Cat i-a luat Justitiei sa pedepseasca o infractiune de fals si una de uz de fals? Pana s-au prescris! Avocatul Doru Catalin Bostina, condamnat definitiv pentru fals si uz de fals, scapat prin bratul lung al legii

Avocatul Doru Catalin Bostina (foto) condamnat definitiv pentru fals in inscrisuri sub semnatura privata si uz de fals in forma continuata, a cerut Inaltei Curti de Casatie si Justitie, intr-o contestatie in anulare, sa constate ca pentru infractiunile comise a intervenit prescriptia speciala! ICCJ a admis in principiu contestatia lui Bostina. Interesant insa a fost traseul acestui dosar, dar si modul in care, spre deosebire de marile dosare de coruptie, unde procurorii si judecatorii indoaie de multe ori procedura, in numele celeritatii, in cauza in care Bostina a fost trimis in judecata, s-au facut nu mai putin de trei rapoarte de expertiza criminalistica grafica, cu concluzii asemanatoare! Lumeajustitiei.ro va prezinta un caz incredibil, despre cum se aplica celeritatea in anumite cauze.

Trei expertize grafologice, toate cu aceeasi concluzie: semnatura nu ii apartinea fostei sotii a lui Bostina!

Judecatorii Corina Jijie (presedinte) Victor Camenita Pasca si Traian Gherasim au respins, prin decizia numarul 2696 din data de 12 iulie 2011, recursul avocatului Doru Catalin Bostina si a lui Carmen Marilena Popa, impotriva deciziei Curtii de Apel Bucuresti, prin care cei doi au fost condamnati cu suspendare pentru comiterea infractiunilor de fals in inscrisuri sub semnatura privata si uz de fals in forma continuata.

Concret, s-a retinut ca avocatul Bostina a semnat-o in fals pe fosta sa sotie, intr-un act care arata ca aceasta este de acord sa scoata de la masa bunurilor comune un imobil, pe care sa il constituie ca aport in natura la infiintarea fundatiei “Everlex”. Actele s-au perfectat la cabinetul notarial al lui Carmen Marilena Popa. Interesant este ca in decizia ICCJ se retine faptul ca “in cauza au fost efectuate 3 rapoarte de expertiza criminalistica grafica, 2 in faza de urmarire penala, si unul in faza cercetarii judecatoresti, avand in final aceeasi concluzie, in sensul ca semnaturile de pe inscrisurile in litigiu nu au fost executate de catre partea civila Raducu Gruia (fosta Bostina) Florina Mihaela. Necesitatea efectuarii in faza cercetarii judecatoresti a unei noi expertize grafice, desi in cauza fusesera efectuate inca doua expertize ale caror concluzii nu erau contradictorii (…) a fost determinata pe de-o parte de respectarea dreptului la aparare, iar, pe de alta parte, de obligatia verificarii apararilor inculpatilor in raport si de existenta unor posibile inscrisuri noi pe care cele doua expertize anterioare sa nu le fi avut in vedere”. Completul de trei judecatori al ICCJ nu a mentionat nimic despre implinirea termenului de prescriptie pentru infractiunile comise de cei doi.

La trei luni de la condamnarea definitiva, ICCJ a admis in principiu contestatia in anulare formulata de Bostina si de Popa

In 18 octombrie 2011, judecatorii Stefan Pistol, Gheorghe Florea si Anamaria Dascalu, tot de la ICCJ, au decis, prin incheiere, in dosarul 6022/1/2011, sa admita in principiu contestatiile in anulare ale lui Doru Catalin Bostina si Carmen Marilena Popa, pe motiv ca pentru faptele savarsite de cei doi a intervenit prescriptia speciala. Reprezentantul Parchetului a fost de acord cu aparatorii celor doi si a pus concluzii de admitere in principiu a contestatiei in anulare.

Iata ce au sustinut aparatorii celor doi: “Contestatorii, in continutul cererilor, au aratat ca isi intemeiaza contestatia in anulare pe dispozitiile (…) intrucat nu s-a pronuntat instanta asupra incetarii procesului penal ca urmare a intervenirii prescriptiei speciale pentru faptele savarsite la data de 15 septembrie 2003, respectiv 3 octombrie 2003, termenul de prescriptie speciala fiind de 7 ani si 6 luni, astfel ca s-a implinit la data de 15 martie 2011 si, respectiv, 3 aprilie 2011”.

Chiar daca in acest dosar, contestatia in anulare a fost admisa in principiu si s-a fixat termen pentru data de 24 ianuarie 2012 pentru judecata in fond este la mintea oricui ca nu se va da o alta solutie decat cea de incetare a procesului penal pe motiv de interventie a prescriptiei.

* Cititi aici decizia prin care Bostina si Popa au fost condamnati definitiv

* Cititi aici incheierea prin care ICCJ a admis in principiu contestatia in anulare a lui Bostina si Popa