Motivarea Curtii de Apel Bucuresti la arestarea avocatului Cristian Stoicescu: Avocatul a avut o “atitudine de incalcare grosolana a legilor penale”. Sechelele ramase dupa accidentul de masina suferit in 1998 nu au convins judecatorul ca Stoicescu nu poate raspunde penal

Curtea de Apel Bucuresti a facut publica, luni, motivarea incheierii prin care s-a dispus arestarea preventiva pentru 29 de zile a avocatului Cristian Stoicescu, acuzat ca a cerut 20.000 de euro pentru a interveni pe langa un judecator al Tribunalului Bucuresti, in scopul obtinerii punerea in libertate a doi clienti arestati. Recursul impotriva acestei incheieri va fi judecat in zilele care urmeaza, la Inalta Curte de Casatie si Justitie. Judecatorul Stan Mustata, cel care a dispus emiterea unui mandat de arestare pe numele avocatului a apreciat ca acesta din urma, in ciuda pregatirii sale juridice si a conditiei sociale bune, a avut o atitudine de incalcare grosolana a legilor penale. De asemenea, judecatorul a stabilit ca actele medicale emise imediat dupa accidentul suferit de Stoicescu in 1998, care atestau sechelele fizice si psihice cu care acesta a ramas, nu sunt de natura a inlatura raspunderea penala pentru fapta de care este acuzat si nici nu sunt de natura a-l face incapabil sa reziste in sistemul penitenciar. Totodata, judecatorul a ajuns la concluzia ca, din convorbirile audio-video “rezulta, fara niciun dubiu, ca inculpatul a pretins suma de 20.000 de euro de la cei doi denuntatori”, iar declaratiile lui Stoicescu, date in fata instantei, au fost contradictorii.

Procurorii au precizat, in propunerea de arestare preventiva ca, in 19 decembrie a fost primit la DNA un denunt formulat de RN, arestat de magistratii Tribunalului Bucuresti, denunt in care procurorilor DNA li se aducea la cunostinta ca avocatul Cristian Stoicescu i-a propus acestuia sa ii dea 20.000 de euro in schimbul interventiei sale pe langa un judecator de la Tribunal, in urma careia atat denuntatorul, cat si fratele sau, ar fi fost pusi in libertate. Stoicescu s-ar fi prezentat la arestul Sectiei de Politie unde era incarcerat denuntatorul, si i-a spus acestuia ca lucreaza cu un avocat care intra si in penal si ca, impreuna cu acesta, ii va pune liberi. Denuntatorul a precizat ca l-a cunsocut pe Stoicescu in urma cu trei ani, atunci cand acesta l-a asistat intr-un proces civil si cand i-a mentionat ca, in schimbul a 5-6000 de euro, poate primi de la un judecator o solutie favorabila. La o saptamana de la vizita in care i-ar fi facut denuntatorului propunerea schimbului bani pentru libertate, avocatul Cristian Stoicescu i-a facut o alta vizita denuntatorului, pentru a auzi raspunsul sau. Denuntatorul i-a cerut sa ii elibereze mai bine fratele aflat la Rahova, iar drept raspuns, Stoicescu i-ar fi spus ca are nevoie urgenta de jumatate din bani, pentru a-l mitui pe judecator, iar cealalta jumatate din suma poate fi livrata dupa eliberarea celor doi. Cel care ar fi urmat sa ii plateasca lui Stoicescu cei 20.000 de euro era chiar fiul denuntatorului. In 23 decembrie, avocatul Stoicescu s-a deplasat la Penitenciarul Rahova, unde, potrivit procurorilor, a avut loc urmatoarea discutie:

R.N. „Cu judecatoru ….asa rezolvi treaba… Si rezolvi sa-i dai drumul, ca ai zis….ca n-am inteles!

Stoicescu Cristian: „Da, da, da!”…..

R.N.: ”Ca il scoti pe fratele”!..

Stoicescu Cristian „Da, da! Si pe tine…”!

R.N.: ”Zece mii de euro acuma”.

Stoicescu Cristian: ”Da!”

R.N.: ”Zece mii de euro!”

Stoicescu Cristian: ”Da….Si zece mii la final!”…

R.N.: ”A mata e relatia cu judecatorul?”

Stoicescu Cristian: ”Da, da, da..”

R.P.: ”Nu poate! Bun! Daca el nu poate, mata ai siguranta acolo? Ai vorbit? Vorbesti?”

Stoicescu Cristian: „Eu iti garantez!”…

R.P.: ”Ai judecator direct?

Stoicescu Cristian: ”Da!” …

R. I.: ”Si uite-i! Uite banii, da?”… Deci numarati si dumneavoastra!”.

Procurorii au sustinut ca Stoicescu s-a intalnit cu fiul denuntatorului in apropierea restaurantului “Jukebox” din Bucuresti, unde a luat banii, i-a numarat, dupa care i-a bagat in borseta, in acel moment intervenind ofiterii de politie judiciara si procurorul, constatandu-se flagrantul.

Instanta: Sechelele ramase in urma accidentului nu il exonereaza de raspundere penala pe avocat. “Declaratiile inculpatului sunt contradictorii”

Judecatorul Stan Mustata a concluzionat ca: “Din convorbirile audio – video inregistrate si redate in 'referatul Parchetului' (si pe care inculpatul nu le-a contestat) rezulta, fara niciun dubiu ca inculpatul a pretins suma de 20.000 Euro de la cei doi denuntatori, facandu-i pe acestia sa creada ca el are influenta asupra unui judecator de la Tribunalul Bucuresti, pe care il va determina sa-l puna in libertate (…). Depozitiile sale sunt contradictorii, in sensul ca el a inteles sa-i reprezinte pe cei doi denuntatori ca avocat in dosarul penal in care acestia sunt judecati de Tribunalul Bucuresti (...), pentru ca mai jos sa afirme ca el este specialist in actiunea de lichidare a societatilor comerciale si de aceea nu putea sa intocmeasca contract de asistenta juridica, ci urma sa contacteze un alt coleg avocat specialist in drept penal. In continuare, declaratia este la fel de contradictorie, deoarece, dupa ce recunoaste primirea celor 10.000 Euro, afirma ca aceasta suma reprezinta jumatate din onorariu si ca ar fi incheiat pe loc contractul de asistenta juridica (avand in geanta chitantierul si formularele) dar n-a mai avut timp, fiindca a urmat interventia ofiterilor de politie judiciara. Declaratia sa este in contradictie cu toate celelalte probe administrate pana in prezent si in mod deosebit de faptul ca dupa ce a primit suma de 10.000 Euro, a introdus banii in borsetă si a cerut sa fie transportat la o anume locatie. Deci n-a avut nicio intentie de a incheia contract de asistenta juridica”. Conform motivarii judecatorului, ”inculpatul (…) a incercat obstructionarea unui act de justitie. (…) Prin asemenea practici se creeaza sentimentul opiniei publice privitor la inutilitatea justitiei in fata fenomenului infractional. Curtea apreciaza ca relevant, in ceea ce priveste pericolul pentru ordinea publica si statutul social al inculpatului, care are un nivel superior de educatie, are studii universitare juridice, situatie care nu l-a stopat din atitudinea sa de incalcare grosolana a legilor penale, cu intentia vadita de a obtine o suma importanta de bani, pentru care se contura obtinerea unei solutii nelegale intr-un dosar penal. (…) La dosarul cauzei inculpatul a depus mai multe acte medicale, in raport de care Curtea constata ca, desi inculpatul prezinta unele sechele ale unui accident auto produs in anul 1998, nu se contureaza existenta vreunei cauze care ar inlatura caracterul penal al faptei si nici nu-l pune in imposibilitatea de a suporta regimul de arest preventiv”.

* Cititi aici motivarea incheierii prin care a fost dispusa arestarea preventiva pentru 29 de zile a avocatului Cristian Stoicescu