AVOCATI TERMINATORI – Pentru un proces marunt pe care l-a taxat cu 1000 lei, avocata Florentina Andrei a adaugat un onorariu de succes de 200.000 euro! Apoi, cu ajutorul executorului Iulian Cosoreanu si-a executat, silit, clientul

In ultimii ani tot mai multi justitiabili reclama faptul ca anumiti avocati le adauga pe contractele de asistenta juridica pe care le-au incheiat sume astronomice in urma carora, respectivii avocati purced la punerea in executare a contractelor de asistenta juridica, lasandu-si clientii in “fundul gol” profitand de o prevedere adaugata in mod mestesugit si discriminatoriu in Legea 51/1995 potrivit careia contractul de asistenta juridica ar avea caracter de “titlu executoriu”. In cazul pe care Lumeajustitiei.ro il prezinta in continuare, avocata Florentina Andrei (foto) din cadrul Baroului Bucuresti si executorul judecatoresc Ilie Iulian Cosoreanu precum si alte persoane sunt cercetate de Parchetul Curtii de Apel Bucuresti pentru infractiunile de inselaciune si asociere in vederea savarsirii de infractiuni.

Pentru recuperarea onorariului de succes de 200.000 de euro, avocata l-a convins cu un document in copie pe executorul Iulian Cosoreanu sa dea buzna peste clientul ei

Concret, la 05.02.2008, avocata Florentina Andrei din Baroul Bucuresti a incheiat cu numitul Ion Ghetu din Pantelimon contractul de asistenta juridica nr. 107.588 avand ca obiect “consultatii juridice, redactare cereri, acte si semnarea acestora; exercitari cai de atac; asistenta juridica, reprezentare; redactare notificare – raspuns...” Din start se observa ca acest contract nu constituie un mandat special, intrucat lipseste numarul dosarului sau un obiect anume al vreunei actiuni ce urma sa fie individualizata si introdusa la o anume instanta. Pentru acest contract de asistenta juridica, Florentina Andrei a trecut la art. 2 – Onorariu, suma de 1000 lei, pe care clientul Ion Ghetu o recunoaste ca fiind suma convenita si achitata pe loc avocatei.

Cu toate acestea, la rubrica punctata de la art. 2.2 a contractului de asistenta juridica, avocata Florentina Andrei a adaugat cu manuta ei “Onorariul de succes va fi de 200.000 euro in lei, la cursul BNR....” O suma fabuloasa, disproportionat de mare fata de onorariul de 1000 lei si obiectul modest si incert al prestatiei...

Despre aceasta suma, in plangerea penala depusa in 2011 la Parchetul Curtii de Apel Bucuresti, sub aspectul infractiunii de inselaciune, petentul Ion Ghetu arata: “In anul 2008, am cunoscut-o prin intermediul unui prieten pe avocata Andrei Florentina... aceasta a venit la noi acasa, a studiat actele si a spus ca acest proces il castiga... ulterior am aflat ca actiunea redactata la Judecatoria Cornetu avea ca obiect rectificare numar cadastral, adica din nr. 751/1 in 753/1, formandu-se in acest sens un dosar civil. Contractul de asistenta juridica a fost semnat de catre mine Ghetu Ion, in sensul in care atat originalul contractului, cat si contractul autocopiativ a ramas in posesia faptuitoarei. I-am remis ca si onorariu suma de 1000 ron, in contract neexistand alte elemente din care sa rezulte onorariu de succes asa cum reiese din copia contractului pe care il detine. Dupa cum veti observa se mentioneaza in contractul copie suma de 200.000 euro, onorariu de succes. Este evident chiar daca in situatia unei expertize tehnice grafologice se va pune problema ca nu se poate face o astfel de expertiza ca numita indicata mai sus a adaugat in mod fraudulos aceasta suma. Va rog sa observati natura litigiului, diferenta dintre onorariu stabilit si suma adaugata de avocat este de natura a evidentia caracterul infractional in sensul in care aceasta a urmarit si a prevazut rezultatul faptei sale, in sensul ca a urmarit inselarea noastra inca de la bun inceput raportat la falsul produs si uzul de fals. In continuare vom arata modalitatea in care a fost conceputa. Desi instantele de judecata cer ca contractele de asistenta juridica in forma originala sa fie investita cu formula executorie, avocatul a apelat la serviciile executorului judecatoresc Cosoreanu Iulian Ilie care surprinzator a pus in executare un contract copie, desi Legea 51/1995 modificata asa cum reiesea si reiese din cuprinsul sau trebuie sa fie pusa in executare numai insotita de investirea cu formula executorie. Ori executorul, dupa cum veti vedea, a trecut la executarea unui act ce prin esenta lui nu putea sa fie pus in executare, mai mult decat atat fiind o copie.”

Originalul contractului de asistenta juridica nu mai exista pentru a fi expertizat

Faptele relatate de sotii Ghetu in plangerea lor sunt de-a dreptul inforatoare. Sotii Ghetu sustin ca avocata Florentina Andrei, insotita de executorul judecatoresc Iulian Cosoreanu, a procedat la executarea lor silita, context in care avocata “ne-a amenintat (…) iar noi de frica ca ne da afara din casa i-am dus suma de 35.000 euro”. Exista chiar si un act aditional la contractul de asistenta juridica in care sotii Ghetu au recunoscut onorariul de succes in fata executorului Cosoreanu si a avocatei, in care arata ca au platit la 28.04.2009 suma de 35.000 euro, obligandu-se “ca pana la data de 30.11.2009 sa achite diferenta de 165.000 euro.” Inca o data precizam ca sotii Ghetu au declarat procurorilor ca au dat cei 35.000 euro si au semnat actul aditional sub imperiul fricii si al executorului judecatoresc care le-a calcat casa cu forte importante.

Cert este ca initial a existat o plangere penala pentru fals si uz de fals, precum si pentru abuz in serviciu, formulata de sotii Ghetu tot la Parchetul Curtii de Apel Bucuresti, impotriva avocatei Florentina Andrei si a executorului Iulian Cosoreanu. Plangerea a fost solutionata cu NUP de catre procuroarea Virginia Chirita care, la 16.07.2010 (Dosar 2341/P/2009) a dat neinceperea urmaririi penale, pe litera d), pe motiv ca dubiile se interpreteaza in favoarea acuzatului, cu precizarea ca in cauza nu exista originalul contractului de asistenta juridica, iar “prin adresa nr. 134 din 08.04.2010, INEC – Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice Bucuresti a comunicat Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti ca nu se poate efectua o expertiza criminalistica de specialitate grafica adupra unui document in copie, fie el obtinut la plombpagina sau printr-ul alt mijloc copiativ”. Cercetarile continua insa in cel de-al doilea dosar, sub aspectul infractiunilor de inselaciune si asociere in vederea savarsirii de infractiuni.

Avocata Florentina Andrei si executorul Iulian Cosoreanu au incercat in mai multe randuri executarea silita a proprietatilor sotilor Ghetu in baza contractului in copie – care in opinia noastra nu are nicio valoare. Interesant e ca in luna iunie 2011, avocata Andrei a incercat sa instituie la Judecatoria Cornetu o poprire asupra restului de peste 100.000 euro, pe diverse bunuri ale sotilor Ghetu. Validarea popririi infiintata de BEJ Cosoreanu Iulian Ilie a fost insa respinsa de Judecatoria Cornetu, prin sentinta civila 2246 din 14.06.2011 (dosar 2012/1748/2011, emisa de judecator Claudia Oana Budei) pe motiv ca contractul de asistenta juridica al avocatei Florentina Andrei nu este investit cu formula executorie. Motivarea instantei a fost urmatoarea: “Analizand contractul de asistenta juridica in baza caruia s-a infiintat poprirea instanta constata ca nu este investit cu formula executorie desi statutul profesiei de avocat (in forma in vigoare la momentul inceperii executarii) la art. 129 alin. 1 prevede ca 'Contractul de asistenta juridica investit cu formula executorie, in conditiile legii, constitutie titlu executoriu cu privire la restantele din onorariu' consacrand necesitatea investirii acestuia cu formula executorie. Avand in vedere ca titlul executoriu nu indeplineste conditiile legale, nefiind investit cu formula executorie conform legii si astfel nu se poate valida poprirea. Fata de toate cele expuse anterior, instanta respinge ca neintemeiata cererea de validare a popririi”. Sentinta este cu apel.

Consideratii finale

Tevatura cu titlul executoriu reprezentat de contractele de asistenta juridica nu e noua si a fost folosita si de alti avocati. Procurorul General al Romaniei, Laura Kovesi a promovat chiar si un recurs in interesul legii, solutionat de ICCJ prin Decizia nr. 31 din 16.11.2009 (publicata in Monitorul Oficial nr 111/18.02.2010), instanta suprema statuand ca desi contractele de asistenta juridica au caracter de titlu executoriu conferit prin lege, pot fi puse in executare silita numai daca au fost investite cu formula executorie.

In cazul de fata, pe langa faptul ca era necesara investirea cu formula executorie, problema cea mare o constituie cum a pus executorul Iulian Cosoreanu, in executare silita, o copie (autocopiativa) a unui titlu neinvestit? O problema si mai grava o constituie si actele exercitate de executor dupa Decizia Inaltei Curti... Se mai ridica si problema "onorariului de succes", la ce anume a fost raportat cata vreme in contractul de asistenta juridica nu se indica niciun proces anume, de la care sa se faca dovada "succesului".

Mergand pe logica absentei originalului contractului - indiferent daca faptele penale reclamate vor fi sau nu retinute in final de catre organele de urmarire penala - credem ca executarea poate fi intoarsa si ca avocata poate fi obligata sa returneze banii incasati daca nu va reusi sa faca dovada ca detine un titlu autentic, care sa fie acceptat si investit cu formula executorie de catre instanta de judecata.

Precizam ca desi am incercat in repetate randuri sa o contactam pe avocata Florentina Andrei, pentru a-i afla pozitia despre acest caz, aceasta nu a fost de gasit. Nu a binevoit sa raspunda nici la telefon, nici la mesajele SMS trimise pe numarul de serviciu. Daca va dori sa ne contacteze pentru un drept la replica ii vom sta la dispozitie... Cat despre executorul Iulian Cosoreanu, care a fost reclamat disciplinar la Colegiul Camerei Executorilor Judecatoresti, pozitia sa oficiala despre acest caz o puteti afla din intampinarea acestuia pe care o publicam integral, atasata la finalul articolului.

* Cititi aici contractul de asistenta juridica si actul aditional

* Cititi aici sentinta Judecatoriei Cornetu, prin care s-a respins poprirea pe motiv ca contractul de asistenta juridica nu era investit cu formula executorie

* Cititi aici pozitia executorului judecatoresc Iulian Cosoreanu adresata Camerei Executorilor