Inspectia CSM il verifica pe procurorul DIICOT, Sorin Carare, iar Sectia I a PICCJ, il va ancheta. Prezentam opinia separata a judecatorului Cristache la judecarea revocarii mandatului de arestare al clientului avocatului Dancu, care arata subtirimea probatoriului!

Dupa ce in editia trecuta ati facut cunostinta cu modul de lucru sarit de pe axul profesiei al procurului DIICOT – Galati, Sorin Carare, astazi revenim cu un amanunt extrem de interesant din cauza “Cocu Robert”, instrumentata de acest magistrat. Dupa cum se stie, Cocu Robert este acuzat ca ar fi vandut un gram de cocaina, numai ca probele din dosar sunt foarte subtiri si din aceste motive avocatul Catalin Dancu a facut demersurile legale pentru a aduce mai multe probe in aparare, inclusiv martori care se aflau la restaurant, cu Cocu Robert, la onomastica sotiei acestuia exact in ziua in care procurorul afirma ca Cocu trafica gramul de cocaina. De altfel, Cocu Robert nu este o persoana saraca, dimpotriva, una instarita, care se ocupa de vanzari de aur si argint si de aceea a fi afirmat de mai multe ori ca nu avea nevoie de cativa dolari pentru un gram de cocaina. Daca la mijloc, pe plan local, in deschiderea acestui dosar este altceva decat un act firesc de justitie, ramane de vazut pana la finalizarea in instanta a cazului respectiv. Cert este ca, pana atunci, chiar avocatii lui Cocu Robert au o problema cu procurorul care, iritat la culme de apararea facuta de acestia, a mers cu amenintarile si presiunea pana la deschiderea unui dosar incare sa-i acuze pe avocati de instigare la marturie mincinoasa.

Lumeajustitiei.ro publica azi opinia separata facuta de catre unul dintre judecatorii de la Curtea de Apel Galati, la judecarea recursului la mandatul de arestare emis pe numele lui Cocu Robert.

In aceasta opinie separata, presedintele completului, Mariana Cristache a subliniat faptul ca inculpatul Cocu Robert, impreuna cu celalalt inculpat din dosar, puteau fi lasati in stare de libertate si impunerea unor obligatii i-ar fi impiedicat pe cei doi sa se sustraga judecatii sau sa influenteze aflarea adevarului. Pe scurt, nu se impunea mandatul de aestare, ci inlocuirea acestei masuri preventive cu interdictia de a nu parasi tara sau localitatea.

In argumentele opiniei separate facute in 30 septembrie 2011 de catre judecatorul Mariana Cristache de la Curtea de Apel Galati se mentioneaza faptul ca instanta, conform art. 300 indice 1 alin.3 din Codul de procedura penala, poate mentine privarea de libertate daca subzista temeiurile care au determinat arestarea sau exista temeiuri noi care justifica privarea de libertate. (...) instanta de fond a aratat ca din actele si lucrarile dosarului rezulta indicii de natura a crea presupunerea ca inculpatii au savarsit fapte prevazute de legea penala”, arata magistratul. Judecatorul Cristache a considerat ca “mentinerea starii de arest nu se poate realiza in baza existentei unor indicii temeinice fiind necesar ca aceasta masura sa se bazeze pe probe, pe elemente ferme si nu doar pe simple presupuneri, suscitate de aparente mai mult sau mai putin graitoare” (...) pentru a dispune mentinerea arestarii preventive este necesar ca probatoriile administrate sa confirme existenta pericolului real pe care l-ar prezenta inculpatii daca ar fi lasati in stare de libertate”.

Argumentele judecatorului care a facut opinie separata nu se opresc aici si, fara a realiza un comentariu al fondului cauzei, acesta a aratat ca se impune o analiza a materialului probator pentru a se constata daca – in conformitate cu C.p.p. lasarea in libertate a celor doi prezinta un pericol concret pentru ordinea publica. S-a retinut – din probatoriul sustinut de procurorii DIICOT – ca inculpatul Cocu, prin actiuni repetate, in perioada martie-iunie 2011, a procurat, detinut si vandut diverse cantitati de cocaina. “Din probatoriile administrate in cauz a rezultat ca inculpatul Cocu Robert Vasile a vandut colaboratorului acoperit “Cristea Costel”, la data de 09.04.2011, cantitatea de 1 gram de cocaina, iar la data de 8.05.2011, cantitatea de 0,7 gr cocaina”, acestea fiind consemnate in procesele verbale incheiate de investigatorul sub acoperire A. “Trebuie facuta precizarea ca in rechizitoriul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – DIICOT-Serviciul Teritorial Galati la fila 9 se mentioneaza in mod gresit ca cel de-al doilea act material al infractiunii retinuta in sarcina inculpatului Cocu Robert Vasile s-ar fi comis la data de 09.04.2011, in loc de 08.05.2011. Restul probatoriilor administrate in cauza respectiv transcrierile inregistrarilor convorbirilor telefonice si declaratia inculpatei Coranga Nicoleta Daniela nu ofera amanunte suficiente din care sa rezulte cantitatea de drog presupus a fi traficata si nici certitudinea ca acele droguri erau de mare risc respectiv cocaina”.

CSM, prin Inspectia Judiciara s-a sesizat si a demarat verificarile pe aspectele semnalate de avocatul Catalin Dancu

Aceasta este o parte ilustrativa a cazului “Cocu-cocaina”. Cat despre ceea ce s-a intamplat in strada, adica urmarirea avocatului Catalin Dancu, amenintarile facute de procurorul Sorin Carare cu arma la vedere, urlete, tipete si presiuni facute asupra unor oameni care, pasnic, venisera sa dea declaratii in fata notarului pentru ca anchetatorul nu admisese ca ei sa fie audiati, CSM, prin Inspectia Judiciara, s-a sesizat deja. Lucrarea a fost repartizata, dupa cum ne-a declarat seful Inspectiei Judiciare, judecator Mihaela Tropcea, si urmeaza sa se faca verificari asupra tuturor aspectelor semnalate de catre avocatul Catalin Dancu. In ce priveste DIICOT- structura centrala, desi am incercat in mai multe randuri, procurorul sef Codrut Olaru nu a raspuns la telefon. Totusi, am aflat ca sesizarea av. Dancu a fost directionata catre o consiliera a sefului DIICOT.

In aceeasi ordine de idei, memoriul inaintat in 18.10.2011 de catre avocatul Catalin Dancu Procurorului General al Romaniei, Laura Codruta Kovesi, a fost transmis catre Sectia de urmarire penala si criminalistica, cea chemata sa faca lumina in purtarea abuziva a procurorului DIICOT Sorin Carare de la Galati. Acest lucru ne-a fost confirmat marti, 25 octombrie, de catre consilierul personal al Procurorului General al Romaniei, Dana Titian.