SENTINTA DE INFARCT – Avocatul Berbecaru a fost chemat in judecata de procuroarea Chirila, de la PJS 3, pentru stabilirea paternitatii. Expertiza ADN a probat ca nu e tatal, dar instanta l-a declarat tata pe motiv ca: „Nu au existat nici macar indicii despre existenta vreunui alt barbat in viata reclamantei!”

“Mater semper certa est, pater incertum” - spune un vechi dicton latin. Asa este, mama e sigura intotdeauna, in timp ce tatal e incert. Si asta o simt pe pielea lor pana si avocatii si magistratii. Lumeajustitiei.ro va prezinta un caz de interes public care ridica semne grave de intrebare asupra lejeritatii cu care este stabilita paternitatea in unele instante romanesti si care pot pune unora in brate copii care nu le apartin. Avocatul Traian Berbecaru, din Baroul Bucuresti a fost chemat in judecata de reclamanta-procuror Magdalena Chirila, de la Parchetul Judecatoriei Sector 3 (foto) pentru a se stabili ca acesta este tatal fetitei sale nascute la 23 martie 2009. Pe motive de suspiciune legitima privind legaturile reclamantei-procuror cu colegi de la Sectoare, procesul a fost stramutat in martie 2011, de la Judecatoria Sectorului 4, la Judecatoria Targu Secuiesc, judetul Covasna. Dosarul nr. 6466/4/2009 a intrat pe mainile judecatoarei Simona Kovacs, presedinta Judecatoriei Targu Secuiesc, judecator cu rang de tribunal, care in doua luni, mai precis la 27 iunie 2011 a dat verdictul in fond, stabilind ca avocatul Traian Berbecaru este tatal minorei, in conditiile in care a anulat pur si simplu expertiza ADN admisa de ea insasi la solicitarea mamei-reclamante, si realizata la INML “Mina Minovici” din Bucuresti, act care a avut drept concluzie: “Numitul Traian Berbecaru nu este tatal biologic al minorei...”

Expertiza ADN a stabilit ca avocatul nu este tatal biologic, dar instanta a anulat-o si a considerat ca avocatul nu a facut dovada ca procuroarea a avut “relatii intime cu alt barbat”

Sentinta data de judecatoarea Simona Kovacs naste multe semne de intrebare. Niciunul din specialistii in Drept consultati de noi nu a avut alta opinie decat ca aceasta judecata constituie o aberatie. Aceasta este si opinia noastra. Esential in acest caz este faptul ca avocatul Traian Berbecaru este casatorit din 2009, iar verdictul dat de instanta ii afecteaza grav casnicia. Aceasta in conditiile in care, la termenul din 9 mai 2011, judecatoarea Simona Kovacs a dispus ca paratul si reclamanta, impreuna cu minora, sa se prezinte la data de 16 mai 2011 la Institutul National de Medicina Legala “Mina Minovici” din Bucuresti, in vederea recoltarii de probe biologice necesare efectuarii expertizei medico-legala. Care s-a si efectuat. PrinRaportul de Expertiza Medico-Legala – Examen ADN nr. A15/73/27.05.2011(vezi documentul atasat la finalul articolului)s-a concluzionat clar: “Numitul Traian Berbecaru nu este tatal biologic al minorei...” Cum a ajuns, in aceste conditii instanta la verdictul ca avocatul Traian Berbecaru este tatal copilului si este obligat sa plateasca pensie alimentara? Aflati in continuare:

Prin sentinta civila nr. 876 din 27 iunie 2011, judecatoarea Simona Kovacs a motivat urmatoarele (vezi sentinta integrala atasata la finalul articolului): “Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele: ...pana in 6 iunie 2008 reclamanta a locuit la parat (n.n. - in Bucuresti) avand chei ale locuintei acestuia. Paratul a inceput insa sa arate ca nu este de acord cu continuarea relatiei la distanta, reclamanta a plecat la Iasi si cand a revenit deja intre parti aparusera unele discutii despre relatia lor. Paratul la jumatatea lunii iulie i-a propus reclamantei sa se desparta pentru o perioada de timp, ambii avand nevoie de liniste. La scurt timp a rezultat ca paratul era angajat intr-o noua relatie cu alta femeie, cu care avea planuri de viitor. In conditiile in care a avut loc propunerea de despartire a celor doi, avansata de parat, reclamanta a formulat cerere de schimbare a optiunii pentru post, adresata in acest sens CSM. In 15.08.2008 a aflat ca este insarcinata in 9 saptamani. Paratul afland aceasta stare i-a cerut reclamantei sa intrerupa sarcina. La 23.03.2009 reclamanta a nascut-o pe minora... la 40 de saptamani de gestatie (scrisoare medicala in acest sens). Perioada legala de conceptie este intre 23.03.2008 – 23.09.2009... iar din varsta sarcinii (40 saptamani) si din constatarea ca la 15.08.2008 sarcina acea 9 saptamani, rezulta ca timpul conceptiei este la inceputul lunii iunie 2008. In acea perioada partile inca au locuit impreuna, relatia inca exista intre cei doi, reclamanta optand pentru un post cat mai aproape de Bucuresti, iar despartirea propusa de parat a fost la jumatatea lunii iulie si s-a concretizat la sfarsitul lunii iulie 2008. Pana atunci partile au avut relatii intime. Din probatoriul administrat nu au rezultat nici macar indicii despre existenta vreunui alt barbat in viata reclamantei, cu care acesta sa intretina relatii intime in perioada legala a conceptiei. Instanta va inlatura sustinerile paratului in acest sens, deoarece nu se coroboreaza cu nicio alta proba. Apararile paratului sunt contradictorii. Pe de o parte sustine ca reclamanta avea convingeri morale care o impiedicau sa intretina relatii intime in post, pe de alta parte afirma ca avea si un alt partener in acelasi timp cat era cu el. Totusi recunoaste ca reclamanta l-a insotit in calatorii si week-end-urile si le petreceau impreuna. Instanta nu va avea in vedere raportul de expertiza medico-legala – examen ADN efectuat in lipsa expertului parte incuviintat pentru reclamanta, acest raport fiind anulat de instanta. Paratul nu a solicitat o noua proba cu expertiza ADN, a aratat expres ca daca s-ar mai dispune una nu s-ar prezenta, conditii in care reclamanta a solicitat sa se anuleze raportul de expertiza si sa se tina seama doar de probele deja existente la dosar. In baza acestor probe rezulta ca paratul este tatal minorei, deoarece a convietuit cu reclamanta ca sot si sotie, iar relatiile lor au existat in perioada probabila a conceptiei, reclamanta neconvietuind cu altcineva. Paratul nu a rasturnat aceasta dovada.”

Iata cum, pe motiv ca la expertiza ADN nu a participat expertul parte (n.n. - desi expertul a participat la recoltarea probelor in conditiile in care, culmea, instanta nu a indicat in adresa catre INML dispunerea unui expert parte),judecatoarea Simona Kovacs a anulat expertiza dispusa de ea insasi, si fara a mai dispune o alta, pe motiv ca paratul-avocat a declarat in sala ca nu se va mai prezenta la INML, s-a pronuntat stabilind paternitatea. De precizat ca si atunci cand s-a dispus initial expertiza, paratul-avocat s-a opus, iar instanta nu s-a impiedicat de acesta, si a dispus expertiza ceruta de reclamanta-procuror, iar paratul s-a prezentat la INML. Una e ca refuzul sa vina dupa o intrebare in sala si alta e dupa o dispozitie data de instanta. In plus, instanta a gasit motiv sa nu mai dispuna repetarea expertizei intrucat, legandu-se de refuzul avocatului Berbecaru, reclamanta-procuror a solicitat anularea expertizei cu rezultat defavorabil pentru procuroare si continuarea judecatii doar pe probele depuse de aceasta la dosar. Instanta nu a mai manifestat nici un rol activ in a mai dispune o noua expertiza (in conditiile in care reclamanta a cerut initial expertiza, dar apoi cand a vazut ca nu are rezultatul scontat a cerut anularea ei pe motiv ca paratul a anuntat ca nu se va prezenta la o alta) cu atat mai mult cu cat in asemenea cazuri numai proba stiintifica poate stabili cu certitudine paternitatea si a mers pe o aberatie juridica potrivit careia “paratul nu a rasturnat dovada” ca procuroarea n-a avut alti barbati (fapt imposibil de probat). In plus, din citirea motivarii, nu rezulta din ce probe anume rezulta ca avocatul este tatal copilului, rationamentul instantei fiind doar acela ca nu s-a facut dovada ca procuroarea a intretinut relatii intime cu alt barbat si ca “in baza acestor probe rezulta ca paratul este tatal minorei”. A asistat cineva la momentul conceptiei? Ne indoim.

Dar, aceasta a fost motivarea instantei. Curios este ca desi in cuprinsul motivarii se vorbeste de anularea Raportului de Expertiza Medico-Legala, in dispozitivul sentintei nu se mai dispune anularea acestei probe! Raportul de expertiza a fost anulat la cererea reclamantei, iar instanta nu a mai insistat pe o noua expertiza, asumandu-si riscul unei solutii gresite in raport cu realitatea, cu consecinte prejudiciante pentru avocat, atat ca imagine, cat si materiale si familiale.

Pozitia avocatului si a reclamantei-procuror. Avocatul e acuzat ca a falsificat testul ADN!

Avocatul Traian Berbecaru ne-a declarat ca este disperat de situatie, inclusiv casnicia ii este afectata, si ca la judecata nu i s-a permis nici sa depuna actele medicale care dovedeau ca nu poate concepe fizic un copil, convingerea sa fiind ca a fost “executat” de sistem datorita functiei reclamantei de care aceasta a facut mare caz la fiecare termen. Mai mult, avocatul ne-a demonstrat cu pasaportul personal ca in perioada “conceptiei” se afla in Israel. Din pasaportul sau rezulta ca a intrat in Israel pe 25 mai 2008 si a iesit la 3 iunie 2008 de pe Aeroportul Ben Gurion din Tel Aviv si, cu toate ca a depus copie de pe pasaport la instanta (vezi facsimil) aceasta nici macar nu a mentionat in motivare existenta acestor inscrisuri. Avocatul Berbecaru ne-a declarat ca niciodata nu a dorit sa se casatoreasca cu Magdalena Chirila ori sa faca vreun copil cu ea si cu toate acestea este tarat in judecati, ba i s-au facut si numeroase plangeri penale. Avocatul Berbecaru ne-a dezvaluit ca in data de 4 iulie 2011 (la cateva zile dupa ce reporterii Lumeajustitiei.ro au luat legatura cu procuroarea Magdalena Chirila), a fost citat telefonic la Parchetul Curtii de Apel Bucuresti, fiind informat ca pe numele sau s-a depus o plangere penala de catre Chirila in care ar fi acuzat ca a falsificat expertiza de la INML si multe altele....

Reporterii Lumeajustitiei.ro au reusit cu dificultate sa o contacteze pe procuroarea Magdalena Chirila, si asta numai dupa ce i-am transmis doua intrebari prin intermediul purtatorului de cuvant al Parchetului Judecatoriei Sectorului 3. Initial, am fost contactati de prim-procurorul adjunct Catalina Santion, care a incercat sa ne explice ca litigiul nu este un subiect demn de site-ul Lumeajustitiei.ro. Dupa ce i-am explicat ca nu viata personala a subalternei sale ne intereseaza si care sunt motivele de interes public, d-na Santion a inteles despre ce e vorba. O zi mai tarziu, am fost contactati si de procuroarea Magdalena Chirila (originara din Botosani, absolventa a INM in 2008) care ne-a declarat ca nu vrea sub nicio forma sa apara in presa si ne-a avertizat ca ne va da in judecata daca vom scrie despre cazul ei, intrucat “este vorba de viata mea personala”. I-am explicat ca nu viata personala a dansei ne intereseaza, si am intrebat-o pe d-na procuror Chirila cum ar reactiona daca ar fi casatorita si sotul ei ar fi chemat in judecata pentru stabilirea paternitatii, acesta s-ar prezenta la testul ADN si ar iesi ca nu e tatal, dar o instanta ar afirma ca este... i-ar conveni? Magdalena Chirila a replicat ca avocatul Berbecaru nu ar fi trebuit sa refuze sa se prezinte la cea de-a doua expertiza pusa in discutie si ca, un eventual sot al ei, intr-o situatie identica “daca n-ar avea nimic de ascuns, s-ar prezenta”. In esenta justificarilor sale, Magdalena Chirila, a subliniat ca avocatul Berbecaru ar fi tatal pe motiv ca “eu am convingerea ferma ca el este tatal” si ca motivarea instantei, chiar daca nu este perfecta, ar reflecta adevarul. Magdalena Chirila a pus mare accent pe refuzul de prezentare la o noua expertiza, pe rationamentul ca un copil ar fi condamnat sa ramana fara tata daca prezumtivul tata ar refuza sa se prezinte la examenul ADN, iar instanta nu are mijloace sa-l constranga. La intrebarea noastra - de ce instanta nu a mai binevoit sa dispuna o noua expertiza si reclamanta a cerut anularea expertizei? - Magdalena Chirila ne-a explicat: “Cat timp sa-l astept, cand el a zis ca nu vine la testul ADN? Dosarul acesta dureaza de doi ani! Am platit 2700 lei pentru prima expertiza din banii mei!”

De ce acest caz este unul de interes public

Intrucat procuroarea Magdalena Chirila ne-a avertizat ca ne va da in judecata daca vom scrie despre acest caz, care in versiunea sa ar fi “o incercare de a ma denigra public” la comanda avocatului Traian Berbecaru, informam ca presa are dreptul si obligatia sa scrie despre adevaruri faptice care privesc interese generale, persoane publice, platite din bani publici, de a caror decizii depinde soarta altora. Nu viata personala a cuiva intereseaza in acest caz, ci doar interesul public major care incumba magistratii sa fie deasupra oricaror banuieli; instantele ca, serviciu public, trebuie sa judece pe probe, in spiritul si litera legii, nu pe prostii de genul celei precum faptul ca un parat nu a facut dovada ca o persoana n-a avut relatii intime si cu altcineva. Orice judecata de acest gen ar putea afecta iremediabil o casnicie, iar pe de alta parte, interesul copilului este acela de a avea parte de tatal adevarat, nu de unul impus de instanta. Mai devreme sau mai arziu, astfel de erori ar putea crea copilului traume de neevaluat la aceasta ora.

Iar in acest caz, interesul public in cauza este dat si de urmatoarele ratiuni:

- un om casatorit, prezumtiv inocent, persoana publica-avocat si care s-a supus deja unei expertize ADN oficiale care nu-l indica drept tata biologic pentru un copil din afara casatoriei, poate ajunge la un divort din cauza unui verdict judecatoresc dat cu superficialitate; in virtutea dreptului la libera exprimare si la imagine, o asemenea persoana are dreptul de a se adresa presei, pentru a semnala ca este pe cale de a deveni victima unei erori judiciare. Asa cum un magistrat pretinde dreptul la imagine si un avocat are aceleasi drepturi;

- paternitatea copilului nu poate fi atribuita altcuiva decat tatalui natural;

- paternitatea nu se poate stabili cu certitudine decat cu probe stiintifice (care sunt omologate si sigure 100% in cazul excluderii de la parternitate a unei persoane in urma testului ADN), nefiind obligatia celui acuzat de a face dovada ca mama nu a avut legaturi intime cu alti barbati – proba imposibila si care rastoarna sarcina probei!

- daca s-ar dovedi ca un magistrat cheama pe cineva in judecata sub acuzatia ca are un copil cu el, iar paratul nu este tatal copilului si s-ar proba ulterior ca acuzatia a fost una falsa, ce probitate profesionala va mai avea respectivul magistrat? Dar cel care a judecat cauza cu rea credinta fata de una dintre parti?

In prezenta cauza, avocatul Traian Berbecaru a declarat deja apel.

* Cititi aici Raportul de Expertiza Medico-Legala – Examen ADN

* Cititi aici sentinta Judecatoriei Targu Secuiesc