9 June 2026

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- Sfantul Arsenie Boca

BOLOVAN IN CAPUL GUVERNULUI – Plin de derapaje de la lege si Constitutie, proiectul de lege privind pensiile de serviciu ale magistratilor a picat: CCR a admis sesizarea Inaltei Curti. In urma cu cateva saptamani, premierul Ilie Bolojan sustinea ca o decizie nefavorabila din partea CCR reprezinta pierderea legitimitatii de catre Guvern

Scris de: George TARATA | pdf | print

20 October 2025 15:26
Vizualizari: 13565

Lovitura in plex pentru Guvern si premierul Ilie Bolojan. Curtea Constitutionala a Romaniei (CCR) a constatat luni, 20 octombrie 2025, neconstitutionalitatea modificarilor referitoare la pensiile de serviciu ale magistratilor.



Practic, CCR a admis sesizarea de neconstitutionalitate formulata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in legatura cu proiectul de lege initiat de Executiv, care a redus cuantumul pensiilor de serviciu si a crescut varsta de pensionare la 65 de ani.

Urmare a verdictului Curtii conduse de judecatoarea Simina Tanasescu (foto), ramane de vazut ce va face premierul Ilie Bolojan. Spunem asta avand in vedere ca recent Bolojan declara ca o solutie nefavorabila la CCR in cazul pensiilor de serviciu ale magistratilor inseamna pierderea legitimitatii de catre Guvern.

Potrivit informatiilor noastre, decizia a fost adoptata cu cinci voturi pentru admiterea sesizarii si patru impotriva admiterii.

 

Comunicatul CCR privind decizia referitoare la pensiile de serviciu ale magistratilor poate fi citit aici.

 

O lege scrisa pe genunchi


Totusi, decizia CCR nu trebuie sa fie una care sa surprinda. Proiectul de lege ce aduce modificari la pensiile magistratilor contine numeroase probleme si derapaje de la lege si de la Constitutie, aspect semnalat, spre exemplu, Consiliul Legislativ, care a constatat ca acesta “instituie un tratament diferentiat pentru beneficiari ai prevederilor referitoare la pensii de serviciu”, ca “ignora complet jurisprudenta Curtii Constitutionale”, concluzionand ca “este necesar ca proiectul sa fie reconsiderat in totalitate” (click aici pentru a citi).

De asemenea, critici dure la adresa proiectului au venit din partea Consiliului Superior al Magistraturii, din partea Procurorului General al Romaniei Alex Florenta, din partea asociatiilor profesionale ale magistratilor, precum si din partea grefierilor.


Inalta Curte: “Incalcarea principiului statului de drept, al independentei justitiei, al securitatii juridice, al legalitatii si neretroactivitatii legii, al increderii legitime, crearea de discriminari fara justificare rationala si obiectiva, nesocotirea unor obligatii legale imperative”


Mai mult, judecatorii de la Inalta Curte de Casatie au decis in unanimitate sa atace la CCR proiectul de lege al Guvernului privind pensiile magistratilor. In Hotararea Hotararea nr. 3 din 4 septembrie 2025, adoptata de Sectiile Unite ale ICCJ, instanta suprema arata ca “Legea contravine, in esenta, dispozitiilor constitutionale cuprinse in art. 1 alin. (3), care consacra statul de drept si caracterul democratic al statului si alin. (5) referitor la principiile calitatii legii si securitatii juridice, art. 15 alin. (2) referitor la neretroactivitatea legii civile, art. 16 alin. (1) referitor la principiul egalitatii in fata legii, art. 124 alin. (3) privind independenta judecatorilor, precum si in art. 147 alin. (4) privind efectele deciziilor Curtii Constitutionale”.

Totodata, Inalta Curte atrage atentia ca “dupa doar doi ani de la operarea ultimelor modificari legislative in materia pensiilor de serviciu ale magistratilor, adoptate prin Legea nr. 282/2023, legiuitorul a ales sa intervina din nou in aceasta materie, schimband intr-un mod substantial regimul juridic al pensiilor de serviciu ale magistratilor, atat in privinta conditiilor necesare pentru dobandirea dreptului la pensia de serviciu, cat si in privinta cuantumului acestei pensii”.

Inalta Curte acuza si ca “Legiuitorul nu doar ca nu si-a indeplinit obligatia prevazuta de art. 1 alin. (5) din Constitutie de a asigura un cadru normativ previzibil din perspectiva coerentei si stabilitatii dispozitiilor legale - cu consecinta generarii unei insecuritati juridice si a incertitudinii subiectelor de drept vizate cu privire la conduita de urmat - ci, contrar dispozitiilor art. 147 alin. (4) din Constitutie, s-a abatut de la limitele trasate anterior de Curtea Constitutionala in privinta reglementarii acestei materii si a afectat grav principiul independentei justitiei, consacrat de art. 124 din Constitutie”.

Nu in ultimul rand, ICCJ avertizeaza ca “Legea incalca nu mai putin de 37 de decizii obligatorii ale Curtii Constitutionale si numeroase principii fundamentale ale statului de drept”, explicand ca “principalele motive de neconstitutionalitate vizeaza incalcarea principiului statului de drept, al independentei justitiei, al securitatii juridice, al legalitatii si neretroactivitatii legii, al increderii legitime, crearea de discriminari fara justificare rationala si obiectiva, nesocotirea unor obligatii legale imperative, cum ar fi solicitarea avizului obligatoriu al Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la forma finala a legii, nesocotirea prevederilor constitutionale substantiale referitoare la conditiile in care guvernul isi poate asuma raspunderea, precum si a numeroase decizii obligatorii ale Curtii Constitutionale, cat si normele de tehnica legislativa”.


* Cititi aici sesizarea de neconstitutionalitate formulata de ICCJ in legatura cu proiectul de lege privind pensiile de serviciu ale magistratilor

* Cititi aici comunicatul de presa prin care ICCJ explica pe scurt problemele de neconstitutionalitate din proiectul de lege privind pensiile de serviciu ale magistratilor

Comentarii

# Ce înseamnă asta? date 20 October 2025 16:02 +38

Ori Guvernul suferă de incompetenta profesională și este grav, ori a fost de la bun început de rea-credință și este...foarte grav!

# ?????? date 20 October 2025 16:23 -103

@ O decizie nulă de drept, există un interes patrimonial direct al judecătorilor care îi obliga la abținere ?

# obiectiva date 20 October 2025 16:36 -101

Nemo auditur propriam turpitudinem allegans. CCR a admis sesizarea ICCJ in baza lipsei avizului CSM. deci, manarie curata. s-au scarpinat dupa urechile jegoase toti membrii CCR si au gasit motivul de admitere a sesizarii ICCJ. 1. Bolo cel sexi sa isi ia cele 6 cadane si sa se care inapoi la `Oradia`. 2. De azi inainte JUSTITIA sa fie JUSTITIE care judeca in baza legii, nu in baza ordinelor politice si a umorilor personale, ca aveti salarii si pensii babane, mai iesiti si la pensie de parca ati fi MINERI,de fapt, mai ceva decat minerii din Valea Jiului. si asta era MOTIVUL principal invocat de magistrati..ca vaaaa, ``ne afecteaza INDEPENDENTA si IMPARTIALITATEA daca om iesi la pensie mai tarziu sau ne reduc astia tainul``. 3. IJ sa isi faca ordine in ograda, ca ne aduce sistemul judiciar la disperare, si cand disperarea omului e mare, nu se stie unde se va ajunge. 4. NU BOLOJAN a incitat la URA, ci PROPRIILE ACTIUNI si INACTIUNI ale magistratilor, de azi inainte oricum ramaneti sub

# obiectiva date 20 October 2025 16:43 -106

CONTINUARE. pct 3. ramaneti SUB OPROBIUL PUBLIC NATIONAL daca nu va schimbati atitudinea si oricum, daca incepe RAZBOIUL , pe nimeni nu mai intereseaza de ce vi se va intampla. 4. BOLO CEL SEXI NU ARE NICI O VINA, :P nu trebuie sa isi dea demisia :lol: ar parea contradictie cu puct 1. DAR NU ESTE PENTRU CA II CUNOSC FOARTE BINE PE JEGOSII DE LA CCR :-x . :-x :-x DACA ERA VORBA DE PENSIA MEA SIGUR RESPINGEA SESIZAREA. 5. BOLO CEL SEXI sa faca bine si sa le taie salariile pentru cele 2 luni de GREVA JAPONEZA. 6. BOLO CEL SEXI SA PUNA CARTELE :D LA INSTANTE SI SA LE SCANEZE TOTI MAGISTRATII sa stea acolo 8 ore pe ceas. DE AZI INAINTE :lol: . ori sa se plictiseasca 8) , in lipsa sedintelor, ori sa aiba timp de citit dosarele :P nu sa isi ia posetica sau borseta si sa tiveasca pe la ``biserica``, la ora 12, aviz UNEI JUDECATOARE DIN TRIBUNAL BACAU care a iesit la o pensie nesimtita la 48 de ani, DUPA ce a facut rahatul praf si din pensia mea, si din pensia fiica-mii.

# Sarcasticul date 20 October 2025 17:15 +12

Nu vreau sa fac vreo apreciere cu privire la temeinicia/netemeinicia deciziei CC; ar fi oricum prematur, până nu apare motivarea. Dar din punctele de vedere emise de cei care ne conduc, din poziția mass-media, în special a televiziunilor, din reacția online-ului, pot sa spun doar atât: avem exact țara și conducătorii pe care îi merităm; adică o țară a marasmului și din care, în mod natural, îți vine să fugii unde vezi cu ochii; și conducători proști, dincolo de orice limită și iremediabil corupți. Argumente precum „curtea sfidează po******ția”, „nu poți să dai o astfel de hotărâre când majoritatea po******ției vrea altceva”, „cum se poate ca judecători numiți de PSD să voteze împotriva legii” descalifică și arată cât de degradate sunt standardele morale și de onestitate la care se raportează societatea, în marea ei majoritate. Deci nu contează dacă judecătorii au judecat drept, ci contează că aceștia n-au răspuns la comenzi și presiuni; ăștia suntem, nu alții.

# hahaha date 20 October 2025 17:42 -54

acum inteleg de ce doamna Savonea avea emotii cu privire la decizie, de ce Tudorel Toader a spus initial ca sunt sanse sa treaca si mai apoi sa se razgandeasca, de ce Toni Neacsu publica putin disperat pe retele sociale motivele pentru care legea este neconstitutionala, de ce initial Bolojan era sigur ca trece si mai apoi era nesigur, de ce LuJu prezenta aproape zilnic diferite situatii cu privire la conditiile de lucru, de ce doamna Costache scrasnea printre dinti ca sunt unici si trebuie sa fie iubiti neconditionat, de ce asociatiile profesionale se smiorcaiau prin Europa la diverse instititii, de ce domnul Ene mai publica cate o pilda cu privire la sistemul judiciar, de ce presedintele republicii procurorilor avea declaratii care se schimbau saptamanal....toti stiau ca se joaca si isi etalau fara jena partizanatul cu speranta ca vor impresiona cecere

# Prostii date 20 October 2025 21:47 +3

Cand ai un Guvern atat de prost incat sa faca o greseala atat de penibila, cat de prost trebuie sa fii tu, ca sa crezi ca acest Bolovan si Guvernul lui va scoate Romania din actuala situatie dificila?

# obiectivo date 20 October 2025 22:08 +3

La vârsta ta ar trebui să o lași mai moale cu Bolo cel sexi, că ești penibilă. Scoate și dumneata un comentariu să se vadă că ai habar de drept și nu o locuțiune latină. Judecătorii nu au muncă normată, nu se calculează 8 ore. Ar fi chiar bine, ca să se ia în considerare orele suplimentare, dar tu ești doar obiectivă și nu știi prea multe. Ai grijă când răspunzi, să nu dai cu polonicul în taste.

# om de bine date 21 October 2025 07:13 +23

Felicitari CCR pt decizia data! Acest guvern de habarnisti impreuna cu presedintele nostru troglodit isi merita soarta, si anume: ca toate legile sa le fie picate. CCR ai fost buna cand ai anulat alegerile din toamna anului trecut, acum, taranelului de prim ministru caruia ii curge tarana din buletin nu-i place. Jos labele de pe justitie!

# ?????? date 21 October 2025 08:17 0

Legea nr.47/1992 ,,Art.64. – Judecătorii Curţii Constituţionale sunt obligaţi: a) să-şi îndeplinească funcţia încredinţată cu imparţialitate şi în respectul Constituţiei; b) să păstreze secretul deliberărilor şi al voturilor şi să nu ia poziţie publică sau să dea consultaţii în probleme de competenţa Curţii Constituţionale; c) în adoptarea actelor Curţii Constituţionale să-şi exprime votul afirmativ sau negativ, abţinerea de la vot nefiind permisă; d) să comunice preşedintelui Curţii Constituţionale orice activitate care ar putea atrage incompatibilitatea cu mandatul pe care îl exercită; e) să nu permită folosirea funcţiei pe care o îndeplinesc în scop de reclamă comercială sau propagandă de orice fel; f) să se abţină de la orice activitate sau manifestări contrare independenţei şi demnităţii funcţiei lor. Art.65. – Stabilirea abaterilor disciplinare ale judecătorilor, a sancţiunilor şi a modului de aplicare a acestora este de competenţa exclusivă a plenului Curţii Constituţionale."?

# pem date 21 October 2025 09:12 +1

sa nu uitam,prim-ministru nu a aparut din spuma amrii.e pana la urma un liberal,un politician si nu face rabat de la metehnele de politician: promite,aduce vorba si se muleaza pe situatie. iar voi,cei din justitie,nu va umflati in pene...cel putin in spatiul public CCR a transmius ca e vb de forma si nu de fond...lipsa acelui aviz.ah,ca o fi fost ceva premeditat...

# Gogu Pintenogu date 21 October 2025 16:38 0

LA PENSIILE SPECIALE ALE SERVICIILOR SECRETE DE CE NU UMBLĂ BOLOJAN SI MUCUȘOR?

# mihai date 27 October 2025 09:11 0

Deci, "Consiliul Legislativ, care a constatat ca acesta instituie un tratament diferentiat pentru beneficiari ai prevederilor referitoare la pensii de serviciu” ... incredibil Cand iau pensie de 100% cat salariul net din activitate, cand ies la pensie la 49 de ani cu limita de varsta de 60 de ani, atunci nu au un tratament diferentiat fata de ceilalti speciali care ies cu pensii calculate la net mediu pe nspe luni de zile, cu limita de varsta la 65 de ani, nu, atunci sunt egali cu ceilalti , devin discriminati cand ii aduce in rand cu ceilalti, pai de aia sunteti blamati si vanati de toti, ca sunteti cu zece fete si judecati dupa oportunitate nu dupa corectitudine si adevar, cand v-a convenit v-ati fost de militari cand nu, sunteti discriminati si sa moara capra vecinului

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 9.06.2026 – S-au afișat notele la testele-grilă pentru IJ

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva