Curtea Constitutionala pune capat practicii prin care mii de firme, cu precadere romanesti, au fost falimentate prin instituirea unor sechestre care erau mentinute abuziv pe parcursul a mai multor ani, in dosare ce in tot acest timp erau tinute la sertar de procurori. CCR a pronuntat marti, 1 octombrie 2019, o decizie istorica, constatand neconstitutionala tocmai prevederile care au facut posibile aceste practici.

Sesizata de Curtea de Apel Bucuresti, CCR a analizat exceptiile de neconstitutionalitate privind art.213 alin.(8) din Legea nr.207/2015 privind Codul de procedura fiscala, in forma anterioara modificarii prin Ordonanta Guvernului nr.30/2017, precum si a prevederilor art.213 alin.(8) din Legea nr.207/2015 privind Codul de procedura fiscala, astfel cum au fost modificate prin Ordonanta Guvernului nr.30/2017 pentru modificarea si completarea Legii nr.207/2015 privind Codul de procedura fiscala. In cele din urma, CCR a constatat neconstitutionalitatea ambelor forme ale art. 213 alin. (8) din Codul de procedura fiscala, stabilind ca dispozitiile conform carora masurile asiguratorii subzista pana la data solutionarii cauzei de catre organele de urmarire penala sau de instanta de judecata contravin Constitutiei Romaniei.

Prezentam comunicatul CCR:

“Plenul Curtii Constitutionale, investit in temeiul art.146 lit. lit.d) si f) din Constitutia Romaniei si al art.11 alin.(1) si al art.29, respectiv al art.38 din Legea nr.47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, a luat in dezbatere:

Exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.213 alin.(8) din Legea nr.207/2015 privind Codul de procedura fiscala, in forma anterioara modificarii prin Ordonanta Guvernului nr.30/2017, precum si a prevederilor art.213 alin.(8) din Legea nr.207/2015 privind Codul de procedura fiscala, astfel cum au fost modificate prin Ordonanta Guvernului nr.30/2017 pentru modificarea si completarea Legii nr.207/2015 privind Codul de procedura fiscala.

Prevederile criticate au urmatorul cuprins:

- Art.213 alin.(8) din Legea nr.207/2015 privind Codul de procedura fiscala in forma anterioara modificarii prin Ordonanta Guvernului nr.30/2017: 'Prin exceptie de la prevederile alin.(7), in situatia in care au fost instituite masuri asiguratorii si au fost sesizate organele de urmarire penala potrivit legii, masurile asiguratorii inceteaza de drept la data la care au fost luate masuri asiguratorii potrivit Legii nr.135/2010 privind Codul de procedura penala, cu modificarile si completarile ulterioare.'

- Art.213 alin.(8) din Legea nr.207/2015 privind Codul de procedura fiscala astfel cum a fost modificat prin Ordonanta Guvernului nr.30/2017: '(8) Prin exceptie de la prevederile alin.(7), in situatia in care au fost instituite masuri asiguratorii si au fost sesizate organele de urmarire penala potrivit legii, masurile asiguratorii subzista pana la data solutionarii cauzei de catre organele de urmarire penala sau de instanta de judecata. Dupa comunicarea solutiei date de catre organele de urmarire penala sau hotararii judecatoresti, in cazul in care masurile asiguratorii instituite de catre organul fiscal competent nu se transforma in masuri executorii potrivit legii, acestea se ridica de catre organul care le-a dispus.'

In urma deliberarilor, cu unanimitate de voturi in privinta punctului 1 si cu majoritate de voturi in privinta punctului 2, Curtea Constitutionala a decis:

1. A admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca prevederile art.213 alin.(8) din Legea nr.207/2015 privind Codul de procedura fiscala, in forma anterioara modificarii prin Ordonanta Guvernului nr.30/2017 sunt neconstitutionale;

2. A admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca prevederile art.213 alin.(8) din Legea nr.207/2015 privind Codul de procedura fiscala astfel cum au fost modificate prin Ordonanta Guvernului nr.30/2017 sunt neconstitutionale.

Decizia este definitiva si general obligatorie si se comunica celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si instantei de judecata care a sesizat Curtea Constitutionala, respectiv Curtea de Apel Bucuresti”.