Condamnari grele in dosarul “Unifarm” instrumentat de DNA in legatura cu achizitia de masti in timpul pandemiei de covid. Judecatoarea Virginia Opariuc de la Tribunalul Bucuresti l-a condamnat vineri, 8 iulie 2022, la 6 ani si 8 luni inchisoare cu executare pe fostul director general al companiei Unifarm, Adrian Eugen Ionel (foto).

Concret, Ionel a fost condamnat la 4 ani inchisoare pentru abuz in serviciu, la 3 ani inchisoare pentru luare de mita, la 3 ani inchisoare pentru complicitate la trafic de influenta, la 1 an inchisoare pentru fals intelectual si la 1 an inchisoare pentru folosirea functiei pentru favorizarea unor persoane. Tribunalul Bucuresti a decis ca Ionel sa aplice pedeapsa cea mai grea, de 4 ani inchisoare, la care a adaugat un spor de o treime din restul pedepselor, adica 2 ani si 8 luni, rezultand in final ca fostul director general al Unifarm sa execute o pedeapsa de 6 ani si 8 luni inchisoare.

De asemenea, judecatoarea Virginia Opariuc de la Tribunalul Bucuresti a hotarat condamnarea fostei sefe a Serviciului Comercial din Unifarm, Maria Lizica Daniela Radu, la 4 ani si 4 luni inchisoare cu executare. Aceasta a primit 4 ani pentru abuz in serviciu si 1 an pentru fals intelectual. Tribunalul Bucuresti a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 4 ani, la care a adaugat un spor de o treime din cealalta pedeapsa, adica 4 luni, Radu urmand sa execute pedeapsa de 4 ani si 4 luni inchisoare.

Decizia definitiva urmeaza sa fie pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti.

Prezentam minuta sentintei 770/2022 pronuntate de Tribunalul Bucuresti in dosarul 25905/3/2020:

“Solutia pe scurt: I. In temeiul art. 297 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 309 C.pen. si art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 condamna pe inculpatul IONEL EUGEN ADRIAN la o pedeapsa de 4 (patru) ani inchisoare, sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu, cu consecinte deosebit de grave, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit. In temeiul art. 67 alin. 1, 2 si 3 C.pen. aplica inculpatului IONEL EUGEN ADRIAN pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptului de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat; dreptului de a ocupa functia de care s-a folosit pentru savarsirea infractiunii si dreptului de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public, prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g si k C.pen. pe o perioada de 5 ani, care se va executa conform art. 68 alin. 1 lit. c C.pen. dupa executarea pedepsei inchisorii, dupa gratierea totala ori a restului de pedeapsa, dupa implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei sau dupa expirarea termenului de supraveghere a liberarii conditionate. In temeiul art. 65 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului IONEL EUGEN ADRIAN, ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g si k C.pen., urmand a fi executata conform art. 65 alin. 3 C.pen. din momentul ramanerii definitive a prezentei hotarari de condamnare si pana cand pedeapsa principala privativa de libertate a fost executata sau considerata ca executata. In temeiul art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 condamna pe inculpatul IONEL EUGEN ADRIAN la o pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare, sub aspectul savarsirii infractiunii de luare de mita. In temeiul art. 67 alin. 1, 2 si 3 C.pen. aplica inculpatului IONEL EUGEN ADRIAN pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptului de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat; dreptului de a ocupa functia de care s-a folosit pentru savarsirea infractiunii si dreptului de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public, prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g si k C.pen. pe o perioada de 5 ani, care se va executa conform art. 68 alin. 1 lit. c C.pen. dupa executarea pedepsei inchisorii, dupa gratierea totala ori a restului de pedeapsa, dupa implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei sau dupa expirarea termenului de supraveghere a liberarii conditionate. In temeiul art. 65 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului IONEL EUGEN ADRIAN, ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g si k C.pen., urmand a fi executata conform art. 65 alin. 3 C.pen. din momentul ramanerii definitive a prezentei hotarari de condamnare si pana cand pedeapsa principala privativa de libertate a fost executata sau considerata ca executata. In temeiul art. 48 C.pen. rap. la art. 291 alin. 1 C.pen. si art. 6 din Legea nr. 78/2000 condamna pe inculpatul IONEL EUGEN ADRIAN la o pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare, sub aspectul savarsirii infractiunii de complicitate la trafic de influenta. In temeiul art. 67 alin. 1, 2 si 3 C.pen. aplica inculpatului IONEL EUGEN ADRIAN pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptului de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat; dreptului de a ocupa functia de care s-a folosit pentru savarsirea infractiunii si dreptului de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public, prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g si k C.pen. pe o perioada de 5 ani, care se va executa conform art. 68 alin. 1 lit. c C.pen. dupa executarea pedepsei inchisorii, dupa gratierea totala ori a restului de pedeapsa, dupa implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei sau dupa expirarea termenului de supraveghere a liberarii conditionate. In temeiul art. 65 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului IONEL EUGEN ADRIAN, ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g si k C.pen., urmand a fi executata conform art. 65 alin. 3 C.pen. din momentul ramanerii definitive a prezentei hotarari de condamnare si pana cand pedeapsa principala privativa de libertate a fost executata sau considerata ca executata. In temeiul art. 47 C.pen. rap. la art. 321 C.pen. condamna pe inculpatul IONEL EUGEN ADRIAN la o pedeapsa de 1 (un) an inchisoare, sub aspectul savarsirii infractiunii de instigare la fals intelectual. In temeiul art. 301 alin. 1 C.pen. condamna pe inculpatul IONEL EUGEN ADRIAN la o pedeapsa de 1 (un) an inchisoare, sub aspectul savarsirii infractiunii de folosirea functiei pentru favorizarea unor persoane. In temeiul art. 67 alin. 1, 2 si 3 C.pen. aplica inculpatului IONEL EUGEN ADRIAN pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptului de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat, prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a si b C.pen. pe o perioada de 3 ani, care se va executa conform art. 68 alin. 1 lit. c C.pen. dupa executarea pedepsei inchisorii, dupa gratierea totala ori a restului de pedeapsa, dupa implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei sau dupa expirarea termenului de supraveghere a liberarii conditionate. In temeiul art. 65 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului IONEL EUGEN ADRIAN, ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g si k C.pen., urmand a fi executata conform art. 65 alin. 3 C.pen. din momentul ramanerii definitive a prezentei hotarari de condamnare si pana cand pedeapsa principala privativa de libertate a fost executata sau considerata ca executata. In temeiul art. 38 alin. 1 C.pen. constata ca inculpatul IONEL EUGEN ADRIAN a savarsit faptele pentru care a fost condamnat prin prezenta in concurs real. In temeiul art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani inchisoare, la care adauga un spor de o treime din celelalte pedepse stabilite, deci un spor de 2 ani si 8 luni inchisoare (1 an + 1 an + 4 luni + 4 luni) inculpatul IONEL EUGEN ADRIAN urmand sa execute pedeapsa principala rezultanta de 6 (sase) ani si 8 (opt) luni inchisoare. In temeiul art. 45 alin. 1 C.pen. aplica inculpatului IONEL EUGEN ADRIAN pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g si k C.pen., pe o perioada de 5 (cinci) ani, urmand a fi executata conform art. 68 alin. 1 lit. c C.pen. dupa executarea pedepsei inchisorii. In temeiul art. 45 alin. 5 C.pen. interzice inculpatului IONEL EUGEN ADRIAN ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g si k C.pen., urmand a fi executata conform art. 65 alin. 3 C.pen. de la momentul ramanerii definitive a prezentei hotarari si pana cand pedeapsa principala privativa de libertate a fost executata sau considerata ca executata. In temeiul art. 404 alin. 4 lit. b C.proc.pen. mentine masura preventiva a controlului judiciar dispusa fata de inculpatul IONEL EUGEN ADRIAN prin ordonanta din data de 23.06.2020, emisa de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Sectia de Combatere a Coruptiei, in dosarul nr. 71/P/2020.

II. In temeiul art. 297 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 309 C.pen. si cu aplic. Art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 condamna pe inculpata RADU MARIA LIZICA DANIELA la o pedeapsa de 4 (patru) ani inchisoare, sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu, cu consecinte deosebit de grave, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit. In temeiul art. 67 alin. 1 si 2 C.pen. aplica inculpatei RADU MARIA LIZICA DANIELA pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g si k C.pen. pe o perioada de 5 ani, care se va executa conform art. 68 alin. 1 lit. c C.pen. dupa executarea pedepsei inchisorii, dupa gratierea totala ori a restului de pedeapsa, dupa implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei sau dupa expirarea termenului de supraveghere a liberarii conditionate. In temeiul art. 65 alin. 1 C.pen. interzice inculpatei RADU MARIA LIZICA DANIELA, ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g si k C.pen., urmand a fi executata conform art. 65 alin. 3 C.pen. din momentul ramanerii definitive a prezentei hotarari de condamnare si pana cand pedeapsa principala privativa de libertate a fost executata sau considerata ca executata. In temeiul art. 321 alin. 1 C.pen. condamna pe inculpata RADU MARIA LIZICA DANIELA, la o pedeapsa de 1 (un) an inchisoare, sub aspectul savarsirii infractiunii de fals intelectual. In temeiul art. 38 alin. 1 C.pen. constata ca inculpata RADU MARIA LIZICA DANIELA a savarsit faptele pentru care a fost condamnata prin prezenta in concurs real. In temeiul art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. aplica inculpatei pedeapsa cea mai grea de 4 ani inchisoare, la care adauga un spor de o treime din cealalta pedeapsa stabilita, deci un spor de 4 luni, inculpata RADU MARIA LIZICA DANIELA urmand sa execute pedeapsa principala rezultanta de 4 (patru) ani si 4 (patru) luni inchisoare. In temeiul art. 45 alin. 1 C.pen. aplica inculpatei RADU MARIA LIZICA DANIELA pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g si k C.pen., pe o perioada de 5 (cinci) ani, urmand a fi executata conform art. 68 alin. 1 lit. c C.pen. dupa executarea pedepsei inchisorii. In temeiul art. 45 alin. 5 C.pen. interzice inculpatei RADU MARIA LIZICA DANIELA ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b g si k C.pen., urmand a fi executata conform art. 65 alin. 3 C.pen. de la momentul ramanerii definitive a prezentei hotarari si pana cand pedeapsa principala privativa de libertate a fost executata sau considerata ca executata. In temeiul art. 404 alin. 4 lit. b C.proc.pen. mentine masura preventiva a controlului judiciar dispusa fata de inculpata RADU MARIA LIZICA DANIELA prin ordonanta din data de 22.07.2020, emisa de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Sectia de Combatere a Coruptiei, in dosarul nr. 71/P/2020.

In temeiul art. 397 alin. 1 C.proc.pen. admite in parte actiunea civila formulata de CN UNIFARM SA, cu sediul in municipiul Bucuresti, Str. Maior Aviator Stefan Sanatescu nr. 48, sectorul 1 si obliga inculpatii IONEL EUGEN ADRIAN si RADU MARIA LIZICA DANIELA, in solidar, la plata sumei de 17.136 lei, reprezentand contravaloarea cantitatii de 7200 masti care au fost inlocuite.

In temeiul art. 404 alin. 4 lit. c C.proc.pen. restrange masura sechestrul asigurator luata prin ordonanta nr. 71/P/2020 din data de 31.07.2020 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Sectia de Combatere a Coruptiei, pana la concurenta sumei de 17.136 lei, asupra tuturor bunurilor mobile si imobile apartinand inculpatilor IONEL EUGEN ADRIAN si RADU MARIA LIZICA DANIELA.

In temeiul art. 404 alin. 4 lit. i C.proc.pen. desfiinteaza inscrisurile constatate ca fiind false, respectiv: contractul nr. 4424/03.03.2020 incheiat intre SC BSG Business Select SRL si CN Unifarm SA (filele 1 – 6, vol. 5, DUP), anexa 1 la contractul nr. 4424/03.03.2020 (fila 7, vol. 5, DUP), anexa 2 la contractul nr. 4424/03.03.2020 (fila 8, vol. 5, DUP) si procesul verbal de negociere nr. 4291/03.03.2020 (fila 9, vol. 5, DUP).

In temeiul art. 404 alin. 1 lit. e C.proc.pen. rap. la art. 274 alin. 1 si 2 C.proc.pen. obliga inculpatul IONEL EUGEN ADRIAN la plata sumei de 10.000 (zece mii) lei si inculpata RADU MARIA LIZICA DANIELA la plata sumei de 6.000 (sase mii) lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel, in termen de 10 zile de la comunicare. Pronun?ata prin punerea la dispozitia partilor si a procurorului, prin mijlocirea grefei instantei, azi, 08.07.2022. Document: Hotarare 770/2022 08.07.2022”.

Iata comunicatul DNA din octombrie 2020 privind trimiterea in judecata a celor doi inculpati:

“Procurori din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Sectia de combatere a coruptiei au dispus trimiterea in judecata, sub control judiciar, a inculpatilor:

-IONEL EUGEN ADRIAN, la data faptelor director general al Companiei Nationale Unifarm SA, sub aspectul savarsirii infractiunilor de:

-luare de mita,

-abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit,

-complicitate la trafic de influenta,

-instigare la fals intelectual,

-folosirea functiei pentru favorizarea unor persoane,

RADU MARIA LIZICA DANIELA, la data faptelor sef serviciu comercial al CN Unifarm SA, sub aspectul savarsirii infractiunilor de:

-abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit,

-fals intelectual.

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

in contextul declararii de catre Organizatia Mondiala a Sanatatii, in data de 30 ianuarie 2020, a starii de urgenta pentru sanatatea publica la nivel international din cauza infectiilor cu noul Coronavirus, Guvernul Romaniei a emis O.U.G. nr. 11/2020 privind stocurile de urgenta medicala (printre echipamentele respective fiind incluse combinezoanele si mastile de protectie) precum si unele masuri aferente instituirii carantinei.

CN UNIFARM SA a fost desemnata, alaturi de alte institutii publice, sa efectueze achizitii de astfel de echipamente de protectie.

In acest context, inculpatul Ionel Eugen Adrian, in calitatea mentionata mai sus, ar fi pretins suma de 760.000 euro unui intermediar ce reprezenta o societate comerciala pentru ca CN Unifarm SA, companie de stat, sa atribuie un contract de achizitie a echipamentelor de protectie impotriva infectarii cu virusul COVID 19 (250.000 de combinezoane si 3 milioane de masti chirurgicale).

Contractul ar fi fost incheiat cu o firma privata, in prima jumatate a lunii martie 2020, cu incalcarea dispozitiilor prevazute in Legea 98/2016 privind achizitiile publice, atat sub aspectul modului in care a fost negociat, cat si a modului in care a fost atribuit, practic fara nicio procedura.

Acelasi document ar fi fost semnat si de inculpata Radu Maria – Lizica – Daniela, in calitate de sef serviciu comercial in cadrul CN Unifarm SA, pe care, ulterior, inculpatul Ionel Eugen Adrian ar fi determinat-o sa ateste in mod nereal, pe documentele de atribuire aferente contractului, ca negocierea s-ar fi efectuat chiar cu reprezentantul legal al firmei respective. In realitate, negocierea s-a realizat intre directorul general Ionel Eugen Adrian si intermediar, la un restaurant din municipiul Bucuresti, unde practic s-a convenit asupra clauzelor contractului si a pretului echipamentelor de protectie.

Pentru acest 'serviciu', persoana intermediara ar fi pretins de la reprezentantii societatii comerciale, pentru sine si pentru functionari din CN Unifarm SA, suma de 5.810.175 lei, reprezentand un procent de 18% din valoarea totala a contractului.

Din aceasta suma, inculpatul Ionel Eugen Adrian urma sa primeasca cei 760.000 euro amintiti anterior.

Deoarece societatea comerciala furnizoare nu ar fi achitat intermediarului nicio suma din procentul de 18% convenit initial, inculpatul Ionel Eugen Adrian, in calitate de director general al C.N. Unifarm S.A, a decis rezilierea unilaterala a contractului.

Totusi, anterior, firma respectiva ar fi reusit sa livreze cantitatile de 1 milion de masti chirurgicale (neconforme cu standardele stipulate in contract) si 25.920 de combinezoane din totalul echipamentelor mentionate in contract, pentru care CN Unifarm SA a achitat suma de 2.380.000 lei (reprezentand doar valoarea mastilor respective).

Prin modalitatea descrisa mai sus s-ar fi produs un prejudiciu in valoare de 2.380.000 lei in patrimoniul CN Unifarm SA, concomitent cu obtinerea unui folos necuvenit in acelasi cuantum de catre societatea beneficiara a contractului.

Separat de cele anterior mentionate, in cauza s-a mai retinut ca, la data de 06 iunie 2016, Ionel Eugen Adrian ar fi dobandit calitatea de director general al C.N. Unifarm SA cu incalcarea dispozitiilor legale. Concret, in calitate de membru si presedinte al Consiliului de Administratie al Companiei Nationale Unifarm SA, acesta ar fi votat, la sedinta din aceeasi data, numirea sa ca director general al CN Unifarm SA.

Or, dispozitiile OUG nr. 109/2011 privind guvernanta corporativa a intreprinderilor publice interzic in mod expres ca presedintele Consiliului de Administratie sa fie numit si director general, aspect ignorat de membrii acestuia, printre care si Ionel Eugen Adrian. In aceeasi zi, inculpatul ar fi emis si ar fi semnat o decizie, in urma careia, in perioada 14 iulie 2016 - 25 mai 2020, ar fi obtinut venituri nete in cuantum de 498.722 lei.

In cauza, CN Unifarm SA s-a constituit parte civila pentru suma de 2.380.000 lei.

In cauza, s-a dispus luarea masurii sechestrului asigurator asupra tuturor bunurilor mobile si imobile ce apartin celor doi inculpati.

Dosarul a fost trimis spre judecare Tribunalului Bucuresti, cu propunere de a se mentine masurile preventive si asiguratorii dispuse in cauza.

Anterior, procurorii anticoruptie au incheiat acorduri de recunoastere a vinovatiei cu trei inculpati (persoana intermediara si doi reprezentanti ai societatii beneficiare a contractului), in sarcina acestora retinandu-se savarsirea unor infractiuni de trafic si cumparare de influenta.

In prezenta aparatorilor alesi, inculpatii au declarat expres ca recunosc comiterea faptelor retinute in sarcina lor, accepta incadrarea juridica pentru care a fost pusa in miscare actiunea penala si sunt de acord cu felul si cuantumul pedepselor aplicate, precum si cu forma de executare a acestora, respectiv

- 3 ani inchisoare, cu suspendarea executarii pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani si interzicerea, pe o perioada de 3 ani de la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, a drepturilor: de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, de a detine, purta si folosi orice categorie de arme si de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public.

Dosarele de urmarire penala privindu-i pe cei trei inculpati, impreuna cu acordurile de recunoastere a vinovatiei au fost trimise la Tribunalul Bucuresti.

Facem precizarea ca aceasta etapa a procesului penal reprezinta, conform Codului de procedura penala, finalizarea anchetei penale si trimiterea rechizitoriului la instanta spre judecare, situatie care nu poate sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie.

Mentionam ca prezentul comunicat a fost intocmit in conformitate cu art. 28 alin. 4 din Ghidul de bune practici privind relatia sistemului judiciar cu mass media, aprobat prin Hotararea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 197/2019”.

Sursa foto: gandul.ro