Ținta finală a magistraților #rezist care se agită prin fel de fel de ieșiri publice în care atacă actualii șefi ai instituțiilor din Justiție este revenirea la era cătușelor, când judecătorilor incomozi care nu dădeau soluții pe placul DNA li se înscenau dosare chiar de către DNA. Confirmarea planului pe care magistrații#rezist încearcă să îl pună în prezent în aplicare vine de la fosta judecătoare Adina Daria Lupea (foto) de la Curtea de Apel Cluj, o bună cunoscătoare a ceea ce se întâmplă în sistemul judiciar și în culisele magistraturii.

Într-o postare pe Facebook, de luni seară, 2 februarie 2026, plecând de la ultima apariție stupefiantă a procuroarei Laura Deriuș (dată afară din DNA pentru incompetență - click aici pentru a citi), Lupea atrage atenția că gruparea de magistrați „revoluționari” urmărește revenirea competenței de anchetare a judecătorilor și procurorilor la DNA, astfel încât va fi din nou posibil ca un procuror venit la DNA direct de la un parchet de judecătorie să ancheteze judecători din toate gradele de jurisdicție, inclusiv de la Înalta Curte, ori chiar din CSM.

În acest context, Lupea relatează si un episod trăit de un procuror de la un parchet de tribunal care a dorit să ajungă la DNA. Este un caz elocvent pentru a arăta modul în care se făcea selecția la DNA în perioda Koveși, perioadă după care sunt nostalgici magistrații #rezist. Concret, respectivul procuror a fost întrebat ce face în cazul în care un dosar de-al său este restituit la parchet în fază de cameră preliminară. Deși a oferit toate variantele prevăzute de Codul de procedură penală, acesta a picat. Răspunsul corect, așa cum avea să afle ulterior, era ca trebuie făcut dosar judecătorului ce a dispus restituirea cauzei.

Redăm comentariul fostei judecătoare Adina Daria Lupea:

„Așa se întâmplă când promovezi în DNA procurori cu grad de judecătorie, a căror maximă experiență profesională constă în infracțiunile de furt, lovire sau infracțiuni rutiere. Asta este calitatea. Nu știu să scrie nicio ordonanță de delegare.

Însă când această domniță a fost acceptată pe baza de interviu, netransparent, și nu pe baza de examene, în DNA, în era Kovesi, direct de la un parchet de judecătorie de sector, altele erau criteriile de promovare.

Eu și mulți dintre noi le bănuiam însă trebuie să ai confirmări din interior. Și eu am avut. Un fost coleg procuror, cu grad de parchet de pe lângă Tribunal și-a încercat și el norocul în acele vremuri la un interviu pentru DNA. Și a fost întrebat ce face dacă i se restituie un dosar în camera preliminară. A încercat omul toate răspunsurile. Completez probatoriul, declar contestație, cam ce spunea CPP. A picat cu brio. Pentru că, așa cum a aflat ulterior, răspunsul corect era: 'Îi fac dosar penal judecătorului de caz!' Omul nu a mai încercat veci să mai promoveze în această structura.

Aceste vremuri le vor reinviate vajnicii magistrați 'revoluționari', fani Recorder. Revenirea competenței de anchetare a magistraților la DNA când un procuror de judecătorie, fără o minimă experiență în dosare de anvergură, anchetă judecători din toate gradele de jurisdicție, inclusiv ICCJ, chiar și CSM și CCR. Dosare făcute la ordin, prin care s-au distrus destine, nu numai din magistratură, convinși fiind că atâta vreme cât sunt parteneri ai DNA de ei nu se va atinge nimeni.

Eu am trăit acele vremuri, chiar dacă personal nu mi s-a întâmplat nimic, dar am avut prieteni și colegi care au intrat în acest malaxor și nici până azi nu și-au găsit dreptatea finală.

Doamna procuror își ascunde nerealizările profesionale sub masca abuzului. Plânge că nu mai are acces nelimitat la Ecrisul instanțelor să poată ea zburdă nestingherită prin dosare, în căutarea unei solutiii nelegale, în viziunea ei, iar apoi să facă dosar penal judecătorului, indiferent de specialitatea în care activează. Este și foarte posibil că din cauza acestui 'hobby' să nu fi avut timp să se preocupe de dosarele în lucru. Revocarea ei din DNA s-a bazat însă pe chestiuni factuale, și anume lăsarea în nelucrarea a dosarelor și alte greșeli procedurale și a survenit cu mult înainte de reportajul Recorder. În plus, deși a atacat în instanța soluția de revocare, a pierdut.

Eu pot să pun pariu că dacă domniță nu era revocată din DNA ați fi avut un revoluționar mai puțîn. Nu lasă ea gradul de Parchet General și indemnizația aferentă că să se războiască cu doamna Lia Savonea sau cu domnul Marius Voineag. De altfel, dacă va uitați cu atenție, aproape toți din documentarul Recorder și magistrații care s-au alăturat ulterior sunt oameni cu mari frustrări. Ori nu le-a reușit o delegare sau detașare și au fost trimiși înapoi de unde au venit, ori au avut probleme de conduită profesională și acțiuni disciplinare sau chiar sancțiuni disciplinare menținute, ori nu au avut acces în CSM sau alte structuri ori la unele funcții. Plus conflicte cu orice conducere. Pentru mine, sunt doar niște actori de proastă calitate, care doresc răzbunări conjuncturale, care se victimizeaza că dacă vorbesc vor avea cercetări și sancțiuni disiplinare. Niciunul nu a avut, oricât au încercat să pozeze în martiri. Iar mulți sunt pensionari deja.

O să va dau un exemplu personal și apoi închei, că deja m-am lungit prea mult. În 2009 și în 2013 am fost în focul primului protest la nivel național al magistratior și al primelor revocari din CSM a doi judecători, când unii dintre ei au făcut blat, și nu mă feresc să o spun, nu numai cu procurorii, ci chiar cu președintele țării de atunci că să pună la conducerea CSM un procuror, pentru prima dată în istorie, precedent ce devenea foarte periculos.

Eram la acea vreme în plină era a republicii procurorilor. Am fost de multe ori întrebată atunci dacă nu mi-e frică. Nu îmi era. Ori aveam un curaj nebun, ori simțeam că adevărul e de partea mea, a celor care ne-am ridicat. Emoții am avut, firesc, însă niciodată nu am fost amenințată, cercetată disciplinar pentru asta, nu am avut nicio repercusiune din partea conducerii (care chiar ne-a sprijinit atunci) și nici nu am simțit vreo influență negativă în carieră mea, chiar dacă m-am numărat printre inițiatorii ambelor demersuri. Eu pot zice cu mâna pe inima că m-am luptat cu sistemul, nu cu un șef de instituție. De aceea nu cred în lacrimile lor de crocodil.

Închei spunând că sunt ferm convinsă că niciun judecător de bună credință, care își iubește independența și inamovibilitatea, care ține la acest sistem, care dorește să judece fără nicio presiune exterioară, nu își poate dori reîntoarcerea la era cătușelor.

Eu am părăsit sistemul de peste 3 ani, însă sunt convinsă că cei care au rămas mai au resurse să lupte pentru a nu ne întoarce în beznă!”.