Lumeajustitiei.ro anunta, in urma cu ceva vreme, ca Procurorul General al Romaniei, Laura Codruta Kovesi, a fost in vizita in biroul fostului prim-procuror al Judecatoriei Sibiu, Florin Apostu (foto) cu cateva zile inainte ca acesta sa fie saltat de DNA, printre altele si pentru ca a intervenit pe langa Kovesi pentru ca aceasta sa promoveze un recurs in interesul legii in favoarea companiei Atlassib, condusa de afaceristul Ilie Carabulea! Vizita lui Kovesi a avut loc in perioada in care biroul lui Apostu era impanzit cu tehnica DNA. Desi la dosarul cauzei exista poze din acea perioada, cu diverse persoane care stateau in biroul lui Apostu, pozele cu Procurorul General al Romaniei nu sunt depuse! Mai mult, DNA a omis sa puna in dosar si discutia care a avut loc intre Kovesi si Apostu, desi in cauza exista o interceptare ambientala intre Ilie Carabulea si Florin Apostu, in biroul acestuia din urma, prin urmare, inregistrarea discutiei dintre Procurorul General al Romaniei si Apostu exista! Intrebarea este: unde? La dosar sunt si mai multe discutii intre Apostu si parintii lui Kovesi, unele dintre ele relevante doar pentru a arata stransa legatura dintre familia Procurorului General al Romaniei si Apostu. Culmea este ca, desi procurorii DNA si-au creat o intreaga acuzatie pe o interceptare telefonica a unei discutii dintre Ioan Lascu - tatal lui Kovesi si Apostu, nu l-au audiat niciodata pe tatal Procurorului General.

Cum ar fi ca cineva sa va intre in casa, iar dumneavoastra, proprietarul, sa chemati la fata locului Politia, pentru a surprinde in flagrant hotii cu bunurile pe care le detineti intr-un camion, iar Politia sa intocmeasca, facand pe naiva, doar un proces-verbal, lasandu-i pe hoti sa plece mai departe, in speranta ca, ulterior, vor aduce acte care sa dovedeasca acordul proprietarului de a transporta marfa la un beneficiar cu care dumneavoastra ati agreat tranzactia de bunuri?

In aceeasi situatie, dar la scara ceva mai larga, in sensul ca este vorba de bunurile aflate in proprietatea unei firme, este si SC EDT RECYCLING SRL, proprietara haldelor de zgura de la Glimboca- Caras-Severin, unde se depoziteaza in permanenta resturile ce provin din activitatea combinatului “Otelu Rosu”. Pe scurt, desi exista documente ce atesta ca SC EDT RECYCLING SRL este proprietarul haldelor de zgura, (imobil, materiale, echipamente, deseuri etc), SC RECYCLE GROUP Banat SRL a pus stapanire pe bunurile EDT si pe deseurile de fier si zgura din perimetrul haldelor.

Zilele acestea, presa centrala a reinviat asa numitul scandal al gunoaielor italiene, evidentiindu-se informatii explozive la prima vedere, conform carora bani ai Mafiei italiene ar fi spalati in Romania, prin intermediul unor straini care sunt actionari in firma ECOREC. Lumeajustitiei.ro a realizat in urma cu cateva luni o ancheta in care a demonstrat ceea ce a confirmat ulterior, public, si Paolo Sartori, seful INTERPOL pe Romania, si anume ca inafara unei anchete care are loc in Italia de ceva vreme privitoare la personaje din Peninsula care au avut tangenta, intr-un fel sau altul, cu afaceri derulate si in Romania, nu exista nici un gram de gunoi care sa fi fost adus din Italia in Romania. Deocamdata, Lumeajustitiei.ro lucreaza la o alta ancheta privitoare la litigiile existente in Romania, din care rezulta pana acum o strategie periculoasa folosita de anumite personaje din Italia care incearca din rasputeri sa puna mana pe ECOREC - in numele marelui scandal din Peninsula legat de firma SIRCO SpA - pentru ca se apropie anul 2012 cand Romania va avea voie sa importe gunoaie din Europa, iar atunci aceasta afacere va fi mai mult decat profitabila. Pana la finalizarea acestei anchete, ne-am interesat care au fost rezultatele de pana acum ale autoritatilor romane (DIICOT si DNA) cu privire la anumite aspecte sesizate de catre reprezentantii SIRCO SpA, firma care se lupta di rasputeri sa puna mana pe afacerea din Romania.

Chirias sa fii, noroc sa ai si, totodata, parte de o Justitie locala favorabila! Printre cei carora ar urma sa li se vanda de catre Consiliul Judetean Galati, la un pret de nimic – adica valoarea de inventar ce nu sare de cateva sute de lei, apartamente ale statului in care sunt chiriasi, se numara si judecatori din Galati. Este vorba despre Florin Meleaca, judecator la Tribunalului Galati (foto) vicepresedinte al Tribunalului; Simona Bacsin, judecator la Curtea de Apel Galati; Benone Fuica, judecator la Curtea de Apel Galati, al carui apartament pe care urmeaza sa-l cumpere costa 6000 lei; Eugen Mortu, judecator la Tribunalul Galati, iar apartamentul pe care urmeaza sa-l cumpere de la Consiliul Judetean Galati este evaluat la 800 de lei. Aceasta mana cereasca pe capul acestor magistrati, dar si a unor politisti si chiar angajati ai Consiliului Judetean Galati se datoreaza lantului de hotarari judecatoresti si mai ales a deciziei finale date in Justitie, prin urmatoarele verigi: Judecatoria Galati (sentinta civila nr.9676/16 decembrie 2008, Tribunalul Buzau-Decizia 108 din 14 aprilie 2010 si, in final, Curtea de Apel Ploiesti – Decizia nr. 634/2010). Toate au admis ca apartamentele sa fie vandute chiriasilor la pretul la care existau ca valoare de inventar, adica la valoarea lucrarilor executate. Decizia este irevocabila. Uite-asa, domnii magistrati care castiga zeci de milioane lunar vor avea parte de apartamente pe care nu vor da mai mult de cateva sute de lei.

Dupa ce instantele de judecata i-au recunoscut lui George Basarabescu, din Bucuresti, dreptul de proprietate asupra unui teren de circa 600 de metri patrati, pe care familia sa l-a detinut in Mamaia, in zona renumitului Hotel Perla, mai exact, pe platoul betonat al Hotelului, acesta se lupta de mai bine de sase ani ca terenul sa-i fie retrocedat in natura. Cum valoarea minima a terenului a fost estimata la aproape 600.000 de euro, dar si din cauza locului unde este amplasat terenul, omului i-au fost inchise in nas toate usile pe la care a batut pentru a reintra in posesia respectivului teren. Desi instanta i-a recunoscut dreptul de proprietate, Basarabescu nu a primit pana acum nici terenul inapoi, nici un alt teren, continuand sa se judece cu Primaria Constanta. Pe de alta parte, conform expertizei din dosarul 11137/118/2009, de la Tribunalul Constanta, instanta a retinut ca acest teren este de fapt, platoul betonat al Hotelului Perla si, pe cale de consecinta, nu poate fi retrocedat in natura, proprietarul avand dreptul numai la despagubiri banesti. Basarabescu nu a fost insa multumit de raspunsul Tribunalului Constanta pe motiv ca Fondul Proprietatea, care ar trebui sa plateasca despagubirea, nu functioneaza in realitate si, ca atare, despagubirea este una numai una teoretica.

In iulie 2006, un raport realizat de DGIPI, care se afla pe atunci sub comanda chestorului sef, gen. Virgil Ardelean, transmis la varful Ministerului Administratiei si Internelor, argumenta modul in care a fost instrumentat operativ cazul Omar Hayssam, precum si faptul ca “la data de 05.05.2006 si 05.06.2006, printr-o activitate specifica, printr-o conexiune si interpretare extensiva a informatiilor obtinute am sesizat potentiala intentie a inculpatului Omar Hayssam de a parasi tara. Informatile au fost transmise la DIICOT, IGPR, IGPF, secretar de stat din MAI, ministru, domnul consilier Sergiu Medar”. Acest raport, care apartine ca documentare Grupului de Investigatii Politice (G.I.P.) dovedeste ca la nivelul Administratiei Prezidentiale s-a stiut, pas cu pas, tot ce face Hayssam, incluisv planul de fuga al sirianului. Cu toate acestea, serviciile secrete, care ar fi trebuit sa-l tina sub supraveghere si monitorizare permanenta din momentul iesirii lui Hayssam de pe poarta penitenciaruui, au inchis ochii, urmand parca o comanda venita de sus.

Dupa ce au clocit o gramada de vreme pe Hotararea privind modificarea si completarea H.G. nr.870/2009 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Ordonatei de Urgenta a Guvernului nr.77/2009 privind organizarea si exploatarea jocurilor de noroc, in sfarsit, Ministerul Finantelor pune aceste norme mult asteptate in dezbatere publica.Surpriza, insa! Din tot amalgamul acestor modificari, reiese ca Statul Roman, prin Ministerul Finantelor condus de ministrul Gheorghe Ialomiteanu(foto), incearca sa faca un artificiu prin care sa scoata din joben un operator dinafara, dar cu experienta in domeniu (!), pe care sa-l situeze deasupra tuturor operatorilor privati (Stanleybet, Public Bet, Bet Cafe Arena...) si care sa-i monitorizeze pe acestia, culmea, pe bani platiti chiar de catre cei monitorizati. In cuprinsul acestor prevederi ale noilor norme se ascunde o mare smechereala din care se pot ivi usor mari conflicte de interese. Veti afla, mai jos, si de ce.

Firma fostului primar general al Capitalei, Adriean Videanu, Titan Mar SA, a reusit sa isi mareasca suprafata de teren pe care o detine in buricul Capitalei, in zona 13 Septembrie – Trafic Greu (terenul fostei intreprinderi Vulcan), gratie unei “erori” la intabulare. O eroare de vreo 400 mp... Initial, Titan Mar SA era coproprietar, impreuna cu Calor SRL, pe doua suprafete de teren, una de peste 560 de metri patrati, iar cea de-a doua, de aproape 130 de metri patrati, care reprezentau de fapt, caile de acces catre terenurile celor doua companii. Intre Calor SRL, care isi cumparase terenul de la Vulcan SA si Titan Mar SA, care achizitionase la randul sau terenul de la mai multe societati, a intervenit o conventie scrisa si autentificata la notar, conventie in interiorul careia, pe baza schitelor cadastrale, se recunosteau suprafetele de teren care deserveau proprietatile comune. La cateva luni de la momentul conventiei, Titan Mar SA incheie unilateral un act de dezmembrare a loturilor detinute in proprietate exclusiva, desi din loturile supuse dezmembrarii facea parte si terenul proprietate comuna, obtine alte numere cadastrale, care, brusc arata suprapuneri de teren.

Societatea civila profesionala de avocati “Zamfirescu, Racoti, Predoiu”, din care provine ministrul Justitiei, Catalin Predoiu, si la care socrul acestuia, Calin Zamfirescu, este partener, a incheiat in aceasta primavara cu Ministerul Mediului un contract de asistenta juridica si reprezentare in instanta pentru suma de 190.000 lei, adica 90 euro plus TVA pe ora, pentru un avocat, suma la care se adauga si cheltuielilede transport, cazare, masa, copiere documente si alte indeletniciri ale avocatilor din “Zamfirescu, Racoti, Predoiu”.

Statisticile organizatiilor neguvernamentale de protectie a animalelor reliefeaza ca, la nivel national, avem aproximativ 200.000 de caini comunitari, arata o analiza realizata de Marius Marinescu, vicepresedinte al PRM, secondat de av. Mihaela Anghelus si Mircea Serbanoiu, presedintele LADAR. Cifrele reies din media de 4.000 de caini ai strazii in fiecare judet si din calculul acelorasi organizatii, care evidentiaza intre 30 000 si 40 000 de caini pe strazile Bucurestilor. Remarcam ca, in localitatile rurale, unde traieste aproape jumatate din populatia Romaniei, prezenta cainilor fara stapan este, mai degraba, inexistenta.

Lumeajustitiei.ro va prezinta dovada de netagaduit ca fostul edil al Capitalei, Adriean Videanu, lider al PDL, continua sa se imbogateasca chiar daca nu mai e primar general al Capitalei, de pe urma bordurilor sale, care in aceasta vara sunt din nou „plantate” pe marile artere ale Capitalei. De cateva luni, zone rezidentiale ale Capitalei, incepand cu b-dul Aviatorilor – Parcul Bordei (zona ochita de Costanda), precum si multe alte zone ultra-centrale au intrat in operatiuni de refacere in forta a drumurilor, prin scoaterea vechilor borduri si inlocuirea lor cu altele, aduse de Adriean Videanu din China, prin firma sa si a sotiei sale, Titan Mar SA. Cu ajutorul liderului PRM, Marius Marinescu (foto 1) care ne-a semnalat afacerea, am reusit sa gasim stive de sute de tone de borduri, pe care din neglijenta, manipulatorii afacerii au uitat sa le smulga toate etichetele cu informatiile de provenienta. Etichete pe care scrie „Titan Mar” (vezi foto).

Nu-i doare nici in cot pe patronii de la SC Millennium Building Development SRL de anularea autorizatiei de construire, cata vreme au reusit intabularea cladirii in lipsa autorizatiei, peste sarcinile inscrise in cartea funciara si mai ales gratie Parchetului Judecatoriei Sectorului 1, condus de prim-procurorul Dan Chiujdea (foto) care refuza sa constate ca pe santier se construieste in lipsa autorizatiilor necesare. Faptul e cu atat mai grav cu cat exista si plangeri penale formulate de primarul general al Capitalei, care a lipit pe gardurile santierului somatii de incetare a lucrului.

Lumeajustitiei.ro a primit o replica mai mult decat interesanta din partea avocatei Graziela Barla (foto) din Baroul Bucuresti, care ne-a cerut - in numele clientului sau, procurorul Teodor Iordache, de la Parchetul Tribunalului Caras-Severin – sa precizam ca CNSAS a dezinformat in privinta clientului sau asupra naturii colaborarii cu Securitatea. Contrar listei cu “14 magistrati turnatori” publicata de noi in editia din 29 mai 2011, lista furnizata oficial de CNSAS pentru Lumeajustitiei.ro - in cazul procurorului Teodor Iordache, trebuie subliniat ca acesta a castigat in instanta procesul prin care CNSAS a vrut sa-i atribuie calitatea de colaborator al Securitatii, in sensul legii. Din hotararile judecatoresti furnizate de avocata Graziela Barla, reiese, contrar informatiilor furnizate de CNSAS ca actiunea acesteia a fost respinsa.

Cazul dezbatut pe toate canalele de televiziune saptamana trecuta, cu tanarul care ar fi lovit doi politisti din Deva, doar pentru ca acestia l-au oprit sa il amendeze, nu este nici pe departe un caz clasic al unui roman care a inteles sa nu respecte autoritatea. Din contra! Cel oprit de politisti, Ovidiu Giurescu, campion national la tenis de masa, nu a avut nimic de reprosat oamenilor legii pana cand, se pare, acestia i-au dat de inteles ca inchid ochii daca primesc o mica atentie. Omul a refuzat sa le dea ceva, si a cerut procesul-verbal de amenda pentru a nota la mentiuni ca i s-a cerut spaga. Din acel moment, comportamentul oamenilor legii a fost unul greu de imaginat: nu numai ca au refuzat sa ii inmaneze procesul-verbal, dar au sunat la mascati si la presa, sa anunte ca sunt agresati. In plus, politistii l-au dus imediat pe cetatean la Parchetul pe de langa Judecatoria Deva, unde un procuror a facut propunere de arestare preventiva pe declaratiile politistilor, insa a refuzat singura proba care putea arata fara putinta de tagada daca cetateanul i-a agresat sau nu pe politisti: recoltarea de tesut de sub unghiile impricinatului, considerand-o “neutila cauzei”.

La inceputul lunii in curs, printr-o sentinta judecatoreasca abuziva, dar, din fericire, provizorie, Tribunalul Municipiului Bucuresti a hotarat ca Primaria Capitalei sa plateasca daune materiale in valoare de 165 de milioane de euro numitului Costica Constanda, protagonistul afacerii “Satul Francez-Parcul Bordei ”. Abuzul consta in nerespectarea procedurilor legale de catre completul de judecata, care a procedat la admiterea unor daune materiale colosale, fara citarea tuturor consilierilor generali in calitate de martori, desi acestia au fost incuviintati de instanta. In aceste conditii, Consiliul Superior al Magistraturii trebuie sa se sesizeze din oficiu si sa remedieze neregulile comise, mai ales ca presa le-a adus la cunostinta publicului larg.

In cazul ”Costanda versus Primaria General a Capitalei”, judecatorul Evelina Oprina a dat, dupa cum se stie, o sentinta care lasa loc multor interpretari, dar si multor suspiciuni. Avocatii PMB aratau in concluziile scrise depuse la dosar ca magistratul a respins toate cererile acestora, ba mai mult, cat a cerut afaceristul Costica Costanda, atata a acordat si ea ca despagubiri, respingand o cerere de efectuare a expertizei, absolut necesara pentru stabilirea cuantumului unor despabugiri. Costica Costanda si-a luat un trio de avocati de notorietate: Gheorghe Florea (presedintele UNBR), Traian Briciu si Valeriu Stoica (fost ministrul al Justitiei). Ceea ce este mai interesant, cu unii dintre avocati doamna judecator se mai intalneste uneori si in afara instantei. Mai ales ca este si autor de carti de drept procesual penal, dar in acelasi timp este si specializata in materia executarii silite si exista destule momente legate de partea stiintifica a acestor materii in care drumurile avocatilor din cauza ”Costanda versus PMB” se reunesc cu cele ale judecatorului care a judecat cauza pe fond, Evelina Oprina.

Declaratie uluitoare: fostul primar general al Capitalei, Adriean Videanu, a declarat zilele trecute ca litigiul juridic al lui Constantin Constanda nu are nicio legatura cu mandatul sau ori al lui Traian Basescu: "Litigiul juridic al lui Constantin Constanda nu are nicio legatura cu mandatul meu sau al lui Traian Basescu, in calitate de primari generali ai Capitalei. Actualul conflict juridic dintre omul de afaceri Constantin Constanda si administratia bucuresteana a inceput in anul 2010! Respectiv, in mandatul actualului primar general, Sorin Oprescu, si al actualului Consiliu General al Municipiului Bucuresti. In consecinta, acestia sunt responsabili de solutionarea conflictului, in interesul bucurestenilor". In mod evident, Videanu a vrut sa se spele pe maini si sa-l spele si pe Traian Basescu de aceasta afacere di granda pe patrimoniul si banii statului! Numai ca, daca toata lumea a uitat, Lumeajustitiei.ro reimprospateaza memoria organelor abilitate sa fi rezolvat pana acum aceasta problema majora, dar care n-au facut-o din considerente pe care orice cetatean le poate ghici.

Lumeajustitiei.ro a publicat informatii proaspete referitoare la modul in care ex-seful ISU Dambovita, col. (rez) Corneliu Diaconita este hartuit in permanenta de diversi „urmaritori„ care monitorizeaza si fileaza in zona unde acesta locuieste precum si la casa batraneasca a acestuia din localitatea Mizil. Zelosii au fost vazuti luni, 4 iulie 2011, iar vecini ai fostului sef al ISU Dambovita l-au contactat pe acesta si i-au spus ca personaje necunoscute s-au interesat de traseul sau, au fost intrebati daca stiu ceva de activitatile acestuia si vroiau sa afle cine-l viziteaza. In mod suprinzator, filatorii s-au apucat sa faca si comentarii la adresa lui Diaconita, precizand vecinilor ca acesta ar fi „un hot ordinar care a furat banii de echipament (desi o astfel de acuzatie in dosar nu a existat) si ca vor avea ei grija ”sa-l infunde”. Interesant este ca investigatorii de teren ai MAI cunoasteau destule date personale ale vecinilor pe care ii interogau asa-zis subtil.