In Romania este imposibil sa te poti apara impotriva interceptarilor mistificate de anchetatori, chiar daca faci dovada ca exista interventii deliberate asupra acestora. Este imposibil din doua considerente: 1 - nu exista experti independenti pe voce si vorbire (cei care exista sunt angajati ai statului si nu ofera conform CEDO garantia unui proces echitabil, pentru ca nu pot fi considerati independenti si impartiali); 2 - pentru ca in fata unor judecatori cu mentalitate de procuror, aceste “amanunte” nu conteaza si se respinge efectuarea unor expertize oficiale, oricate dovezi ar putea aduce apararea cu mijloacele sale limitate in fata unor asemenea practici. De retinut ca SRI si MJ, in mod deliberat, au impiedicat aparitia de experti independenti (privati) pe voce si vorbire, asa cum exista in toate celelalte domenii de expertiza judiciara.

La data de 5 martie 2015, judecatorul Vasile Maracineanu de la Curtea de Apel Ploiesti i-a condamnat pe patronul GFR Stoica Gruia la 4 ani de inchisoare si pe avocatul Doru Bostina la 3 ani de inchisoare, pentru infractiunile imputate de DNA: cumparare de influenta si, respectiv, trafic de influenta.

Intregul probatoriu al procurorului de caz DNA Dan Gabriel Badea s-a axat pe o serie de interceptari audio/video efectuate la cererea DNA in baza unor mandate emise de ICCJ si CA Bucuresti. Intregul rechizitoriu arata ca o compunere, in care procurorul face interpretari vadit personale - fara sa argumenteze, sa indice concret mijloacele de proba pe care si-a intemeiat fiecare rationament de vinovatie – multumindu-se ca in finalul actului de acuzare sa insire la capitolul “mijloace de proba” un inventar (lista) probelor. Pentru cunoscatori, acesta este cel mai evident indiciu ca un act de acuzare e intemeiat de fire de ata extrem de subtiri, pe interpretari, aceasta tehnica de redactare putand fi calificata si ca un mijloc de ametire a judecatorului.

De exemplu, sintagma “trei bete” folosita in dialogul dintre Bostina si Gruia este interpretata de procurorul de caz drept “3 milioane euro”, fara niciun argument pertinent. Iar tinand cont de faptul ca toata acuzarea e bazata pe interpretarea unor discutii avocat-client purtate la mese la restaurant (vezi foto 1), negate ca interpretare si continut de catre acuzati, proba audio era esential a fi expertizata in conditiile in care se vorbeste de savarsirea infractiunilor de trafic de influenta sub forma promisiunii si a acceptarii promisiunii. In opinia noastra, din interceptari nu rezulta o promisiune expresa si nicio acceptare explicita a promisiunii, intregul dialog fiind interpretat de procuror intr-o versiune cel putin originala.

Expertiza dr. Catalin Grigoras - Mistificarea unei inregistrari audio, prin interventie deliberata, poate schimba complet sensul unui dialog

In faza de fond a procesului, de la Curtea de Apel Ploiesti, acuzatii au solicitat judecatorului Vasile Maracineanu sa admita expertizarea probelor audio, respectiv a sase fisiere audio in format .WAV, depuse de DNA la dosar pe suport optic. Acuzatii au sustinut ca interceptarile nu redau fidel continutul convorbirilor pe care le-au purtat, si si-au argumentat cererea pe un raport de expertiza extrajudiciara realizat de dr. ing. Catalin Grigoras – singurul expert pe voce si vorbire independent (privat) pe care il are Romania.

De mentionat ca cei cativa experti similari din Romania nu prezinta credibilitate conform normelor europene, ei fiind angajati la stat (SRI, Interne, si INEC), CEDO de la Strasbourg stabilind in mai multe cauze ca nu e permis ca statul sa te acuze, el sa faca interceptarile si tot el sa le expertizeze, aceasta categorie de experti bugetari fiind considerata ca nu indeplineste cerintele de obiectivitate si impartialitate.

Despre Catalin Grigoras (foto 2) Lumeajustitiei.ro a scris in nenumarate randuri. Grigoras a fost in trecut director adjunct al Institututlui National de Expertize Criminalistice (INEC), functie din care a fost silit sa plece intrucat nu era agreat pentru pozitia sa europeana de a se infiinta in Romania experti privati pe voce si vorbire, asa cum exista in toate statele cu o democratie autentica, dar si pentru contestarea unor inregistrari realizate de SRI in unele dosare penale. Silit sa plece din Romania de sistemul mafiot-securistic din sistemul judiciar, care la un moment dat i-a deschis si un dosar penal pentru compromitere, Catalin Grigoras a fost recuperat de americani, fiind folosit in prezent de FBI in expertize criminalistice de maxima importanta. Catalin Grigoras este in prezent profesor la Universitatea din Denver – Colorado unde preda specialistilor americani expertiza pe voce si vorbire si inregistrari video.

Revenind la procesul din faza de fond, care s-a desfasurat la Curtea de Apel Ploiesti, apararea a depus pe masa judecatorului Vasile Maracineanu raportul de expertiza extrajudiciara a expertului Catalin Grigoras, care a relevat prelucrari nepermise ale interceptarilor folosite ca proba in acuzare.

Iata fragmente din raportul de expertiza extrajudiciara:

Dr. ing. Catalin GRIGORAS

Expert criminalist autorizat

Expert tehnic judiciar

Opinie extrajudiciara – 9 mai 2014

Subsemnatul dr. ing. Catalin GRIGORAs, expert tehnic judiciar si expert criminalist autorizat in domeniile voce si vorbire, fotografii si inregistrari video, prezint urmatoarea opinie extrajudiciara.

1. Obiective

Obiectivele constau in analiza inregistrarilor puse la dispozitie.

2. Materialele de analizat

Materialele de analizat puse la dispozitie constau in urmatoarele 6 fisiere audio (...)

3. Tehnica si metodele utilizate

3.1. Accesarea probelor

Accesarea si clonarea/duplicarea de tip bit-stream a probelor le efectuez conform cu metode:

- nedistructive, probele expertizate nefiind contaminate material sau digital,

- repetitive, analizele putand fi repetate de catre acelasi expert,

- reproductibile, analizele putand fi reproduse de catre alti experti cu competenta stiintifica in domeniu si utilizand facilitati corespunzatoare.

Analizele ulterioare le efectuez exclusiv pe copii de lucru ale imaginilor de tip bit-stream astfel obtinute

3.2. Stabilirea autenticitatii probelor

Este foarte important pentru stabilirea adevarului a se cunoaste daca inregistrarea audio/video contestata este autentica. Fara o asemenea certitudine, formata ca urmare a examinarii stiintifice a inregistrarii de catre un expert sau o institutie indepedente si credibile, aceasta nu poate fi acceptata ca mijloc material de proba. Spre exemplu in cauza International Centre For Settlement of Investment Disputes (2009) ICSID Case no. ARB/05/13 EDF vs. Romania instanta de la Washington, D.C. a declarat inadmisibila proba audio prezentata de catre reclamant impotriva Romaniei deoarece aceasta nu era autentica.

Pentru un set complet de analize prin care sa se evalueze autenticitatea unei inregistrari audio/video digitale este necesar a fi puse la dispozitia expertului cumulativ:

1. echipamentul tehnic contestat (ex: reportofon digital, camera video digitala, etc.) si

2. suportul digital contestat (ex: HDD, DAT, DV, DVD, card memorie, etc.) pe care, prin intermediul echipamentului de la pct.1, inregistrarea digitala a fost efectuata simultan cu evenimentele pe care le contine.

In lipsa materialelor de la pct.1 si 2:

3. nu se poate proceda la efectuarea unui set complet de analize, specifice pentru astfel de situatii,

4. nu se poate verifica ipoteza autenticitatii inregistrarii,

5. numarul de analize care se pot efectua se reduce si, in functie de cantitatea si calitatea materialelor de expertizat, precum si a analizelor care pot fi efectuate, este posibil ca:

a. rezultatele obtinute sa nu fie concludente si sa nu permita o interpretare corespunzatoare,

b. unele interventii tehnice de alterare a integritatii probelor sa fie foarte dificil sau chiar imposibil de depistat prin metodele disponibile in prezent,

c. unele interventii tehnice de alterare a integritatii probelor sa poata fi totusi depistate.

Posibilitatile tehnice de modificare a unei inregistrari audio/video sunt vaste iar tehnica de calcul permite interventia asupra unei inregistrari, elementele acestei interventii fiind dificil, iar in unele situatii chiar imposibil de identificat. In plus, un raport de expertiza in cadrul caruia sa fie prezentate detaliat toate posibilitatile tehnice reale prin intermediul carora s-a putut obtine un element de montaj, inserare, editare etc. prezent in inregistrare s-ar putea transforma relativ usor intr-un manual de falsificare si contrafacere a probelor audio/video.

De asemenea nu exista metodologii sau standarde prin intermediul carora sa se stabileasca cu certitudine 100% ca o inregistrare audio/video digitala obtinuta prin interceptarea convorbirilor ambientale sau a comunicatiilor telefonice este autentica. Spre exemplu, inregistrarile audio obtinute prin intercetarea comunicatiilor telefonice sunt stocate pe hard-disk-uri si este posibila interventia asupra unei astfel de inregistrari fara a lasa urme.

(…)

4. Constatari

4.1. Analiza formatelor

Analiza formatelor fisierelor audio ce contin inregistrarile in litigiu a evidentiat caracteristicile prezentate in Tabelul 1.

Dintre acestea 5 inregistrari audio telefonice sunt in format WAV ADPCM (CCITT A-law), 8 KHz, 8 bits, mono. Se constata neconcordanta dintre formatele fisierelor in litigiu din acest dosar si formatele fisierelor in litigiu din alte dosare penale (ex: nr. 745.1/1/2007 al ICCJ, nr. 4500/1/2007 al ICCJ, nr. 3948/1/2008 al ICCJ, nr. 2671/111/2011 al Curtii de Apel Oradea s.a.) in care probele au fost prezentate ca fisiere WAV PCM 8 KHz, 16 bits, mono desi au fost produse prin intermediul aceluiasi sistem national de interceptare a comunicatiilor telefonice.

Fisierul "Original.wav" ce contine o inregistrare audio ambientala este in format WAV PCM, 44 KHz, 16-bits, stereo (a se vedea Tabelul 1) .

Se remarca de asemenea diferente intre datele sesiunilor de interceptare si datele cand fisierele audio puse la dispozitie au fost modificate ultima oara (a se vedea Tabelul 2).

4.2. Analiza audio

Pentru un set complet de analize in vederea stabilirii autenticitatii inregistrarilor in litigiu este necesar a fi puse la dispozitia expertilor echipamentele tehnice utilizate la producerea acestor probe, in vederea efectuarii unor inregistrari de test, sau inregistrari de comparatie (specimene) corespunzatoare efectuate cu aceste echipamente.

In lipsa echipamentelor tehnice si a inregistrarilor de comparatie se pot utiliza baze de date cu inregistrari de referinta efectuate cu echipamente similare, precum si baze de date cu inregistrari produse de aceleasi echipamente in alte dosare penale. Prin astfel de analize se pot evidentia incompatibilitati intre inregistrarile in litigiu si cele de referinta care dovedesc editari voluntare ale probelor initiale. De asemenea mentionez ca procedeul de comprimare audio distructiva si ireversibila a probelor in litigiu cu algoritmi precum ADPCM s.a.:

a) reprezinta o incalcare a celor mai bune practici internationale in domeniu conform carora nu este admisibila modificarea sau contaminarea continutului probelor digitale;

b) mascheaza urmele de stergeri si inserari;

c) nu amelioreaza calitatea inregistrarilor audio ci introduce distorsiuni ale semnalului audio diminuandu-i calitatea si inteligibilitatea, astfel incat nu se justifica decat daca persoanele care au efectuat inregistrarile originale urmaresc obstructionarea expertizarii inregistrarilor prezentate ca probe.

(…)

Fata de cele prezentate anterior, formulez urmatoarea opinie stiintifica:

5. Opinie stiintifica

5.1. Fisiere audio in litigiu nu sunt compatibile cu inregistrari autentice/originale sau clone/duplicate sau copii ale unor inregistrari autentice/originale. Inregistrarile audio puse la dispozitie contin urme de editare caracteristice unor interventii umane deliberate (a se vedea capitolul 4).

5.2. Fisierul “Original-enhanced.wav” cu versiunea audio ameliorata a inregistrarii “Original.wav” este anexat prezentului raport de expertiza.

Dr. ing. Catalin Grigoras

Expert criminalist autorizat

“Nerelevant” - asa a respins judecatorul Vasile Maracineanu proba cu expertizele pe interceptari solicitata de aparare

Cu raportul de expertiza extrajudiciara, apararea a solicitat, la termenul din 2 decembrie 2014, judecatorului Vasile Maracineanu, sa constate ca exista serioase indoieli asupra autenticitatii principalei probe in acuzare, si sa dispuna efectuarea:

-unei expertize care sa stabileasca autenticitatea inregistrarilor audio de pe suporturile optice depuse de procurorii DNA la dosar;

-unei expertize fono-criminalistice a vocii si vorbirii lui Gruia Stoica, care sa fie efectuata la INEC din cadrul Ministerului Justitiei.

La 4 decembrie 2014, judecatorul Vasile Maracineanu s-a pronuntat pe cererea de expertize, respingand-o cu o motivatie halucinanta: “Referitor la administrarea probelor cu cele doua rapoarte de expertiza... instanta le apreciaza ca fiind nerelevante in raport cu obiectul probatiunii in cauza, cererea formulata in acest sens urmand a fi respinsa... aparatorul inculpatului a aratat ca este necesara efectuarea acestor expertize, deoarece s-au constatat grave interventii asupra suportilor care afecteaza calitatea transcrierii; importanta nealinierii si durata discutiei din care rezulta alte remarci, replici, dar aceste afirmatii nu sunt sustinute de argumente convingatoare, in conditiile in care prin incheierea din 20 martie 2014 a judecatorului de camera preeliminara de la Curtea de Apel Bucuresti s-a constatat legalitatea sesizarii instantei si a administrarii probelor...”

Ce se mai poate comenta in fata unui asemenea act de justitie? Ca daca un judecator de camera preeliminara a dat unda verde judecarii unui dosar, asta e echivalent ca probele nu se mai discuta la judecata propriu-zisa? Nu se mai contesta? Unde scrie asta? Si cum ar putea face dovada un acuzat ca o interceptare este mistificata, daca i se respinge dreptul la expertiza, in conditiile in care el a facut dovada pe deplin, cu mijloacele sale de aparare limitate (o expertiza extrajudiciara) ca interceptarile au fost modificate in mod deliberat prin interventie umana?

*Cititi aici raportul de expertiza extrajudiciara a expertului dr. ing. Catalin Grigoras

*Cititi aici Incheierea din 4.12.2014 a judecatorului Vasile Maracineanu, care ignora raportul si respinge cererea cheie a apararii