Se pune de o lovitura impotriva Lumeajustitiei.ro – Vicepresedinta ICCJ, Rodica Aida Popa, a facut sesizare la Parchet pentru a depista sursa filmului cu procurorii DNA Papici si Alexandru in biroul sefului Sectiei penale

Marţi, 10 ianuarie 2012 13:52 | Scris de L.J. | | |

In data de 5 ianuarie 2012, Lumeajustitiei.ro a publicat in premiera o dezvaluire soc – care in orice stat civilizat ar fi declansat o campanie de presa nationala – privind vizitele unor procurori ai DNA in biroul sefului Sectiei penale a Inaltei Curti, Anton Pandrea (actualmente pensionat), pe marginea dosarului Voicu, aflat in derulare. In mod suspect, mass media a fost ca si paralizata, subiectul nefiind pus in dezbaterea publica. Exista insa o motivatie care circula in sistemul judiciar si anume ca insasi de la varful Ministerului Justitiei si nu numai, s-a ordonat pe diverse canale ca materialul nostru sa nu fie preluat si totul sa se reduca la „joc de glezne”.

Mai grava insa este informatia care ne-a parvenit, conform careia vicepresedinta Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Rodica Aida Popa, ar fi facut deja o sesizare la Parchetul General, pentru a se depista cine a "scurs" filmarile de pe camere de supraveghere... urmand ca, pe un plan bine premeditat, sa se forteze in viitorul apropiat o perchezitie informatica pe calculatoarele detinute de redactie si reporteri. Ne surprinde insa si faptul ca aceeasi Rodica Popa nu a gasit de cuviinta sa se revolte ca exista judecatori care au devenit „presul” procurorilor DNA, si sa se ingrijoreze doar de unde avem noi informatii.

Atentionam in mod public organele statului ca in cazul punerii in aplicare a unui asemenea demers, acesta constituie un atentat la confidentialitatea surselor, si implicit la libertatea de exprimare. Exista suficienta jurisprudenta CEDO, care statueaza ca jurnalistul nu poate fi impiedicat sa dea publicitatii vreun secret si nici nu poate fi obligat sa-si deconspire sursele. Dimpotriva, jurnalistul are datoria de a da publicitatii orice informatie de interes public si de a-si proteja sursele.

Lumeajustitiei.ro anunta ca se va adresa tuturor organizatiilor internationale ale jurnalistilor, precum si CEDO si forurilor europene, daca se va incerca cumva limitarea libertatii noastre de exprimare, sub orice forma.

Lumeajustitiei.ro solicita oficial CSM si Inspectiei Judiciare sa iasa din espectativa si se sesizeze cu privire la atitudinea neprincipiala si neprofesionala a procurorilor DNA si a unor judecatori supremi, care accepta ca birourile lor sa se transforme in locuri de negocieri sau interogatorii, pe anumite dosare de mare impact public, in afara unui cadru procesual.

Accesari:5042

Comentarii

# DOREL 10 ianuarie 2012 16:26 +12

La ICCJ nu se stie ca exista hotarari CEDO care spun ca presa nu are obligatia a-si divulga sursele ? Atunci inseamna ca stam rau ! Si, b): Pai, ca sa faca perchezitie informatica la LuJu ar trebi sa inceapa urmarirea penala impotriva cuiva de acolo, nu merge cu "in rem" sau cu una-alta, ar fi de rasul curcilor ! Parerea mea ...

# Complicitate? 11 ianuarie 2012 10:48 +9

Daca personajele din filmulete pot fi banuite de fapte penale a la trafic de influenta, etc.. etc, o persoana care in loc sa se autosesize si sa curate institutia de "penalisti" actioneaza intru acoperirea acestora, nu poate fi banuita de favorizarea infractorului? Asta nu e tot chestie penala? ALOO CSM? De ce nu va autosesizati?

# Complicitate? 11 ianuarie 2012 10:50 +3

# reconstituire fara cerere depusa 11 ianuarie 2012 12:54 0

Reconstituire fara cerere depusa,Satu Mare. Vreau aceste hotarari pentru a le folosi. Mi le poate cineva spune ?

# Mircea Platin 10 ianuarie 2012 17:02 +8

In cauza CEDO Roeman si Schmit impotriva Luxemburgului - violarea art.8 si 10 din Conventie:Curtea a constatat că articolul publicat viza un subiect de interes general, iar autorităţile au realizat două percheziţii pentru a descoperi sursa.Voskuil impotriva Olandei: Protectia surselor reprezinta una dintre premisele fundamentale ale libertatii presei (a se vedea Recomandarea R(2000)7 a Comitetului Ministrilor. Lipsa unei astfel de protectii ar putea descuraja sursele ziaristilor sa ajute presa sa informeze publicul cu privire la problemele de interes general si, prin urmare, presa ar fi intr o mai mica masura capabila sa joace rolul indispensabil de „caine de paza”. Curtea considera ca, intr o societate democratica guvernata de un stat de drept, folosirea de catre autoritatile publice a unor metode necorespunzatoare reprezinta chiar genul de probleme in legatura cu care publicul are dreptul de a fi informat.

# Mircea Platin 11 ianuarie 2012 08:28 +1

Tillack v. Belgium:The Court reiterated that the press played an essential role in a democratic society and that the protection of journalistic sources was a basic condition for press freedom.

# domnisoara 10 ianuarie 2012 17:30 +18

la ,,INCHIZIA SUPREMĂ'' conducera a ajuns pe mîna unor doamne si domnisoare care nu au nimic in comun cu profesia de judecator SUPREM ! Nu ne mai miră nimic din ce se-ntimplă la iccj

# xxx file 11 ianuarie 2012 07:26 +7

R.A.P., caci despre domnia sa este vorba, a fortat un RIL prin care se statueaza ca judecatorul care a judecat masurile preventive si de siguranta intr-un dosar este compatibil sa judece in orice faza a procesului. Ca urmare la CAp Bv, un judecator aflat in aceasta situatie da solutii complet gresite, dar in sprijinul procuroarei DNA care-i este nasa de cununie. Nebunia nu se opreste aici si, ca urmare a cererii de revizuire, tot cf RIL, cauza se trimite tot la DNA, acestia o trimit la inst de fond unde, ce credeti, aceeasi judecatoare, (domnisoara in fapt) a carei incheiere a fost atacata cu recurs, de data aceasta respinge revizuirea ca inadmisibila. Adica un cerc cu nasi, fini si domnisoare, numai buni sa te trimita la inchisoare !, pe baza de SISTEM !?

# xxx file 11 ianuarie 2012 07:31 +7

P.S. RIL-ul in cauza a fost dat exact in momentul in care judecatorul cu pricina fusese acuzat de incompatibilitate. Sa mai zica cineva ca in tarisoara noastra lucrurile nu merg, unse, ca pe roate ! Asta da justitie, cu celeritate ptr nevoile magistratilor !

# ONADO TIMISOARA 10 ianuarie 2012 21:37 +5

Curtea de la Strabourg a subliniat că libertatea de exprimare constituie un fundament esenţial al societăţilor democratice. Având în vedere că, libertatea de exprimare este reglementată în mai toate Constituţiile statelor lumii, se poate spune, că libertatea de exprimare este un drept recunoscut într-un stat de drept, pentru că el creează condiţiile necesare exercitării altor drepturi ale omului. Pentru a putea exprima opinii în cunoştinţă de cauză, este însă deseori nevoie să ai anumite informaţii. Astfel, dreptul la liberă exprimare este strâns legat de un alt drept, şi anume, liberul acces la informaţie. Trebuie precizat că dreptului persoanei de a primi, trimite, schimba, idei şi informaţii nu poate fi îngrădit în statele U.E. conform Art.10 din CEDO. Libertatea de exprimare aparţine fiecărei persoane în parte cu obligaţia că cel care transmite informaţii este dator să o facă cu bună credinţă. Dreptul de a căuta, primi, schimba informaţii nu este un drept exclusivist al ind

# Adrian Grigoriu 10 ianuarie 2012 22:14 +2

Le arat eu unde sa faca plangerea sa nu se miste nimic. NICIODATA. Asa cum se intampla la noi: niste avocati au venit cu 30 de tatuati pe ceafa, ne-au luat tot patrimoniul firmelor FIZIC, violent,adica cu bataie, fara a avea nici o calitate juridica. Am chemat 112. Agenti de Politie se gudurau pe langa avocati si …… ne-au amendat pe noi ca am sunat la 112 fara motiv. Am castigat irevocabil JS6 impotriva Politiei, instanta constatand, urmare a audierilor de martori, ca Agentii de Politie au actionat”discretionar” fara a verifica calitatea persoanelor care se aflau in imobil noaptea cand au fost sesizati de noi prin 112; La 12 plangeri penale depuse peste tot DIICOT, DNA, PCAB, PTB, PJS3, PJS6, de 4 ani si 1 luna nu se intampla nimic. Solicitam stadiul si raspund "va vom informa cand se finalizeaza cercetarile." Adica nicodata pentru ca nu se cerceteaza nimic. (continuam in mmesajul urmator)

# Adrian Grigoriu 10 ianuarie 2012 22:17 -1

In doua cazuri chiar s-au dat 2 NUP-uri fara nici o cercetare. Am castigat plangerile la T.B si C.A.B. . Dosarele au fost trimise la Parchete in vedereea I.U.P. unde ..... NU SE FACE ABSOLUT NIMIC DE DOI ANI intr-un caz si DE 9 LUNI in alt caz. Asadar iata solutia bunastarii nemarginite: faceti ce va pofteste inima, fara nici o limita legala sau morala, luati prin forta orice vi se nazare, pe ce puneti ochii, CU CAT MAI MULT, CU ATAT MAI BINE PENTRU TOATA LUMEA IMPLICATA deoarece …….. parchetele nu vor face ABSOLUT NIMIC. DOVEDIT CU SUTE DE PROBE. Probe la care, desigur, nu se uita nimeni.

# pompiliu bota 10 ianuarie 2012 22:19 +14

Această femeie (pardon, fecioară !) este grav bolnavă; slăbeşte şi se îngraşă câte 30 kg în 2 săptămâni, îşi trece bibelourile în declaraţia de avere şi vine la muncă de mână cu tatăl său ! Ar aresta şi ar condamna pe toată lumea ! Este o ruşine pentru ICCJ !

# Adrian Grigoriu nr. 3 10 ianuarie 2012 22:30 +1

Concluzie, daca in civil/comercial victima poate ajunge in fata unui complet depunand o cerere si primind un termen candva dar cert, IN PENAL VICTIMA NU ARE ABSOLUT NICI O POSIBIULITATE DE A DUCE UN INFRACTOR IN FATA UNUI COMPLET cand procurorul exploateaza monopolul de a trimite o cauza in judecata SAU NU, si devine un baraj de netrecut in cale infaptuirii justitiei. CE SE POATE FACE? Parca cumva crima organizata ar fi scos din legislatie toate posibilitatile victimelor de a ajunge in fata unui complet si de se putea aplica legea.

# Adrian Grigoriu 10 ianuarie 2012 22:33 0

# Gina 11 ianuarie 2012 10:03 -4

Bine a facut Aida! Sa se descopere judecatorii sau angajatii ICCJ care au dat imaginile presei si sa se ia masurile necesare impotriva lor. La fel cum au dat aceste imagini, la fel pot sa dea si alte informatii, dosare, etc. presei.

# Rodicuta 11 ianuarie 2012 10:12 +8

nu a facut bine deloc, i-a acoperit pe subalternii care aranjeaza dosare cu procurorii, iar presei nu are ce sa-i faca oricum, ca ea poate da orice secret, vina e acelor care nu protejeaza secretele. deci Aida ta n-are ce cauta in justitie!

# Frica paralizeaza ratiunea! 11 ianuarie 2012 10:14 +5

Ce e Gina, ti-e frica ca esti si tu pe inregistrarile alea?

# DOREL 12 ianuarie 2012 11:16 +3

Draga "Gina", ICCJ nu e un serviciu de informatii sau contrainformatii ca tot ce ar fi acolo sa fie secret ! Potrivit legii, la ICCJ secrete (sau, ma rog, nepublicabile) sunt numai documentele de la biroul de documente clasificate. A contrario, "vizitele" procurorilor, nepermise de legea procesual penala, sunt prezumate ca ilicit penal ! Cam asa stau lucrurile, mai draga ...

# Diana 11 ianuarie 2012 10:15 -7

De fapt, nemultumirea voastra este ca nu v-a preluat presa nationala?

# si cu actele ilegale cum ramane? 11 ianuarie 2012 11:30 -4

daca era ceva de preluat în presa nationala se referea la modul ILEGAL in care niste parveniti au dat aceste imagini, in rest e stupizenie sa spui ca ceea ce apare pe imagini reprezinta subiect de mare interes national. Potrivit CEDO presa nu poate obtine informatiile pe o cale ilegala, iar vinovatii, securistii sau, mai bine zis, turnatorii din interior trebuie pedepsiti pentru ilegalitatile comise, le-au placut cativa galbeni sa le placa si cxe urmeaza. Astia incearca acum sa ameninte si sa obstructioneze justitia, un jurnalist nu poate face orice, insa cercetari pentru descoperirea onor acte ilegale pot fi facute si asupra lor.

# Seba 11 ianuarie 2012 12:30 +4

Bolsevicule, mai scuteste-ne cu secretomania ta stalinista ! Ba sa publice, jurnalistii corecti si curajosi, toate ilegalitatile savarsite de procurorii si judecatorii de tip sovietic. Este ca si cum jurnalistii n-ar avea voie sa faca public un film al unei crime, pe motiv ca acel film ar fi fost obtinut pe o cale ilegala. Intr-un stat de drept, jurnalistii pot publica orice ilegalitate, indiferent de calitatea celui care a savarsit-o si de modul in care au obtinut materialul respectiv. Felicitari Luju !!

# diana banana 11 ianuarie 2012 12:13 +2

Citeza pe Diana

De fapt, nemultumirea voastra este ca nu v-a preluat presa nationala?

NATIONALA???? AIA E PRESA???? FATUCO, MARS DE-ACI, MISCA-TI FUSTITELE IN ALTA PARTE.

# Margelatu 11 ianuarie 2012 10:25 -9

Băi Lujule , pe langa ca ati penetrat ilegal un sistem de securitate interna clasificat, acum amenitati public un judecator al Inaltei Curti. Va cam afundati in infractiuni ,şmecheri de parcare ce sunteti . Smecheri prosti bineinteles :lol:

Va cam ţăţăie curu , asa e ? ...si inca ceva .. procurorul n-are nevoie de aprobare de la Luju sa intre in cladirea aia

# Crina 11 ianuarie 2012 10:30 -5

Mai Margelatule, tu nu stii ce putere are Luju in tara asta! Ei dau aprobare pentru orice, doar sunt ziaristi, de blog, ce-i drept, dar...sa fim seriosi! Data viitoare sa fie facute cereri de catre oricine intra in astfel de imobile catre redactia Luju.ro!

# DOREL 12 ianuarie 2012 11:19 +1

Mai dragilor "Margelatu", "Crina" s.a.m.d.: Ce se intampla, e tot ocupat la 112 ? Insistati ...

# Mihai 11 ianuarie 2012 10:25 -8

Codul penal ART. 169 Divulgarea secretului care periclitează siguranţa statului Divulgarea unor documente sau a unor date care constituie secrete de stat ori a altor documente sau date, de către cel care le cunoaşte datorită atribuţiilor de serviciu, dacă fapta este de natură să pună în pericol siguranţa statului, se pedepseşte cu închisoare de la 7 la 15 ani şi interzicerea unor drepturi. Deţinerea în afara îndatoririlor de serviciu a unui document ce constituie secret de stat, dacă fapta este de natură să pună în pericol siguranţa statului, se pedepseşte cu închisoare de la 5 la 10 ani. Cu pedeapsa prevăzută în alin. 2 se sancţionează deţinerea în afara îndatoririlor de serviciu a altor documente în vederea divulgării, dacă fapta este de natură să pună în pericol siguranţa statului. Dacă faptele prevăzute în alineatele precedente sunt săvârşite de orice altă persoană, pedeapsa este închisoarea de la unu la 7 ani.

# Mircea Platin 11 ianuarie 2012 11:16 -1

Protecţia informaţiilor secrete de stat este o obligaţie ce revine persoanelor autorizate care le emit, le gestionează sau care intră în posesia acestora - art.16 Lg.182/2002/Din formularea articolului 16 rezultă că obligaţia de a proteja informaţiile secrete de stat revine numai „persoanelor autorizate”, nu şi celorlalte persoane, intrucât jurnaliştii, ca şi publicul, nu intră în sfera persoanelor autorizate la care se referă articolul 16. Odată ce o informaţie a ieşit din sfera secretă - fapt împlinit în momentul în care informaţiile au intrat în posesia presei - informaţia îşi pierde caracterul secret, iar acesta nu mai poate fi re-obţinut. Acest principiu a fost afirmat de CEDO (între altele, în cazurile Sunday Times c. Regatul Unit al Marii Britanii şi Irlandei de Nord; Observer şi Guardian c. Regatul Unit al Marii Britanii şi Irlandei de Nord; Vereniging Weekblad Bluf! vs. Olanda.

# Crina 11 ianuarie 2012 10:28 +6

Nu aveti de ce sa va fie teama, voi continuati cu prezentarea informatiilor clasificate! Noua ne place!

# comisaru 11 ianuarie 2012 10:33 -6

Asa e Mihai. Sistemele de supraveghere ale autoritatilor nationale sunt informatii clasificate , incadrate in categoria secretului de stat .Nu intra in categoria informatiilor de interes public. Eh... ce sa-i faci daca prostanacii de la Luju insista sa-si cumpere un bilet dus pentru autobuzul de Rahova :lol:

# Filme usurele 11 ianuarie 2012 10:57 +5

Deci, infractiunile comise de instrumentarul politiei politice sunt informatii clasificate? Eii zau! Oricum sunteti PA! Noroc cu vecinii Unguri ce au deschis ochii vestului asupra pericolului neototalitar din europa centrala si de est. De acu inainte nu mai tin povestile Macoviste.. nu mai pacaliti pe nimeni .... Oricum.. fimuletele astea inofensive au fost amuzante... noi publicu le asteptam pe alea grele... la care se aude suieratul maxilarelor cazute de uimire! BRAVO LUJU!!! Un adevarat wikileaks romanesc!

# secretosu 11 ianuarie 2012 12:11 +1

Citeza pe comisaru

Comisare, nu stiu din ce filmn esti, dar du-te si te culca, sau vezi si tu un film, spre exemplu "cu mainile curate`. Aporpos, psotanaci sint aia care-ti dau dreptate! esti si pe langa lege si dus cu pluta pe Bistrita!

# Mircea Platin 11 ianuarie 2012 12:24 0

„Informaţiile care favorizează sau ascund încălcarea legii de către o autoritate sau o instituţie publică nu pot fi incluse în categoria informaţiilor clasificate [secrete] şi constituie informaţii de interes public” Lg.544/2001 art.2 lit.b)

# DOREL 12 ianuarie 2012 11:21 +2

C o r e c t !!

# Gina 11 ianuarie 2012 10:35 -6

Ai dreptate Margelatule! Se aduna infractiunile facute de aceasta publicatie cu sarcini clare trasate si care nu are decat o directie, nicidecum impartialitate si transparenta. Bine, ca nu-i baga nimeni in seama, dovada ca nu sunt credibili!

# Lexus 11 ianuarie 2012 10:42 -8

Pe Angheleasca si pe Savaliuc sa-i duca la Jilava, caci sunt "conditii mai bune"

# oana 11 ianuarie 2012 11:26 +4

Tu sa-ti permiti sa vorbesti asa cand vei fi in stare sa-ti asumi cele scrise dezvaluindu-ti numele! Pana atunci, nu mai arunca primul cu pietre! Daca vrei sa te intorci in timp, fa-o singur, daca nu, mai bine pleci tu la Jilava!Da' repede.... Ce zici????

# asa ba securistilor, dezlantuiti-va! 11 ianuarie 2012 11:04 +10

ca nunai sceuristii pusi sa comenteze pe aici la comanda ca sa sperie ar putea scrie astfel de aberatii si de amenintari! Unu la mana: filmari de pe camere de supraveghere nu sunt de "SIGURANTA NATIONALA" PE HOLURI, DESTEPTI CEAUSISTI! DOI: voi vreti o presa ingenunchiata, slugilor! dar sa stiti ca nu toata lumea e proasta!

# DOREL 12 ianuarie 2012 11:30 +3

Acu' eu nu mai inteleg: baetii astia care scriu mereu numai tampenii (scuze, stiu ca adevarul doare, da' orice lucru bun incepe cu ceva !) sunt chiar asa sau numai se fac ? Si, b): un sfat pe gratis : ma' baeti, atunci cand ai facut o prostie nu o acoperi cu galagia, ca mai rau strici lucrurile ! Pen' ca, asa atragi si mai mult atentia si lumea incepe chiar sa inteleaga cum devine treaba ! Pai, nu stiti ca e si un proverb: daca taceai filozof ramaneai ! Parerea mea ...

# doru 12 ianuarie 2012 11:37 0

pana nu mor inca cateva generatii (inclusiv a noastra - "de tranzitie") nu vom avea o mentalitate de oameni liberi. Chestia asta cu "cauta vinovatul" e urma unei educatii securisto-comuniste care o sa ne bantue mult timp - saracu' Brucan cat s-a inselat cu 20 ani...

# Spre stiinta vicepres ICCJ 12 ianuarie 2012 15:36 +6

Art.13 din Legea nr.544/2001 prevede ca informatiile care favorizeaza sau ascund incalcarea legii de catre o autoritate sau institutie publica nu pot fi incluse in categoria informatiilor clasificate si constituie informatii de interes public. In mod corespunzator, art.33 din Legea 182/2002 prevede că este interzisa clasificarea ca secrete de serviciu a informatiilor care, prin natura sau continutul lor, sunt destinate sa asigure informarea cetatenilor asupra unor probleme de interes public sau personal, pentru favorizarea ori acoperirea eludarii legii sau obstructionarea justitiei. In fine, art.15 din Legea nr.544/2001 prevede ca accesul mijloacelor de informare in masa la informatiile de interes public este garantat.

# Spre stiinta vicepres ICCJ 12 ianuarie 2012 15:38 +6

CONTINUARE : Prin urmare, informatiile relative la intalniri nejustificate si la posibile intelegeri ilicite intre procurori si judecatori, privind administrarea justitiei, NU SUNT INFORMATII CLASIFICATE si nu pot atrage sanctiuni, in cazul divulgarii lor. Asemenea informatii sunt publice, iar presa are chiar datoria sa le dezvaluie (art.31 alin.4 din Constitutie).

# radu george 13 ianuarie 2012 11:25 +1

Bravooo Aidooo nornal ar fii fost sa sesizezi CSM nu Parchetul dar ce sa faci si tu daca va au la mana trebuie sa faceti ce va dicteaza DNA ca altfel e de rau vai de voi judecatori corupti si mizerabili care va jucati cu Justitia si nenorociti oameni nevinovati doar pentru simplu fapt ca sunteti corupti si va au la mana sa va fie rusine