nadamas

Trimiteţi link-ul unui prieten prin e-mail

Nume prieten
Email prieten
Numele dvs.

BICA SE APARA OFENSIV – Audiata la ICCJ, fosta sefa DIICOT a devoalat mecanismul ANRP: „I-am vazut pe oamenii astia citandu-ma ca din Sfanta Scriptura: Bica a spus! Bica a facut! S-au aparat cu numele meu... Banuiesc ca le este frica... Doamna Dumitrean ziceai ca-i barca pe valuri... Nu a fost o persoana cu care sa am relatii neprincipiale asa cum se arata... Nu eram purtatoarea de zurgalai a doamnei Dumitrean. Ma jigneste treaba asta. Nu-s coada de topor a nimanui”

Luni, 22 februarie 2016 19:30 | Scris de Alex PUIU - George TARATA | pdf | print | email

A fost zi o importanta pentru fosta sefa a DIICOT, Alina Bica (foto). Trimisa in judecata de DNA pentru mai multe acuzatii de coruptie, Bica a fost audiata, luni 22 februarie 2016, de completul format din judecatoarele Lucia Tatiana Rog (presedinte), Luciana Mera si Lavinia Lefterache, in dosarul ANRP, in care este vizata de fapte presupus a fi fost comise in perioada in care era secretar de Stat si reprezentant al Ministerului Justitiei in cadrul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor (CCSD). A fost de fapt o prima declaratie a Alinei Bica, care a privit aspecte generale din functionarea Comisiei ANRP, audierea fostei sefe a DIICOT urmand a continua la urmatorul termen. Oricum, declaratia Alinei Bica a fost una detaliata si extrem de exacta, aceasta explicand pe larg mecanismul de functionare al Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor. O declaratie care, credem noi, a scos destul de mult in evidenta lipsa unor probe concrete care sa o incimineze pe fosta sefa DIICOT.


Asadar, in declaratia data in fata judecatoarelor Lucia Tatiana Rog, Luciana Mera si Lavinia Lefterache, care s-a intins pe aproape doua ore, Alina Bica a dezvaluit modul in care functiona Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor. Un mecanism care se baza pe rapoartele intocmite de evaluatori si care era construit practic in asa fel incat dosarele sa nu aiba cum sa fie respinse. Membrii Comisiei isi argumentau deciziile luate pe baza rapoartelor evaluatorilor, neexistand posibilitatea verificarii concluziilor acestora, in conditiile in care cei care faceau parte din respectiva comisie nu erau de specialitate. Totusi, Alina Bica a dezvaluit ca au existat momente in care a cerut sa fie reanalizate anumite dosare, atat in cazul despagubirilor mari, de peste 1 milion de lei, cat si in cazul unor despagubiri de cateva zeci de mii de lei. De asemenea, Alina Bica a negat orice legatura cu Crinuta Dumitrean, fosta sefa a ANRP, sau cu vreun alt membru al Comisiei, si acestia trimisi in judecata de DNA. Fosta sefa DIICOT a explicat ca nu ii cunostea pe ceilalti membri ai Comisiei, cu o singura exceptie, Dragos Bogdan, pe care il vazuse anterior intr-un cadru institutionalizat.

Prezentam in continuare declaratia Alinei Bica in dosarul ANRP:

Mentin declaratiile date in cursul urmaririi penale.

Am ocupat functia de secretar de Stat in cadrul Ministerului Justitiei intre ianuarie 2009 si iunie 2012. De la numirea mea in aceasta functie si pana in august 2010, nu am avut nicio legatura cu ANRP si cu Comisia respectiva (n.r. - Comisia Centrala de Stabilire a Despagubirilor, in continuare CCSD).

In vara anului 2010, a avut loc o restructurare in Ministerul Justitiei, in sensul ca din trei secretari de Stat ramaneau doar doi secretari de Stat, si s-a intamplat ca doamna Constantinovici sa plece. La nivelul ANRP erau doua Comisii: Comisia de Culte si Comisia de Despagubiri. Eu am avut nesansa sa fiu in aceasta Comisie. Aleatoriu, doamna Barac (n.r. - judecatoarea Lidia Barac, de la CA Timisoara) a fost numita in Comisia Cultelor, iar eu in Comisia Despagubirilor. Am primit decizia prim-ministrului la mapa, aducandu-mi-se la cunostinta ca am si aceasta atributie pe langa cele pe care le aveam. Nu am fost extrem de fericita pentru nominalizare deoarece, conform Ordinului Ministrului Justitiei, 80% dintre directiile MJ si persoanele juridice subordonate imi erau repartizate la semnatura. Si, ca atare, necunoscand nimic despre ANRP si despre ce ar urma sa fac acolo, am cerut Directiei de Avizare sa imi aduca materiale referitoare la ANRP, cu intentia de a face un referat prin care sa cer degrevarea de aceasta atributie.

Ma bucur ca am facut acest lucru pentru ca, pe langa legi, am primit si Nota de fundamentare la Legea nr. 247/2005 (n.r. - privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente), din cuprisul careia, legat de CCSD, rezultau expressis verbis doua lucruri: ca expertul evaluator raspunde pentru opiniile consemnate (fila 3 din Nota de fundamentare), iar in legatura cu atributiile CCSD, de la fila 4, singura atributie pe care o explica legiuitorul era aceea ca prin CCSD se distribuiau aleatoriu expertii si dosarele. Negasind argumente - in sensul ca nu am pregatirea necesara sa cenzurez un raport de expertiza, ocazie cu care mi s-a explicat ca sunt procuror si ca ceea ce faceam la parchet se intampla si aici -, am inceput sa particip la sedinte. Cred ca am participat la maximum sase sedinte, poate sapte. Vazand prevederea din Nota de fundamentare, prevederile din Legea 247, am considerat ca, daca voi proceda dupa aceste reguli pe care le-am aplicat ca procuror timp de 18 ani, nu ar trebui sa am probleme. Nu stiu cum au lucrat ceilalti membri ai Comisiei, cine cu cine venea in sala de sedinte..., dar va pot spune cum am procedat eu.

In august 2010, inainte de prima sedinta, in momentul in care am primit convocarea, m-am deplasat la presedinta institutiei si i-am cerut un birou in care sa pot citi rapoartele de expertiza in seara de dinaintea sedintei si a doua zi dimineata, pana la sedinta. Pana atunci nu am vazut-o in viata mea pe doamna Dumitrean. Mi-a explicat ca nu poate pune un birou la dispozitie, dar, sub rezerva absentei sale, ca pot sa studiez la ea in birou. Astfel incat, in momentul in care primeam convocatorul, nu citeam tabelul cu dosarele, ci ma deplasam la sediul ANRP si in niste cutii de xerox imi erau aduse rapoartele.

Daca nu reuseam sa le parcurg pana dupa-amiaza, reveneam la sediul ANRP a doua zi dimineata - sedintele incepeau la 10, 11, uneori la 12 - si imi terminam de citit”.

Judecatoarea Lucia Tatiana Rog: „Cine va aducea aceste dosare?

Alina Bica: „Mi se aduceau doar rapoartele de evaluare, nu dosarele in intregime. Pentru ca aceasta era atributia pe care o aveau toti colegii, iar in anexa de la rapoartele de evaluare se regaseau documente relevante. Eu am aplicat acea cheie de verificare a legalitatii pentru fiecare raport de evaluare pe care o aplicam si in cazul rapoartelor de evaluare ANEVAR intocmite in dosarele de urmarire penala, pentru ca era vorba de acelasi Ghid privind Standardele de Evaluare ISV1 din 2007, modificat abia in 2012, deci regulile ANEVAR erau aceleasi. La un raport de evaluare verificam urmatoarele:

- daca exista, conform Standardelor, declaratia de conformitate a evaluatorului, prin care acesta aduce la cunostinta, pe proprie raspundere, ca nu are interes in cauza, ca nu e afiliat cu partile, ca a evaluat in mod obiectiv s.a.m.d.;

- verificam in cuprinsul rapoartelor de evaluare daca metoda utilizata face parte din cele 7 metode recunoscute de ANEVAR, consemnate in Ghid;

- verificam in rapoartele de evaluare, pentru ca Standardele obliga expertul sa consemneze, verificam care a fost legislatia relevanta pe care expertul si-a intemeiat raportul;

- daca expertul a facut inspectie in teren, pentru ca in functie de situatia in care expertul a inspectat sau nu proprietatea, se aplica o metoda sau alta;

- verificam existenta actelor referitoare la dovedirea dreptului de proprietate;

- si existenta mentiunilor consemnate in rapoartele de evaluare.

Erau deci sase aspecte mari si late pe care eu le verificam in raportele de evaluare. Nu am cenzurat niciodata daca pretul e prea mare sau prea mic. Nu era treaba mea, nu aveam competenta. Nu am cenzurat indicii de corectie folositi de evaluator, ci am cerut doar explicatii in legatura cu acestia.

Permiteti-mi sa explic ce este raportul de evaluare si ce sunt indicii de corectie.

Rapoartele de expertiza erau formate in urmatoarea maniera: o parte descriptiva, de 30-40 de pagini, in care se regaseau, printre alte aspecte privind descrierea proprietatii, elementele de legalitate descrise mai sus, iar la final, un tabel cu, de regula, patru coloane. Exista loc liber de sus pana jos, in capul tabelului era trecut terenul evaluat, apoi, in cele trei coloane, erau trecute terenurile de comparatie. In partea stanga a tabelului existau acele criterii de corectie. De exemplu: daca terenul avea in vecintate drumuri de acces, expertul venea si punea un zero in casuta respectiva a proprietatii evaluate, apoi, la comparabile, apareau -20, +10, -5, de exemplu. Venea al doilea criteriu, utilitati - de exemplu: la terenul nostru aparea +30, la prima comparatie -10, la a doua -3, la a treia 0. Ideea este ca la finalul tabelului toti acesti indici erau adunati, se aplica o metoda matematica. Daca o comparabila avea 1000 euro/mp, aceasta se corecta prin adunare cu acesti indici, rezultatul final constituindu-l pretul terenului, corectat.

Eu nu am corectat si nu am intervenit niciodata pe aceste anexe, nu aveam cum. Pentru ca expertul stabilea acesti indici ca urmare a – printre altele – vizionarii terenului la fata locului.

Din pacate, expertizele de evaluare, spre deosebire de expertizele tehnice traditionale, nu au acele valori minime si maxime in care trebuie sa se situeze expertul. Dau un exemplu: in cazul accidentelor de circulatie, exista un tabel referitor la forta de frecare care e cuprinsa, sa zicem, intre -5 si +10. Un minim si un maxim pe care nu le poti depasi. In cazul expertizelor ANEVAR nu exista asa ceva.

Eu am propus Comisiei restituirea de dosare in urmatoarele situatii:

Verificand, de pilda, acel criteriu al actelor de proprietate, am constatat ca partea care cumparase dreptul de creanta era un offshore din Cirpu. Am trimis la reevaluare pentru ca expertul sa verifice. Mi-aduc aminte de acest dosar pentru ca domnul Diacomatu s-a suparat groaznic si a parasit sedinte.

Sau, in alte situatii, am cerut retrimiterea pentru ca pe doua proprietati diferite aveam doua rapoarte de evaluare dar identice cuvant cu cuvant, doar anexa cu indicii de corectie diferea. Si am cerut trimiterea si rescrierea raportului de evaluare.

Intr-o alta situatie am constatat – apropo de cheia cu cele sase criterii de legalitate pe care le urmaream – ca in partea introductiva expertul vorbea despre teren agricol, iar la final pretul era calculat pe teren intravilan. L-am trimis inapoi si – pentru elementele de legalitate, si nu de pret – s-a acceptat. Pentru ca mi s-a parut ca din punct de vedere legal, nu de calcul al pretului, expertul n-a fost obiectiv.

Nu sunt expert ANEVAR si nu am studii in acest sens, dar pot sa cenzurez ca legalitate acte si-mi asum lucrurile pe care le fac”.

Judecatoarea Lucia Tatiana Rog: „Timpul acesta, o zi inainte de sedinta si in dimineata sedintei, era suficient?

Alina Bica: „Intervalul de timp alocat studiului rapoartelor de evaluare era suficient pentru ca eu verificam doar anumite aspecte la fiecare dosar, care tineau de Standard, pe care le-am evidentiat anterior, si nu faceam un calcul al pretului sau al indicilor de corectie. Practic, daca stii ce sa urmaresti intr-un raport de evaluare, timpul necesar nu depaseste 1-2 minute/ dosar. Dosare cu valori mari erau maximum 20-30/ sedinta. Si ma refer la valori de peste 1 milion lei noi. In aceste dosare acordam mai mult timp studiului raportului de evaluare, chiar 20-30 de minute daca era nevoie. Dosarele cu valori mici le verficam mult mai rapid, insa au fost situatii in care am propus reevaluarea chiar in cazul unor sume modice, de exemplu 10.000 lei.

Imi mai aduc aminte ca atunci cand am venit la prima sedinta la ANRP, mi s-a parut ciudat ca aceste rapoarte de evaluare cuprindeau o singura metoda de evaluare, pe cand la parchet aveam trei metode folosite, si am intrebat daca cineva isi asuma raspunderea avand in vedere ca exista o singura metoda. Si ma refeream la asumarea raspunderii din perspectiva unei persoane cu cunostinte profesionale in domeniu. Atunci am aflat ca exista un expert evaluator care ofera viza de legalitate, alta decat cea cunoscuta de mine, si asa am cunoscut-o pe doamna Savu Florentina. Cu acea ocazie mi s-a prezentat fisa postului doamnei Savu”.

Judecatoarea Lucia Tatiana Rog: „Cine v-a prezentat?

Alina Bica: „Crinuta Dumitrean. Si-ntr-adevar, in cuprinsul acesteia scrie expres faptul ca e expert evaluator si primeste rapoarte si le verifica din punct de vedere al legalitatii pe standarde. Ma rog, si alte atributii, de exemplu, ca se intalneste periodic cu expertii si societatile de evaluare pentru a agrea bune practici in domeniu. Nu doresc sa ma derobez de raspundere si sa ma acopar cu semnatura doamnei Savu, dar la mine in 'fisa postului', ca procuror, ca secretar de Stat, nu scrie ca am asemenea cunostinte tehnice si obligatii.

Judecatoarea Lucia Tatiana Rog: „Ce verificari facea doamna Savu?

Alina Bica: „Nu stiu concret ce anume verifica Savu Florentina, din fisa postului rezulta ca trebuia sa verifice conformitatea rapoartelor de evaluare cu Standardele ANEVAR. Eu am presupus ca, avand cunostinte de specialitate, verifica rapoartele de evaluare in integrum, inclusiv in ceea ce priveste calculele care au condus la stabilirea pretului. Dupa ce s-au declansat cercetarile in aceasta cauza si au mai aparut si alte dosare cu doamna Savu oferind viza de legalitate, am vazut un referat in care doamna propunea sanctionarea expertului. Doamna Savu statea cu noi in sala de sedinte, chiar in dreapta mea, si, de asemenea, putea sa adreseze observatii, intrebari, sa intervina”.

Judecatoarea Lucia Tatiana Rog: „Pe aceste rapoarte de evaluare ati observat niste semne, niste bife?

Alina Bica: „Nu. Eu am vazut altceva, in schimb, niste obserrvatii pe o coala A4. Atunci cand existau aspecte neclare, evaluatorul intern intocmea un referat in care erau consemnate toate problemele. Am vazut un asemenea document din care rezulta ca a existat o corespondenta intre doamna Savu si evaluatorul Nutiu, in care doamna Savu Florentina cerea sa fie modificate anumite aspecte din raport, chiar in 22.741 (n.r. - numarul dosarului de despagubire ce face obiectul cauzei penale).

Constat ca fiecare dintre inculpati-membri ai Comisiei de Despagubire a inteles ca avea altceva de facut in cadrul atributiei prevazute de lege. Legea stabilea ca puteam aproba rapoartele sau le puteam trimite la reevaluare. Din punctul meu de vedere obligatia pe care o aveam conform legii era aceea e a citi rapoartele de evaluare si de a le cenzura din perspectiva cunostintelor mele pe criterii de legalitate”.

Judecatoarea Lucia Tatiana Rog: „Conform legii, ce puteati sa faceti, care erau solutiile?

Alina Bica: „Din punctul meu de vedere, citind Nota de fundamentare, pe care am invocat-o si la DNA, pe care o cunosteam in seara in care am fost retinuta, eu aveam doua situatii:

1. Verificam pe cheia de mai devreme chestiunile de legalitate. Daca pe cheie documentele erau in regula au acceptam raportul ca fiind corect. Ca mie mi se parea ca pretul e mare sau e mic, intram eu pe internet sa vad cat e pretul? In acest dosar, cele doua comparabile plecau de la 1.000 euro/ mp pentru una din valori si 1.100 euro/ mp pentru cealalta. S-a ajuns la circa 700 euro/ mp, deci sub valoarea respectiva.

2.Daca eu constatam ca e ceva in neregula pe cele sase elemente pe care le verificam, ceream trimiterea la reevaluare.

Imi aduc aminte de un dosar intens mediatizat in aceasta perioada, cel al unui nepot al lui George Becali, pe care l-am trimis la reevaluare pentru clarificarea unor asemenea aspecte. Era o valoare foarte mare, de vreo suta de milioane. Am aflat ca domnul si-a castigat drepturile in instanta si cu toate acestea in 2016 un organ administrativ vorbeste de o supraevaluare. Ma refer la raportul Corpului de Control al Prim-Ministrului. Voi depune in copie Ghidul pe care l-am invatat si aplicat ca procuror. Daca 100 de experti fac 100 de rapoarte, vom avea 100 de valori. Consider relevant acest caz prezentat anterior, pentru ca eu cred ca fiecare profesie are o responsabilitate, iar in conformitate cu Ghidul Standardelor ANEVAR 2007, aplicabil in 2011, rezulta ca prin aceste expertize de evaluare nu se stabilesc preturi certe, ci se estimeaza potentiale valori functie de niste criterii. Parte din acele criterii – chiar in Ghidul Standardelor ANEVAR scrie – sunt obiective si subiective, de aceea expertul da acea declaratie de conformitate. Daca vreun moment as fi anticipat ca trebuie sa corectez cifrele domnului Nutiu, cifrele vreunui expert, nu m-as fi dus in CCSD, sau m-as fi abtinut in lant cu aceasta motivare/ justificare. Nu pot sa nu remarc faptul ca suntem sapte oameni cu sapte pregatiri diferite; cat de predictibil e ceea ce facem noi acolo...

Judecatoarea Lucia Tatiana Rog: „Ati discutat despre aceasta problema?

Alina Bica: „Nu, niciodata. Ne vedeam o data pe luna, 4 ore. Fiecare se grabea sa termine sedinta si sa plece la treaba lui.

I-am vazut pe oamenii astia citandu-ma ca din Sfanta Scriptura: Bica a spus! Bica a facut! S-au aparat cu numele meu. Ma simt onorata. Din punctul meu de vedere am facut ceea ce am stiut mai bine si sper ca acest dosar sa nu-mi arate reversul medaliei: sa mi se reproseze ca nu am chemat expertul la discutii.

Legat de felul meu de a fi si de atitudinea din sedinta:

Sunt o persoana cu o formatie de procuror de ancheta de 18 ani care a investigat dosare cu infractiuni economico-financiare cu rechizitorii de 1.000 de pagini in cauze cu pana la 400 de volume de urmarire penala. Nu sunt o persoana simpatica prin natura mea. Daca mi se pare ca am dreptate, sunt un om care isi expune cu voce tare argumentele, nu susotind pe la mese. Pe masura ce explic o situatie ridic vocea si ma inflacarez. Sunt o persoana temperamentala. Sunt capabila sa intru in polemici juridice si se le sustin. Dar faptul ca am personalitate si temperament nu inseamna ca am determinat pe cineva la o anumita conduita. N-am abordat pe nimeni, nici in sedinta si nici inainte, sa voteze intr-un anumit fel. Nu cred ca politetea, intreband o persoana ce face, califica un anumit tip de conduita. Atitudinea mea era si in functie de cea a celorlalti membri.

De exemplu, cu Diacomatu, Baciu si cu cel de la UDMR, Marko Attilo, aveam dispute in fiecare sedinta, dumnealor acuzandu-ma ca eu ridic aceste probleme ca sa dau semnale partilor sa vina cu bani la mine si ca nu e treaba mea asta. Si e si consemnat in procesul-verbal de sedinta.

Doamna Alexandra Lacramioara e o doamna foarte blanda. Mereu cand o vedeam imi venea sa ma ridic de pe scaun ca sa-i ofer locul meu.

Domnul Dragos Bogdan vorbea in termeni de finante din care nu intelegeam mare lucru. Avea o abordare contabila, parca era punctul de vedere al ANAF.

Toti au avut pozitii in cadrul CCSD si ma surprinde atitudinea lor din instanta, banuiesc ca le este frica.

Doamna Dumitrean ziceai ca-i barca pe valuri. Cand tinea partea angajatilor din institutia pe care o conducea, cand sustinea punctul meu de vedere, alteori pe cel al domnului Diacomatu, sau al domnului Baciu si tot timpul explicand ca angajatii ANRP muncesc foarte mult, sunt seriosi, si nu trebuie sa existe atatea discutii.

S-a lasat impresia ca as fi avut anumite cunostinte anterior venirii mele printre membrii acestei Comisii. Singura persona pe care am intalnit-o a fost Dragos Bogdan, intr-un cadru institutional alaturi de alti 30 de finantisti, in 2005, intr-o sala din ANAF unde era pus in discutie dosarul RAFO-Carom, pe care l-am recunoscut ca figura nu pentru ca mi-am adus aminte eu de el, ci cu ocazia unei intalniri la Ministerul Finantelor pentru a discuta anumite modificari legislative pe evaziune fiscala, la finalul discutiei – tensionate de altfel, in care ma certam cu domnul Blejnar, a venit si mi-a reamintit ca a lucrat in dosarul RAFO in 2005.

Nu a fost o persoana cu care sa am relatii neprincipiale asa cum se arata. In rest, nu stiu pe nimeni. Prima oara i-am vazut pe membrii Comisiei cand am ajuns acolo. Practic, nici pe Dragos Bogdan nu il stiam. Si nici nu eram purtatoarea de zurgalai a doamnei Dumitrean. Ma jigneste treaba asta. Nu-s coada de topor a nimanui. Nu venisem acolo sa port razboaie cu Diacomatu. Atitudinea mea din cadrul CCSD e cunoscuta in tot Ministerul Justitiei si in toate Directiile de Avizare din celelalte ministere. Sunt o persoana aroganta si temperamentala, dar niciodata nu am impus nimanui o anumita pozitie”.

Judecatoarea Lucia Tatiana Rog: „Intrebari, doamna procuror? Sau amanam pe data viitoare?

Urmatorul termen va avea loc in 3 martie 2016.

Accesari:4434

Comentarii

# eu date 22 februarie 2016 20:18 +20

Interesanta justitia asta....Prezumtia de nevinovatie exista, teoretic. Practic e terminata. DNA a condamnata in fata tribunalui opinia publica si a facut si puscarie. Ceva, ceva trebuie sa-i gaseasca ca altfel....e naspa pt ...publicitate. Macar un termen egal cu perioada petrecuta in puscarie.

# remember date 23 februarie 2016 17:56 +3

Jocul asta de glezne ce-l face Bica acum este gretos si inutil.Intr-un stat de drept (exp.SUA), pentru toata activitatea ei infractionala si pentru faptul ca a fost om al justitiei, primea 150 de ani de puscarie si restul era bla-bla-bla.La noi, cu statul asta de drepti, daca dai neosecuristilor inapoi o parte din ce-ai furat, te scoate in final nevinovat, si-ti mai da si o despagubire pe deasupra.Din tot ce se observa pana acum,binomul COKO a iertat-o pentru complotul ce l-a pus la cale impreuna cu Elena Udrea, probabil la "recomandarile" lui Bassecu.Rolul Bicutei in acest complot a fost sa adune dovezi legat de infractiunile comise de binom si sa le arhiveze pentru zile negre.Din ce se vede, a adunat ceva dovezi, altfel binomul o ingropa definitiv. Asa, si ea si Elena Udrea au toate sansele sa devina cele mai "curate" mari infractoare ale sec.XXI.

# DODI date 22 februarie 2016 20:58 +11

Bica ar fi câștigat mult mai mult dacă în loc să fugă după un cameraman TV ar fi spus atunci ce ne spune azi. Se zice că mai bine mai târziu, dar uneori e prea ... târziu.

# din lumea cea mica date 22 februarie 2016 21:02 -9

cat ma bucur ca justitia a inceput sa functioneze cu adevarat  in tarisoara asta.Ca prea au devalizat-o veneticii aflati vremelnic la butoane.

# ashura date 22 februarie 2016 21:33 +15

boss dar ce te face sa crezi ca harneala asta de 3 lei e justitie :-x ,dosarele facute pe genunchi ale dna-ului,noua politie judiciara a neosecuristatii recte sri...sau caprele lui toni grebla,....telapatia lui tanti bogdan,cele 6 luni pterecute de rarainca la parnaie de nevinovata si schimbare in premiera a unei hotarari definitive a unei curti de apel din achitare in condamnare...cam ce te face sa crezi ca ce avem noi e justitie,....dosarele propagandistice bazate pe denunturi si interceptari si cam atat...dar parteneriatul de nadejde al muntelui de moralitate LIvia Stanciu cu procurori...,pupatul clantelor amabasadelor de catre judecatoriii si procurorii cu putere...sau faptul ca daca un magistrat onest se opune  dna-ului si dosarelor,multe dintre ele facute doar pt eliminarea unuia sau altuia la ordinul campului tactic de operatiuni,daca unu judecator se opune intervine politia gandirii inspectia judiciara...big brotherul si supragherea in masa a tuturor cetateniilor

# ashura date 22 februarie 2016 22:26 +14

era sa uite ...cam si de securisti acoperiti in robe,-cam asta e justita in care sper totusi ca nu ai incredere,toate cele bune ;-)

# ashura date 22 februarie 2016 21:35 +16

si mai e o treba multi dintre  vremelnici inca sunt la butoane...coldea de exemplu,dumbrava...lulutza

# Zaharia I. date 22 februarie 2016 22:12 +23

Doamna Bica, erati secretar de stat in MJ cand: in subordinea dvs se contrafaceau documente si se inscenau cercetari disciplinare (va amintiti de cazul Grigoras?); expertii INEC trucau expertize pt DNA si SRI; amenintati oamenii care luau atitudine si refuzau sa va execute ordinele despotice; defilati ostentativ pe la bilanturile INEC cu ofiteri activi SRI si de la Politie; le radeati in fata celor din presa care semnalau neregulile din MJ si-i minteati cu marea reforma a expertizelor facuta de dva; blocati in Parlament legile de reformare a expertizelor; va tineati de smenuri la telefon cu Blejnar sa va angajeze pilele s.a.m.d. Sefa la DIICOT fiind organizati bilanturile la SRI si va laudati in public ca sunteti neinterceptabila si protejata de SRI. Ne puteti spune acum daca tot Coldea v-a ordonat si cele de mai sus?

# mulder, agentul mulder date 23 februarie 2016 10:07 +9

daca era atenta la tot ce ai spus, de altfel pe buna dreptate, nu ar fi ajuns sa ocupe functiile respective. In plus, trebuie sa intelegem si ca natura umana ne "ajuta" sa ne reamintim detaliile care fac diferfenta (fata de muritorii de rand?!) doar cand suntem la ananghie....asa ca....tarliu, tarliu dna bica, dar utile pentru alti cretinei ramasi in functii si care ne-au abuzat prea tare cu dureri in dos evidente pana la momentul incatusarii...

# justiție independentă date 23 februarie 2016 08:15 +8

Se pare că întregul sistem mafiot în care s-au furat sume imense de bani din banul public e construit în așa fel încât cei cărora activează în cadrul său să nu le poată fi reținută nicio culpă, pentru că din ce spune Alina Bica se poate lesne înțelege că nu se face vinovată de săvârșirea vreunei infracțiuni, aviza doar niște rapoarte de evaluare făcute de specialiști. Nu e exclus ca în respectivele dosare să nu poată fi recuperat ceea ce s-a supraevaluat niciodată.

# LEO date 23 februarie 2016 09:19 +9

Nu cred in ruptul capului ca eceasta periculoasa numita BICA,va fi trasa la raspundere penala pt.intreg concusul de infractiuni comise.cu usurinta sustragerii a doua gaini din poiata unei babe.Cat despre recuperarea prejudiciului,nici nu se poate voorbi.BICA in fapt fiind o parte a sistemului.

# Camp tactic date 23 februarie 2016 13:21 +9

In loc de concluzii scrise - a  disparut un purcoi de bani sub ochii vigilenti ai SRI-DNA si dupa o suta de ani se cauta un tzap ispasitor, un om care incurca niste manevre. Doar ca Bica nu-i Sova si are gura mare)) PS Pariez pe Bica, KoCO pierde din start.

Adauga comentariu

Nume*
Email*
Website
:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!

Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

    • VERDICTUL ZILEI - Accidentul lui Dan Condrea a fost:

    • VOTEAZA

Vorbe de fumoar -27.05.2016 – „Doamnele Justitiei” isi fac reclama la metrou (Foto)

+ DETALII

ALTE VORBE DE FUMOAR

FACEBOOK

ULTIMELE COMENTARII

CELE MAI CITITE

LUMEA JUSTITIEI

ARHIVA

NEWSLETTER