Ce era de asteptat s-a intamplat. Inalta Curte de Casatie si Justitie nu a avut curaj sa dea in dosarul “Bica 2” o sentinta prin care sa ii supere pe capii “Binomului SRI-DNA”, Florian Coldea si Laura Kovesi. Rivala sefei DNA Laura Kovesi, Alina Bica (foto), cea care a demascata presiunile pe care le-ar fi facuta asupra ei generalul SRI Florian Coldea, a fost condamnata, marti 29 noiembrie 2016, de instanta suprema la 4 ani inchisoare cu executare pentru favorizarea faptuitorului. Bica a fost achitata in schimb pentru abuz in serviciu. In acelasi dosar, Adriean Videanu a fost achitat pentru complicitate la abuz in serviciu.

Condamnarea Alinei Bica nu ar trebui sa surprinda insa, daca ne gandim ca fosta sefa DIICOT a devenit tinta “Binomului SRI-DNA”, de doi ani pe numele ei fiind deschise trei dosare penale. De asemenea, Alina Bica a fost umilita public, fiind defilata in catuse prin fata jurnalistilor si tinuta cu lunile in arest preventiv.

Trei achitari, o condamnare. Interesele lui Coldea

Alina Bica a fost trimisa in judecata pentru doua presupuse fapte de abuz in serviciu si doua presupuse fapte de favorizare a faptuitorului. Concret, Bica a fost acuzata ca l-ar fi favorizat pe Adriean Videanu admitand ridicarea sechestrului pe 80 de actiuni ale acestuia, comitand in acest fel si un presupus abuz in serviciu. De asemenea, Bica este acuzata ca ar fi incercat sa il favorizeze si pe omul de afaceri Ovidiu Tender, in sensul ca DIICOT sa ceara in instanta o pedeapsa cu suspendare pentru acesta. Si in acest caz, Alina Bica ar fi comis abuz in serviciu.

Alina Bica a fost achitata pentru ambele presupuse infractiuni de abuz in serviciu, dar si pentru pretinsa infractiune de favorizare a faptuitorului in legatura cu Adriean Videanu. Condamnarea fostei sefe a DIICOT priveste asadar doar infractiunea de favorizare a faptuitorului in cazul Tender.

In acest context, trebuie sa amintim de afirmatiile facute de Alina Bica la Inalta Curte, cand fosta sefa a DIICOT a dezvaluit cum generalul SRI Florian Coldea ii cerea sa informatii despre dosarul Tender aflat atunci in instanta si i-ar fi solicitat ca DIICOT sa puna concluzii de condamnare a omului de afaceri la pedeapsa cu inchisoare cu suspendare. Sa aiba oare legatura acest lucru cu condamnarea Alinei Bica?

Iata minuta ICCJ (dosar 2471/1/2015):

“1. In temeiul art. 269 alin. 1 C.pen., condamna pe inculpata Bica Alina Mihaela (...) la 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de favorizarea faptuitorului (punctul C din rechizitoriu). In temeiul art. 67 alin.1 C.pen., interzice inculpatei, cu titlu de pedeapsa complementara, exercitarea drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b si g C.pen. pe o perioada de 3 ani dupa executarea pedepsei principale. In temeiul art. 65 alin.1 C.pen., aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b si g C.pen. pe durata executarii pedepsei inchisorii. In temeiul art. 72 C.pen. si art. 399 alin. 9 C.pr.pen., deduce din pedeapsa inchisorii aplicata inculpatei durata arestarii preventive si a arestului la domiciliu incepand cu data de 31 ianuarie 2015 pana la 15 iunie 2015, inclusiv.

In temeiul art. 396 alin. 5 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.pr.pen., achita pe inculpata Bica Alina Mihaela pentru infractiunea de abuz in serviciu, in forma calificata, prevazuta de art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 297 alin. 1 C.pen. (punctul B din rechizitoriu).

In temeiul art. 396 alin. 5 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.pr.pen., achita pe aceeasi inculpata pentru infractiunea de favorizarea faptuitorului, prevazuta de art. 269 alin. 1 C.pen. (punctul B din rechizitoriu).

In temeiul art. 396 alin. 5 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.pr.pen., achita pe aceeasi inculpata pentru infractiunea de abuz in serviciu, in forma calificata, prevazuta de art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 297 alin. 1 C.pen. (punctul C din rechizitoriu).

2. In temeiul art. 396 alin. 5 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. a C.pr.pen., achita pe inculpatul Videanu Adriean (...), pentru complicitate la infractiunea de abuz in serviciu, in forma calificata, prevazuta de art. 48 C.pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 297 alin. 1 C.pen. (punctul B din rechizitoriu).

Constata ca inculpatul Videanu Adriean a fost retinut 24 de ore incepand cu 29 ianuarie 2015, ora 19,00, pana la 30 ianuarie 2015, ora 19,00, şi arestat preventiv in perioada 31 ianuarie 2015 – 6 februarie 2015, inclusiv.

In temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.pen., obliga pe inculpata Bica Alina Mihaela la plata sumei de 1500 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care 600 lei in faza de urmarire penala. in temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen., celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.

In temeiul art. 274 alin. 1 teza finala C.pr.pen. si art. 275 alin. 6 C.pr.pen., onorariul aparatorilor desemnati din oficiu pentru inculpatii Bica Alina Mihaela si Videanu Adriean, in suma de cate 690 lei, se platesc din fondul Ministerului Justitiei. Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei pentru procuror si inculpati”.