Cazuri patologice - Ex-judecatorul Nicolae Palcut, care se masturba langa autostopiste, vrea bani de la statul roman

Duminică, 19 septembrie 2010 13:47 | Scris de L.J. | | |

Justitia romana nu poate fi mai breaza decat societatea in ansamblul ei. Tagma magistratilor are uscaturile ei, ca oricare alta tagma. Insa nicio categorie sociala nu creaza un impact negativ atat de mare asupra celorlalte, cum produce Justitia, atunci cand unii dintre membrii ei comit acte nedemne pentru un magistrat. Cei care isi asuma misiunea de a imparte dreptatea, trebuie sa fie imaculati pentru a putea vedea paiul din ochiul altuia. Lumeajustitiei.ro va prezenta cazurile patologice cele mai relevante care au socat in ultimii ani societatea romaneasca – azi prezentam cazul ex-judecatorului Nicolae Palcut, de la Judecatoria Marghita, care isi scotea organul sexual in fata persoanelor de sex femin, care faceau autostopul, pentru a-si produce placere.

Judecatorul a scapat cu o simpla amenda administrativa

Fostul presedinte al Judecatoriei Marghita, judecatorul Nicolae Palcut, a fost nevoit sa demisioneze in 2003, dupa ce a fost filmat cu camera ascunsa de o echipa de reporteri sub acoperire, in timp ce se masturba in masina personala, in fata unei femei pe care o luase in masina, pentru a-si produce placere sexuala. Scandalosul filmulet, cu gesturile si dialogul dintre judecator si pasagera, a fost facut public pe toate posturile de televiziune, la vremea respectiva. Cercetat penal si disciplinar fostul judecator si-a explicat gestul spunand ca suferea de prostatita, o boala care l-ar fi obligat sa urineze des si sa isi “scuture” organul genital dupa asta. Conform informatiilor detinute de presa locala, nu era pentru prima data cand magistratul apela la astfel de jocuri erotice in public, avand chiar si mai multe porecle printre prostituatele pe care obisnuia sa le ia in masina. Parchetul de pe langa Curtea de Apel Oradea i-a intocmit lui Palcut dosar penal, sub acuzatiile de perversiuni sexuale, tulburarea ordininii si linistii publice si ultraj contra bunelor moravuri, cerand instantei condamnarea acestuia in dosarul cu numarul 3597/PI/2003. In 2004, un complet de judecata al Curtii de Apel Oradea l-a achitat pe Palcut, dar pe motiv ca fapta sa nu prezenta pericolul social al unei infractiuni l-a sanctionat pe inculpat cu 500 RON amenda administrativa. Fostul judecator si-a facut “mea culpa” in fata instantei si si-a explicat gestul spunand ca suferea de prostatita, o boala care il obliga sa urineze des si sa isi “scuture” organul genital dupa asta. Expertizele facute in timpul procesului au scos la iveala ca Palcut era responsabil pentru faptele sale, desi suferise puternice tulburari de personalitate.

Parchetul de pe langa Curtea de Apel Oradea nu a contestat decizia, desi era institutia care a intocmit rechizitoriul impotriva fostului magistrat, astfel incat Palcut a scapat cu cazierul curat. Mai mult, Palcut nu a fost sanctionat nici de Inspectia Judiciara, aflata in 2003 la Ministerul Justitiei. Si, surpriza, dovezi cu privire la o eventuala cercetare a sa de catre aceeasi Inspectie nu mai sunt de gasit in prezent, nici la CSM, nici la MJ. Culmea, fostul judecator a incercat in 2007 sa reintre in aceasta tagma, ca procuror, dar CSM i-a respins cererea.

Nicolae Palcut a fost nevoit sa isi dea demisia in martie 2003, fiind eliberat din functie prin decretul numarul 149 din 23 martie 2003, al ex-presedintelui Ion Iliescu. Palcut si-a dat demisia din magistratura si s-a internat o vreme la Sectia de psihiatrie a Spitalului Militar din Oradea

Palcut a taraganat procesul prin felurite exceptii

Amintim ca Palcut a incercat sa lungeasca procesul penal ce i-a fost intentat si chiar sa scape de dosarul penal, invocand tot felul de exceptii, printre care si cea de neconstitutionalitate a articolului 91 alineatul 2, din Legea 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, in sensul in care avizul ministrului Justitiei, necesar pentru a incepe cercetarea penala a unui magistrat este in contradictie cu independenta organului de ancheta. Articolul contestat de Palcut prevedea ca: “Magistratii nu pot fi cercetati, retinuti, arestati, perchezitionati sau trimisi in judecata fara avizul ministrului justitiei”.

Curtea de Apel Oradea, in fata careia a fost ridicata aceasta exceptie, a venit in ajutorul acuzatului si a sustinut in mod fals ca ea este intemeiata, “deoarece independenta si inamovibilitatea judecatorilor reprezinta o garantie pentru o buna administrare a justitiei si, in egala masura, un mijloc de protectie in fata oricarei ingerinte de ordin politic sau administrativ. Prin posibilitatea ministrului justitiei de a emite avizul pentru cercetarea magistratilor se aduce atingere principiului constitutional al separatiei puterilor in stat, intrucat acesta este membru al guvernului, care face parte din autoritatea executiva. Mai mult decat atat, textul contestat excedeaza nepermis dispozitiilor constitutionale, deoarece doar Consiliul Superior al Magistraturii indeplineste rolul de consiliu de disciplina a magistratilor, sens in care implicarea ministrului justitiei in raspunderea penala a judecatorilor este nejustificata”. Exceptia fostului judecator a fost respinsa de Curtea Constitutionala

Fostul judecator vrea azi bani de la Ministerul Justitiei

Nicolae Palcut, alaturi de alti fosti colegi de la Curtea de Apel Oradea s-au indreptat, anul trecut, cu o actiune impotriva Ministerului Justitiei, a Curtii de Apel Oradea si a Ministerului Finantelor, pentru a primi bani. Astfel, conform portalului instantelor de judecata, la Tribunalul Bihor a fost inregistrat in data de 19 noiembrie 2009 dosarul cu numarul 7449/111/2009, care are ca obiect: drepturi banesti. Parati sunt Ministerul Justitiei, cel al Economiei si Finantelor si Curtea de Apel Oradea, iar printre cei 13 reclamanti se afla si fostul judecator Nicolae Palcut. E greu de inteles ce drepturi banesti considera ca mai are fostul magistrat de incasat, in conditiile in care plecarea sa din aceasta breasla a fost prin demisie, cu mai bine de sase ani inainte de acest proces. Ceilalti reclamanti sunt: Claudia Maria Stanciu, Ioan Gal, Casian Puscas, Dorina Vanda, Alexandrina Pintiuta, Elisabeta Farkas, Georgeta Otilia Moisa, Iuliana-Livia Pasan, Voichita Gal, Diana Bulugean, Mihaela Zetocha, Lenuta Gules, Doina Veres, Cristian Alanean, Emilia Sasca si Carmen Pop, toti de la Judecatoria Marghita.

Accesari:3169

Comentarii

# dorian 19 septembrie 2010 17:07 +1

Sunteti cam scarbosi, asta nu e dezvaluire, e panarama de tabloid.

# Robin 19 septembrie 2010 17:46 +5

Tabloid? Nicidecum.....e o devaluire f serioasa si grava care ne arata ca unii magistrati nu au nici o jena. Sa nu uitam ca pana acum cativa ani CSM-ul ascundea totul sub pres, inclusiv acest caz. Poate ca daca s-ar mai mai multe cazuri de deraiati din sistem s-ar vedea mai multi in oglinda si s-ar mai abtine de la golanii!!!!

# Yoda 21 septembrie 2010 06:26 +6

Interesant fenomenul ipsatiunii magistratului Palcut. Oare va mai aduceti aminte de alt magistrat care isi dadea jos pantalonii si isi exhiba posteriorul catre vecinii de curte, apostrofandu-i "ma saracilor!". Uscaturi ce ar fi trebuit supuse unui control real psihiatric la angajare. Romania devine astfel o tara paradoxala, cu oameni normali pensionati pentru boli psihice si cu suferinzi psihic in posturi de conducere si raspundere.

# mandravel 21 septembrie 2010 19:42 +1

Cred ca il mananca palmele pe bietul judecator. Ar trebui sa mai traga o laba langa caloriferul din baie si-i trece cu siguranta!!!!

# ABSURZII 4 septembrie 2011 16:05 0

Către: CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII Bucureşti, Calea Plevnei nr. 141 B, sector 6 DOMNULE PREŞEDINTE, Subsemnatul Cârstea Ion domiciliat în Craiova, str. Doljului nr. 14, bl. C8c, sc. 1, et. 2, apt. 7, telefon 0744-643073, prin prezentul memoriu vă solicit cercetarea disciplinară şi sancţionarea judecătorilor VARZARU EUGENIA , MARIA ADRIANA CAIMAC, CARMEN MIHAELA ARIF, AURELIA VASILESCU, ADELA ILIANA ALBU şi ILIE SILVIU VISAN care s-au prefăcut că judecă cauza din dosar 3901/63/2011, Secţia litigii de muncă la Tribunalul Dolj, dosar întocmit abuziv prin conexarea a trei dosare de la secţia de contencios administrativ. Aceştia într-o obedienţă fără margini faţă de pârâta Universitatea din Craiova se prefac că judecă cauza nereuşind ca timp de un an de zile să intre în posesia singurului act contestat de subsemnatul şi emis de clanul mafiot al cuplului Ion Vladimirescu- Popescu Dan, clan la care judecători sus menţionaţi au aderat trasformând actul de judecată într-un circ. Aceşti judecători cu asistenţii judiciari Stefana Iriza, Nicoliţa Tănăsoiu şi a grefierele de şedinţă Silvia Popa, Mădălina Delia Suhan, Ana Firescu, Camelia Popa au întocmit Încheieri de şedinţă false şi se fac vinovaţi de un complex de infracţiuni: „rea credinţă” , „gravă neglijenţă”, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor şi asociere şi servilism fără margini faţă de o grupare mafiotă din Universitatea din Craiova. Rolul acestor judecători era tergiversarea cauzei ştiind că excepţia de nelegalitate pe care am ridicat-o permanent dar neconsemnată, încurca planurile clanului mafiot pe care judecătorii îl susţin cu toată forţa. Din 8 noiembrie 2010 şi până la această dată 25 iulie 2011, singurul act contestat în cele trei dosare conexate în dosarul 3901/63/2011 nu a fost depus la dosar de către pârâtă dar nici nu a fost sancţionată pentru refuz. Am asistat la scene care reprezintă o ruşine pentru justiţia română. La data de 18 mai 2011 judecătoarea Vărzaru Eugenia se „ruga” de consilierul Ciobanu Laurenţiu să depună actul contestat iar pe acesta nu l-a durut nicăieri spunându-i că nu este relevant şi că nu-l depune. Iar încheierea de şedinţă este un fals ordinar. In slugărnicia ieşită din comun a judecătoarei Vărzaru Eugenia faţă de pârâta, aceasta nu a văzut că eu am depus o sentinţă judecătorească şi alte acte prin care am susţinut excepţia de nelegalitate a actului numit „Stat de funcţiuni al Facultăţii de Automatică, Calculatoare şi Electronică pentru an univ 2010/2011, catedra de ingineria calculatoarelor şi comunicaţiilor”. Judecătoarea Vărzaru Eugenia a refuzat să discute excepţia de necompetenţă materială a cauzei şi nici nu a consemnat în Încheierea de şedinţă din 18 mai 2011 această cerere formulată şi scris. ESTE O RUSINE ACEASTA ATITUDINE DE OBEDIENTA. La data de 17 ian. 2011 judecătoarea AURELIA VASILESCU a refuzat să consemneze cererea mea verbală dar şi scrisă referitor la excepţia de nelegalitate a actului administrativ pe baza căruia funcţionează o instituţie, act contestat prin cererea de chemare în judecată cu menţiunea că nu „este funcţionar public”. OBIECTUL SESIZĂRII Cauza şi succesiunea faptelor: Am asistat la asocierea într-un grup organizat de judecători cu scopul de a tergiversa judecarea unei cauze cu efecte dezastruoase pentru mine şi familia mea. La data de 1 oct. 2010 am fost forţat să predau în limba engleză într-o Universitate de STAT în condiţiile în care eu m-am titularizat pe un post cu predare în limba română, nu am nicio competenţă de a preda în limba engleză iar legea 128/1997 art. 55 al. 9 şi Constituţia României art. 32 îmi interzic. PENTRU ACEST REFUZ AL MEU AM FOST DAT AFARA DIN INVATAMANT. Am contestat statul de funcţiuni, act administrativ unilateral. INSTANTELE AU REFUZAT SA VADA ACTUL SI SA JUDECE CAUZA. 1. La data de 18 nov. 2010 am chemat în judecată Universitatea din Craiova prin care am solicitat suspendarea actului administrativ Stat de funcţiuni al Facultăţii de Automatică, Calculatoare şi Electronică pentru an univ 2010/2011, referitor la poziţia mea , până la pronunţarea instanţei pe fond. Am invocat legea 554/2004 art.1, art. 14 al. 1S-a format dosarul 17574/63/2001, secţia contencios administrativ. Primul termen: 29 nov. 2011. Amână cauza pe 13 dec. 2010 . La termenul din 13 dec. 2010 dispune conexarea la dosar 16255/63/2010. 2. La data de 18 nov. 2010 am chemat în judecată pe funcţionarul Marian Gheorghe de la Universitatea din Craiova prin care am solicitat anularea în parte a actului administrativ Stat de funcţiuni al Facultăţii de Automatică, Calculatoare şi Electronică pentru an univ 2010/2011, referitor la poziţia mea , până la pronunţarea instanţei pe fond. Am invocat legea 554/2004 art.1, art. 14 al. 1. S-a format dosarul 17575/63/2010, secţia contencios administrativ. Primul termen: 13 dec. 2010. Dispune conexarea la 16255/63/2010. 3. La data de 8 nov. 2010 am chemat în judecată Universitatea din Craiova prin care am solicitat anularea în parte a actului administrativ numit Stat de funcţiuni al Facultăţii de Automatică, Calculatoare şi Electronică pentru an univ 2010/2011 referitor la poziţia mea care nu corespunde specializării pe care m-am titularizat prin concurs, recunoaşterea dreptului meu de a fi titular pe un post în specializarea pe care m-am titularizat prin concurs, emiterea unui nou ştat de funcţiuni cu încadrarea mea pe un post conform specializării pe care m-am titularizat, repararea pagubei ce mi-a fost cauzata prin emiterea actului administrativ mai sus menţionat. S-a format dosarul 16255/63/2010, secţia contencios administrativ şi fiscal. Primul termen: 13 dec. 2010. Amână cauza pe 21 dec. 2010. Amână cauza pe 17 ian. 2011 când îşi declină competenţa. 4. La data de 17 ian 2011 are loc conexarea celor trei dosare şi declinarea competenţei materiale pentru secţia litigii de muncă. Până la această dată instanţa nu a solicitat pârâtei actul pe care eu l-am contestat. 5. La data de 23 ian. 2011 cele trei dosare au fost trimise la Secţia Conflicte de muncă cu prim termen de judecată 23 feb. 2011. 6. La data de 23 feb. 2011 am lipsit, am trimis un reprezentant (procurator) dar consilierul pârâtei a fost dar a ieşit din sală când s-a strigat dosarul. S-a suspendat cauza. Am solicitat repunerea pe rol. 7. La data de 18 mai 2011 are loc circul lui Varzaru Eugenia care s-a „milogit” la consilierul pârâtei să depună actul contestat de mine. Judecătoarea Vărzaru Eugenia şi grefiera de şedinţă 8. au întocmit o încheiere care nu corespunde realităţii atribuind consilierul pârâtei fapte pe care nu le-a realizat 9. nu a consemnat cererea mea privind excepţia de necompetenţă materială 10. s-a târguit ca la piaţă cu consilierul ca urmare a insistenţei mele ca pârâta să depună actul contestat 11. Pe data de 18 mai nu m-am putut prezenta. S-a dat un nou termen pe 14 sept. 2011. Am consultat dosarul la arhivă şi am constatat că pârâta nu a depus actul administrativ pe care l-am contestat ca fiind nelegal. 12. Pe data de 6 iulie 2011 am depus cerere de judecare în lipsă pentru că:  timp de 9 luni pârâta a refuzat şi instanţa n-a cerut actul pe care eu îl contest ci doar s-a prefăcut  pentru a nu mai da prilejul unor judecători corupţi şi incompetenţi să amâne la nesfârşit cauza Depun următoarele înscrisuri: 1. Cele trei chemări în judecată conexate 2. Cererea de excepţii de nelegalitate neconsemnată în Incheiere 3. Cererea de excepţie de necompetenţă materiala neconsemnată în Incheiere 4. Incheierea din 17 ian. 2011 5. Incheierea din 18 mai 2011 25 iulie 2011 Ion Cârstea DOMNULUI PREŞEDINTE AL CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII