Inalta Curte de Casatie si Justitie se va pronunta miercuri 16 noiembrie 2016 in dosarul in care fostul europarlamentar Adrian Severin (foto 1) a fost acuzat de presupuse infractiuni de luare de mita si trafic de influenta, pe baza unor inregistrari cu camera ascunsa facute de jurnalisti britanici care incercau se demonstreze ca ex-ministrul de externe al Romaniei ar fi fost de acord ca in schimbul unor sume de bani sa faca lobby in Parlamentul European pentru adoptarea unor amendamente. Desi la fond europarlamentarului i-a fost aplicata o pedeapsa de 3 ani si 2 luni de inchisoare cu executare, un cunoscut avocat arata de ce nu se impune ca Adrian Severin sa fie condamnat.

Intr-o postare pe pagina sa personala de Facebook, avocatul Costel Gilca (foto 2) face o scurta analiza care vine sa arate de ce nu poate fi condamnat Adrian Severin care, in opinia sa, este victima unui "simulacru de proces" in care, daca va fi condamnat, va dovedi ca justitia se face "pe baza de complilatii".

In sustinerea afirmatiilor sale, avocatul Costel Gilca prezinta cazurile altor doi europarlamentari care, la randul lor, au fost suspectati ca au acceptat oferte de lobby in schimbul unor sume de bani. Sunt prezentate asadar cazurile europarlamentarului spaniol Pablo Zalba Bidegain despre care afirma ca a fost singurul care a acceptat in calitate de raportor sa depuna personal un amendament si sa fie platit pentru aceasta ca si cand ar fi prestat servicii de consultanta si europarlamentarul Strasser din Austria care "nu a incheiat nici o intelegere directa cu jurnalistii, ci i-a trimis sa contracteze cu o firma de lobby al carui patron era chiar el".

Avocatul Costel Gilca precizeaza ca niciunul dintre cei doi parlamentari europeni nu au fost condamnati pentru activitate de lobby, iar condamnarea lui Strasser a survenit doar dupa ce s-a constatat ca firma de lobby al carui patron era nu platea impozitele.

In aceste conditii, avocatul Costel Gilca se intreaba daca judecatorii din Romania vor decide sa se pronunte pe "compilatii" sau vor tine cont doar de documentele si probele originale.

Iata postarea avocatului Costel Gilca:

"Zilele astea la ICCJ are loc simulacru de proces al domnului Adrian Severin.
Acest dosar a fost realizat in aceeasi masinarie propagandistica: filmari cu camera ascunsa, apoi colantarea intrebarilor. Masinaria propagandistica din ROmania preia totul si prezinta doar ce ii convine.

Am sa va prezint cateva fapte pe care nu le-ati citit si nu pe stiti, pentru ca presa nu le-a publicat si pentru ca trebuie adanc cercetat. Asadar:
Europarlamentarul spaniol Pablo Zalba Bidegain, despre care in articolul din EVZ spune ca ar fi refuzat oferta de lobby, este de fapt singurul care a acceptat in calitate de raportor sa depuna personal un amendament si sa fie platit pentru aceasta ca si cand ar fi prestat servicii de consultanta. Autoritatile spaniole au refuzat insa sa il puna sub urmarire penala sub cuvant ca nu pot da curs unor provocari si farse jurnalistice.

In ceea ce il priveste pe Strasser (austriacul) acela nu a incheiat nici o intelegere directa cu jurnalistii, ci i-a trimis sa contracteze cu o firma de lobby al carui patron era chiar el. A avea o firma de lobby nu era ilegal. Problema era ca acea firma nu isi platea impozitele. De aceea a fost condamnat. De asemenea, imorala a fost declaratia lui ca a venit in PE numai pentru a face loc acelei firme.

In ceea ce il priveste pe domul Adrian Severin, din cate stiu eu acesta refuzat explicit sa faca lobby si a incheiat un contract de consultanta cu avizul PE.

Asadar, ICCJ se va pronunta in aceste zile pe un film al carui original nu se mai gasesti, or justitia se face pe baza de documente originale si nu pe baza de complilatii.

Sper ca aceste scurte precizari sa va ajute sa vedeti si cealalta parte a situatiei si nu doar acuzarile".