Presedintele Senatului, Calin Popescu Tariceanu (foto), continua sa se numere printre putinii politicieni care au curajul sa atraga atentia si sa condamne practicile abuzive ale unor procurori DNA. Tariceanu a avertizat ca ceea ce se intampla in aceste momente in Romania, unde arestarea preventiva a devenit dintr-o masura exceptionala o masura curenta, aduce aminte cu vremurile din anii '50-'60, cand oamenii erau intai arestati si abia apoi anchetati.

Intr-un interviu acordat PSnews.ro, Calin Popescu Tariceanu a atras atentia si asupra faptului ca dosarele se bazeaza din ce in ce mai des pe denunturi. Al doilea om in stat a precizat ca lupta anticoruptie trebuie sa continue, dar ea nu trebuie sa se faca cu abuzuri si excese. “Nu cred ca putem sa acceptam ca revenim la conceptia unui stat politienesc la modul de dictatura care a existat in perioada comunista”, a atras atentia Tariceanu.

Pe de alta parte, in acelasi interviu, Calin Popescu Tariceanu a atins si un subiect extrem de discutat in aceasta perioada. Si anume incercarea disperata a DNA de a-l aresta pe senatorul PSD Dan Sova. In acest sens, presedintele Senatului a admis ca este posibil ca astfel procurorii DNA sa incerce sa ajunga la premierul Victor Ponta, avand in vedere relatia apropiata dintre cei doi.

Prezentam un fragment din interviul acordat de Calin Popescu Tariceanu publicatiei PSnews.ro:

Poate fi cazul Sova vazut ca un pretext pentru a se ajunge la Victor Ponta?

E posibil. In orice caz, pretext sau nepretext pentru a se ajunge la Victor Ponta, cred ca discutia trebuie purtata un pic dintr-o alta perspectiva si anume perspectiva care cred ca este de interes public. Este necesar ca orice persoana acuzata, nu vorbesc de persoana publica – om politic – vorbesc de orice persoana; este necesar ca orice persoana care este acuzata, impotriva careia s-a declansat o urmarire penala, sa fie arestata? Sau poate ca aceasta persoana sa fie anchetata in libertate si daca exista probe suficiente sa fie trimisa in fata instantei. De ce spun acest lucru? Pentru ca pana in momentul de fata se observa din ce in ce mai des ca aceasta practica a arestarii preventive devine practica curenta, cand ea ar trebui sa fie exceptia si intrebarea fireasca care decurge de aici este, nu cumva se urmareste, prin arestarea preventiva, sa se exercite o presiune psihologica asupra celui care este invinuit si arestat pentru a obtine marturii pe care altfel procurorii nu le-ar avea? Ce e condamnabil aici, e normal, acest lucru ma duce cu gandul la perioada trista a dictaturii comuniste, anii 50 – 60, in care oamenii erau intai arestati, dupa aceea erau anchetati si sigur ca se obtineau toate marturiile posibile si judecata nu mai era decat o simpla formalitate.

Adica justitia nu e atat de puternica pe cat vrea sa para pentru ca se bazeaza mai putin pe dovezi si mai mult pe denunturi smulse in arest?

Dar nu numai denunturi, pentru ca si practica denunturilor mie mi se pare una care este, as spune, regretabila in sensul in care este ea practicata. Fac o paranteza, nu am niciun fel de obiectie impotriva ideii ca lupta impotriva coruptiei trebuie continuata. Lupta impotriva coruptiei este necesara. Acest demers al DNA eu il salut si faptul ca au inceput sa se puna in miscare dupa o lunga perioada in care dosarele au stat in nelucrare, au zacut ani si ani de zile, dar acest lucru nu trebuie sa se petreaca simultan cu abuzuri sau excese. Vreau sa fiu bine inteles, militez pentru ceea ce inseamna drepturile si liberatile individului, oricare ar fi el. Nu e vorba aici de niciun om politic, este vorba de cetateanul obisnuit, pentru ca ceea ce se intampla astazi in anumite zone socio-profesionale, se poate intampla maine cu oricine. Pot sa cada victime ziaristi, pot sa cada victime juristi, pot sa cada victime procurori, pot sa cada victime, nu stiu, profesii liberale samd. Nu cred ca putem sa acceptam ca revenim la conceptia unui stat politienesc la modul de dictatura care a existat in perioada comunista.

In final am spus un lucru si pe marginea acestei dezbateri, pe care nu vreau sa intelegeti ca as vrea sa ii pun punct, am spus o chestiune care pe unii poate i-a frapat. Si am spus asa, este un dicton: puterea corupe, iar puterea absoluta corupte absolut. Cand vorbim de coruptie nu trebuie sa intelegem numai coruptia financiara sau alte foloase materiale. Coruptia se inregistreaza inclusiv la nivelul puterii in ceea ce inseamna exercitiul puterii, care duce la abuzul de putere si excesul de putere. Este o betie a puterii pe care, trebuie sa o constatam ca o observam si care ii cuprinde, nu o data, pe oameni. De aceea, sistemele democratice autentice evita concentrarea puterii in mana unei singure persoane si exercitarea puterii timp prea indelungat. V-ati pus intrebarea de ce in toate tarile democratice mandatele, spre exemplu ale presedintilor, sunt limitate? In SUA numai doua. De ce se limiteaza mandatele presedintelui? Din acest motiv, pentru ca, invariabil, puterea incepe sa ii corupa, sa se creada niste semizei si acesta e pericolul care ne paste, nu numai daca paste societatea americana, nu cred ca societatea romaneasca este ferita, ar fi bine sa fie ferita, dar nu avem aceste mecanisme. Trebuie sa ne gandim foarte serios la aceste aspecte si, sigur, in contextul in care ne preocupa si stabilitatea institutiilor si functionarea lor democratica si respectarea drepturilor si libertatilor individuale”.