29 March 2024

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

SEFA UNJR SUPARA „STATUL DE DREPT” – Judecatoarea Dana Girbovan desfiinteaza Legea Big Brother: „A fost adoptata intr-o tacere suspecta... Aceasta lege ar trebui sa ne ingrijoreze mult mai serios... Sa se dezbata public, pentru a nu lasa cetatenilor impresia ca este una inofensiva si fara implicatii grave in ceea ce priveste libertatea lor... Este important ca legea Big Brother, ce afecteaza in mod evident drepturi fundamentale, sa fie supusa unui control de constitutionalitate cat mai rapid”

Scris de: George TARATA | pdf | print

13 October 2015 17:13
Vizualizari: 10550

Inca mai exista judecatori care au curajul sa condamne derapajele „statului de drept”. Judecatoarea Dana Girbovan (foto), presedinta Uniunii Nationale a Judecatorilor din Romania, trage un semnal de alarma extrem de serios cu privire la pericolul in care se afla cetatenii din Romania, ale caror drepturi fundamentale sunt pe cale sa fie aruncate la cosul de gunoi. Iar pericolul are drept sursa Legea Big Brother, o lege despre care Dana Girbovan arata ca a fost adoptata intr-o tacere suspecta si promulgata discret de presedintele Klaus Iohannis.

Ceruta insistent de SRI, Legea Big Brother este practic desfiintata de sefa UNJR. Dana Girbovan considera ca aceasta lege, care afecteaza in mod evident drepturi fundamentale ale omului, trebuie sa fie supusa unui control de constitutionalitate, iar asta sa se intample cat mai rapid posibil. In aceeasi ordine de idei, Girbovan remarca faptul ca Legea Big Brother a fost adoptata de Parlament si promulgata de Klaus Iohannis fara a exista o dezbatere asupra ei. Presedinta Uniunii Nationale a Judecatorilor din Romania sublinaza ca legea ar trebui sa ne ingrijoreze mult mai serios, fiind nevoie de o dezbatere publica, astfel incat cetatenii sa nu aiba impresa ca Legea Big Brother este una inofensiva si fara implicatii grave in ceea ce priveste libertatea lor.


Iata prima postare a judecatoarei Dana Girbovan in legatura cu Legea Big Brother:

Presedintele Klaus Iohannis a promulgat discret celebra lege Big Brother care permite tuturor serviciilor secrete - plus organelor cu atributii in domeniul apararii - accesul la datele de trafic retinute de furnizorii de servicii de comunicatii pe ani de zile. Pentru a intelege cine are acces la datele noastre, Legea apararii nationale prevede ca organele cu atributii in domeniul apararii sunt: Presedintele Romaniei, Parlamentul, Guvernul, CSAT, precum si fortele armate si fortele de protectie. Toti acestia vor avea dreptul de a solicita acces la datele noastre de trafic.

Legea trebuia, in mod normal, sa provoace discutii serioase in spatiul public, in conditiile in care aduce o atingere grava dreptului la viata privata si altor drepturi constitutional, insa acest lucru nu s-a intamplat. Legea a fost adoptata intr-o tacere suspecta.

Dupa ce doua legi cu fost deja declarate neconstitutionale de CCR, am citit cu interes noua lege, curioasa sa vad in ce masura aceasta respecta principiile statuate prin decizia CJUE din 8 aprilie 2014, precum si prin decizia CCR nr.440 din 8 iulie 2014.

Concluzia este ca nu prea le respecta si argumentez punctual mai jos.

I. De ce este o lege "Big Brother":

Spre deosebire de variantele anterioare, noua lege nu prevede obligatia furnizorilor de retele publice de comunicatii de a retine anumite date generate de activitatea lor.

O modificare adusa art. 5 alin. 1 din legea 506/2004, aparent inofensiva, poate avea insa ca efect practic stocarea acestor date pe o perioada mult mai mare decat cea la care obliga vechea lege 82/2012 (de sase luni). Legea 506 prevede la art. 5 alin.1 obligatia ca aceste date sa fie sterse sau transformate in obligatii anonime atunci cand nu mai sunt necesare la transmiterea unei comunicari. Se subintelege asadar obligatia de a fi sterse imediat. Prin noua lege se adauga insa o nuanta si anume stergerea datelor se va face 'nu mai tarziu de trei ani de la data efectuarii ultimei comunicari', fara a se prevedea nici o conditie suplimentara.

Cu alte cuvinte, furnizorii nu sunt obligati sa stocheze datele dar, data fiind ambiguitatea textului, le pot pastra pe o perioada de trei ani. Situatia aceasta este mult mai grava decat cea anterioara, nu doar pentru ca durata de stocare permisa este mult mai lunga, ci si pentru ca nu exista o uniformitate si o previzibilitate a modului in care va actiona fiecare furnizor.

Pe de alta parte, chiar trecand peste argumentele de mai sus, faptul ca nu este inserata in lege obligatia de stocare nu este in nici un caz de natura sa elimine pericolul neconstitutionalitatii. De altfel, CCR a spus in mod expres ca stocarea datelor in sine nu contravine nici Constitutiei, nici jurisprudentei Curtii, ci problema e legata de modul in care se reglementeaza accesul la aceste date si garantiile oferite.

II. Probleme de constitutionalitate

1. Noua lege NU prevede in mod expres ca accesul autoritatilor la datele stocate si utilizarea lor ulterioara trebuie sa se faca in mod strict in scopul prevenirii si al descoperirii unor infractiuni precis delimitate sau al desfasurarii cercetarii penale in cazul lor, fiind asadar incalcat principiul proportionalitatii (concluzia e explicit aratata in par.61 din hotararea CJUE).

Art. 12 ind.1 din lege prevede obligatia furnizorilor de servicii de a pune la dispozitia instantelor de judecata datele de trafic, datele de identificare a echipamentului si datele de localizare, fara ca solicitarea instantei sa fie limitata la un anumit tip de cauze. Pe baza acestui text pot fi accesate date de trafic in orice fel de cauze, inclusiv civile. Nu am reusit sa identific o alta norma care sa limiteze accesul la date prin raportare la tipul de infractiune, iar Codul de procedura penala face referire la 'categoriile de infractiuni prevazute de legea privind retinerea datelor', care insa nu exista. (Mi se pare foarte greu de explicat aceasta lipsa si ma gandesc ca poate e data de limitele mele de civilista si or fi trecute undeva –unde??? Daca stie careva, pls help).

2. Solicitarile organelor de stat cu atributii in domeniul apararii si securitatii nationale sunt supuse dispozitiilor art.14,15 din Legea 51/1991, adica cele ce reglementeaza emiterea mandatului pe siguranta nationala.

Problema e, pe de-o parte, ca notiunea de organe cu atributii in domeniul apararii si securitatii nationale este diferita (mult mai larga) decat cea definita de Legea 51/1992. Pe de alta parte, nu este abrogat expres art. 13 lit.e din aceeasi lege, care permite organelor cu atributii in domeniul securitatii nationale sa solicite accesul la aceste date fara mandat. Si vom avea asadar discutii legate de abogarea/modificarea tacita sau nu a acestei prevederi, de aplicarea legii speciale vs. lege generala, cu diferenta de subiecte data de mentiunea anterior amintita, problema numai buna de speculat de pasionatii interpretarii legilor. Fata de importanta subiectului, o astfel de necorelare nu este permisa (cu atat mai mult cu cat a fost mentionata expres in avizul Consiliului Legislativ).

3. NU este prevazuta obligatia procurorului de a instiinta persoana ale carei date au fost accesate, daca in cauza s-a dispus o solutie de clasare sau de renuntare la urmarirea penala (par.37 din hot CJUE arata riscul ca asemenea situatie sa genereze in mintea persoanelor vizate sentimentul ca viata lor face obiectul unei supravegheri constante).

4. Legea nu prevede modul si durata de arhivare a suportului pe care sunt stocate informatiile primite la parchet sau instante. Alin.5 din art.12 ind.1 nou introdus prevede obligatia furnizorilor de a nu sterge aceste date pana la pronuntarea unei hotarari definitive a instantelor de judecata. Reglementarea nu ia in calcul varianta exercitarii cailor extraordinare de atac si nici nu se prevede insa nimic vis a vis de soarta suportului cu informatii existent la instanta/parchet.

Sunt si alte probleme, dintre care una interesanta e legata de chiar motivul pentru care nu s-a prevazut obligativitatea retinerii datelor, altele sunt legate de modul de redactare, dar deja e mult prea lunga postarea pentru Facebook.

In concluzie, aceasta lege ar trebui sa ne ingrijoreze mult mai serios si e important ca macar acum sa se dezbata public, pentru a nu lasa cetatenilor impresia ca legea este una inofensiva si fara implicatii grave in ceea ce priveste libertatea lor”.

Iata a doua postare a judecatoarei Dana Girbovan in legatura cu Legea Big Brother:

'We kill people based on metadata' - replica, devenita celebra, apartine unui fost director CIA si reflecta importanta datelor de trafic si, implicit, a legii Big Brother ce permite accesul la ele.

Am citit in mai multe randuri, ca si argument suprem al constitutionalitatii legii Big Brother, faptul ca accesul la datele de trafic (metadata) se face cu autorizarea prealabila a judecatorului. Or, aceasta conditie, desi absolut necesara, nu este si suficienta. De exemplu, legea nu ofera nici un criteriul pe care judecatorul sa il aiba in vedere atunci cand admite/refuza cererea de acces la date. Un astfel de criteriu minimal era acela al infractiunilor pentru cercetarea carora se poate face o astfel de solicitare, in lipsa acestora fiind incalcata cerinta proportionalitatii. Atat Curtea Constitutionala, cat si CJUE au subliniat ca o incalcare atat de grava a drepturilor fundamentale este justificata doar pentru prevenirea/cercetarea unor infractiuni grave, ce trebuie definite expres pentru a se evita subiectivismul si arbitrariul.

Datele de trafic (metadata) ofera mult mai multe informatii despre viata privata decat pare la prima vedere. Aceste date, considerate in ansamblul lor, pot furniza indicatii precise cu privire la viata privata a persoanelor ale caror date sunt pastrate, cum sunt obiceiurile din viata cotidiana, locurile de sedere permanente sau temporare, deplasarile zilnice sau alte tipuri de deplasari, activitatile desfasurate, relatiile sociale si mediile sociale frecventate.

Pe scurt, reprezentantul juridic al NSA Stewart Baker a rezumat astfel: 'metadata iti spune absolut totul despre viata cuiva. Daca ai suficienta metadata nici nu mai ai nevoie de continut'.

Este important ca legea Big Brother, ce afecteaza in mod evident drepturi fundamentale, sa fie supusa unui control de constitutionalitate cat mai rapid”.

Comentarii

# sile speriatu date 13 October 2015 17:35 +4

S-a vrut să fie o surpriză de peste baltă, să nu ne pleoștim  :P :P :P

# unul din lumea cea mare date 13 October 2015 18:16 +13

este reconfortant sa auzi ca o judecatoare spune IN CLAR despre ATROCITATILE la care aceasta lege deschide usa.multi romani si nici macar avocati nu stiu si nici macar nu/si imagineaza ce O SA URMEZE.aceasta lege DA SI MAI MULT DRUMU ABUZURILOR SI TOTRTURILOR DE ORICE NATURA!!!!!! si trebuie sa fim realisti in MERMELICA ABUZURILE S/AU TINUT MEREU LANT,natura romanilor este spre ABUZ de orice natura incepind cu alcoolul.doamna girbovan si de ce,, SINDICATUL,, dvs nu iese public?? CRED CA V/AR SPORI IMENS CREDIBILITATEA IN ACEASTA PERIOADA CIND PO******TIA NU MAI CREDE NICI MACAR 20% IN JUSTITIE(sa lasam vorbele unora prin televiziunile ipocrite care clameaza ,,increderea in actul de justitie,,INCREDEREA ESTE APROAPE DE 5/10%) SI JUSTITIA A AJUNS EXCESIV DE SCUMPA ,PROHIBITIVA ,CA SA MAI FIE UN ACT SOCIAL,SI COMBINATA CU CORUPTIA ESTE CHIAR INDREPTATA IMPOTRIVA SOCIETATII. nu va este teama de o revolta?

# anonim date 13 October 2015 18:41 -28

Cu siguranta aceasta judecatoare este in slujba unui serviciu strain, raspandeste dezinformare, ataca statul de drept.

# șobolanu anonim postează date 13 October 2015 20:13 +13

Acționează, patriotule! Mergi la DNA, la SRI că doar știi „Cu siguranta”. Cum te lasă inima să asiști pasiv/parșiv la atacarea statului de drept?

# Rezolvatorul date 15 October 2015 12:07 0

Greșit ! „Patri Otul” este de la cele locuri unde-l trimeți .

# obiectiva date 13 October 2015 21:20 +9

INCREDIBIL....nu pot sa cred cat curaj are onorabila doamna !!! mai exista asa ceva ????  :P tinem minte cu totii ce pati si TONI GREBLA , cu strutii, dupa a treia respingere a legii BIG BROTHER 3......eu deja am obosit sa ma protestez .. :cry: ..PREDAU STAFETA  :cry: :cry:

# Vladi Mir date 13 October 2015 22:31 +12

Da, mai exista si Doamna Judecatoare Baltag, presedintele AMR. Dar pericolul ce le paste pe aceste doua frumoase si indraznete flori care incearca sa aduca primavara in justitia romana, vine din partea prea multor flori carnivore aflate in troica DNA - ICCJ - CSM, birjerita fara ragaz de haturile SRI.

# Ana date 13 October 2015 21:44 +12

Minunata d-na magistrat Dana Garbovan . Felicitari pentru curaj! Adevarata atitudine de reprezentant. O pilda demna de urmat. Cineva trebuia sa iasa in fata , sa puna piciorul in prag. Asteptam sustinatori in numar impresionant. Statul de drept,, trebuie sa fie repus in ,,drepturi,,.

# Baltag Gabriela date 13 October 2015 22:48 +8

Felicitări doamnei Gîrbovan! Adevărul nu se mai rostește prea mult în ultimul timp, aproape deloc! Legea Big Brother va genera  în curând multe abuzuri.... Câți vor fi/ cine va mai fi să le sancționeze?!

# gogu de la Strhaia date 14 October 2015 09:26 +7

INTRBARE CATRE ANONIMUS;CARE STAT DE DREPT ESTE ATACAT DE DOAMNA MAGISTRAT?CEL CREAT DE BASE SI MACOVEI?

# Nicolae Clivet date 14 October 2015 10:48 +1

Daca tot s-a adoptat aceasta lege, poate imi spune si mie doamna Garbovan, unde ma pot adresa pentru a recunoaste un continut al convorbirilor telefonice pe care nu le-am avut niciodata si evident nu le-am recunoscut, insa pentru care am fost internat nevoluntar la "Obregia". Acolo am fost retinut timp de 2 saptamani fara nicio justificare legala. Am fost filmat, fara acordul meu, timp de o saptamana si, ceea ce mi se pare cel mai grav, mi s-au administrat medicamente antipsihotice foarte puternice, gen Haldool care mi-au pus in pericol viata. Cu privire la aceste aspecte m-am adresat cu un memoriu la Procurorul General al Romaniei care a dispus inregistrarea unui dosar penal insa nu au mai efectuat nicio cercetare, cu toate ca am adus dovezi cu privire la aceste abuzuri. Daca aveam incredere in medicii de acolo, astazi nu mai existam. Si, dupa 14 zile de retinere abuziva, sa afli de la medic, ca inainte de a fi externat trebuie sa primesc o sanctiune disciplinara.

# buboipetru date 16 October 2015 01:54 +2

Atunci cand aceasta doamna judecator va deveni sefa in locul doamnei Stanciu, atunci justitia va fi cu adevarat libera, fara politie politica si fara amestecul basist asa cum este acum la Cluj cu Buda si compania!

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 28.03.2024 – Bomba cu fas a lui Kovesi

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva