Fostul ministru al Comunicatiilor, Sorin Pantis (foto), condamnat la 7 ani inchisoare in dosarul “Telepatia” privind privatizarea ICA, alaturi de alte 11 persoane, anunta o serie de dezvaluiri despre acest caz si modul in care a fost aruncat dupa gratii. Intr-o postare pe blogul propriu, sorinpantis.eu, postare intitulata “Manifest pentru ceasul al 12-lea”, Pantis explica faptul ca a decis sa discute public despre “acest simulacru de proces”, intrucat CSM nu il poate acuza ca incearca sa influenteze Justitia, intrucat in spatele nedreptatii se ascund fapte de coruptie ale unor magistrati si functionari din Justitie, dar si pe motiv ca niciuna dintre cele 12 condamnari nu era posibila fara complicitatea altor institutii.

Sorin Pantis acuza ca in spatele aceste nedreptati comise in cazul sau se ascund fapte de coruptie ale unor magistrati si functionari din sistemul de justitie si din executiv, indicandu-i pe procurorul DNA Emilian Eva, autorul rechizitoriului, precum si pe specialista DNA Aurelia Nicolae, cea care a stabilit prejudiciul in dosar, prejudiciu despre care fostul ministru sustine ca nu exista.

De asemenea, Pantis face si o comparatie intre dosarul “Telepatia” si dosarul “Flota” al lui Traian Basescu. In acest sens, Sorin Pantis aminteste ca in cazul ”Flota”, DNA a cerut expertiza, iar in cazul “Telepatia”, nerespectand legea, expertiza nu a fost dispusa de catre instanta, in conditiile in care au fost contestate concluziile raportului de constatare de catre avocatii apararii.

Iata postarea lui Sorin Pantis:

“M-am hotarat sa discut in spatiu public despre acest simulacru de proces din 3 motive:

1.CSM nu ma poate acuza ca incerc sa influentez actul de justitie,

2.In spatele acestei nedreptati se ascund fapte de coruptie ale unor magistrati si functionari din sistemul de justitie si din executiv,

3.Aceste nedrepte condamnari nu existau fara complicitatea voita sau nu a altor institutii ale statului.

Intreaga acuzatie se sustine pe 2 documente, Rapoarte de Constatare, care sunt fiecare in parte FALSURI intelectuale, documente ticluite in sensul prevazut de Codul Penal.

In primul Raport de Constatare, pentru a infirma metoda de evaluare folosita de A.D.S., specialistul D.N.A., Nicolae Aurelia sustine ca inflatia pe ultimii 3 ani, 2000-2002, a fost de 125% desi, Institutul National de Statistica a transmis instantei prin document oficial ca inflatia a fost de 88%.

Cel de-al doilea document, Raportul Suplimentar de Constatare din data de 17.09.2008, este de la un capat la celalalt un fals, o rusine economica, la elaborarea caruia au contribuit atat procurorul Eva Emilian cat si specialistul Nicolae Aurelia.

Procurorul Eva Emilian prin emiterea Ordonantei din data de 12.09.2008 creeaza premisele falsului intelectual:

Cere unui specialist DNA sa evalueze valoarea de piata a I.C.A., desi o astfel de operatiune implica folosirea unor EXPERTI si nu a unei singure persoane,

Pentru a acoperi cerinta legala care permite utilizarea specialistilor DOAR in cazuri de urgenta si NUMAI pentru lamuriri NU PENTRU EVALUARI fixeaza un termen de 5 zile.

Trebuie precizat ca pentru a evalua valoarea de piata a unei societati comerciale este obligatoriu ca in prealabil sa se efectueze: audit legal/juridic, audit tehnic, audit financiar contabil, analiza pietei specifice. O astfel de evaluare nu se poate face in mai putin de 60-90 de zile.

Specialistul Nicolae Aurelia se supune nejustificat acestui ordin si realizeaza un monstruos fals intelectual, un document ticluit de la un capat la celalalt, in sensul art. 280, alin. 2 din Codul Penal, articol care incrimineaza CERCETAREA ABUZIVA.

Iata, pe scurt motivele pentru care Raportul Suplimentar din data de 17.09.2008 este un fals intelectual:

-Metoda de evaluare nu exista, este o nascocire a Aureliei Nicolae,

-Ea foloseste rezultatele expertizei facute de MIHAI PAPASTERI desi acesta atrage atentia (pag.12,2.4.1): ”……..De asemenea valoarea de piata estimata NU poate fi utilizata in cazul evaluarii ca intreprindere a societatii proprietare (in acest caz ipoteza de baza este cea a utilizarii in continuare si se va tine cont de situatia financiara a activelor si pasivelor)”. Si indica metoda obligatorie.

-Chiar si in metoda aberanta utilizata fiecare calcul este un fals, fiecare cifra este gresita:

a)cand calculezi valoarea unui imobil nu ai voie sa aduni valoarea de piata a terenului cu valoarea de piata a cladirilor (calculata prin metoda celei mai bune utilizari).

b)este o prostie sa aduni la acest calcul valoarea de folosinta a terenurilor si cladirilor, dupa ce ai inclus valoarea acestora, este ca si cum la un intreg mai aduni si partea. Mai mult decat atat, daca valoarea de folosinta este cedata, ea se scade din valoarea intregului.

-Valoarea cladirilor din str.Minulescu si din Busteni, nu exista, pentru ca aceste imobile nu erau in proprietatea I.C.A in urma unor hotarari judecatoresti ce au fost depuse la dosarul cauzei.

-Valoarea mijloacelor fixe este gresita pentru ca ea nu este cea de la data de 16.07.2003 si nu este relevanta (lipseste auditul tehnic).

-Valoarea activelor circulante nu este corecta, nefiind cea de la data de 16.07.2003 este cum cere Ordonanta procurorului.

-Valoarea datoriilor este gresita de asemenea nefiind cea de la 16.07.2003.

-Nici un moment nu se tine cont de cerintele contractului de privatizare, contract care impune restrictii si obligatii.

Tot acest calcul legat de prejudiciu este o aberatie economica, este o rusine dovedind prostia, reaua credinta si lipsa de profesionalism.

Raportul Suplimentar culmineaza cu o reevaluare la 15.05.2008, calcul in carevaloarea imobilelor se modifica iar datoriile sunt aceleasi ca in anul 2003.

Cele 2 Rapoarte intocmite de Aurelia Nicolae la initiativa procurorului Eva Emilian sunt dovada coruptiei si profundei nelegalitati.

In instanta am adus aceste argumente dar, nu a fost admisa expertiza judiciara incalcandu-se Codul de Procedura Penala respectiv art.103 alin. 3 si art.172 alin.12. De semnalat este tratamentul discriminator in detrimentul legii in care s-a desfasurat procesul. In cazul ”Falca” si in cazul “Flota” nici macar nu s-a tinut cont de Rapoartele de Constatare, Experizele judiciare contand.

In cazul ”Flota”, D.N.A a cerut expertiza, in cazul I.C.A. nerespectand legea nu a fost dispusa de catre instanta cu toate ca au fost contestate concluziile raportului de constatare de catre avocatii apararii.

Art. 172. alin. 12 ”Dupa finalizarea raportului de constatare, cand organul judiciar apreciaza ca este necesara opinia unui expert sau cand concluziile raportului de constatare suntcontestate, se dispune efectuarea unei expertize.”

Vreau sa fie foarte clar IN CAZUL PRIVATIZARII I.C.A. NU EXISTA NICI UN PREJUDICIU.

Acest profund act de nedreptate nu era posibil fara complicitatea altor institutii ale statului. Nu era posibila condamnarea noastra fara abuzul in serviciu si complicitatea la cercetare abuziva, savarsite de Ministrul M.A.D.R. Dacian Ciolos. Prin semnatura lui DACIAN CIOLOS, M.A.D.R. S-a constituit parte civila in acest proces fara a verifica daca creanta este exigibila si certa. DACIAN CIOLOS a transmis D.N.A. aceasta adresa fara a avea viza juridica si avizul Departamentului Economic. M.A.D.R. nu avea baza legala pentru a se constitui parte in acest proces, iar pentru a deveni certa trebuia ordonata o expertiza. Mai mult decat atat M.A.D.R. se constituie parte civila cu suma de 62 de milioane de euro pe baza expertizei intocmita de Mihai Papasteri, expertiza care nu stabileste vreun prejudiciu. Prejudiciul pentru aceste ilegalitati a fost functia de comisar european primita de DACIAN CIOLOS. Aceleasi ilegalitati le-a facut si actualul ministru DANIEL CONSTANTIN amenintat de TRAIAN BASESCU.

DANIEL CONSTANTIN ESTI SI LAS SI CORUPT.

Acuzatia de spalare de bani este o alta aberatie. Instanta sustine, pe scurt, faptul ca prin marirea capitalului social al I.C.A. cu 1 milion USD, Dan Voiculescu si-a insusit 92% din actiunile companiei, adica investind 1 milion USD si-a insusit 92% din 7,9 milioane USD, (CONFORM FALSEI EVALUARI). Instanta omite intentionat faptul ca la momentul mariri capitalului social Dan Voiculescu detinea deja prin GRIVCO S.A 80% din actiunile I.C.A. Se considera spalare de bani o investitie de 1 mil. USD prin care Dan Voiculescu si-a insusit 12% din actiuni, adica a investit 1 mil USD pentru a-si insusi 950 de mii de USD. Este o aberatie economica si juridica in stare pura. Realitatea economica nu a avut importanta, nu a contat decat dorinta oarba de a condamna, acoperind cu cifre strambe opera teoretica a doamnei judecator Camelia Bogdan.

In acest dosar nu exista prejudiciu, nu exista spalare de bani dar 12 persoane sunt condamnate pe nedrept.

In ceea ce ma priveste nedreptatea atinge apogeul. Sunt acuzat de complicitate la: ”stabilirea cu intentie a unei valori diminuate fata de valoarea reala”

Valoarea asa-zis diminuata a fost stabilita in baza datelor contabile de la data de 31.03.2003. Eu am fost angajat ca director executiv al GRIVCO in luna mai 2003, deci nu aveam cum sa influentez in vreun fel relatia I.C.A.-GRIVCO.

Caietul de sarcini care stabilea valoarea ”diminuata” a fost incheiat la data de 16.07.2003. Eu am fost MANDATAT de Adunarea Generala a GRIVCO sa particip la licitatie pentru atribuirea I.C.A, ulterior acestei date. La licitatie am participat 5 persoane: 3 mandatate de A.D.S., 1 mandatat al domnului Mencinicopschi, 1 mandatat al GRIVCO. Dintre cele 5 persoane, toti mandatari, numai eu sunt condamnat. Este o alta aberatie juridica, institutia mandatului fiind calcata in picioare. In locul meu putea fi mandatat orice cetatean cu varsta peste 18 ani. Licitatia cu strigare nu presupune nici un fel de oferte si negocieri. Mai mult in conformitate cu art.2019 din Codul Civil ”am dat socoteala” cerand Adunarii Generale a GRIVCO sa aprobe valoarea actiunilor I.C.A si contractul de privatizare.

TOTUL ESTE O MARE NEDREPTATE, UN COSMAR!

O mare problema este ca institutiile statului nu functioneaza si nu reactioneaza de frica sau din alte motive necunoscute mie.

Am transmis un Memoriu Parlamentului Romaniei in septembrie 2014. Nu am primit nici un raspuns.

Am trimis un Memoriu Ministrului de Finante tot in septembrie. Nici un raspuns.

Ceea ce este insa cel mai grav, este ca tot in septembrie 2014 am facut plangere penala impotriva procurorului Eva Emilian si Aureliei Nicolae pentru cercetare abuziva conform art.280 alin.2 din Codul Penal. Desi este incontestabil ca Raportul Suplimentar de Constatare din 17.09.2008 este un document ticluit cu intentia de a crea un rejudiciu artificial, inexistent si de a condamna 12 persoane nevinovate, Procuratura Generala nu a dat nici pana acum curs acestei plangeri.

Adevaratele persoane corupte sunt procurorul Eva Emilian, specialistul Aurelia Nicolae, Dacian Ciolos si complicii lor.

Cred ca si D.N.A ar trebui sa recunoasca greselile facute de angajatii ei pentru ca, altfel, peste toate actele lor pluteste indoiala.

NU, I.C.A. nu este un caz izolat. Sunt si alte uriase erori judiciare, sunt si alti oameni nevinovati in spete importante. Aceste erori pot avea si vor avea implicatii asupra economiei Romaniei si pot afecta siguranta nationala a Romaniei. Fac aceste afirmatii cu certitudinea ca am dreptate. Daca imi veti spune ca faptele s-au prescris, am sa va spun ca faptele penale poate s-au prescris dar dreptul de proprietate este imprescriptibil.

Sunt erori judiciare despre care voi vorbi altadata, care pot avea implicatii mult mai grave decat cele din cazul I.C.A.

Un lucru este cert. Sunt oameni nevinovati condamnati pe nedrept iar societatea romaneasca este indiferenta. Nepasarea sau complicitatea blocheaza institutiile statului. Cred ca Presedintele Romaniei ar putea sa arbitreze aceasta situatie mai ales pentru ca,repet,erorile judiciare pot afecta SIGURANTA ECONOMICA A ROMANIEI”.