Ne-am sfatuit cu totii si plecam spre UNBR-Baroul Bota . Asa ca va dam " FLIT" la toti gusterii -mafioti ai avocaturii.dupa ce ca  functionati in virtutea inertiei  si  nu aveti acte , mai luati si SPAGUTA . RUSINE !!!! 

Adevaratul  UNBR-Baroul Bucuresti este la  Bota , numai el detine acte de infiintare . Traditionalii nu exista  legislativ , ei sunt o multime  care bazaie  si nu au certificat de nastere al Institutiei  si mai fac si figuri . 

 Eu sunt de ani de zile la UNBR-Baroul Bota  si imi este foarte bine , nu platesc  biruri cum platesc fraierii  in partea cealalta . Au mai guitat ei  prin salile de judecata , dar  legea e lege si trebuie respectata , ca nu le convine lor , asta e altceva ... si chiar ma doare in pix.... am clienti mai multi ca ei , care duc banii de acasa la Barou numai sa nu ii suspende .

Adevărat vă spun vouă că a veni vremea cînd tradiționalii nu vor mai fi tradiționali ci doar rămășițele unui sisten bolșevic de tristă amintire în avocatura și justiția română! Tineri juriști,părăsiți epava trecutului și priviți spre viitor!

NOU! UNBR ORGANIZEAZĂ ÎN 30 NOIEMBRIE 2012 EXAMEN DE PRIMIRE ÎN PROFESIE - DREPT PENAL, DREPT PROCESUAL PENAL, DREPT CIVIL, DREPT PROCESUAL CIVIL, LEGEA NR. 51/1995, REPUBLICATĂ - INFORMAȚII – TELEFON UNBR: 021/3150244 Acte necesare înscrierii 1.Copii după actele de identitate şi stare civilă – xerox 2.Dovada calităţii de licenţiat în drept – xerox 3.Certificat de cazier din care să rezulte că nu vă găsiţi în vreunul dintre cazurile de nedemnitate prevăzute de art. 13 din Legea nr. 51/1995, replublicată – original 4.Două fotografii color – 3×4 cm; 5.Taxă de înscriere (o donaţie de min. 2.000 RON); 6.Certificat medical (clinic sănătos, nu este în evidenţă cu boli cronice neuropshihice şi contagioase) – original; Calitatea de AVOCAT DEFINITIV se dobândeşte conform art. 20 alin. 1, 2, 5 din Legea nr. 51/1995, republicată. Bota zdrobeşte mafia avocaturii la CEDO! Decizia CEDO în Monitorul Oficial Mafia avocaturii învinsă la CEDO - Ziarul ZIUA Articole din presă şi comentarii la decizia CEDO: Bota vs. România Noutăți O HOTĂRÂRE MAI VECHE, DAR IMPORTANTĂ A CURŢII DE APEL BUCUREŞTI UNBR SE DISOCIAZĂ DE ESCROCUL BOTOMEI VASILE! ÎNALTA CURTE NE RECUNOAŞTE ŞI NE RESPECTĂ DECIZIILE! JUDECĂTORIA GĂEŞTI - CALITATE DE AVOCAT JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREŞTI - CALITATE DE AVOCAT EX-AVOCATUL VASILE BOTOMEI CONDAMNAT LA 7 LUNI INCHISOARE PENTRU ULTRAJ! JUD.GALAŢI: NU PUTEM FI CERCETAŢI DECÂT O DATĂ! PROGRAM I.N.P.P.A. RÂNCA - GORJ JUDECĂTORIA GĂEŞTI - ANULARE AMENDĂ ROVIGNETĂ RĂSPUNSUL COMISIEI EUROPENE TRIBUNALUL TELEORMAN - CALITATE DE AVOCAT RECLAMAGIUL EX-AVOCAT NIMERINCU, FACE DENUNŢURI CALOMNIOASE! RĂSPUNSUL CONSILIULUI UNIUNII EUROPENE RĂSPUNSUL GUVERNULUI ROMÂNIEI CURSURI INPPA 24-26 AUGUST 2012 - STAŢIUNEA RÂNCA (JUDEŢUL GORJ) EXCLUDERE DIN PROFESIE BAROUL DESFIINŢAT DOLJ MAI PRIMEŞTE O LOVITURĂ! HOTĂRÂREA CONSILIULUI UNBR TRIBUNALUL BOTOSANI - INDISCUTABILA CALITATE DE AVOCAT JUDECĂTORIA GALAŢI - AM DOBÂNDIT CALITATEA DE AVOCAT CONFORM LEGII NR. 51/1995 COMUNICAT UNBR FAŢĂ DE AFIRMAŢIILE M.J.TITUS CORLĂŢAN JUDECĂTORIA GHEORGHENI - BAROURILE NOASTRE NU AU FOST DESFIINŢATE! ACHITARE LA CURTEA DE APEL GALAȚI! ACHITARE LA CURTEA DE APEL CONSTANȚA! AVEM DREPTUL SĂ LUCRĂM ȘI SĂ PLEDĂM ÎN GERMANIA! DECIZIA CURŢII DE APEL GALAŢI ÎN PRESĂ FORMIDABILA ACHITARE A CURŢII DE APEL GALAŢI - 2 APRILIE 2012! OFERTĂ CURSURI FORMARE MEDIATORI J. S. 5 - DOCUMENTAŢIA NE CONFERĂ DREPTUL DE A PROFESA! FORMIDABILA SENTINŢĂ A JUDECATORIEI SFÂNTU GHEORGHE JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA - EXERCITARE CU DREPT A PROFESIEI DE AVOCAT RECHIZITORIUL BOTA SPULBERAT DEFINITIV LA GALAŢI.BOTA APĂRAT DE COLEGUL-AVOCAT TELEGAN! PARCHETUL ÎNALTEI CURŢI ŞI CURTEA DE APEL TIMIŞOARA. CALITATE DE AVOCAT! JUDECĂTORIA TG.MUREŞ: AVEM DREPTUL LA ROBĂ ŞI LA TOATE ÎNSEMNELE AVOCAŢIALE! ACHITAREA DE LA CURTEA DE APEL ORADEA ÎN PRESĂ JUDECĂTORIA LUDUŞ: NU ÎNCĂLCĂM NICI ART.60(6) DIN L.51/95 REP.! FORMIDABILA ACHITARE DE LA CURTEA DE APEL GALAȚI! JUDECĂTORIA CRAIOVA: O MOTIVARE DEOSEBITĂ! JUDECĂTORIA SF.GHEORGHE SENTINŢA JUDECĂTORIEI SECTOR 6 ÎN PRESĂ FORMIDABILA SENTINȚĂ A JUDECĂTORIEI SECTORULUI 6 BUCUREȘTI! OFERTĂ CURS FORMARE MEDIATORI FORMIDABILA DECIZIE DE ACHITARE A CURȚII DE APEL ORADEA - 8 MARTIE 2012 PRECEDENT ÎN CIRCULAȚIE JUDECĂTORIA GALAȚI: RECHIZITORIUL BOTA, SPULBERAT DEFINITIV! JUDECĂTORIA BAIA MARE - LEGEA NU E PREVIZIBILĂ CEREM EXCLUDEREA DIN MAGISTRATURĂ A ANALFABETEI KOVESI! ACTELE DE ÎNFIINȚARE ȘI JURISPRUDENȚA CONSFINȚESC CALITATEA DE AVOCAT JUDECĂTORIA CRAIOVA - CALITATE DE AVOCAT - JURISPRUDENȚA ACOPERĂ DEFICIENȚA LEGII JUDECĂTORIA SECTORULUI 6: CE PĂȚESC PROCURORII CARE APLICĂ ELUCUBRAȚIILE LAUREI KOVESI ADRESA LA CARE NU A RĂSPUNS FLOREA! JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI: LEGEA 51/95 NU ÎNFIINȚEAZĂ BAROURI! AVOCAȚII TRADIȚIONALI PRIMIȚI FĂRĂ EXAMEN CURTEA DE APEL BUCUREȘTI KOVESI O DĂ LA ÎNTORS! SINDICATUL JURIȘTILOR: „CEREM EXCLUDEREA DIN MAGISTRATURĂ A PROCURORULUI GENERAL!” VINERI 27 IANUARIE 2012, ORA 18, PROTESTĂM (ÎN ROBE) ÎN PIAŢA UNIVERSITĂŢII BUCUREŞTI! NE ÎNTÂLNIM LA ORA 18 LA SEDIUL UNBR. S-AR PUTEA SĂ SCĂPĂM DE KOVESI ACHITARE CURTEA DE APEL ALBA IULIA EXCLUDERI DIN PROFESIA DE AVOCAT: S-a decis excluderea din profesia de avocat a următoarelor persoane: 1. BOTOMEI VASILE 2. CONSTANTIN VICTOR 3. HASAŞIU STELUŢA-MARIA 4. TODERAŞCU FLORIN JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA - INCULPATUL ALEGE APĂRĂTORUL, NU MAGISTRATUL! JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA JUDECĂTORIA BAIA MARE - ACTELE NOASTRE NU SUNT FALSE CURTEA DE APEL BRAȘOV - ACHITARE FORMIDABILA SENTINȚĂ DE LA JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI JUDECĂTORIA TIMIȘOARA - CALITATE DE AVOCAT ÎN PROCESE PENALE JUDECĂTORIA ZĂRNEȘTI – BAROURILE „TRADIŢIONALE” NU AU PERSONALITATE JURIDICĂ! JUDECĂTORIA GALAȚI - CALITATE DE AVOCAT JUDECĂTORIA TIMIȘOARA - NU NE AFECTEAZĂ RECURSUL ÎN INTERESUL LEGII! JUDECĂTORIA TULCEA - CALITATE DE AVOCAT AVOCAȚII ÎNCEP SĂ PUNĂ ÎNTREBĂRI - IULIANA ROMAN, DIN BAROUL BUCUREȘTI, I-A CERUT PREȘEDINTELUI U.N.B.R. GHEORGHE FLOREA SĂ PREZINTE BAZA LEGALĂ PE CARE S-AU ÎNFIINȚAT BAROURILE JUDEȚENE ȘI PE CARE SE PERCEP AVOCAȚILOR TAXE ȘI CONTRIBUȚII. GHEORGHE FLOREA DECLARĂ CĂ RĂSPUNSUL ÎL VA DA COMISIA PERMANENTĂ. ŞI CURTEA DE APEL IAŞI CONFIRMĂ CALITATEA DE AVOCAT! SENATORUL HASOTI A SĂRIT LA GÂTUL SECRETARULUI GENERAL AL GUVERNULUI PENTRU CĂ A ADMIS CONGRESUL BOTA LA PARLAMENT. RĂZBOIUL AVOCAȚILOR LA CSM. POMPILIU BOTA CERE SĂ VORBEASCĂ ÎN PLENUL CSM DESPRE DISCRIMINĂRILE LA ADRESA AVOCAȚILOR SĂI.CONGRESUL UNBR-BOTA DE LA PARLAMENT A STÂRNIT FURIA UNBR-FLOREA CARE A CERUT PARCHETULUI „SĂ APERE AVOCATURA DE IMPOSTURĂ”. PROTEST ȘI CONGRES AL UNBR-BOTA. SUTE DE AVOCAȚI DIN NOILE BAROURI IES ÎN STRADĂ JOI, ÎN FAȚA CSM. SENATORUL PDL IULIAN URBAN CERE DIALOG DE PACE ÎNTRE UNBR-FLOREA ȘI UNBR-BOTA. SFATUL SENATORULUI I. URBAN (AVOCAT ÎN UNBR-BOTA) PENTRU COLEGII AVOCAŢI. CURTEA CONSTITUȚIONALĂ A MOLDOVEI A DECLARAT NECONSTITUȚIONALĂ PREVEDEREA POTRIVIT CĂREIA NICIUN BAROU NU POATE FUNCȚIONA ÎN AFATA UNIUNII AVOCAȚILOR: „INSTITUIREA PRIN LEGE A MONOPOLULUI UNIUNII AVOCAȚILOR ASUPRA PROFESIEI DE AVOCAT NU CONTRIBUIE LA CONCURENȚĂ, MAI MULT CA ATÂT, ÎMPIEDICĂ DEZVOLTAREA EI.”(HOTĂRÂREA) INTERVIU - DEPUTATUL PDL, CĂTĂLIN CROITORU, AVOCAT UNBR BOTA: „SINGURELE STRUCTURI LEGALE ÎN MOMENTUL DE FAȚĂ SUNT BAROURILE ȘI UNIUNEA PENTRU CARE AM OPTAT. UNBR TRADIȚIONAL AR TREBUI SĂ-ȘI ADUCĂ STRUCTURILE ÎN STARE DE LEGALITATE!” EXCLUSIV! CE I-A RĂSPUNS CSM AVOCATULUI POMPILIU BOTA LA SOLICITAREA UNUI STUDIU PRIVITOR LA SITUAȚIA JURIDICĂ A UNBR ȘI A BAROURILOR JUDEȚENE ÎNFIINȚATE ÎN TEMEIUL UNOR HOTĂRÂRI JUDECĂTOREȘTI IREVOCABILE. CUM SE ÎNTOARCE ROATA: JUDECĂTORUL IOAN LAZĂR DE LA ARAD, CARE A ÎNCEPUT PRIN A CONDAMNA UN AVOCAT DE LA BOTA, A SFÂRȘIT PRIN A SE ÎNSCRIE ÎN BAROUL LUI BOTA. CSM NE-A RĂSPUNS PARȚIAL... CAZUL BOTA: JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI A STABILIT ÎNCĂ DIN 2007 CĂ SARCINA PROBEI ÎN CONTRAVENȚIILE RUTIERE REVINE AGENTULUI CONSTATATOR (SENTINȚĂ) BAROURILE LUI BOTA AU DEJA TREI AVOCATI PARLAMENTARI. TĂRĂBOI LA ARGEȘ. AVOCAȚII DECANULUI ALIN POSTELNICESCU DIN PITEȘTI, NU MAI AU LOC DE CABINETELE AVOCAȚILOR LUI POMPILIU BOTA, DESCHISE LÂNGĂ SEDIILE INSTANȚELOR. EXPLOZIE ÎN RĂZBOIUL BAROURILOR.POMPILIU BOTA ÎL SOMEAZĂ PE GHEORGHE FLOREA SĂ PREZINTE ACTELE DE ÎNFIINȚARE ALE UNIUNII SALE! JUDECĂTORIA TIMIȘOARA - 20 IUNIE 2011 - EXERCITARE CU DREPT A PROFESIEI DE AVOCAT JUDECĂTORIA SECT.1 BUCUREȘTI: NICI UNBR-FLOREA NU ARE DOCUMENTE DE ÎNFIINȚARE! JUDECĂTORIA IAŞI - 16 MAI 2011 CALITATEA DE AVOCAT ESTE INCONTESTABILĂ! FORMIDABILA ACHITARE DE LA CURTEA DE APEL ALBA IULIA! UNBR ŞI BAROURILE SUNT LEGALE! JUDECĂTORIA TIMIŞOARA, JUDECĂTORIA HÂRLAU CURTEA DE APEL IASI - BAROURILE TREBUIAU ÎNFIINŢATE! TRIBUNALUL MARAMUREŞ - 21 APRILIE 2011 RĂSPUNSUL BAROULUI ,,VĂTĂMAT" CLUJ - NU AVEM NEVOIE DE ACTE! "BAROUL CLUJ, CU MÂHNIRE, ANUNŢĂ CĂ NU ARE ACTE DE ÎNFIINŢARE!" BAROUL CLUJ, SOMAT SĂ-ŞI DOVEDEASCĂ LEGALITATEA ÎN INSTANŢĂ TRIBUNALUL HARGHITA - FAPTA NU EXISTĂ! "Avocatii lui Bota au sustinut un miting de protest in fata CSM, impotriva presiunilor exercitate de Kovesi si Predoiu, pentru nerecunoasterea barourilor" JUDECĂTORIA SECTOR 5 BUCUREŞTI FAPTA NU EXISTĂ - CALITATE DE AVOCAT ACHITARE JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC ACHITARE CURTEA DE APEL ALBA IULIA CURTEA DE APEL BUCUREŞTI - 8 MARTIE 2011 7 MARTIE 2011 - MONITORUL DE GALAŢI JUDECĂTORIA TG. MUREŞ 1 FEBRUARIE 2011 NOU! FORMIDABILA MOTIVARE DE LA MEDIAŞ! TRIBUNALUL GALAŢI 22 FEBRUARIE 2011 - INFIRMARE RECHIZITORIU ! AVOCAŢII NOŞTRI CÂŞTIGĂ PROCESE LA CEDO! JUDECĂTORIA ARAD 10 FEBRUARIE 2011 ACHITARE LA TRIBUNALUL ARAD CURTEA DE APEL IAŞI - 1 FEBRUARIE 2011 TRIBUNALUL BUCUREŞTI 28 IANUARIE 2011 TRIBUNALUL BUCUREŞTI 27 IANUARIE 2011 JUDECĂTORIA FOCŞANI JUDECĂTORIA TG. MUREŞ -4 SENTINŢE PENALE DEFINITIVE JUDECĂTORIA TIMIŞOARA 2011- AUTORITATE DE LUCRU JUDECAT TRIBUNALUL ARGEŞ 2011 TRIBUNALUL MARAMUREŞ - CALITATE DE AVOCAT JUDECĂTORIA S 1 BUCUREŞTI - AUTORITATE DE LUCRU JUDECAT! JUDECĂTORIA IAŞI 14 XII 2010 - SENTINŢA DEFINITIVĂ JUDECĂTORIA HÂRLĂU - HOTĂRÂRE DEFINITIVĂ JUDECĂTORIA BUFTEA - 8 XII 2010 NOU! HOTĂRÂRILE ÎNALTEI CURŢI SUNT OBLIGATORII! NOU! TRIBUNALUL CARAŞ-SEVERIN! O NOUĂ RECUNOAŞTERE A CALITĂŢII DE AVOCAT! NOU! TRIBUNALUL SĂLAJ NOU! ACHITARE CURTEA DE APEL PLOIEŞTI NOU! BAROUL ILFOV FUNCŢIONEAZĂ PE LEGEA 51/95! NOU! ACHITARE TRIBUNALUL SIBIU NOU! NE PUTEM ÎNSCRIE ÎN ORICE BAROU DIN EUROPA! A NOUA DECIZIE A ÎNALTEI CURŢI! NOU! FORMIDABILA DECIZIE DE ACHITARE A ÎNALTEI CURŢI! NOU! TRIBUNALUL ARGEŞ! NOU: A 7-A DECIZE A ÎNALTEI CURŢI A TREIA OARĂ TRIBUNALUL BOTOŞANI! ÎNCĂ O DATĂ TRIBUNALUL BOTOŞANI! PRESA E CU NOI! Tribunalul Botoşani (28 iunie 2010) ne dă şi cheltuieli de judecată! NOU! PARCHETUL MIERCUREA CIUC PARCHETUL GALAŢI STRIVEŞTE MAFIA AVOCATURII! CURTEA DE APEL BUCUREŞTI - 28 IUNIE 2010 NOU! TRIBUNALUL BIHOR - 21 MAI 2010 NOU! DOAR NOI AVEM DOCUMENTE! - TRIBUNALUL BUCUREŞTI - MAI 2010 NOU! TRIBUNALUL BUCUREŞTI MAI 2010 NOU! PARCHETUL SF. GHEORGHE ACHITARE CURTEA DE APEL BRAŞOV LEGEA 51 NU ÎNFIINŢEAZĂ BAROURILE DESFIINŢATE PRIN LEGEA 3/1948! NOU!CURTEA DE APEL BUCUREŞTI CONFIRMĂ VALABILITATEA ÎMPUTERNICIRILOR! ,,ACHITĂRI ALBA IULIA SI INALTA CURTE" Corespondenţe NICIO INSTANŢĂ ŞI NICIUN PARCHET DIN ROMÂNIA NU AU DOCUMENTELE VECHILOR BAROURI. ACESTE ACTE DE ÎNFIINŢARE NU EXISTĂ!!! Anunţ important ADRESA NOASTRĂ DE CONTACT: str. Academiei, nr. 4 – 6, scara B, etaj III sector 3 – Bucureşti telefon/fax: 021.3150244 Nou! VINERI 16 NOIEMBRIE 2012 ORA 12 CURSURI I.N.P.P.A. BUCUREŞTI, STR. ACADEMIEI, NR. 7, ETAJ 1 (DEASUPRA LIBRĂRIEI M. EMINESCU, ZONA UNIVERSITĂŢII)

sunt sigur ca AURELIAN SORIC nu stie de existenta UNBR legal sau nu i s a facut cunoscut....cine poate sa-l informeze ....sa dea ex si sa devina avocat definitiv...........

NOU! UNBR ORGANIZEAZĂ ÎN 30 NOIEMBRIE 2012 EXAMEN DE PRIMIRE ÎN PROFESIE - DREPT PENAL, DREPT PROCESUAL PENAL, DREPT CIVIL, DREPT PROCESUAL CIVIL, LEGEA NR. 51/1995, REPUBLICATĂ - INFORMAȚII – TELEFON UNBR: 021/3150244 Acte necesare înscrierii 1.Copii după actele de identitate şi stare civilă – xerox 2.Dovada calităţii de licenţiat în drept – xerox 3.Certificat de cazier din care să rezulte că nu vă găsiţi în vreunul dintre cazurile de nedemnitate prevăzute de art. 13 din Legea nr. 51/1995, replublicată – original 4.Două fotografii color – 3×4 cm; 5.Taxă de înscriere (o donaţie de min. 2.000 RON); 6.Certificat medical (clinic sănătos, nu este în evidenţă cu boli cronice neuropshihice şi contagioase) – original; Calitatea de AVOCAT DEFINITIV se dobândeşte conform art. 20 alin. 1, 2, 5 din Legea nr. 51/1995, republicată.

  Va rog respectuos sa-mi spuneti daca la Cluj profeseaza cineva de la Bota? Va multumesc, vreau cateva nume.

deci in urma contestatiilor s-au admis "clientii  cotizanti" pina la pozitia 527. de la pozitia 527 la 631 sunt respinsii. cat de fraieri ne cred astia? 

Dar de UNBR-ul lui Nimerincu sau Botomei nu spune nimeni nimic. Cei respinsi se pot inscrie fara examen acolo. Succesuri...

Da dar cu donatia cum facem, cat mai este a depasit cumva 2500 lei. 

A se sustine ca barourile traditional comuniste sunt legale este ca si cum ai sustine ca PCR in perioada comunista nu a facut decit bine. La 15 ani am fost batut la scoala si politie pentru ca am avut cyraj sa argumentez mizerabilitatea PCR si a modului in care se proceds in liceul meu. In 1989 S-A DOVEDIT CA AM DREPTATE. tOTI PROFESORII S-AU ASCUNS. Acum sustine ca baroul de avocati este o asociatie profesionala cu patrimoniu privat care se infinteaza pe baza unei hotariri judecatoresti si nu prin efectul legii. Avocatii limbuti DE DINCOLO CARE AU FACUT COMPROMISURI toti de care sigur le este rusine. Sa ma contrazica. Momentul este aproape cind voi veti plinge si va veti ascunde de rusine . In suedia, irlanda. Anglia este suficient sa ai diploma de licenta si gata esti avocat. La noi trebuie sa te umilesti unor mizerabili de juristi comunisti si doar apoi. Nu exista avocat avocat de la traditionali sa nu fi facut compromisuri rusinoase. 

SUNT AVOCAT IN UNBR STRUCTURA BOTA.CAT PRIVESTE PE INTERLOCUTORII CARE DORESC SA SE INSCRIE LA BAROULUI LUI NIMERINCU SI BOTOMEI, DORESC SA LE SPUN CA NU SE POT INSCRIE, SAU DACA O FAC PE PROPRIA RASPUNDERE PENTRU CA ACESTE PERSOANE AU FOST EXCLUSE DIN AVOCATURA PENTRU DESELE ABATERI DISCIPLINARE PE CARE LE-AU AVUT SI EVIDENT CA IN BAROUL CONDUS DE DOMNUL BOTA POMPILIU ACEST LUCRU NU ESTE PERMIS. VA PUTETI INSCRIE LA UNBR STRUCTURA BOTA, INTRUCAT SI MAGISTRATII S-AU LAMURIT CU ASA-ZISELE EXCEPTII PE CARE LE INVOCA TRADITIONALII EXCEPTII CARE SUNT RESPINSE DE FIECARE DATA. IN PLUS LA UNBR STRUCTURA BOTA TOATA DONATIA ESTE DE 2000 LEI SI SINCER NU EXISTA TAXE PENTRU AVOCATI.SINCER SUNT MANDRU CA SUNT IN UNBR STRUCTURA BOTA SINGURUL INFIINTAT LEGAL.

Kovaci pune mana pe carte si sustine examenul in UNBR -ul traditional, recunoscut sau ilegal...cum vrei sa-i spui tu, daca esti tare. Vei fi respectat si apreciat la justa ta valoare. Lasa gargara cu comunistii si securistii ca nu mai  tine e depasita de mult Mare Maestru de Cluj. Daca ar fi avocati toti absolventii de drept-100 000 -  unde am ajunge.

Apropo la care UNBR esti ? La Bota , la Nimerincu la Botomei  sau ati infiintat  si voi un UNBR la Cluj. Cred ca ti-am dat o idee UNBR Kovaci.

  Oricum fara probleme la Cluj nu intra decat Rad Adrian si doar in penal, il lasa judecatorii, bravo lui, un profesionist desavarsit, raiasca Rad Adrian adevaratul curtezan al avocatelor si al judecatoarelor

DECIZIA Nr. XXVII INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE - SECTIILE UNITE –  Stabilesc ca asistenta juridica acordata in procesul penal unui inculpat sau invinuit de o persoana care nu a dobandit calitatea de avocat in conditiile Legii nr. 51/1995, modificata si completata prin Legea nr. 255/2004, echivaleaza cu lipsa de aparare a acestuia. Obligatorie, potrivit art. 414 indice 2 alin. 3 din Codul de procedura penala.

Terminati cu prostirea celor care au picat examenul. Invatati si incercati din nou la anul, ca la BOTA dati banii degeaba. Acest escroc va ia banii si atat. Nu veti putea profesa in nicio instanta ca avocat, doar din promisiuni veti trai. Unii au intrat in aceste asa zise barouri din 2004 si inca nu au intrat in nicio instanta fara sa fie scosi afara in suturi de catre judacatorii incurajati de avocatii adevarati. Nu mai prostiti lumea, in fiecare stat european se sustine un examen si exista o singura structura agreata si acceptata de catre instante. Daca sunteti juristi, documentati-va inainte de a face o mare prostie. Vezi pe e-justitie si alte site-uri si vei vedea ca nu exista barouri paralele in nicio tara membra a UE. Daca toti absolventii de drept ar deveni in mod automat avocati, atunci ar muri cu totii de foame si asta pentru ca nu este piata pentru un numar asa mare de avocati. La Bota din ce se da examen. Probabil din povesti. Nu va lasati prostiti.

Barouri sunt si la noi in numar de 42, daca nu gresesc, insa eu ma refeream la structuri in cadrul carora exista barourile. Important insa este faptul ca avocatul sa faca parte din aceste barouri si sa fie acceptat de instante. In Belgia, poate Italia si Franta organizarea acestor structuri este diferit reglementata. In Belgia sunt intradevar mai multe structui insa sunt organizate pe alte criterii, spre exemplu dupa cum avocatul este vorbitor de limba germana sau franceza, se inscrie in baroul avocatilor vorbitori de limba francaza, sau dupa caz de limba germana. Am parcurs sit-ul mai sus indicat si acolo am gasit informatii despre organizarea judiciara a tuturor statelor UE. Nu am inventat eu nimic si asta pentru ca nu am nici un interes in aceasta chestiune.

LAWWWW-jegule penal nu mai dezinforma ca in toata tara avocatii -BOTA-care stiu carte pledeaza si nu le mai interzice nimeni acest lucru. Eu am intrat si pledat atat la judecatori/tribunale/C.A si chiar ICCJ. La Arges avocatii BOTA sunt f. multi si v-au sufocat asa ca nu mai dezinforma tembelule ca o sa te rogi de noi sa te primim ca va lasa Florea in pielea goala. La voi nu se intra decat pe spaga indiferent cata carte sti. Decizia 27 a I.C.C.J. coroborata cu alte hotararii exact ce spunea si colegul mai sus ne intareste noua pozitia juridica. Voi 'traditionalilor". Ia spune tu mie handicapatule juridic daca barourile traditionale au calitate si capacitate juridica fie ea de exercitiu sau folosinta. Nu ai ca nu ai acte de infiintare asa cum prevede art. 187 si urmat. cod civil iar toate faptele si actele voastre sunt lovite de nulitate absoluta(art. 207 C.civ si urmat) Deci in concluzie voi traditionalii nu aveti format nici "embrionul" calitati si capacitatii juridice si va mai ridicati si cu pretentii. Toate actele si faptel voastre juridice sunt nule de drept cel putin din 1995 si pana in prezent iar judecatori va "tolereaza" ca nu au ce face ar insemna sa anuleze atatea si atatea acte si fapte juridice ale voastre facute fara capacitate juridica si ar da ordinea juridica peste cap intrucat acestea au intrat in circuitul civil. Asa ca lasa-ne jeg penal ce esti ca sa nu va formulam noi voua reclamti ptr. denunt calomnios si altele adica ptr. fapte penale comise in procentaj de 50/% din dreptul penal C.P. si legile speciale.

Din limbajul pe care il folositi se poate trage concluzia despre cel fel de oameni sunteti. In loc sa va rezolvati problema intre judecatori si voi privind barourile voastre, va certati cu cine nu trebuie sau oricum nu va poate ajuta. 

conform art.124 alin. 3 din Constituție, iar art.2 alin.1 din Legea 304/2004 arată că ”justiția este unică, imparțială și egală pentru toți”. Raportându-ne la Regulamentul de organizare a instanțelor judecătorești aprobat prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii sub nr. 159 din 24.09.2004 modificată prin hotărârea C.S.M. nr.244/2004 în M.Of. din 14/05.05.2005 art.1, alin. 3 prevede : ”Instanțele judecătorești înfăptuiesc justiția în scopul apărării și a realizării drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor, precum și a celorlalte drepturi și interese legitime deduse judecății, fără privilegii și fără discriminări”. Principiul legalități, de altfel, decurge explicit din norma reglementată prin art. 1 alin. 5 din Constituția României, republicată, ce stabilește că : ”Respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor este obligatorie”, fapt pentru care acestui principiu i se subordonează întreaga organizare și funcționare socială, indiferent dacă aceasta are caracter statal, instituțional sau/și nestatal. A se vedea Sofia Popescu, Statul de drept și controlul respectării legii de către autoritățile administrative, Revista ”Studii de drept românesc”. Mai mult, atunci când interpretarea dată unei norme juridice este reflectată într-o hotărâre judecătorească cu decizie arbitrală rămasă definitivă, precum aceea pronunțată în dosarul nr.79/PJ/2003 din data de 30.07.2003 a Judecătoriei Tg.Jiu sau/și decizia nr.324 dosar nr.7265/55/2007 din 08.09.2008 a Curții de Apel Suceava, ele capătă, prin acestea putere de lucru judecat, ceea ce se impune și îmi întemeiez recursul conform prevederilor art.15 din Legea 304/2004 și art.129 din Constituția României, raportate la art. 20 lit.a și b precum și art.21 lit.c și alin.2 din Legea nr.304/2004, totodată, se impune promovarea unei căi de atac prin raportare și la art.13 din Cod Penal, astfel ”Secțiile Înaltei Curți de Casație și Justiție soluționează și recursurile declarate împotriva hotărârilor nedefinitive sau a actelor judecătorești de orice natură, care nu pot fi atacate pe nici o alta cale, iar cursul judecății a fost întrerupt în fata curților de apel”. Este vorba și de Dosarul 7935/P/2012 pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea în care sunt cercetat pentru a doua oară cu privire la fapte prevăzute de art.21 Cod Penal, actualmente dosarul se află pe rolul I.P.J. Tulcea, str. Spitalului nr.2, Jud. Tulcea, am data declarații în data de 22.11.2012. Mai solicit să fie alăturat și dosarul nr. 4089/327/2012 pe rolul Judecătoriei Tulcea, definitiv, cât și dosarul nr.7099/327/2012, Sentința penală nr.1317 a Judecătoriei Tulcea, impunându-se față de acestea aplicarea principiului unității pe baza căii de atac pe care o susțin în fața Î.C.C.J., totodată, să dea interpretarea în acest sens deoarece Sentințele și Deciziile care mă privesc în mai multe dosare penale s-au interpretat diferit, ajungându-se la soluții diferite, mai ales, în dosarul nr. 6657/327/2012, prin Decizia nr.1171/19.12.2012 pe rolul Curții de Apel Constanța. Jud. Constanța, fiind judecat pentru 291 Cod penal având la bază numai Rezoluția nr. 163/II/2/2010 din data de 04.02.2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea. Față de acestea su enunțate, menționez prevederile art.13 Cod Penal ” Aplicarea legii penale mai favorabile” , iar în acest sens, aceasta prevedere poate fi explicată prin faptul că ipoteza normei existente, respectiv Legea nr.51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat reprezintă numai un exemplu de aplicare a principiului general de realizare a profesiei, ci nu modul propriu-zis de înființare și înregistrare a persoanei juridice de interes public, pe care această normă se bazează conform art. 1 alin.1 coroborat cu art.47 alin.1 din acesta. În acest sens menționez că norma mai sus enunțată are ca scop crearea cadrului pentru exercitarea dreptului (meseriei) de avocat, însă nu reglementează modul de constituire (dobândire) și înscriere a persoanei juridice prin respectarea procedurii de verificare a legalității cererii de organele competente jurisdicțional, precum și de înscriere în Registrul special, pentru a deveni persoană juridică cu respectarea normelor constituționale (art.16 alin.2 din Constituție). Față de acestea, se impune aplicarea art.1 alin.1 indice 1 coroborat cu art.4, raportat la art.6 alin.1 indice 3, combinat cu art.8 alin.1, precum și alin.2 pct.2 indice 1-1, cât și art.7 alin.1 indice 1 și alin.2 din Ordonanța nr.26 din 30.01.2000 cu privire la asociații și fundații. Cu alte cuvinte, deci legiuitorul nu s-a putut gândi la situația de fapt pe care organul competent de aplicare a legii o soluționează prin analogie, în mod logic, aceste situații sunt cuprinse, din totdeauna în sfera de aplicare a acelui principiu general, întrucât Legea nr.51/1995 nu prevede modul și procedura de înființare a persoanei juridice și nici nu se aplică automat. Art .13 din Cod Penal, raportat la art. 68 alin.2 din Cod de procedură penală ”De asemenea este oprit a determina o persoană să săvârșească sau să continue săvârșirea unie fapte penale, în scopul obținerii unei probe” astfel art.13 din Cod Penal ne trimite la prevederile art. 4 Cod după care ”Este oprit judecătorului de a se pronunța, în hotărârile ce dă, prin cale de dispoziții generale și reglementare, asupra cauzelor ce-i sunt supuse”. Altfel spus, judecătorul nu se poate pronunța prin formulări generale în cazurile concrete pe care trebuie să le soluționeze, cum este cazul Rezoluției nr.163/II/2/2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea, care face obiectul faptei prevăzută de 291 Cod penal ”Uzul de fals”și atât. În acest sens, a se vedea mai recent art.4 și art.5 din noul Cod civil și (art.15 alin.2 din Constituție). În toate aceste situații se impune aplicarea art.13 Cod penal,raportat la art.385 indice 9 alin.1 Cod proc.pen., pct.1, pct.9, pct.10, pct.11(având în vedere că eu am formulat apel și instanța recurs este contrar voinței clar exprimată de mine, iar activitatea judecătorească nu este niciodată spontană a îndeplini principiul art.2 alin.2 Cod proc. pen.), pct.14, pct.15, pct.17 și pct.17 indice 2, pct.19 și raportate la pct.21 Cod proc. pen., (nefiind citată U.N.B.R., succesoarea de drept a ”Baroului Constituțional Român” înființat de dl. Bota Pompiliu, în calitate de președinte). A se vedea Î.C.C.J. Completul de 9 judecători, decizia nr.92 din 06 martie 2006. Cât privește principiul autonomiei, prevăzut atât în art.1 alin 1, cât și în art.47 alin.1 din Legea 51/1995 în practică se cunoaște două forme: autonomia funcțională (tehnică) sau/și profesională și autonomia teritorială. Autonomia funcțională constată în recunoașterea posibilității pentru unele servicii ale asociațiilor profesionale, respectiv predestinate publicului larg și de interes public, de a beneficia de autonomie în domeniul lor de activitate, iar autonomia teritorială este cea prin care se recunoaște unităților (entităților) persoane fizice și juridice organelor administrative ale serviciului legal creat, astfel să aibă dreptul, în condițiile legii, de a se autoadministra cum este cazul persoanei juridice legal înființată în baza legii și în baza Constituției României de către dl. Bota Pompiliu. Din această perspectivă, autonomia profesională presupune existența respectării unor condiții de înființare legală a persoanei juridice în sens moral, precum și îndeplinirea unor exigente, cum ar fi: prezența unei colectivități naționale (grupare de persoane fizice consemnate și materializate într-un act constitutiv (contract) existența unor mijloace materiale și financiare puse la dispoziția asociațiilor profesioanale, a căror gestionare se realizează sub supravegherea acestei colectivități în cadrul U.N.B.R., cum este cel înființat de dl.Bota Pompiliu cu sediul în București, sector 3. Strada Academiei nr.4-6, ap.31. et.3, reprezentând autoritățile care conduc colectivitatea asociațiilor profesionale și stabilesc atribuții în rezolvarea problemelor asociației profesionale din care fac și eu parte fiind înscris în cadrul Baroului Tulcea, Jud. Tulcea înființat legal. Indiferent de compoziția, modul de organizare a asociațiilor profesionale ce se constituie și își desfășoară activitatea potrivit statutelor lor, s-a statuat clar prin Decizia nr.1576/07.12.2010 a Curții Constituționale în M.Of. nr. 60 din 25.01.2011 cu privire la art.1, pag.13-14, în sensul că : ”Profesia de avocat este liberă și independentă, cu organizare și funcționare autonome, în condițiile legii și ale statului profesiei”, astfel art.2 alin2. din Constituție prevede că ”Niciun grup și nicio persoană nu pot exercita suveranitatea în nume propriu” însemnând că autonomia nu este un drept al unie colectivități sau al unui grup retrâns de persoane, ci este un obiectiv politic de guvernare descentralizat al statului de drept (art.1 alin.3 din Constituție). De asemenea, trebuie subliniat că autonomia unei entități (unități) persoană juridică legal înființată, nu se opune autonomiei alteia, după cum nu poate fi mai largă decât alta. Admiterea unor asemenea concepte ca cele menționate de instanțele judecătorești împotriva asociației profesionale înființată de dl.Bota Pompiliu printr-o hotărâre judecătorească rămasă definitivă, ar însemna să se cauzeze o discriminare între cetățenii unie țări, în funcție de apartenența lor la o națiune română care promovează nerespectarea prevederilor art.1 alin.3 și 4 din Constituția României. Altfel spus, Statul Român nu le asigură colectivităților (asociațiilor profesionale legal înființate și prevăzute de art.9 din Constituție) autonomia necesară gestionării treburilor lor specifice, însă nerecunoscând nici faptul că ele se integrează ordinii constituționale, legale și juridice a statului român este foarte grav din partea organelor competente jurisdicțional. De asemenea, din cele menționate mai sus rezultă că statul român nu recunoaște existența colectivităților consacrată atât prin art.9 din Constituție, cât și prin dispozițiile art. 53 alin.2 din legea fundamentală, după cum nu recunoaște faptul că în interiorul lor aceste colectivități se administrează prin aleșii săi și cu resurse proprii, însă sub controlul de legalitate al autorităților competente jurisdicțional (Judecătoria Târgu-Jiu, urmate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Timiș și Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani care au constata pin actele lor juridice de cercetare penală că barourile ”clasice” nu dețin acte de constituire sau de înființare legală) ale statului român, ceea ce nu rezultă un astfel de control inițiat ulterior de Ministerul Justiției se impune și aplicarea prevederilor art.1 alin.1, 3 și 5 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești aprobat prin hotărârea C.S.M., nr. 159 din 24.09.2004), deși s-a dovedit cert pe bază de cercetări penale efectuate de organele competente jurisdicțional care funcționează pe teritoriul statului român asupra structurilor organizatorice ale barourilor ”clasice” că nu dețin acte de înființare legală (act constitutiv sau statut) și nici nu s-au luat măsurile impuse de lege, cât timp s-a descoperit cert pin cercetările organelor Parchetului de pe lângă Judecătoria Timiș, Dosarul nr.4201/P/2006, cât și de Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani în Dosarul nr.492/P/2005, că au încălcat Constituția României și legile țării. Deși imorale cum sunt, structurile barourilor ”clasice” nedeținând acte de înființare legală, respectiv act constitutiv (contract) sau statut, după cum pare s-ar transforma cu acordul tacit al organelor competente jurisdicțional să funcționeze pe teritoriul statului Român, transformând astfel barourile ”clasice” în autorități de drept public ca cele asemănătoare instituțile statului (altele decât cele trei puteri), dar , mai mult, se pare că s-ar transforma în veritabile structuri statale independente, cu consecințe din cele mai dramatice pe plan național sau/și internațional, dacă avem în vedere că suntem stat de drept și membrii ai uniunii europene cu drepturi depline din 01.01.2007. Cum spuneam mai sus, Constituția, în art.1 alin.3, precizează foarte clar că România este stat de drept, iar în art 16 alin.2 din Constituție se arată că ”Nimeni nu este mai presus de lege”, iar în acest sens s-a pronunțat și Curtea Constituțională prin Decizia nr.137/1994, publicată în M. Of. nr.23/1995, precum și în Culegere ... 1995, op. cit.,,pag.364-370. Față de acestea, principiul subsidiarității, apare ca un principiu general de organizare instituțională în subordinea căreia se află Baroul Tulcea, Jud. Tulcea, din cadrul U.N.B.R., înființat de dl. Bota Pompiliu, în care sunt înscris și eu, legal, totodată tinde să favorizeze baza în raport cu vârful, iar exercițiul responsabilităților instituției ierarhice trebuie să existe, adică să revină acelor persoane fizice ce se află la conducerea U.N.B.R., din care fac și eu parte. Astfel, judecata în primă instanță și în căile de atac, precum și cercetarea penală de organe mai mult sau mai puțin competente material, funcțional și după calitatea persoanei, au avut loc fără citarea legală a U.N.B.R., înființat de dl. Bota Pompiliu, cu sediul în București, Str. Academiei nr.4-6, sector 3, sc.B, et.3, ap.31. Totodată, principiul subsidiarității fiind un principiu de organizare instituțională trebuia respectat deoarece se aplică prioritar la raporturile dintre individ și instanța de judecată și apoi raporturilor dintre U.N.B.R., și subsemnatul Popa T. Nicolae, avocat, de organele competente de cercetare penală și apoi de instanțele de judecată competente, care, erau obligate și trebuiau să citeze legal toate părțile responsabile în cauză, în vederea răspunderii persoanelor pe scara instituției ierarhice. Întrucât principul subsidiarității figurează ca principală regulă a statului de drept și ca urmare a valențelor sale deosebite în luarea măsurilor de răspundere penală în cauză, el asociindu-se valorilor de eficiență, libertate și justiție, a fost omis. Totodată, judecătorii care au judecat cauzele prin exces de putere au trecut în domeniul altei puteri constituite în stat, contrar prevederilor art.1 alin.3 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești și/sau contrar cu art.1 alin.3 și 5 și raportat la art.2 alin.2 din Constituția României. Astfel, drepturile persoanelor juridice în cauză, ca și persoane fizice nu pot fi apărate, după cum nici nu putem apăra autonomia lor prin utilizarea principiului constituțional potrivit căruia ”orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor legitime”, conform art. 21 din Constituția României raport la art. 52 alin.1 din aceasta. Această nouă normă constituțională, în concordanță și cu prevederile art.1 din Carta europeană privitor la protecția legală a autonomiei, prin care se stabilește că autoritățile administrației publice de stat, în cazul meu Baroul Tulcea fiind persoana juridică legal înființată în cadrul U.N.B.R., al cărui președinte este dl.Bota Pompiliu, trebuie să dispună de tot dreptul de a recurge la justiție în scopul asigurării liberului exercițiu al competențelor lor și al respectului principiilor de autonomie care sunt prevăzute de legislația internă. A se vedea art.3 din Carta Europeană fașă de care România a devenit parte prin Legea de ratificare nr.199/1997 și Decretul Președintelui României nr.131/1997, ambele publicate în M.Of. nr.331/26.11.1997. De asemenea, conform art. 9 din Constituție raportat la art.53 alin.2 din Constituție se poate aprecia că legea fundamentală a ”intenționat” această ”interdependență” a asociaților profesionale specifice chiar și profesiei de avocat prin art.1 alin.1 și a art.47 alin.1 din Legea 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, totodată revenindu-i menirea de a crea cadrul organizării și funcționării acestui sistem ”liber și independent, cu organizare și funcționare autonome, în condițiile legii și ale statutului profesiei” ceea ce s-a statuat prin Decizia nr.1576/07.10.2010 a Curții Constituționale în M.Of. nr.60/25.01.2011, pag, 13-14. A se vedea art.147 alin.4 Constituție. De altfel, acolo unde legiuitorul constituant a dorit să sublinieze o trăsătură caracteristică asociațiilor profesionale a făcut-o prin art. 9 din Constituție în sensul că: ”asociațiile profesionale se constituie și își desfășoară activitatea potrivit statutelor lor” așa cum se arată apoi în textul prevederilor art. 53 alin.2 din Constituție, legiuitorului revenindu-i misiunea de a dezvolta această trăsătură specifică oricăror entități, precum și asociațiilor profesionale de orice fel prin stabilirea modalității de constituire organizării, funcționării și/sau individualizarea competențelor fiecărei autorități ce alcătuiesc persoane juridice morale și legal înființată sub denumirea de U.N.B.R., de către dl.Bota Pompiliu, astfel citez: ”Restrângerea poate fi dispusă numai dacă este necesară într-o societate democratică. Măsura poate să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminator și fără a aduce atingere existenței dreptului sau libertății”. Persoana juridică numită U.N.B.R. înființată de dl. Bota Pompiliu fiind unică în ce privește legalitatea și moralitatea entității, se bucură de un statut autonom așa cum este consfințit în art.1 alin.1 coroborat cu art. 47 alin.1 din Legea 51/1995, precum și de Decizia 1576/25.01.2011 prin care s-a statuat de Curtea Constituțională, adică potrivit cărora deliberează asupra intereselor specifice membrilor săi și hotărăște asupra modului lor de realizare a profesiei de avocat, ceea ce înseamnă că se face fără amestecul altei/altor autorități publice de stat și de drept public sau autorități private, persoane juridice si persoane fizice, ori chiar ale unor judecători sau avocați, care, ne contestă dreptul continuu în mod discriminator, nelegal și netemeinic. Unele date și informații cu privire la disfuncțiuni în sistemul de justiție sunt de notorietate, astfel au fost și sunt exprimate public de autoritățile statului la vârf, arătându-ne chiar și modul de sărăcie la care s-a ajuns la nivel național și internațional datorită politicienilor și nu numai, iar dacă ne raportăm la nevoile și posibilitățile precare ale cetățenilor este cert că ei, oamenii simpli, nu pot face față proceselor și sumelor exorbitante cerute de unii avocați, totodată apelează la alte alternative ”dezavantajoase” deoarece nu au de ales, deși oamenii simpli și săraci își doresc să rezolve problemele procesuale sau/și procedurale, aflându-se pe rolul instanțelor de judecată cu voia sau/și fără voia lor, sunt implicați în toto felul de procese civile, contravenționale sau penale fie în calitate de pârâți sau/și reclamanți, și cu atât mai mult, sunt nevoiți să fie protejați și apărați cu cât mai puțini bani. În acest sens statul este obligat și trebuie să asigure și alte alternative, încât toți oamenii să poată apela mai ușor la serviciile unor avocați în funcție de puterile lor financiare, dar și de nevoile fiecăruia dintre ei, astfel apelând și la avocați din cadrul barourilor înființate legal de dl.Bota Pompuliu, pot satisface nevoile lor mai ușor și cu bani puțini. Izvoarele dreptului persoanei juridice U.N.B.R., înființată de dl. Bota Pompiliu sunt: izvorul de drept în sens material și izvorul de drept în sens formal, ambele îndeplinite în prealabil de acesta. Prima accepțiune reprezintă condițiile materiale ori relațiile exterioare ale dreptului de înființare a persoanei juridice care determină acțiunea legiuitorului exprimată în art.1 alin.1 și art.47 alin.1 din Legea nr.51/1995 generând reguli ce izvorăsc din necesități practice în domeniul autonomiei fiecărei persoane juridice legal înființată, pe măsura dezvoltării economice, pluralității și democrației sociale în țara noastră, care generează nemijlocit, unele mutații ale însuși dreptului consfințit de art.1 alin.3 și 5 din Constituției, iar acestea apar în virtutea caracterului asupra dreptului constituțional față de celelalte resurse ale dreptului românesc determinând implicit schimbări profunde și în planul înființării asociațiilor profesionale conform art. 9 din Constituție. Cea de-a doua accepțiune , reprezintă forma de exprimare a regulii de drept, anume forma exterioară sau forma juridică de manifestare a voinței persoanelor juridice, multiplicarea în exemplarele necesare a actului constitutiv sau/și statutului, legalizarea lor și prezentarea acestor documente în fața organelor competente jurisdicțional pentru a se lua hotărârea finală în baza emiterii actului final de procedură sau/și actului procesual denumit hotărâre judecătorească definitivă, acestea fiind denumite generic, sursele formale ale dreptului persoanei juridice de a lua ființă în baza îndeplinirii acelor forme și procedee prealabile ale persoanelor juridice, reprezentând acte autentice și legalizate de organe competente prin care s-a exprimat voința lor personală în acest sens. Cât privește regulile de drept specifice acțiunii ce urma a fi îndeplinită în sensul înființării de ”barouri și notariate” în cadrul persoanei juridice ”Figaro Potra - Alba Iulia” entitate legal înființată de dl.Bota Pompiliu, înregistrată în Registrul asociațiilor și fundațiilor la Judecătoria Târgu - Jiu sub nr.15 din 21.08.2003, dosarul nr.79/PJ/2003, s-a înființat Baroul Constituțional Român Deva, prin Sentința civilă nr.281 din 03.02.2003, și rog a se alătura dosarul anterior enunțat cu toate actele ce conține acesta, conform art.335 alin.2 Cod proc. penală și art.337 cod proc. penală potrivit principiului subsidiarității, precum și autonomiei prevăzută de art.1 alin.1 coroborat cu art. 47 alin.1 din Legea nr.51/1995, totodată, rog a se alătura și dosarul nr.7265/55/2007 al Curții de Apel Suceava, astfel, a se vedea Sentința penală nr.324 din 08 septembrie 2008, Definitivă. Ca atare, numai astfel izvoarele dreptului persoanei juridice de interes public înființată sub forma asociației profesionale sub denumirea de ”Baroul Constituțional Român”, înființat de dl. Bota Pompiliu, reprezintă modalitățile de exprimare a normelor dreptului constituțional și lega, care, trebuie clarificate de instanță deoarece a necesitat modificări or, a fi cunoscut modul cum s-au stins unele raporturi de drept profesional cu privire la acest Barou Constituțional Român, anterior enunțat, întrucât altfel nu aveam cum să exercit eu calitatea de avocat, organizând activități din sfera categoriilor asociațiilor profesionale specifică activității avocațiale autonome, totodată, specifice izvoarelor dreptului persoanei juridice înființată de dl.Bota Pompiliu sub forma de 42 de barouri județene și apoi să vedeți și cum s-a trecut de la Baroul Constituțional la U.N.B.R., spre deosebire de barourile ”clasice” care nu dețin acte de înființare, respectiv act constitutiv sau statut, deoarece nu au putut prezenta niciun act în fata organelor Parchetului de pe lângă Judecătorie Timiș, dosarul nr.4201/P/2006, și în fața organelor competente al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, dosarul nr.493/P/2005, astfel încă de atunci s-a confirmat oficial, că domnul Bata Pompiliu, deține acte de înființare legală a U.N.B.R., moral, spre deosebire de izvoare ale dreptului avocaților din barourile ”clasice”, care, nu dețin acte. Mai mult, modul de înființare al U.N.B.R., cât și barourile înființate de dl.Bota Pompiliu sunt reprezentate prin excelență, izvoare scrise de autoritățile competente jurisdicțional să funcționeze în anumite teritorii ale statului român, mai ales că, normele dreptului asociațiilor profesionale izvorăsc din editarea făcută în toate materialele probatorii din dosarul nr. 4201/P/2006 al Parchetului de lângă Judecătoria Trimis, precum și din dosarul nr. 493/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, ca temi juridic statuat și cu putere de lucru judecat în baza cercetărilor autorităților publice competente ale statului român, conform unor reguli scrise cu mul timp în urmă, și sub forma puterii de lucru interpretat având la bază prevederile constituționale și prevederile legilor în vigoare până la acel moment. Aceasta însă nu exclude și alte categorii de izvoare, cum ar fi: decizia C.C.R., nr.1576/25.01.2011, anterior enunțată, sau hotărârile prezumtiv legale și jurisdicționale, cum este decizia nr.425/08.09.2008 a Curții de Apel Suceava, dosar nr.7265/55/2007, raliindu-se astfel puterea unor opinii exprimate deja, după cum în doctrină nu se poate da alte soluții și hotărâri contrarii, în afara prevederilor consfințite de art.15 din Legea nr.304/2004 și art. 129 din Constituția României, raportate la art.53 alin.2 din Constituție. Prin urmare, izvoarele dreptului persoanei juridice, respectiv barourile în număr de 42 cu reprezentare în toate județele țării, precum și U.N.B.R. al cărui președinte este dl.Bota Pompiliu, le vom găsi preponderent în sursele scrise ale dreptului exprimat clar de organele competente jurisdicțional pe teritoriul statului român integrate dreptului pozitiv legal și moral. Așadar, vă rog să identificați normele juridice (art.1 alin.1, raportat cuart 47 alin.1 din Legea nr.51/1995 și altor norme privind descentralizarea profesiei de avocat într-un ”stat de drept, democratic și social, în care democrația omului, drepturile și libertățile cetățenilor, libera dezvoltare a personalității umane, dreptatea și pluralismul politic reprezintă valori supreme, în spiritul tradițiilor democratice ale poporului român și idealurilor revoluției din decembrie 1989, și sunt garantate”, cât și specifice dreptului asociației profesionale privind activitatea de avocat în cadrul căreia funcționez și eu. În cele mai variate acte juridice eu am fost cercetat penal în mai multe dosare, unele dintre ele, fac obiectul dosarelor penale sus enunțate, materializate în diverse forme fie de organele Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, fie de pe lângă Parchetul Tribunalului Tulcea sau/și Parchetul de pe lângă Judecătoria Tulcea, apoi judecat de instanțele de judecată, mai mult sau mai puțin competente, fără a le confrunta însă toate dosarele cu celelalte de bază ce conțin motivarea de persoană juridică legală și morală, autonomă, independentă și legal denumită de U.N.B.R., înființată de dl. Bota Pompiliu, al cărui președinte este, s-a omis cercetarea și citarea sa legală, în condițiile în care eu am prezentat toate actele pe care le dețin personal, totodată, nu s-au cunoscut celelalte denumite statut și act constitutiv, care, poate cuprind și alte norme juridice de natură deosebită în îndeplinirea obiectivelor propuse a fi îndeplinite de persoana juridică, Baroul Constituțional Român și apoi transformată legal în Uniunea Națională a Barourilor din România, astfel aparținând dreptului constituțional, legal și civil, cât și dreptului financiar sau/și dreptului muncii și/sau altor norme europene adoptate de țara noastră, devenită membră a Uniunii Europene cu drepturi depline, constituindu-se și în izvoarele dreptului aplicabil exclusiv țărilor membre cu drepturi depline datorită întinderii obiectului drepturilor țărilor membre conform Cartei europene potrivit principiului subsidiarității care ”funcționează ca principală regulă a societății civile” în România, asociindu-se valorilor de eficiență , eficacitate, promptitudine, libertate și profesionalism pentru o mai bună funcționare a justiției. A se vedea art. 3 din Legea 195/2006 potrivit căreia principiul subsidiarității constă în (comunitate teritorială), reprezentând chiar o grupare profesională membră unei rezidențe, asociații, un tip de organizare socială, într-un spațiu delimitat, clar și o rețea de interese, structură ierarhică de pildă U.N.B.R. înființat de dl.Bota Pompiliu. Mai întâi, datorită noțiunii și întinderii obiectului dreptului prin înființarea celor 42 de barouri în baza emiterii a 42 de decizii, știut fiind că dintre sursele scrise ale dreptului de organe competente jurisdicțional sunt admise ca izvoare ale dreptului, acele surse care cuprind norme juridice generale, obligatori (art. 1 alin. 3 si 5 din Constituție, raportat la art. 15 din Legea 305/2004 și art. 129 din Constituția României) sub a căror incidentă cad toate relațiile sociale ce compun obiectul dreptului nostru de a exercita profesia de avocat conform art. 1 alin.1 coroborat cu art.47 alin.1 din Legea 51/1995. Ca atare, însăși întinderea obiectului dreptului persoanei juridice denumită U.N.B.R., este vizibil exprimată în actele procedurale de cercetare ale procurorilor de pe lângă Parchetul de pe lângă Judecătoria Timiș și Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani, în raport cu obiectul dreptului nostru, s-a statuat că U.N.B.R., dl. Bota Pompiliu, deține acte de înființare legală a persoanei juridice de interes public cărei sferă vizează activitatea de avocat la nivelul tuturor localităților reședință de județ din țară ale statului român, atât entitatea centrală sau/și cele teritoriale, reprezintă entități autonome, independente, libere, egale și morale. În al doilea rând, întrucât principiul autonomiei persoanei juridice ”Figaro Potra” având drept de a înființa ”barouri și notariate” se admit ca izvoare ale dreptului în exercitarea profesiei de avocat, decât Legea nr.51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, stricto sensu, care nu înființează persoane juridice denumite barouri și U.N.B.R., ca act specific emis de autoritatea legiuitoare pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat și în plan secundar referindu-se la modul de sancționare a unor categorii de persoane care nu sunt înscrise și nu fac parte dintr-un barou legal constituit (art.25 alin.1 Legea 51/1995), persoanele fizice sunt obligate, totodată, sunt menite astfel a organiza executarea legii specifice în limitele prevăzute clar. În concluzie, având în vedere poziția autorităților publice competente jurisdicțional ale statului român de la care emană, implicit forța juridică, izvoarele dreptului persoanei juridice înființată de dl.Bota Pompiliu sunt: 1) Constituția României-izvorul fundamental al dreptului persoanei juridice denumită Baroul Tulcea. Jud. Tulcea din cadrul U.N.B.R., înființat de dl.Bota Pompiliu, dată fiind organizarea legală și morală, precum și originea constituțională a normelor juridice ale dreptului specific pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, reprezintă entitatea juridică cea mai autentică. Se cuvine menționat în acest sens, faptul că normele constituționale reglementează relațiile specifice asociației profesionale prin art. 9 din Constituție și altor norme de drept denumite raporturi cu dublă natură juridică, constituind în ansamblul lor, prevederi clare de înființare a persoanei juridice (art.1 alin.1,art.4, art.6, art.7 și art. 8 din O.G.nr.26/ 30.01.2000) explicând de-o manieră directă fără a se confunda cu mijlocirea organelor specifice de drept public. Totodată, hotărârile judecătorești, definitive și irevocabile care au fost date în limitele exercitării art.15 din Legea nr. 304/2004 și art.129 din Constituție, toate acestea fie hotărâri civile sau/și penale, reprezentând izvorul principal al dreptului autorităților pe teritoriul unui stat să funcționeze drept, egal și moral cum au fost înființate de organele legiuitoare competente a emite legi în stat să funcționeze instanțe jurisdicționale competente în slujba sa, conform art.1 alin.3 din Regulamentul de organizare interioară a instanțelor judecătorești sub nr.159 din 24 septembrie 2004, cu modificări în M. Of. nr.14 din 05.01.2005. Astfel, vom identifica în carul actului fundamental al statului român, norme constituționale privitoare la organizarea și funcționarea autorităților și instituțiilor de stat având caracter și limitele manifestării principiului autonomiei în contextul controlului statului exercitat asupra tuturor instituțiilor legale conform art.1 alin.5 din Regulamentul C.S.M., anterior enunțat, după cum și o serie de dispozitive constituționale (art.2 alin.2 din Constituție) statuând în materia drepturilor și libertăților cetățenilor (art.1 alin.3 și 5 coroborat cu art. 29 și art. 53 alin.2 din Constituție) cât și art.135 alin.1 din legea fundamentală consacrat în domeniul autonomiei financiare a statului, care sunt de altfel, acele norme juridice ce fundamentează baza constituțională a dreptului tuturor persoanelor juridice ca entități legal înființate ca și asociațiile profesionale așa cum a fost enunțate mai sus. Din categoriile de legi pe care Parlamentul are obligația de a le adopta, în conformitate cu dispozițiile art.73 din Constituție, dincolo de legile constituționale, subînțelese, legile organice ce are o importanță aparte, întrucât ele statuează asupra organizării și funcționării autorităților de drept public, explicând sau/și dezvoltând principiile și regulile constituționale, au drept obiect relațiile sociale fundamentale pe teritoriul statului român. Conform prevederilor art.115 alin.1 din Constituția României, republicată, prin Ordonanțe de Guvern pot fi adoptate norme numai în materiile rezervate legii ordinare, cum este Legea nr.51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, cu alte cuvinte, alte norme decât în materiile rezervate legii ordinare ce privesc instituții de drept public, în măsura în care deja sunt cunoscute norme care au reglementat anterior unele raporturi privitoare sferei specifice profesiei de avocat. Principiul autonomiei persoanele juridice legal constituită și din punct de vedere moral este întemeiată pe principiul fundamental care generează entitatea, drepturile și libertățile prevăzute de art.1 alin. 1 din Legea 51/1995 coroborat cu art. 47 alin.1 din aceeași lege în limitele activităților de organizare și exercitare a profesiei se avocat potrivit normelor legale și constituționale care constă în dreptul persoanei juridice U.N.B.R. înființat de dl.Bota Pompiliu, după cum mai recent s-a statuat de Curtea Constituțională prin Decizia nr.1576/25.01,.2011, principiu ce atrage după sine aplicare a prevederilor art.147 alin.4 din Constituție coroborat cu art.1 alin.3 și 5 din Constituție, raportat la art.53 alin.2 din Constituție, precum și privitor la descentralizarea structurilor profesionale privind activitatea de avocat, încât aceasta trebuie să se exercite în interesul general al tuturor oamenilor dintr-o societate, în mod egal, pe întreg teritoriul țării pe baza principiilor autonomiei consfințite în art. 47 alin.1 din Legea 51/1995 consacrat și în art.16 alin.2 din Constituție. Totodată, Curtea Constituțională privind un drept, s-a pronunțat prin decizia nr.1576 din 25.01 2011 și în ce privește descentralizarea activităților specifice profesiei de avocat fiind un sistem care implică autonomia acestei profesii raportându-ne la persoana juridică care reprezintă și o consecință a unor premise de ordin politic, economic și mora, cât și de ordin intern și extern ce vine să prefigureze intervenția unei ”transformări” la nivelul dreptului privind organizarea si exercitarea profesiei de avocat de natură să determine o cristalizare a unor noi structuri morale ca și subramură a sa, menită a reflecta și a explica, riguros, relațiile sociale ale momentului într-o societate democratică (art.1 alin.3 din Constituție), dar și aspirațiile societății românești moderne. Din acest punct de vedere, demersul meu așa cum a fost promovat într-o cale de atac conform prevederilor art. 385 indice 9 punctul 21 din Cod de procedură penală reprezintă însăși evoluția persoanei fizice independente în cadrul U.N.B.R. înființat legal de dl. Bota Pompiliu, cetățean Român, perceput în special ca un infractor in baza unei hotărâri judecătorești netemeinice si nelegale, care, încalcă principiile prevăzute de art. 15 Legea 304/2004 principiile organizării judiciare si art. 129 din Constituție raportate la art. 1 alin. 3 si 5 din Constituție privind statul de drept în România, coroborate cu art. 2 din Constituție privind ”Suveranitatea națională aparține poporului român” cât și alin.2 din același articol, combinat cu art. 53 alin. 2 din Constituție sub aspectul democrației si calității țării noastre de membră a Uniunii Europene. Într-o viziune ce antrenează analiza principiului succesiunii regimurilor politice care mai de care nedemocratice, după cum au fost calificate recent de reprezentanți importanți din cadrul Uniunii Europene sau/și de Președintele României Traian Băsescu cu ocazia la referendumul din 29 iulie 2012 pentru demiterea președintelui Băsescu, cât si după aceea de organizații importante de Comisia de la Viena, afirmând clar perioada critică și nedemocratică prin care noi trecem si azi, după 23 de ani de ”democrație”, sensurile principiului autonomiei profesiei de avocat s-au multiplicat și diversificat, căpătând cu fiecare act normative sus enunțat în această materie, o consecință tot mai aprofundată și fundamental consfințită prin decizia nr.1576/25.01.2011 este o dovadă a recunoașterii acestei entități umane stă si Constituția (art.4 și art.40 alin.1) astfel dl. Bota Pompiliu, în calitate de președinte, a înființat legal persoana juridică de interes public sub denumirea de ”Figaro Potra” din care s-a desprind entitatea U.N.B.R., îndeplinind condiții de moralitate si constituționalitate ce asigură satisfacerea intereselor material ale autorului din partea Ministerului Justiției ca dovadă a obținerii înregistrării sub nr.15.677 din 23.01.2002 privind Uniunea Avocaților din România, apoi sub nr. 105.547 fiind înregistrat la O.S.I.M roba de avocat, sub nr. 103.621 capătă denumirea de U.N.B.R. și sub nr. 103.622 denumirea Baroului București din 29.04.2004 și cu toate aceste într-un stat de drept cum este România de azi după 23 de ani de la Revoluția din decembrie 1989, nu suntem recunoscuți de unii judecători, de unii procurori și de avocații din barourile ”clasice” care nu dețin acte de înființare legală după cum s-a constatat cu mult timp în urmă de organele competente jurisdicțional din Parchetele sus enunțate. Astăzi descentralizarea activității profesionale de avocat îmbracă forma cea mai pregnantă prin sensurile ei intr-o manieră modernă si datorită unor judecători și a unor procurori onești care au judecat în dosarele sus menționate, totodată, corelându-se ușor valorilor si exigențelor europene și legalității interne in materie, asistam la exprimarea clară a autonomiei în art. 47 alin. 1 din Legea 51/1994 republicată, reprezentând un veritabil drept subiectiv recunoscut și pe cale constituțional a tuturor persoanelor juridice, respectiv asociațiilor profesionale din România, revenim în actualitatea prevederilor Deciziei 1576/07.12.2010, a C.C.R. privind autonomia profesiei de avocat concomitent adoptării hotărârii și publicării ei în Monitorul Oficial sub nr. 60 din 25.01.2011, ne arată clar, care este calea democrației în România, aceasta reprezintă în opinia mea cheia întregului drept consfințit de art. 2 alin. 2 din Constituția României, element, esențial ca și fundamentul în jurul căruia guvernează o serie de alte norme juridice speciale plasate sub semnul unei dinamici accentuate privind art. 1 alin 1 din Constituție coroborat cu art. 147 alin. 4 din Constituție. Mai ales că, autonomia profesională reprezintă un drept fundamental care se bucură de entitățile profesionale avocațiale consfințite și recunoscute de către legiuitorul statului român printr-o normă specială de natură obligațională și din punct de vedere constituțional (art. 1 alin. 5 din Constituție coroborat cu art. 47 alin. 1 din Legea 51/1995) trebuie percepute deopotrivă ca o garanție a prevederilor art. 1 alin. 3 din Constituție coroborat cu art. 9 din Constituție, dar și ca pe un element de indivizibilitate în dezvoltarea vieții sociale și promovarea valorilor individual - umane de la nivelul tuturor localităților statului din România. De la art. 51 consfințit de Constituția României în anul 1991 și ulterior în cea revizuită prin art. 1 alin. 5 după anul 2003 se poate vorbi și de consacrarea autonomiei asociațiilor profesionale prin art. 9 din Constituție până azi, la o perioadă de peste 23 de ani, sensurile principiului autonomiei profesionale s-au multiplicat și diversificat căpătând cu fiecare act normative sus enunțat în materie, o consecință tot mai aprofundată și fundamental consfințită inclusiv de C.C.R. prin decizia 1576/25.01.2011. Conținutul principiului autonomiei consfințit prin aceasta decizie a C.C.R., precum și prin art. 47 alin. 1 din Legea 51/1995 modificată și completată ulterior, cuprinse în aceste dispoziții, autonomia profesiei de avocat este nu numai organizațional, liberă și independentă cum prevede art. 1 alin .1 din Legea 51/1995 după cum este exercitată pe baza și în limitele legii și ale deciziei 1576/7.12.2010 , ci ea privește organizarea, competențele și atribuțiile, precum și gestionarea resurselor care potrivit legii, aparțin persoanei juridice legal înființate și îndeplinind condiții de moralitate reprezentând totodată dreptul și capacitatea efectiva a persoanei juridice prevăzută de art. 42 cod proc. civil pe care am enunțat-o mai sus, din care fac parte și eu în cadrul Baroului Tulcea, jud. Tulcea, înființat de U.N.B.R., mai înainte enunțat, are dreptul de a gestiona în numele și în interesul persoanelor fizice legal create și autorizate pe care le reprezintă chiar și în instant dl. Bota Pompiliu, în calitate de președinte, ales în condițiile legii. Ca exemplu, rog a se vedea art. 2 și 3 pct.1 din Carat europeană a autonomiei locale, Convenție a Consiliului Europei intitulată inițial : Carat Europeană : Exercițiul autonom al puterilor locale, 15 octombrie 1985, Strasbourg, Conseil de l Europe, Secțion des publications,1986, precum și Legea 195/2006 a abrogate Legea nr.339/2004 privind Legea-cadru privind descentralizarea, publicată în M. Of. Nr.668 din 26.07.2004, potrivit căreia conceptul de autonomie semnifica dreptul și capacitatea efectivă a entităților legal înființate de a rezolva și de a gestiona în cadrul legii sub propria lor responsabilitate și în interesul indivizilor persoane fizice reprezentând cabinete individuale de avocatură cât toate problemele lor chiar și în fața instanțelor de judecată. O parte importanta a documentelor în baza cărora funcționează toți membrii săi, cât și a problemelor persoanei juridice de interes public, care se confruntă fiecare dintre noi în localitățile din țară sunt acele responsabilități ce revin persoanei juridice legal înființată și ”rânduiesc capacitatea sa sau organizarea lor”(art.42 Cod civil), ce subliniază apropierea și uneori identificarea celor doua prevederi sau/și dacă mă refer la art. 1 alin . 1 coroborat cu art. 47 alin. 1 din Legea 51/1995 precum și la decizia C.C.R. 1976/25.01.2011 cât și la principiul subsidiarității drepturilor consfințite în forma modernă a principiului ca atare privind asociația profesională care trebuie să funcționeze autonom. Popa T. Nicolae popatnicolae@yahoo.com 0749020799

Cei ce sustineti magaria lui bota, puneti mana pe carte si intrati in avocatura legala! ce faceti acum e o magarie ordinara! si spuneti oamenilor ca nu sunteti agreati de nimeni, stati ciuliti sa nu va dea judecatoriii afara din salu! locul vostru e la puscarie.

Avocatura voastra a fost legala pana la 48! Anonime, pune tu mana pe gramatica ! ,,afara di salu,, ,,judecatoriii,,

adica?

Anonime, esti prea slab la minte ! Stii unde s-a nascut statul de drept pentru prima data in democratie ? In opinia ta, anonime, dreptul pare a fi creat pentru a fi stingherit in initiativa si a acolitilor tai,astfel oamenilor de buna - credinta care mai respecta Constitutia si lege in aceastat tara nu le ramane decat sa te ignore ca nu poti fi om pe pamant, ci maidanez!... De exemplu domnu Bota se bazeaza pe art.14 si art 15 di Legea nr.304/2004 si art.129 din Constitutie, insa coruptia din justitie isi face treba de 24 de ani pe salarii mari si pensii la fel de mari pentru ei si toate rubedeniile lor din sistem.  Intamplarea face sa suferim noi intr-o democratia din Romania de astazi, dar nu inseamna ca nu stim sa ne aparam dupa sfera de cuprindere si natura reglementarilor art.14 Decret - Lege nr. 90/28.02.1990 (M.Of.nr.32) ignorate de barourile \"clasice\" sau \"traditionale\" si o se ne mai auzim noi pe viitor. Pa ! Te rog vezi art.5 din Legea nr.304/2004 si art.1 alin.5 Reg.159/2004.

Bai nene din Tulcea, iar aberezi fara noima ! Lasa, ma, spatiul liber pentru colegi de-ai tai de barou, unii chiar au ce spune, desi ii trage in jos atotpresedintele Pompi. Dumneata ne stresezi fara rost, insiri texte legale fara rost, clar semne de schizofrenie !

Buna poate cineva din jud.Muresa de la baroul Constitutional sa spuna daca este lasat in instanata ca la Reghin nu te lasa sun judecatori ca suntem in afara legi si te scoate afara din sala ,neoficial pt ca nu suntem trecuti pe ECRIS saitul Ministerului de Justitie si nu te baga nimeni in seama,ba inca la penal daca te bagi automat esti cercetat.Ce spuneti voi colegilor din toata ROMANIA?