Judecătorul Dacian Dragoș (foto) de la Curtea Constituțională a României a marcat joi seară, 5 februarie 2026, o incalificabilă premieră în istoria CCR: pentru prima dată, un judecător constituțional în funcție s-a antepronunțat în legătură cu un dosar aflat pe rol. 

Prezent în studioul Antena 3 CNN, trimisul președintelui Nicușor Dan la CCR a dat de înțeles că va vota pentru proiectul de lege care taie pensiile judecătorilor și procurorilor – proiect care așteaptă pronunțarea Curții în data de 11 februarie.

Astfel, chestionat dacă îl oprește lumea pe stradă să-l întrebe de ce CCR nu taie pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor (demagogic denumite „pensii speciale”), Dragoș a răspuns: „Da, absolut. Absolut. [Am răspuns] că nu depinde numai de mine, că depinde și de alții. E un vot (n.r. Dragoș are un singur vot în CCR). Nici n am spus eu oricum public cum votez și așa mai departe. Nici n-am votat. Noi încă n-am votat pentru această această lege efectiv pe fond, că înainte s-a respins pe procedură, pe aviz. Deci, vorba aceea, sunt doar speculații despre cum vom vota fiecare”.

Antepronunţarea a fost evidentă când, ceva mai târziu, Dacian Dragoş a sugerat că CCR ar trebui să acţioneze populist, întrucât – chipurile – majoritatea societăţii vrea tăierea pensiilor de serviciu: „Se înțelege că ai nevoie de o majoritate, că, de fapt, și Curtea Constituțională este o expresie a societății și a majorităților care există în societate și că s-ar putea să fie explicația faptului că nu avem până la urmă o majoritate foarte clară în această direcție de expresie a societății. Nu știu altfel cum cum aș putea să explic acest lucru, dar, da, oamenii înțeleg că nu ține doar de un om sau nu ține doar de de mine acest lucru”.

Presiunea asupra CAB și cârdășia cu Nicușor

În același interviu, Dacian Dragoș a mers până într-acolo, încât s-a exprimat arogant la adresa avocatei Silvia Uscov în legătură cu dosarul în care aceasta cere Curții de Apel București revocarea profesorului universitar din calitatea de judecător CCR și suspendarea lui din funcţie până la soluţionarea definitivă a cauzei. Mai exact, unsul lui Nicușor Dan de la CCR a dat de înțeles că acțiunea Silviei Uscov s-a născut dintr-un capriciu:

„Strict vorbind despre aceste procese, uitându-mă la modul cum au fost începute: momentul ales, tardivitatea lor... Adică e peste termene, orice termene din legea contenciosului administrativ n-au fost respectate. Asta poate să vadă orice orice jurist de bună-credință când se uită la astfel de de acțiuni: la faptul că nici nu se invocă un interes, adică se spune așa, la modul general: ‘Eu vreau ca la Curtea Constituțională să nu fie persoana aceasta. Da, pentru că m-am trezit între Sărbători sau înainte de Revelion că mă plictiseam și vreau să fac chestiunea asta’.

Deci nu văd ceva consistent aici care să mă implice pe mine. Și atunci sigur că poate este o lovitură care se vrea să dea celui care m-a numit în funcție sau e o bătălie politică în care eu n-am ce să caut. Adică eu sunt victimă colaterală aici, dacă e vorba de așa ceva, pentru că nu am ce să caut în această luptă politică. Trebuie dusă în Parlament, în acolo unde se poate, dar nu văd de ce au ales această modalitate de luptă politică. Pentru că și celelalte acțiuni care sunt introduse, cum a fost contra comitetului guvernamental (n.r. de modificare a legilor justiției) și așa mai departe, se vede clar că e luptă acolo, e luptă politică pe față”.

De asemenea, Dacian Dragoș a somat-o pe judecătoarea Olimpiea Crețeanu de la Curtea de Apel București (cea care are pe masă dosarul Silviei Uscov) să aibă „decența” de a respinge acțiunea avocatei:

„Indirect, poate să fie și acest lucru (n.r. ca președintele Nicușor Dan să fie adevărata miză a procesului), pentru că altfel nu-mi explic de ce s-ar introduce astfel de acțiuni care într-o lume normală și cu instanțe decente, cum chiar cred că sunt în România. Că mai sunt judecători decenți și chiar am încredere în în acești judecători care își vor face datoria și nu au cum să nu respingă astfel de acțiuni.

Nu văd alte explicații. Nu știu, nu pot să speculez exact care este ținta din spate, dar văzând ce se ce se întâmplă pe scena societății și această ruptură și această luptă între cei care acceptă anumite situații constituționale și legale și cei care nu le acceptă, mă gândesc că ar putea să fie și o altă țintă decât decât mine. Pentru că altfel nu mi explic de ce ar începe așa ceva. (...)

Nu cred că există atâta indecență la nivelul justiției, încât să facă astfel de manevre ca să dea jos un judecător de la Curtea Constituțională – mai ales pe motive din acestea care sunt absolut neîntemeiate. Și chiar sincer nu cred că cineva își permite să facă astfel de de jocuri”.

În plus, Dacian Dragoș a dezvăluit că își coordonează apărarea din dosar cu Președinția României, care și ea figurează în calitate de reclamant. Concret, întrebat dacă a vorbit cu președintele Nicușor Dan de la începutul litigiului până în prezent, judecătorul CCR a răspuns:

„O convorbire scurtă, în care am spus dacă este ceva de comunicat în legătură cu apările comune, care trebuie totuși coordonate (apărăm același decret prezidențial), dar atât: numai dacă sunt chestiuni care ar trebui să știe echipa dânsului de consilieri care merge în instanță, alături de avocații mei care merg în instanță. Adică dacă e dacă e ceva care ar trebui să știe ei din CV-ul meu care ar ajuta la apărare, pentru că e vorba, până la urmă, de CV-ul meu care este care este atacat, chiar dacă el este operaționalizat prin numirea prin decret prezidențial. Mi-a și spus acest lucru: că mă susține în totalitate și că m-a numit pentru nouă ani și că așa vrea să rămână acest lucru”.

Dragoş a lăudat lovitura de stat și a citat greșit din Constituție

Altă declaraţie scandaloasă făcută de către membrul CCR în aceeaşi emisiune a constat în elogierea hotărârii din 6 decembrie 2024, prin care Curtea Constituţională (în precedenta componenţă) a anulat alegerile prezidențiale. Concret, Dacian Dragoș a declarat că acea hotărâre „a fost una necesară la momentul respectiv”.

„Acuma vorbesc din perspectiva cetățeanului, că atunci eram cetățean, nu eram judecător la Curtea Constituțională. A fost una necesară”, a adăugat el.

În fine, o gafă făcută de către Dacian Dragoș în interviul TV a avut în vedere obligația de rezervă impusă judecătorilor CCR. Concret, Dragoș a pretins că această obligație „este impusă de Constituție”. Precizăm că niciunde în legea fundamentală nu există vreun pasaj în acest sens, obligația de rezervă fiind conținută doar în Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, la art. 64 lit. f: „Judecătorii Curții Constituționale sunt obligați: (...) să se abțină de la orice activitate sau manifestări contrare independenței și demnității funcției lor”.

Iată întregul interviu video al judecătorului CCR Dacian Dragoș: