Daca in dosarele de coruptie cu mize grele judecatoarea Alina Nadia Gulutanu de la Curtea de Apel Bucuresti tintea maximul prevazut de lege pentru aplicarea unei pedepse exemplare, intr-un dosar fara gulere albe, care vizau infractiuni precum talharie sau viol, reducea pedepsele aplicate la fond, chiar aproape de jumatate, cu motivatia ca inculpatul nu a fost violent cu victima cand a violat-o si nu a recurs la violente fizice, desi putea, avand cutitul in mana, dar si ca talharia nu a fost la o scara mare, ci a inregistrat un "cuantumul modic al prejudiciilor materiale produse".

Un viol si doua infractiuni de talharie calificata, mai putin grave de cat o pretinsa luare de mita

Speta de mai sus, pe care Lumea Justitiei o aduce in atentia publica (fara a pune accent pe calitatea persoanei, ci pe argumentele instantei in pronuntarea Deciziei, pe care le publicam ca atare), a fost solutionata definitiv de completul condus de judecatoarea Alina Nadia Gulutanu din care a facut parte si judecatoarea Mihaela-Raluca Andras de la Curtea de Apel Bucuresti in 16 noiembrie 2021 prin pronuntarea Deciziei nr. 1183/A in dosarul nr. 16669/303/2020, prin care pedeapsa de 16 ani de inchisoare aplicata la fond unui inculpat acuzat de viol si talharie calificata a fost redusa de judecatoarele Gulutanu si Andras, in apel, la 10 ani inchisoare.

Solutia imblanzita de judecatoarele CAB a fost pronuntata in cunostinta faptului ca inculpatul care si-a recunoscut faptele era recidivist, fiind in trecut condamnat de mai multe ori de catre instantele din Romania, la pedepse cu inchisoare in regim de detentie, precum si de 17 ori de instantele europene (Spania, Germania, Olanda).

"Un cazier judiciar impresionant, in materie de infractiuni de furt calificat, in modalitati similare, de asemenea fara violenta, si anume patru condamnari definitive inca din timpul minoratului, apoi patru condamnari definitive in Romania, doua condamnari definitive in Spania, doua condamnari definitive in Germania si patru condamnari definitive in Tarile de Jos", se retine in Decizia CAB.

"Un cazier judiciar impresionant", culminat cu cele mai recente infractiuni retinute si recunoscute de inculpat si sanctionate de judecatoarea Alina Nadia Gulutanu, alaturi de judecatoarea Mihaela-Raluca Andras de la CAB, in care au fost retinute urmatoarele:

"Pe data de 3.IX.2020, in jurul orei 2,30, avand fata acoperita cu o masca chirurgicala, pe care ulterior a dat-o jos, a patruns in apartamentul situat in municipiul Bucuresti, prin escaladarea geamului de la bucatarie, aflat in pozitia deschis, unde locuieste persoana vatamata... , iar prin intrebuintarea de amenintari cu acte de violenta si avand asupra sa un cutit, a constrans-o pe aceasta sa intretina raporturi sexuale normale si orale si, totodata, profitand de starea de temere indusa persoanei vatamate, a sustras suma de 600 lei din interiorul locuintei, iar pe data de 6.IX.2020, in jurul orei 1,00, avand fata acoperita cu masca chirurgicala, a patruns in apartamentul situat in municipiul Bucuresti, prin escaldarea geamului de la bucatarie, aflat in pozitia deschis, unde locuieste persoana vatamata..., iar prin amenintarea cu acte de violenta si avand asupra sa un cutit, i-a provocat acesteia o stare de temere pe fondul careia a reusit sa sustraga din imobil o pereche de cercei din aur si o verigheta."

La dosarul cauzei, astfel cum se retine in Decizia CAB, motivata si tehnoredactata de Gulutanu au fost incluse si marturiile celor doua victime, prima dintre acestea relatand cum "in jurul orei 02,00, a adormit, lasand deschise geamurile de la bucatarie si de la balcon (n.red. - inculpatul intrand in casa prin escaldarea geamului de la bucatarie), dupa care s-a trezit brusc, intrucat becul din camera s-a aprins si a observat, in dreptul usii, o persoana de sex masculin necunoscuta, care avea in mana dreapta un cutit luat din bucatarie si care i-a spus sa nu faca vreo miscare si sa nu tipe".

"Vazand ca persoana vatamata este in stare de soc" se retine in Decizia CAB, inculpatul a lasat cutitul pe podea in fata tocului usii, dupa care i-a spus ca are doua optiuni "una in care este bine pentru amandoi si una care oricum o sa se intample (referindu-se la un act sexual), dar o sa fie bine doar pentru el", respectiv "ori facem sex de buna voie ori cu forta!":

"A mai retinut ca, in aceste conditii, persoana vatamata a acceptat sa se conformeze solicitarilor inculpatului, astfel ca acesta din urma a stins lumina in camera, lasand aprinsa lumina in dormitor, si a acoperit fata persoanei vatamate cu pantalonii pe care ii purta, dupa care a inceput sa o sarute pe persoana vatamata in zona vaginului consumandu-se un act sexual oral, iar ulterior a intretinut cu aceasta un act sexual normal, la finalul caruia a ejaculat in zona pubiana a persoanei vatamate.

Din declaratia persoanei vatamate, a retinut, de asemenea, ca, dupa finalizarea actului sexual, inculpatul a folosit servetele si gel antibacterian, pentru a o sterge pe persoana si pe sine, iar pe patura si pe pat, a varsat continutul unei sticle de spirt, declarandu-i persoane vatamate ca, in acest mod, isi va sterge urmele. Dupa aceasta, inculpatul a luat din portofelul persoanei suma de 600 de lei, care se afla pe noptiera, a sters cutitul, pe care l-a lasat pe biroul din camera, si a iesit din imobil, pe usa de acces".

In ce priveste cea de-a doua victima, instanta a retinut ca, in jurul orei orei 1,00, "avand asupra sa un cutit, inculpatul a patruns in imobilul persoanei vatamate pe geamul deschis, dupa ce a deschis plasa de tantari si a inlaturat un ghiveci de flori care se afla pe pervazul geamului, iar cand a fost observat de persoana vatamata, i-a facut semn din mana sa taca si a indreptat cutitul catre aceasta, spunandu-i sa mearga in camera cealalta, dupa care i-a sustras o pereche de cercei si o verigheta. Ulterior, inculpatul s-a asezat pe canapea si a inceput sa poarte o discutie cu persoana vatamata, pe diferite teme legate de viata privata a a acestora, dupa care, in jurul orei 2,30, s-a ridicat de pe canapea, a luat o pereche de cercei si o verigheta si a iesit din locuinta persoanei vatamate, prin geamul de la bucatarie".

In fata acestui profil, judecatoarea Alina Nadia Gulutanu a apreciat ca se impune reducerea pedepsei, ca urmare a faptului ca inculpatul nu a recurs la violente fizice asupra victimelor pe care le-a talharit, si chiar violat sub amenintare, Curtea de Apel Bucuresti retinand in Decizia nr. 1183/A ca inculpatul "le-a amenintat cu un cutit, insa fara exercitarea de violente fizice, ci dimpotriva, empatizand cu victimele si purtand cu acestea discutii indelungate pe diferite teme legate de viata privata a acestora".

Ca atare, judecatoarele Alina Nadia Gulutanu si Raluca-Mihaela Andras au decis reducerea pedepsei de la 16 la 10 ani inchisoare, nu inainte de a critica instanta de fond ca a omis sa restituie inculpatului telefonul mobil ridicat la perchezitii: "Constata omisiunea instantei de fond de a dispune restituirea telefonului mobil, continand cartela SIM si a inscrisurilor ridicate la perchezitia domiciliara din data de 21.IX.2020, care, spre deosebire de mijloacele materiale de proba ridicate in aceeasi imprejurare, nu au nicio legatura cu cauza".

Solutia judecatoarei Alina Nadia Gulutanu de la Curtea de Apel Bucuresti – in prezent suspendata din functie dupa ce Consiliul Superior al Magistraturii a decis excluderea acesteia din magistratura, impreuna cu judecatoarea Daniela Panioglu in trei dosare disciplinare (click aici pentru a citi) – este cel putin surprinzatoare, relevand chiar ingaduinta credem noi, cunoscand activitatea acesteia din dosarele de coruptie care au ajuns in atentia publica, in care a aplicat fara retinere pedepse cat mai aproape de maxim (chiar daca faptele erau prescrise), cea mai rasunatoare dintre acestea fiind cauza medicului Lucian Duta condamnat la 6 ani de inchisoare pentru o infractiune prescrisa de luare de mita in care probele supreme erau doua declaratii date de fosta sefa Siveco, Irina Socol, si fostul sef HP, Radu Enache (click aici pentru a citi).

Redam in continuare pasaje din Decizia penala nr. 1183/A pronuntata in dosarul nr. 16669/303/2020 in data de 16 septembrie 2021:

"Analizand actele si lucrarile dosarelor, precum si sentinta penala apelata, atat din punctul de vedere al motivelor de netemeinicie invocate, cat si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept, potrivit art. 417, alin. 2, Cod de procedura penala, Curtea apreciaza ca apelul este fondat.

Astfel, instanta de fond a retinut in mod corect situatia de fapt, dand o incadrare juridica corespunzatoare, din probele administrate pe parcursul procesului penal rezultand, fara echivoc, vinovatia inculpatului cu privire la savarsirea infractiunilor pentru care a fost trimis in judecata.

Cat priveste reindividualizarea judiciara a pedepselor, solicitata de apelantul-inculpat, Curtea are in vedere limitele speciale ale pedepselor inchisorii, reduse, mai intai, cu o treime, potrivit art. 396, alin. 10, Cod de procedura penala si majorate, apoi, cu jumatate, potrivit art. 43, alin. 5, Cod penal, insemnand pedepsele cuprinse intre 3 ani inchisoare si 10 ani inchisoare, atat pentru infractiunea de viol, prev. de art. 218, alin.1, Cod penal, anterior Legii nr. 217/2020, cat si pentru infractiunile de talharie calificata.

De asemenea, are in vedere criticile generale de individulizare, prevazute de art. 74, alin.1 Cod penal, printre care gravitatea ridicata a faptelor, prin natura lor, si anume infractiuni contra vietii sexuale, respectiv infractiuni contra patrimoniului, comise prin violarea domiciliului, precum si prin modalitatea de comitere, respectiv in timpul noptii, dupa ce a patruns in imobilele persoanelor vatamate si dupa ce, in prealabil, le-a amenintat cu un cutit, insa fara exercitarea de violente fizice, ci, dimpotriva, empatizand cu victimele si purtand cu acestea discutii indelungate pe diferite teme legate de viata privata a acestora, precum si circumstantele personale ale inculpatului in varsta de 41 de ani, studii medii, declara ca este instalator sanitar/sudor si nu are loc de munca, cu un cazier judiciar impresionant, in materie de infractiuni de furt calificat, in modalitati similare, de asemenea fara violenta, si anume patru condamnari definitive inca din timpul minoratului, apoi patru condamnari definitive in Romania, doua condamnari definitive in Spania, doua condamnari definitive in Germania si patru condamnari definitive in Tarile de Jos, faptele penale din acest dosar fiind comise in stare de recidiva postexecutorie in raport cu condamnarea la pedeapsa rezultanta de 10 ani si 680 de zile inchisoare, stabilitata prin Sentinta penala nr. 2522/22.XI.2007 a Judecatoriei Sectorului V, Bucuresti, definitiva prin Decizia penala nr. 51/14.I.2008 a Tribunalului Bucuresti, Sectia a II-a penala, din Dosarul nr. 10881/302/2007, din executarea careia a fost liberat conditionat pe data de 4.VI.2014, cu rest ramas neexecutat de 946 zile inchisoare, la care se adauga 132 zile considerate executate suplimentar, a avut o atitudine procesuala partial sincera, negand initial doar sustragerea bunurilor din domiciliile persoanelor vatamate, dar recunoscand ulterior toate faptele penale comise.

Tinand seama de toate aceste elemente reale, de o anumita gravitate, fara a face abstractie, insa de lipsa oricaror violente fizice si de cuantumul modic al prejudiciilor materiale produse, precum si elemente personale, care sunt in defavoare, in special lipsa unui loc de munca la aceasta varsta si persistenta pe calea infractiunilor de furt calificat, apreciaza ca pedeapsa de 7 ani inchisoare pentru infractiunea de viol si de 5 ani inchisoare pentru infractiunea de talharie calificata, ambele impotriva persoanei vatamata ... , precum si de 4 ani inchisoare pentru infractiunea de talharie calificata, impotriva persoanei vatamate ... , cu consecinta pedepsei rezultante principale de 10 ani inchisoare, sunt suficiente pentru indeplinirea scopurilor punitiv si educativ ale pedepsei inchisorii.

Din oficiu, constata omisiunea instantei de fond de a dispune restituirea telefonului mobil, continand cartela SIM si a inscrisurilor ridicate la perchezitia domiciliara din data de 21.IX.2020, care, spre deosebire de mijloacele materiale de proba ridicate in aceeasi imprejurare, nu au nicio legatura cu cauza.

Din oficiu, mai constata omisiunea instantei de fond de a dispune confiscarea sumei de bani reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase de la persoana vatamata ..., care nu s-a constituit parte civila in cauza, respectiv o pereche de cercei de aur si o verigheta, insa nu va dispune reformarea sentintei penale, sub acest aspect, avand in vedere dispozitiile art. 418, alin. 1, Cod de procedura penala, privind neagravarea situatiei in propriul apel.

In consecinta, Curtea, va admite apelul (...) si rejudecand pe fond:

va descontopi pedeapsa rezultanta principala de 16 ani inchisoare, repunand, in individualitatea lor, pedepsele de 10 ani inchisoare, de 10 ani inchisoare si de 8 ani inchisoare, (...) il va condamna pe inculpat la pedeapsa de 7 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de viol, in stare de recidiva postexecutorie impotriva persoanei... (...) il va condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 5 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de talharie calificata, in stare de recidiva postexecutorie, impotriva persoanei vatamate ... (...) il va condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 4 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de talharie calificata, in stare de recidiva postexecutorie, impotriva persoanei vatamate... (...)

In temeiul art. 38, alin.1, Cod penal, raportat la art. 39, alin. 1, lit. b, Cod penal, va contopi pedepsele de 7 ani inchisoare, de 5 ani inchisoare si de 4 ani inchisoare, astfel incat, va aplica pedeapsa inchisorii cea mai grea, si anume pedeapsa de 7 ani inchisoare, la care se adauga sporul obligatoriu de 3 ani inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta principala de 10 ani inchisoare".

*Cititi aici integral Decizia Curtii de Apel Bucuresti