Centrul de Resurse Juridice, condus de Georgiana Iorgulescu (foto), fosta reprezentanta a societatii civile in CSM pana in data de 23 august 2012 cand si-a dat demisia din cauza modului de lucru din Consiliu, cere punerea in concordanta a legilor speciale privind siguranta nationala cu Noul Cod de procedura penala. CRJ considera ca, in caz contrar, orice modificare din zona procesual penala este inutila, statul roman riscand sa primeasca noi condamnari din partea CEDO: “Centrul de Resurse Juridice (CRJ) considera ca prevederile din legile speciale privind siguranta nationala (legi din 1991 si 1992) trebuie puse in acord cu filozofia din Noul Cod de procedura penala. In sens contrar, orice modificare de legislatie din zona procesual penala ramane inutila si va atrage noi condamnari ale Romaniei la Curtea Europeana a Drepturilor Omului”.

Potrivit CRJ, desi in urma a doua condamnari la CEDO au fost initiate o serie de modificari ale legislatiei din zona sigurantei nationale, niciuna dintre acestea nu a fost finalizata: “Cele doua condamnari ale Romaniei la Curtea Europeana, cauza Rotaru impotriva Romaniei (2000) si cauza Dumitru Popescu impotriva Romaniei (2007), au determinat aparitia diverselor pachete de legi modificatoare ale legislatiei din zona sigurantei nationale in anii 2005, 2006, apoi o alta propunere in anul 2011 si, in sfarsit, o alta propunere in 2012. Niciuna nu a fost finalizata”.

Prezentam in continuare comentariile Centrului de Resurse Juridice in legatura cu punerea in acord a legilor din zona sigurantei nationale cu Noul Cod de procedura penala:

“a) Din perspective opotunitatii, asa cum am aratat mai sus, sunt cel putin doua motive pentru care asemenea modificari trebuie sa apara. Un alt motiv tine de monitorizarea de catre Comitetul Ministrilor al Consiliului Europei a modului in care Romania isi indeplineste obligatia generala de modificare a legislatiei gasite in contradictie cu cerintele Conventiei.

b) Din perspectiva fondului:

1) Se observa faptul ca initiatorul nu a adus modificari art. 3 din Legea nr. 51/1991, articol prin care sunt definite amenintarile la adresa sigurantei nationale. Asa fiind, se observa ca zonele de actiune ale serviciilor secrete sunt extrem de largi, de la zona de terorism si crima organizata pana la tradare, spionaj, “terorism economic” ori port de armament fara drept. Din pacate proiectul nu isi propune o mai mare precizare a ceea ce inseamna amenintare la adresa sigurantei nationale.

2) Din perspectiva drepturilor si libertatilor individuale

a) Este bine-venit faptul ca activitatile specifice care presupun restrangerea drepturilor si libertatilor fundamentale pot avea loc numai in masura in care nu exista alte posibilitati pentru prevenirea amenintarilor la adresa sigurantei nationale (interceptari ale comunicatiilor, accesarea unui loc pentru ridicarea de obiecte, instalarea de obiecte si ridicarea acestora, interceptarea de trimiteri postale, etc; art.12²). In reglementarea actuala, astfel de activitati nu sunt prevazute a fi proportionale cu circumstanta concreta a cazului.

b) Durata autorizarii activitatilor este limitata in timp, fata de actuala legislatie care permite, de exemplu, interceptarea convorbirilor, pe o durata nelimitata, lucru care este, evident, in dezacord cu art. 8 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului (dreptul la viata privata). In formula propusa, durata de valabilitate a unei autorizatii este de 6 luni, putand fi prelungita pentru maxim 3 luni, perioada totala de autorizare fiind de 2 ani. Perioada de 2 ani este excesiva, cu atat mai mult cu cat, in masura in care apar indicii noi, se poate solicita o noua autorizare.

3) Reglementarea controlului judiciar asupra activitatii de informatii

Precizare: Legislatia in anul 2012 arata in felul urmator: art. 13 din Legea 51/1991 a sigurantei nationale stipuleaza ca actul de autorizare se emite de catre procurori desemnati de catre procurorul general al Romaniei (si nu de un magistrat de scaun, independent, asa cum solicita CEDO); art. 21 din Legea 535/2004 privind prevenirea si combaterea terorismului (desi in titlu se refera la terorism, art. 21 se refera in, sens larg, la siguranta nationala) prevede ca autorizatia este emisa de judecatori anume desemnati de catre presedintele ICCJ;

Propunerea de modificare instituie controlul judiciar chiar in sediul materiei (Legea sigurantei nationale), precizand ce anume trebuie sa contina propunerea de autorizare, solicitarea procurorului precum si ce anume trebuie sa contina incheierea motivata a judecatorului (art. 12³ si urmat.). Din pacate, apare in continuare sintagma “anume desemnati”, ceea ce instituie un soi de monopol al autorizatiilor.

4) Valoarea probatorie a datelor si informatiilor obtinute

Protejarea sigurantei nationale dar si a drepturilor si libertatilor fundamentale nu poate avea loc efectiv decat prin eliminarea echivocului. Trebuie precizat faptul ca activitatea de culegere de informatii este o activitate de prevenire si combatere, de natura administrativa. Rezultatul acestor activitati informative nu se confunda cu notiunea de proba din zona procesual penala, informatia trebuind sa fie transformata in proba prin intermediul legislatiei penale, cu acele garantii prevazute in dreptul procesual penal. Cu alte cuvinte organele de culegere de informatii nu sunt organe de cercetare ori urmarire penala.

Proiectul de modificare propus, considera ca, in masura in care din informatiile culese rezulta infractiuni la adresa sigurantei nationale, acestea sunt retinute si transmise organelor de urmarire penala, procesul verbal astfel incheiat fiind un mijloc de sesizare a acestora (conform art. 61 Noul Cpp). Organul de urmarire penala continua cu aplicarea normelor din Codul de procedura penala. Daca informatiile nu sunt suficiente, se notifica persoana cu privire la care au avut loc activitati de culegere de informatii, lucru care nu se intampla pana acum”.

CRJ: “Uitam faptul ca interceptarile nu sunt singurele mijloace de proba”

In concluzie, CRJ arata ca in timp ce Codul de procedura penala a fost adus la standarde europene, legile sigurantei nationale sunt in continuare “desuete” si permit intruziuni majore in viata cetateanului: “Interceptarea convorbirilor telefonice poate avea loc nu numai in zona sigurantei nationale dar si in zona dreptului comun, adica Cpp. Deosebirea este ca, in vreme ce Cpp a fost adus la standardele europene, legile sigurantei nationale au ramas desuete, permitand intruziuni majore in viata cetateanului, fara limita de timp si fara un control riguros”.

In ceea ce priveste interceptarile convorbirilor telefonice, Centrul de Resurse Juridice aminteste ca acestea trebuie coroborate cu alte mijloace de proba: “Desi sunt des folosite, uitam faptul ca interceptarile nu sunt singurele mijloace de proba si, de regula, trebuie coroborate cu alte mijloace de proba. Asa incat, odata cu modificarile propuse, rational vorbind, nu cred ca poate scapa cineva presupus vinovat altfel decat prin trecerea timpului”.

De asemenea, CRJ sublineaza ca modificarea legislatiei din zona sigurantei nationale este necesara, pentru a evita incalcari ale Conventiei Europene ale Drepturilor Omului, care, pentru Romania, ar trebui sa fie la fel de importanta precum Tratatul de aderare la UE: “Pentru Romania ar trebui sa fie la fel de importanta Conventia Europeana a Drepturilor Omului precum Tratatul de aderare la UE - in ambele cazuri am facut promisiuni. Prin urmare, este nevoie de un proiect de modificare a legilor din aceasta zona”.

*Cititi aici comentariile Centrului de Resurse Juridice in legatura cu punerea in acord a legilor speciale privind siguranta nationala cu Nodul Cod de procedura penala

*Cititi aici proiectul de lege pentru punerea in aplicare a Codului de procedura penala si pentru modificarea si completarea unor acte normative care cuprind dispozitii procesual penale