28 March 2024

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

INSCENAREA COZMANCIUC – ICCJ explica achitarea definitiva pe „fapta nu exista” a deputatului PNL Mugurel Cozmanciuc: „Nu se identifica nicio convorbire sau discutie ambientala pe care s-o fi purtat despre numirea directorului ANAR... Nu exista inregistrari sau fotografii care sa-i surprinda pe inculpati, desi organul de urmarire penala era autorizat sa le efectueze si cunostea, din convorbirile telefonice interceptate, ca intalnirile urmeaza sa aiba loc” (Motivarea)

Scris de: Valentin BUSUIOC | pdf | print

26 January 2023 19:17
Vizualizari: 4141

Directia Nationala Anticoruptie a incropit un dosar bazat doar pe supozitii, fara nicio proba concreta, arata Inalta Curte de Casatie si Justitie in decizia prin care l-a achitat definitiv pe deputatul PNL Mugurel Cozmanciuc (foto 1).



Miercuri, 25 ianuarie 2023, judecatorii ICCJ Lucia Tatiana Rog, Oana Burnel, Anca Madalina Alexandrescu, Constantin Epure si Ilie Iulian Dragomir (foto 3) au mentinut achitarea de la fond lui Cozmanciuc si a altor doi inculpati (inginerul Vlad Marcoci de la Administratia Nationala „Apele Romane” si omul de afaceri Sorin Emanoil Ciufudean) in baza art. 16 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penala: „fapta nu exista”. Ne referim la o cauza vizand un presupus trafic de influenta constand in faptul ca Marcoci si Ciufudean ar fi intervenit la deputatul PNL pentru angajarea unei persoane la conducerea Administratiei Nationale „Apele Romane” (ANAR) si ca, pentru acest serviciu, Cozmanciuc ar fi cerut 500.000 de lei ca sa intervina pe langa ministrul Mediului din 2019, liberalul Costel Alexe.

Amintim ca sentinta a fost pronuntata la 2 mai 2022 de catre magistratii supremi Maricela Cobzariu, Andrei Claudiu Rus si Alin Sorin Nicolescu (click aici pentru a citi). Dupa cum vedeti in facsimilul de mai jos, rechizitoriul cauzei nr. 4/P/2020 a fost intocmit de catre procurorul Daniel Apetroaei de la DNA Bacau si confirmat de sefa serviciului teritorial, procuroarea Cornelia Hrincescu (foto 4).

Mentionam ca Mugur Cozmanciuc a fost aparat de catre avocatii Florin Cojocaru (foto 2), Cristian Ene, precum si de avocatii Alexandru Terta si Stefan Diaconescu de la Musat si Asociatii.

 



Iata minuta deciziei nr. 4/2023 din dosarul nr. 1079/1/2022:


Respinge, ca nefondat, apelul formulat de Ministerul Public – Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie impotriva sentintei penale nr. 174 din data de 2 mai 2022 pronuntate de Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia penala, in dosarul nr. 531/1/2021.

In baza art. 275 alin. (3) din Codul de procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat ocazionate de solutionarea apelului formulat de Ministerul Public – Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie Directia Nationala Anticoruptie raman in sarcina acestuia.

In baza art. 275 alin. (6) din Codul de procedura penala, onorariul cuvenit aparatorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat Marcoci Vlad, in suma de 942 lei, ramane in sarcina statului.

Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, astazi, 25 ianuarie 2023”.


DNA n-a fost in stare sa intercepteze discutiile de pe Internet


In plus fata de cele retinute de instanta de fond (privind faptul ca nu exista nicio proba concreta care sa ateste faptul ca Marcoci sau Ciufudean s-ar fi intalnit cu Cozmanciuc si ca DNA a inclus in dosar interceptari ale unor conversatii banale dintre Sorin Ciufudean si partenera sa de viata), Completul de 5 al Inaltei Curti subliniaza ca Directia Nationala Anticoruptie nu a fost in stare sa intercepteze conversatiile purtate de inculpati prin intermediul telefoanelor mobile, dar nu prin apeluri sau SMS-uri, ci pe Internet – de exemplu, pe mail sau prin aplicatiile de chat (Whatsapp, Telegram, Facebook Messenger etc.). Asta desi DNA avea la dispozitie acest instrument legal, prevazut de articolul 152 din Codul de procedura penala („Obtinerea datelor de trafic si de localizare prelucrate de catre furnizorii de retele publice de comunicatii electronice ori furnizorii de servicii de comunicatii electronice destinate publicului”), puncteaza ICCJ.

In rest, la fel ca prima instanta, completul condus de judecatoarea Lucia Rog evidentiaza faptul ca niciuna dintre declaratiile martorilor din dosar nu ofera vreun indiciu privind asa-zisul trafic de influenta. Chiar daca a existat intentia ca Vlad Marcoci si Sorin Ciufudean sa intervina pe langa Mugur Cozmanciuc (intentie relevata de conversatiile dintre primii doi), ea nu s-a materializat niciodata. Or, Codul penal pedepseste doar traficul de influenta, nu si actele premergatoare comiterii acestei infractiuni, subliniaza Inalta Curte.


Prezentam principalul pasaj din motivarea ICCJ:


III. Examinand hotararea atacata prin prisma motivelor de apel invocate, cat si din oficiu, conform art. 417 din Codul de procedura penala cu referire la art. 420 din Codul de procedura penala, prin raportare la probele administrate, atat in faza de urmarire penala, cat si in faza cercetarii judecatoresti in prima instanta si in apel, Completul de 5 Judecatori al Inaltei Curti de Casatie si Justitie retine urmatoarele:

a. Primul motiv de apel vizeaza gresita achitare a inculpatilor Cozmanciuc Corneliu Mugurel, Marcoci Vlad si Ciufudean Sorin Emanoil pentru infractiunile deduse judecatii, respectiv, infractiunile de trafic de influenta, cumparare de influenta si instigare la cumparare de influenta.

Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie a criticat, in cadrul apelului formulat in cauza, solutia pronuntata de catre prima instanta cu privire la faptele retinute in sarcina intimatilor inculpati, considerand, in esenta, ca in ceea ce priveste activitatea acestora, contrar celor retinute de prima instanta, in cauza sunt intrunite conditiile existentei infractiunilor de trafic de influenta si de cumparare de influenta (aceasta din urma in forma participatiei penale).

Astfel, prin actul de sesizare a instantei s-a retinut in sarcina inculpatului Ciufudean Sorin Emanuel ca, in perioada 4 noiembrie – 27 noiembrie 2019, i-a solicitat inculpatului Marcoci Vlad sa ii promita inculpatului Cozmanciuc Corneliu Mugurel (persoana ce a lasat sa se creada ca are influenta asupra Ministrului Mediului, Apelor si Padurilor) remiterea sumei de 500.000 de lei pentru a-l determina pe acest ministru, ca, in baza atributiilor legale, sa numeasca o persoana indicata de Vlad Marcoci in functia de director general al Administratiei Nationale Apele Romane. De asemenea, l-a ajutat pe inculpatul Marcoci Vlad sa faca aceasta promisiune, prin asigurarea fondurilor pentru plata promisa. In drept, s-a apreciat ca aceste fapte intrunesc conditiile de tipicitate ale infractiunii de cumparare de influenta in forma de participatie a instigarii prevazute de art. 47 din Codul penal raportat la art. 292 alin. (1) din Codul penal cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

In sarcina inculpatului Marcoci Vlad s-a retinut ca, in perioada 4 noiembrie – 27 noiembrie 2019 i-a promis lui Cozmanciuc Corneliu Mugurel (persoana ce a lasat sa se creada ca are influenta asupra ministrului Mediului, Apelor si Padurilor) remiterea sumei de 500.000 de lei pentru a-l determina ca, in baza atributiilor legale, sa numeasca o persoana indicata de inculpat, in functia de director general al Administratiei Nationale Apele Romane, fapta ce intruneste elementele constitutive ale infractiunii de cumparare de influenta, prevazute de art. 292 alin. (1) din Codul penal cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

In ceea ce-l priveste pe inculpatul Cozmanciuc Corneliu Mugurel, in sarcina acestuia s-a retinut prin rechizitoriu faptul ca, in perioada 4.11.2019 – 27.11.2019, lasand sa se creada ca are influenta asupra ministrului Mediului, Apelor si Padurilor, a pretins pentru sine suma de 500.000 de lei de la inculpatul Vlad Marcoci, promitand ca il va determina pe acesta sa numeasca, in baza atributiilor legale, o persoana indicata de inculpatul Vlad Marcoci, in functia de director general al Administratiei Nationale Apele Romane, actiuni ce au fost circumscrise in drept infractiunii de trafic de influenta, prevazute de art. 291 alin. (1) din Codul penal.

In cauza, potrivit sustinerilor parchetului, hotararea infractionala de savarsire a faptelor a fost determinata de interesul economic al inculpatului Ciufudean Sorin Emanoil, administrator al S.C. Industrial Construct Ardeal S.R.L. Bistrita, societate care derula in cursul anului 2019 mai multe contracte privind executarea de lucrari hidrotehnice in beneficiul Administratiei Nationale Apele Romane, institutie publica de interes national, cu personalitate juridica, avand ca scop cunoasterea, protectia, punerea in valoare si utilizarea durabila a resurselor de apa, monopol natural de interes strategic, precum si administrarea infrastructurii Sistemului national de gospodarire a apelor, apreciindu-se ca in aceste conditii inculpatul avea interes ca aceasta functie sa fie ocupata de o persoana pe care sa o poate controla pentru a-si asigura atat obtinerea de contracte, cat si decontarea lucrarilor efectuate.

Totodata, s-a aratat ca prezinta relevanta traseul profesional al inculpatului Marcoci Vlad, respectiv ca in data de 8.06.2018 inculpatul Marcoci Vlad a fost detasat in functia de consilier la Administratia Nationala Apele Romane de la S.C. Ecarom S.R.L. Piatra Neamt, societate administrata de Marcoci Ana Maria; in perioada 20.08.1018 – 31.01.2019 a fost delegat in functia de director al Administratiei Bazinale de Apa Siret, iar in perioada 05.02.2019 – 05.08.2019 in cea de director al Departamentului Dezvoltare Investitii din cadrul ANAR si ca dupa incetarea delegarii, si-a continuat activitatea in calitate de inginer in cadrul acestui departament pana in data de 15.10.2019, cand a fost detasat ca inginer in cadrul Administratiei Bazinale de Apa Siret (ABA Siret).

S-a sustinut ca, in acest context, incepand cu vara anului 2019, cei doi inculpati, prin discutii purtate cu reprezentanti ai Partidului Social Democrat, aflat la guvernare, au incercat sa determine numirea inculpatului Marcoci Vlad in functia de director general al Administratiei Nationale Apele Romane, demersuri care nu au avut rezultatul dorit.

S-a aratat ca, ulterior, dupa investirea Guvernului condus de Ludovic Orban, ca urmare a adoptarii motiunii de cenzura impotriva guvernului anterior, cei doi inculpati au hotarat ca persoana pe care o vor sprijini sa devina director general sa fie Florea Gabrian Vlad, director tehnic in cadrul A.B.A Siret.

In acest sens, inculpatul Marcoci Vlad a discutat in mod direct cu inculpatul Cozmanciuc Corneliu Mugurel, deputat in Parlamentul Romaniei si presedintele Filialei Teritoriale Neamt a PNL, acesta lasand sa se inteleaga ca are influenta pe langa noul ministru al Mediului, Apelor si Padurilor, numit in functie in data de 4 noiembrie 201 si il va determina sa il numeasca pe Florea Gabrian Vlad in functia de director A.N.A.R., pretinzand pentru acest demers suma de 500.000 de lei, solicitare care a fost acceptata de inculpatul Ciufudean Sorin Emanoil.

Potrivit rechizitorului, la data de 6 noiembrie 2019 au fost stabilite in principiu solicitarile fiecarei parti, respectiv posturile de conducere si suma pretinsa, neexistand un angajament ferm, iar in perioada 17-22 noiembrie 2019, in urma unor discutii purtate intre Cozmanciuc Corneliu Mugurel si Marcoci Vlad au fost stabilite definitiv toate elementele intelegerii: postul de conducere urmarit de Ciufudean Sorin Emanoil, suma pe care trebuia sa o plateasca si modul in care urma sa fie remisa.

In primul rand, prin raportare la situatia de fapt prezentata prin actul de sesizare, Inalta Curte – Completul de 5 Judecatori constata intemeiate criticile Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie referitoare la gresita incadrare juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatilor Ciufudean Sorin Emanoil si Marcoci Vlad.

Astfel, in cauza, actiunile descrise de rechizitoriu cu referire la inculpatul Ciufudean Sorin Emanoil, chiar daca nu au fost comise in mod nemijlocit, ci printr-un intermediar, corespund unor acte de autorat, intrucat realizeaza actiunea tipica din norma de incriminare (promisiunea), inculpatul fiind cel care, potrivit acuzarii, avea si interesul economic ca functia director general al Administratiei Nationale Apele Romane sa fie ocupata de o persoana pe care sa o poate controla. Imprejurarea ca promisiunea a fost facuta printr-un intermediar, respectiv inculpatul Marcoci Vlad, confera acestuia din urma calitatea de complice, transmiterea propunerii reprezentand un act de ajutor nemijlocit la savarsirea infractiunii de cumpararea de influenta.

Aceste imprejurari prezinta insa relevanta doar sub aspectul acuratetei incadrarii juridice a acuzatiei formulate impotriva inculpatilor si a modului in care se va proceda la analiza situatiei de fapt, intrucat Inalta Curte – Completul de 5 Judecatori, similar instantei de fond, constata, asa cum se va arata, ca nu exista probe care sa confirme existenta unor actiuni ale inculpatilor care sa se circumscrie infractiunilor de trafic, respectiv cumparare de influenta.

Potrivit art. 291 alin. (1) din Codul penal, infractiunea de trafic de influenta consta in pretinderea, primirea ori acceptarea promisiunii de bani sau alte foloase, direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul, savarsita de catre o persoana care are influenta sau lasa sa se creada ca are influenta asupra unui functionar public si care promite ca il va determina pe acesta sa indeplineasca, sa nu indeplineasca, sa urgenteze ori sa intarzie indeplinirea unui act ce intra in indatoririle sale de serviciu sau sa indeplineasca un act contrar acestor indatoriri.

Fiind o infractiune comisiva, sub aspectul laturii obiective, respectiv al elementul material, fapta se comite numai printr-o actiune care consta in pretinderea, primirea ori acceptarea promisiunii de bani sau alte foloase patrimoniale sau nepatrimoniale, direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul savarsita de o persoana care are influenta sau lasa sa se creada ca are influenta asupra unui functionar public si care promite ca il va determina pe acesta sa infaptuiasca un anumit act in legatura cu indatoririle sale de serviciu.

O cerinta esentiala pentru retinerea formei de participatie a autoratului la infractiunea prevazuta de art. 291 din Codul penal este nu atat elementul pretinderii, primirii sau acceptarii unei sume de bani, cat mai ales aspectul tranzactionarii influentei – reale sau pretinse – de catre cel care afirma ca are o astfel de autoritate asupra unui functionar public si, in considerarea acesteia, pretinde, accepta promisiunea ori primeste sume de bani, promitand ca il va determina pe respectivul functionar sa realizeze un anume act privitor la indatoririle sale de serviciu.

Prin urmare, activitatea subiectului activ al infractiunii nu se rezuma la pretinderea sau primirea de foloase necuvenite, ci ea implica si cerinta esentiala ca autorul sa aiba ori sa pretinda ca are influenta asupra unui functionar public, si, totodata, sa promita ca il va determina pe functionarul public competent, sa efectueze sau sa nu efectueze actul ce prezinta interes pentru cumparatorul de influenta.

Din analiza normei de incriminare prevazute de art. 292 alin. (1) din Codul penal, rezulta ca elementul material al infractiunii de cumparare de influenta consta in promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase, unei persoane care are influenta sau lasa sa se creada ca are influenta asupra unui functionar public, pentru a-l determina pe acesta sa indeplineasca, sa nu indeplineasca, sa urgenteze ori sa intarzie indeplinirea unui act ce intra in indatoririle sale de serviciu sau sa indeplineasca un act contrar acestor indatoriri.

Pentru a se retine infractiunea de cumparare de influenta, este necesar ca actiunile incriminate – promisiunea, oferirea sau darea de bani sau alte foloase – sa vizeze o persoana care are influenta sau lasa sa se creada ca are influenta asupra unui functionar public, si sa fie realizate in scopul determinarii functionarului public sa realizeze sau sa nu realizeze acte privitoare la indatoririle sale.

Intre cele doua infractiuni exista o extrem de stransa legatura, iar in prezenta cauza, astfel cum rezulta din situatia de fapt prezentata in rechizitoriu, acestea sunt chiar corelative, in sensul ca parchetul sustine ca s-ar fi realizat un acord intre inculpatii Ciufudean Sorin Emanoil, prin intermediul lui Marcoci Vlad, si inculpatul Cozmanciuc Corneliu Mugurel in sensul cumpararii, respectiv traficarii influentei pe care acesta din urma o avea asupra ministrului Mediului, Apelor si Padurilor, pentru a-l determina sa numeasca in functia de director general al Administratiei Nationale Apele Romane, o persoana agreata de inculpati.

Desi aceasta corelatie ar fi trebuit sa se regaseasca si sub aspectul elementului material al laturii obiective a infractiunilor retinute in sarcina inculpatilor, Inalta Curte – Completul de 5 Judecatori constata ca, pe de o parte, pentru autorul infractiunii de cumparare de influenta se retine ca acesta ar fi avut initiativa comiterii faptelor si i-ar fi promis inculpatul Cozmanciuc Corneliu Mugurel, remiterea sumei de 500.000 de lei pentru traficarea influentei sale, in timp ce in sarcina traficantului de influenta, fapta nu este retinuta in forma acceptarii promisiunii, ci, in cea a pretinderii pentru sine a sumei de 500.000 de lei promitand ca il va determina pe ministrul de resort sa numeasca o anumita persoana in functia de director general al Administratiei Nationale Apele Romane.

Aceasta lipsa de precizie a acuzatiilor este, in realitate, consecinta lipsei probelor din care sa rezulte existenta intelegerii frauduloase dintre inculpatul Ciufudean Sorin Emanoil, prin inculpatul Marcoci Vlad, si inculpatul Cozmanciuc Corneliu Mugurel.

Contrar sustinerilor din motivele de apel, Inalta Curte – Completul de 5 Judecatori constata ca prima instanta a facut o ampla analiza a mijloacelor de proba pe care parchetul si-a fundamentat acuzatia si a elementelor de fapt rezultand din aceste mijloace de proba si a relevat aspectele care decurg din cuprinsul convorbirilor telefonice, precum si din declaratiile martorilor date in faza de urmarire penala, cat si in cursul cercetarii judecatoresti, prezentand si argumentele care au concurat la formarea convingerii privind inexistenta faptelor, cu toate consecintele juridice ce decurg din aceasta.

Din aceasta perspectiva, se constata ca analiza continutului convorbirilor telefonice interceptate, dintre cei doi inculpati, precum si dintre acestia si alte persoane, invocate ca suport probator, dar si a celorlalte probe administrate in cauza, nu determina identificarea elementelor esentiale privitoare la momentul si modalitatea concreta in care inculpatul Marcoci Vlad s-ar fi intalnit cu inculpatului Cozmanciuc Corneliu Mugurel si i-ar fi promis acestuia din urma remiterea sumei de 500.000 lei pentru a-si exercita influenta asupra ministrului de resort, in sensul de a-l convinge sa numeasca o anume persoana in functia de director general A.N.A.R.

Din verificarea continutului convorbirilor telefonice purtate intre inculpatul Ciufudean Sorin Emanoil si Marcoci Vlad, precum si ale inculpatului Ciufudean Sorin Emanoil cu partenera sa, Bondrea Valeria, care au avut loc in datele de 7.11.2019, 12.11.2019, 18.11.2019, 21.11.2019, 26.11.2019, 27.11.2019, 5.12.2019 si pe care parchetul le considera reprezentative, rezulta, intr-adevar, interesul inculpatului Ciufudean Sorin Emanoil de numire a unei persoane agreate la conducerea Administratiei Nationale Apele Romane: „Avem doua posturi… care is discutate… si sume si tot... ii rezolvat. (...) Pai ala mare de la ANAR si cu directorul de la Minister. Nici nu ne trebuie altele. (...) Nici nu ne trebuie altele, alea ne intereseaza pe noi” (convorbire din data de 6.11.2019), intentiile sale de a influenta aceasta numire: „Cu omul nostru, unde trebuie... Sa puie pe cine vrem noi, acolo..”.; „sa vedem daca... putem sa-l... punem pe Vladut!”; „Asta-i ok! Acuma mere... eu sper maine sau poimaine sa fie numirea. No! Si i-am dat ce-o trebuit sa dau..”.; „Sper maine sau poimaine sa-l numeasca pe acesta... Apoi iti spun ...si asa spun, ca dupa aia chiar ma linistesc”; „Crede ca luni se vor face schimbarile... Azi o fost si la ministru, tot ii clar... Si o zis ca saptamana viitoare este cum am planificat noi totul, da..”.,

dar si disponibilitatea de a oferi o suma de bani in acest scop: „Il punem pe VLAD pe... ce-o fost aicea... sa vedem cat cer astia, il pune pa asta si gata... Na... Asta mere consilier si am incheiat treaba..”. (4.11.2019); „Acuma sa vedem daca o fost acceptat tot ce s-o zis... sa vedem cat si ce!", „Avem doua posturi, care is discutate, si sume si tot... ii rezolvat” (5.11.2019); „Adica sa-l vad numit odata si pe functie si dupa aia chiar nu-mi mai fac probleme de nicio culoare... Tu n-ai vazut cate promisiuni am avut din toate partile? Si pana la urma o fost

cum o fost. Acuma no... Zice ca din toate partile e ok... Astia is flamanzi toti, iti dai seama..”.

Inalta Curte – Completul de 5 judecatori constata ca probatoriul administrat in cauza se rezuma doar la dovedirea acestor actiuni, care pot fi circumscrise unor acte de pregatire a savarsirii infractiunii de cumparare de influenta si nicidecum elementului material al laturii obiective, respectiv promisiunea, oferirea sau darea de bani sau alte foloase unei persoane care are influenta sau lasa sa se creada ca are influenta asupra unui functionar public pentru a-l determina sa realizeze sau sa nu realizeze acte privitoare la indatoririle sale.

Sustinerea parchetului in sensul ca, prin Marcoci Vlad, inculpatul Ciufudean Sorin Emanoil i-a si promis inculpatului Cozmanciuc Corneliu Mugurel remiterea sumei de 500.000 lei, pentru ca acesta din urma, avand influenta asupra ministrului Mediului, Apelor si Padurilor, sa-l determine pe acesta din urma sa-l numeasca la conducerea A.N.A.R. pe martorul Florea Gabrian Vlad este lipsita de suport probator.

Acuzarea se intemeiaza pe convorbirile telefonice in care Marcoci Vlad afirma ca urmeaza sa se intalneasca cu Cozmanciuc Sorin Emanoil, precum si cele dintre inculpatul Ciufudean Sorin Emanoil si Bondrea Valeria (in care ii relata continutul discutiei cu Marcoci), care au fost coroborate, „atunci cand a fost posibil” (conform actului de sesizare), cu alte probe (martori, extrase de cont).

Imprejurarea ca inculpatul Marcoci Vlad a sustinut, in cadrul unor convorbiri telefonice, ca urmeaza sau ca s-a intalnit cu Cozmanciuc Corneliu Mugurel nu constituie o proba a faptului ca intrevederile au si avut loc, fara a mai mentiona ca obiectul eventualelor discutii ramane total necunoscut, neexistand nicio dovada concreta referitoare la scopul intalnirilor si continutul dialogului dintre acestia.

In legatura cu acest aspect, atat inculpatul Marcoci Vlad, cat si inculpatul Cozmanciuc Corneliu Mugurel au aratat ca s-au vazut de mai multe ori, in toamna anului 2019, insa discutiile s-au referit doar la subiecte politice, legate de alegerile prezidentiale ce urmau a avea loc in acel an.

Totodata, spre deosebire de ceilalti inculpati, se constata ca in cazul inculpatului Cozmanciuc Corneliu Mugurel, nu se identifica nicio convorbire sau vreo discutie ambientala pe care acesta sa o fi purtat cu inculpatul Marcoci Vlad sau cu o alta persoana referitor la subiectul numirii directorului general al A.N.A.R.

Inalta Curte – Completul de 5 judecatori retine ca, in perioada in care se sustine ca intalnirile ar fi avut loc (respectiv la 6.11.2019, 17.11.2019, 21.11.2019), inculpatul Marcoci Vlad se afla sub puterea mandatului de supraveghere tehnica nr. 353/21.10.2019 emis de Tribunalul Bacau, Sectia penala, prelungit cu 30 de zile prin incheierea din 15.11.2019, prin care s-a autorizat nu numai interceptarea comunicatiilor si a oricarui tip de comunicare la distanta, ci si supravegherea video, audio si prin fotografiere a acestuia.

Se constata, insa, ca in cauza nu exista inregistrari video, audio sau fotografii care sa ii surprinda pe inculpati, desi organul de urmarire penala era autorizat sa le efectueze si cunostea, din continutul convorbirilor telefonice anterior interceptate (rezumate, intr-adevar, doar la afirmatiile inculpatului Marcoci), ca acestea urmeaza sa aiba loc.

De asemenea, desi organele de urmarire penala aveau la dispozitie mijloace procedurale care le permiteau sa demonstreze prezenta inculpatilor Marcoci si Cozmanciuc in acelasi timp si loc, respectiv obtinerea datelor de trafic si de localizare prelucrate de catre furnizorii de retele publice de comunicatii electronice ori furnizorii de servicii de telecomunicatii, si in acest fel sa incerce sa faca legatura cu actiunile inculpatului Ciufudean, nu a fost utilizata metoda speciala de cercetare reglementata de art. 152 din Codul de procedura penala.

Nu in ultimul rand, Inalta Curte constata ca in cauza nu s-a demonstrat nici existenta unor actiuni concrete ale inculpatului Cozmanciuc Corneliu Mugurel, in scopul urmarit de cumparatorul de influenta, care ar fi permis stabilirea unei legaturi intre acestia.

Astfel cum s-a aratat, ca fundament probator al tezei acuzarii, a mai fost invocat continutul convorbirilor telefonice dintre inculpatul Ciufudean Sorin Emanoil si partenera sa, Bondrea Valeria. In cuprinsul rechizitoriului, s-a aratat ca, in data de 25.11.2019, Bondrea Valeria a retras din conturile firmelor pe care le controla suma de 200.000 lei, pe care i-a dat-o inculpatului Ciufudean Sorin Emanoil; avand asupra sa aceasta suma, s-a deplasat la Bacau, unde s-a intalnit cu inculpatul Marcoci Vlad si i-a remis banii. In ziua de 26.11.2019, inculpatul Marcoci Vlad, avand asupra sa suma de 200.000 de lei, s-a deplasat la Bucuresti, unde s-a intalnit cu Rapanu Ovidiu, fara a se putea insa stabili daca i-a predat banii pentru a fi dati inculpatului Cozmanciuc Corneliu Mugurel.

Contrar opiniei parchetului, potrivit careia convorbirile telefonice si extrasele de cont dovedesc faptul ca in data de 21 noiembrie 2019 Ciufudean Sorin Emanoil a primit ok-ul, respectiv i s-a transmis de catre Marcoci Vlad, in urma discutiilor cu Cozmanciuc, ca persoana indicata Florea Gabrian Vlad, va fi numita in functia de director general al A.N.A.R., in schimbul sumei de 500.000 lei, din care 200.000 trebuiau remisi imediat, in numerar, Inalta Curte – Completul de 5 Judecatori constata ca nu a fost invocata si nici instanta nu a identificat vreo convorbire telefonica avand acest continut purtata intre inculpatii Marcoci Vlad si Ciufudean Sorin Emanoil, desi aceasta era modalitatea in care cei doi comunicau in mod uzual, iar la data de 21 noiembrie 2019 acestia, potrivit datelor care rezulta tot din discutiile telefonice, se aflau in localitati diferite (Alba Iulia si Piatra Neamt). De asemenea, astfel cum s-a mai aratat, Inalta Curte –Completul de 5 judecatori retine ca nu exista absolut nicio proba din care sa rezulte ca, la data de 21 noiembrie 2019, inculpatul Marcoci Vlad s-ar fi intalnit cu inculpatul Cozmanciuc Corneliu Mugurel sau ca ar fi avut o discutie telefonica sau prin alte mijloace de comunicare, cu continutul indicat de parchet.

Desi rezulta din convorbirea telefonica dintre inculpatul Ciufudean Sorin Emanoil si partenera sa, Bondrea Valeria, ca suma de bani era destinata influentarii numirii unei persoane agreate la conducerea A.N.A.R., asocierea dintre retragerile in numerar si remiterea acestor sume de catre inculpatul Marcoci Vlad este pur speculativa, nefiind administrata nicio proba care sa dovedeasca aceasta sustinere.

Totodata, se retine ca discutia telefonica dintre inculpatul Marcoci Vlad si Ripanu Ovidiu, din data de 27 noiembrie 2019 nu furnizeaza elemente de fapt care sa serveasca la constatarea existentei faptei:

RIPANU OVIDIU: Buna dimineata!

MARCOCI VLAD: Buna dimineata prieten drag! Ce faci?

RIPANU OVIDIU: Uite bine, tu?

MARCOCI VLAD: Ce sa fac…uite…Am vorbit cu prietenul nostru comun... RIPANU OVIDIU: Da, da, da...

MARCOCI VLAD: Si a zis sa ne vedem ca vreau sa-i transmit ceva, vreau sa-i dau ceva. Pe unde te-as putea intalni? Ca mi-a zis ca tu te vezi...

RIPANU OVIDIU: Tu acum in ce zona...

MARCOCI VLAD: Eu sunt in zona Unirii, pe aicea am intrat...

RIPANU OVIDIU: Dupa aia...

MARCOCI VLAD: Pai nu, doar sunt la volan, nu-i o problema, pot veni oriunde…

RIPANU OVIDIU: Eu inca sunt acasa, lucrez ceva. ..

MARCOCI VLAD: Da...

...

MARCOCI VLAD: Oricum...

RIPANU OVIDIU: Hai ca ies eu in intampinarea ta ca oricum eu am treaba si stam un minut de vorba si dupa aia ne apucam...

MARCOCI VLAD: Exact, exact, exact...

RIPANU OVIDIU: Hai sa facem asa...

MARCOCI VLAD: Dar tu nu te indrepti spre Parlament la un moment dat, sau unde ai intalnire cu ... ?

RIPANU OVIDIU: Nu... O sa ies eu pe drum in alta parte, dar el e foarte ocupat, cam incercat si ieri sa ne vedem si nu puteam...

MARCOCI VLAD: De asta, de asta, trebuia sa-i dau ceva si mi-a zis mai, uite, apelam la bunavointa prietenului nostru comun pentru ca trebuie sa ma vad maine cu el si atunci ... [rade – n.n.]...

RIPANU OVIDIU: Da, da, da...

MARCOCI VLAD: De asta cred, de asta te-a incaltat . . .[rade – n.n].... RIPANU OVIDIU: Nu, nu, nu, lasa ca eu strang cercul de iubire, il strangem frumos... Ti-am zis, eu ti-am zis ce am avut de spus, da, punct. Trag o

linie si cu asta...

MARCOCI VLAD: Da, da, da, bun ... eu sunt prin zona centrala, ma duc la mine la... ca oricum trebuie sa-mi vizez delegatia, ma duc sa mai vorbesc si eu cu colegii mei de la, de la Ape si sunt in zona, ca sa spun asa...

RIPANU OVIDIU: Nu, da hai sa plecam acum, hai sa ne vedem la Piata Presei, ca sa nu iesi tu prin aglomeratie pe nu stiu ce, ca aicea te misti bine de la Unirii si te intorci bine...

MARCOCI VLAD:Da...

RIPANU OVIDIU:Si ne vedem acum pentru ca eu sa fiu halt cand zice tovarasul…

MARCOCI VLAD: Am inteles. Bine, pai atunci ma indrept spre Piata

Presei Libere imi spui unde, unde ajung acolo, unde opresc...

RIPANU OVIDIU: Stii unde, in parcarea aia din fata Presei Libere ca putem parca...

MARCOCI VLAD: Ok...

RIPANU OVIDIU: Am stat si m-am gandit......[neinteligibil – n.n.]... adica cred ca nai mult fac eu decat tine... Pentru ca tu ai treaba, nu stiu ce si dupa asta trebuie sa ma vad neaparat cu el, ti-am zis ca nici ieri si...

MARCOCI VLAD: Am inteles...

De altfel, cu privire la motivul intalnirii dintre inculpatul Marcoci Vlad si martorul Ripanu Ovidiu, din data de 27 noiembrie 2022, prin rechizitoriu s-a retinut ca „nu exista suficiente probe si nu se pot administra altele care sa dovedeasca, dincolo de orice indoiala rezonabila, ca discutia dintre Marcoci Vlad si Ripanu Ovidiu s-a referit la suma de 200.000 de lei preluata de cel din urma de la Ciufudean Sorin Emanoil” (fila 52).

In plus, astfel cum se va arata, martorul Ripanu Ovidiu a prezentat motivul acestei intalniri, sustineri care nu sunt contrazise de nicio alta proba.

Concluzionand, in ceea ce priveste convorbirile telefonice invocate de parchet, din analiza cronologiei si a continutului lor, se constata ca acestea nu releva aspecte esentiale din care sa rezulte existenta unei intelegeri intre inculpatii Marcoci Vlad si Cozmanciuc Corneliu, respectiv modul, locul si data cand acestia s-au intalnit, daca s-au promis ori pretins sume de bani, cuantumul acestora, dupa cum nu se poate stabili existenta vreunei actiuni sau inactiuni prin care Cozmanciuc Corneliu Mugurel sa fi lasat sa se creada ca ar putea exercita vreo influenta asupra ministrului Mediului, Apelor si Padurilor pentru ca acesta sa desemneze o anumita persoana ca director general al A.N.A.R.

In acest context probator, nefiind dovedita nicio actiune de promisiune a unei sume de bani transmisa unei persoane care are influenta sau care a lasat sa se creada ca are influenta asupra ministrului Mediului, Apelor si Padurilor pentru a-l determina sa faca un act ce intra in atributiile sale de serviciu, nefiind demonstrat ca o atare persoana a pretins o suma de bani in acelasi scop, Inalta Curte – Completul de 5 judecatori constata ca retragerea sumei de 200.000 de lei de catre inculpatul Ciufudean Sorin Emanoil, prin partenera de viata a acestuia, Bondrea Valeria, se situeaza tot in sfera actelor de pregatire.

Pe langa invocarea continutului convorbirilor telefonice, drept suport probator in sustinerea acuzarii, parchetul a sustinut ca acestea se coroboreaza cu declaratiile martorilor audiati in cauza.

Inalta Curte – Completul de 5 judecatori apreciaza ca instanta de fond a facut o analiza detaliata si pertinenta a declaratiilor martorilor audiati in cauza, analiza pe care instanta de apel si-o insuseste, urmand a prezenta aspectele relevate de catre acesti martori in cadrul cercetari judecatoresti desfasurate in calea de atac, din care nu rezulta insa imprejurari de fapt care sa demonstreze ca in cauza a fost depasita sfera actelor pregatitoare si s-au comis infractiunile de cumparare si trafic de influenta.

Astfel, in ceea ce-l priveste pe martorul Florea Gabrian Vlad, beneficiar al pretinsului trafic de influenta, Inalta Curte – Completul de 5 Judecatori retine ca atat in cursul urmaririi penale (declaratia din data de 28 mai 2020), cat si in fata instantei de fond (declaratia din data de 12 ianuarie 2022), acesta a aratat ca propunerea de numire in functia de director al Administratiei Nationale a Apelor Romane a venit din partea inculpatului Marcoci Vlad, care, la acea data, era subalternul sau la A.B.A. Siret, si ca acesta i-a comunicat ca ar putea interveni in mediul politic pentru a favoriza numirea, insa nu i-a indicat numele vreunei persoane.

Ca urmare, la solicitarea inculpatului Marcoci Vlad, a avut o intalnire de 10 – 15 minute cu martorul Misaila Gheorghe Dan, in holul hotelului „unde am stat aproape toata perioada detasarii la Bacau, fiind director tehnic investitii la Administratia Bazinala de Apa Siret”, scopul acesteia „a fost sa ii prezint viziunea mea ca director general la ANAR, ceea ce am si facut”. ... „dl Marcoci nu mi l-a prezentat sub nicio calitate si doar mi-a spus daca sunt de acord sa ma intalnesc cu un cunoscut al sau. In intalnire cu o durata limitata de cca 15 min, Misaila m-a intrebat ce vreau sa fac daca as fi director general ANAR, iar eu i-am raspuns in doar 2-3 cuvinte, pe care nu mi le amintesc acum. Mai arat ca in momentul in care Marcoci mi-a cerut sa ne vedem cu acel cunoscut al sau mi-a indicat ca obiectul discutiei va fi pozitia de director general ANAR. Inca odata reiau chestiunea pe care am facu-o cunoscuta in alte declaratii ca eu in nici un moment nu l-am luat in serios pe dl Marcoci si nicidecum nu l-am luat in serios pe acel cunoscut al sau (Misaila)” (declaratia din 10 octombrie 2022 data in fata instantei de apel).

La intrebarea reprezentantul Ministerului Public, daca in timpul intalnirii sale cu martorul Misaila Gheorghe Dan s-a facut referire la inculpatul Cozmanciuc Corneliu Mugurel, martorul Florea Gabrian Vlad a aratat in fata instantei de apel ca „Nu, nu s-a facut niciun fel de referire la persoana lui Cozmanciuc. Precizez ca mai inainte cu dl. Misaila, Marcoci mi-a spus ca cunoaste diversi presedinti de consilii judetene, organizatii. Precizez ca in niciuna din acele discutii chiar daca Marcoci ar fi facut referire la numele lui Cozmanciuc, eu nu am retinut acel nume, nu era sonor pentru mine”.

In declaratiile din datele de 8 decembrie 2020 si 12 ianuarie 2022, martorul Ripanu Ovidiu a prezentat contextul in care i-a cunoscut pe inculpatii din prezenta cauza, respectiv ca are o relatie de prietenie de 10 ani cu inculpatul Cozmanciuc Corneliu Mugurel, ca pe inculpatul Marcoci Vlad il cunostea de aproximativ 3 ani in contextul unei relatii de afaceri, iar pe inculpatul Ciufudean Sorin Emanoil l-a intalnit de doua ori. Martorul a sustinut ca nu a purtat niciodata, in niciun context, nicio discutie despre posibilitatea sau despre sustinerea candidaturii vreunei persoane in functia de director la Administratia Nationala Apele Romane. Referitor la intalnirea pe care a avut-o cu inculpatul Marcoci Vlad in urma convorbirii telefonice din data de 27 noiembrie 2019, martorul a mentionat ca avea nevoie de anumite informatii, respectiv specificatiile tehnice ale unor anvelope de camioane care se gaseau doar pe piata din Rusia, pentru un prieten comun, numitul Rotari Eduard.

Ripanu Ovidiu a mai sustinut ca nu a purtat niciodata vreo discutie cu inculpatul Cozmanciuc Corneliu Mugurel despre martorul Florea Gabrian Vlad si ca l-a vazut pe acest martor o singura data, probabil in zona Baneasa, fiind insotit de inculpatul Vlad Marcoci si de alte persoane, cand s-a discutat in legatura cu anumite cursuri pe care le facuse in America.

In depozitia din fata instantei de apel (din data de 7 noiembrie 2022), martorul a aratat ca isi mentine declaratiile date anterior in cauza, si la intrebarile reprezentantului Ministerului Public referitoare la relatia sa cu inculpatul Marcoci Vlad, a precizat ca:

De la prima intalnire cu Vlad Marcoci am stabilit ca acesta este interesat de niste cauciucuri din piata Rusiei, asa l-am si cunoscut de la parteneri de-ai mei, cu care am terenuri in judetul Prahova, com. Valea Doftanei.

Trebuia sa vina partenerul meu in tara, ceea ce s-a intamplat, care detine dubla cetatenie, romana si ucraineana si urma sa fie cazat la hotelul Parliament in mun. Bucuresti. In discutia telefonica avuta cu Marcoci Vlad, trebuia sa stabilim locul intalnirii si sa ii aduc specificatiile de la partenerul meu din Ucraina cu privire la ceea ce il interesa.

Intrebare: Cand l-ati cunoscut pe Marcoci Vlad si in ce imprejurare? Raspuns: Pe Marcoci Vlad l-am cunoscut fix de la acest partener

ucrainean si de la alti prieteni, la Mall Baneasa, partenerul meu numindu-se

Eduard Rotari”.

De asemenea, la intrebarea adresata de reprezentantul Ministerului Public

il cunoasteti pe Vlad Florea si daca da in ce imprejurari l-ati cunoscut?”, martorul a aratat ca ”L-am intalnit o data pe Vlad Florea, intamplator, in zona de Nord a capitalei. Vlad Marcoci mi-a facut cunostinta cu acesta la acea data”.

In consecinta, se constata ca si in fata instantei de apel, atat martorul Florea Gabrian Vlad, cat si martorul Ripanu Ovidiu au sustinut aspectele prezentate in mod constant in declaratiile anterioare si nu au fost relevate imprejurari care sa confirme situatia de fapt retinuta in rechizitoriu.

Completul de 5 Judecatori al Inaltei Curti, in acord cu prima instanta, constata ca nici declaratiile martorului Misaila Gheorghe Dan nu releva vreun aspect care sa fie valorificat in sensul acuzatiei aduse inculpatilor.

Astfel, martorul a aratat (declaratia din data de 15 mai 2020, respectiv din data de 3 februarie 2022) ca, in cursul unei deplasari la Bucuresti, dupa ce Guvernul fusese demis, a abordat subiectul referitor la eventualitatea numirii unui nou director la A.N.A.R., intrucat auzise de la televiziunea locala despre diversele scandaluri existente, intrebandu-l pe inculpatul Marcoci Vlad daca nu exista posibilitatea numirii unei persoane care sa puna practic capat conflictului. Intrucat inculpatul i-a comunicat ca stie o persoana serioasa, de incredere, dar care nu are conexiuni politice, martorul i-a solicitat un C.V., iar ulterior, s-a intalnit cu aceasta, respectiv cu Vlad Florea Gabrian, la un hotel din Bacau si au discutat despre posibilitatea numirii in functia de director A.N.A.R.

Martorul a precizat ca nu s-a pus niciodata problema unor eventuale sume de bani ce ar urma sa fie platite in situatia in care s-ar reusi numirea in functia de director A.N.A.R. a lui Vlad Florea Gabrian. La interval de cateva zile, martorul l-a sunat pe inculpatul Cozmanciuc Corneliu Mugurel, care la acea data era presedintele P.N.L. Neamt, s-a intalnit cu acesta la hotelul Central din Piatra Neamt, i-a prezentat CV-ul numitului Vlad Florea Gabrian si l-a intrebat daca exista vreo posibilitate sa il sustina in functia de director A.N.A.R., inculpatul replicandu-i ca este exclus.

In fata instantei de apel, la data de 5 decembrie 2022, martorul Misaila Gheorghe Dan a aratat ca „ii cunosc pe inculpatii din prezenta cauza, iar cu referire la numirea unui director la A.N.A.R., arat urmatoarele:

Ma deplasam spre capitala cu Marcoci Vlad, dupa caderea guvernului condus de P.S.D., iar la radio ascultam diverse opinii cu privire la numirile de la A.N.A.R. Eu sunt investitor si construiesc centre de radioterapie, investesc si in presa locala.

Precizez ca mergeam cu dl Marcoci Vlad care lucra la Bucuresti, iar eu, pentru ca nu aveam permis de conducere, i-am solicitat sa mergem impreuna.

In contextul discutiei de la radio, l-am intrebat pe dl Marcoci Vlad daca nu se gaseste o persoana serioasa care sa conduca ANAR, fara sa mai fie scandal.

Dl Marcoci Vlad a spus ca stie o anumita persoana, dar aceasta nu va fi numita niciodata pentru ca nu are sprijin politic. (…)

Mi s-a citit declaratia data in cursul urmarii penale, in care am aratat ca dl Marcoci Vlad a discutat cu mine despre numirile de la A.N.A.R., cunoscand ca ma inteleg bine cu dl. Cozmanciuc Corneliu-Mugurel, si arat ca eu am deschis discutia despre aceste numiri. Am discutat cu dl. Marcoci Vlad, cunosteam ca acesta lucrase in cadrul acestei institutii.

Revenind la discutia cu dl. Marcoci Vlad, arat ca eu i-am spus ca cunosc oameni de afaceri si politicieni, si am putea sa facem lobby pentru a numi un om serios la conducea ANAR.

In acest context, l-am rugat pe Marcoci Vlad sa imi dea un CV al persoanei la care facuse referire. Nu imi amintesc daca CV l-am primit de la Marcoci Vllad sau de la Florea, dar stiu ca m-am intalnit cu acesta din urma in restaurantul unui Hotel din Bacau, am stat de vorba 5 minute, l-am intrebat daca este de acord sa fac lobby, pentru a fi numit in functia de director general la A.N.A.R. Acesta a zambit, spunandu-mi nu are nicio sustinere politica. La aceasta intalnire Marcoci Vlad nu a fost prezent.

Mi s-a citit declaratia din cursul urmarii penale, prin care am declarat ca si dl Marcoci Vlad ar fi fost prezent. Arat ca in acest moment nu imi amintesc cu certitudine daca acesta a fost prezent.

Referitor la discutiile pe care le-a avut cu incupatul Cozmanciuc Corneliu Mugurel, martorul a aratat ca „l-am sunat a doua zi pe Cozmanciuc Corneliu- Mugurel, care detinea functia de presedinte al PNL Neamt pentru a-i prezenta CV lui Florea Vlad. Nu i-am spus de ce vreau sa ne intalnim, l-am invitat la o cafea. intrucat, asa cum am aratat, lucram in presa, obisnuiam sa ma intalnesc cu acesta, dar fiind faptul ca era implicat in politica. Cozmanciuc Corneliu- Mugurel mi-a spus ca este la masa cu niste prieteni si m-a invitat la hotelul central din Piatra Neamt.

M-am deplasat la hotel Central, aici Cozmanciuc Corneliu-Mugurel se afla la masa cu mai multe persoane, intre acestea recunoscandu-l pe Ripanu Ovidiu, iar inculpatul mi-a cerut sa vorbesc de fata cu toata lumea. In aceste conditii i-am relatat despre discutia cu Marcoci Vlad, i-am spus ca am auzit ca Vlad Florea este o persoana serioasa si am vrut sa ii inmanez CV-ul. Cozmanciuc Corneliu-Mugurel mi-a spus ca este exclus asa ceva, ca nu se face asa ceva, fiind functii care se hotarasc in guvern, si ca pe el nu il intereseaza

asa ceva. Pe mine m-a suparat modul in care mi-a restituit CV-ul lui Vlad

Florea”.

In legatura cu numirea unei persoane ca director general la A.N.A.R., martorul a aratat ca „nu am avut alte discutii cu Ripanu Ovidiu in legatura o eventuala numirea la conducerea A.N.A.R. Nu cunosc ca de aceste numiri sa fi fost interesata si o alta persoana, respectiv Ciufudean Sorin Emanoil. Am aflat ulterior din presa acest lucru”.

La intrebarea reprezentantului Ministerului Public – Directia Nationala Anticoruptie „In cursul urmarii penale, ati afirmat ca Cozmanciuc Corneliu- Mugurel v-ar fi comunicat ca functia de director ANAR este rezervata pentru filialele din Ardeal. Care este adevarul?”, martorul a aratat ca „imi amintesc ca Cozmanciuc Corneliu-Mugurel mi-a spus sa ma uit in istoricul A.N.A.R. si sa vad daca vreodata a avut director din Moldova, pentru ca de obicei Apele Romane si ROMSILVA sunt rezervate UDMR, atunci cand sunt la guvernare.

Lipsite de relevanta sub aspectul acuzatiilor formulate sunt si depozitiile martorului Alexe Costel, persoana care, la data presupuselor fapte, detinea functia de ministru al mediului, apelor si padurilor. In declaratia din 12 ianuarie 2022, data in fata instantei de fond, martorul si-a mentinut declaratia din cursul urmaririi penale si a aratat ca dintre inculpati il cunoaste pe doar pe Cozmanciuc Corneliu-Mugurel din anul 2004, fiind coleg si prieten, despre inculpatul Marcoci Vlad auzind doar din mass-media. Martorul a indicat faptul ca inculpatul Cozmanciuc Corneliu Mugurel nu i-a solicitat niciodata sa faciliteze numirea vreunei persoane la A.N.A.R. Astfel, a aratat ca „Nu am purtat niciodata vreo discutie cu dl Cozmanciuc pe tema numirii nici a unei alte persoane, intrucat in calitatea mea de ministru al mediului nu aveam in competenta posibilitatea numirii vreunei persoane la Apele Romane. Doar pentru situatia in care existau probleme pentru a fi rezolvate si primeam semnale in acest sens de la colegi, sesizam ori Corpul de Control ori colegii secretari de stat din subordine sau alte persoane abilitate sa rezolve”.

De asemenea, martorul Vlase Constantin (audiat in cursul urmaririi penale la data de 8 decembrie 2020 si in fata primei instante, la data de 12 ianuarie 2022), a precizat ca „nu am participat la nicio discutie cu d-nii Marcoci si Ciufudean si nici nu mi s-a relatat in vreo anume situatie despre posibilitatea sau sustinerea unei persoane in functia de director general la Apele Romane. Nici dl Ciufudean, nici dl Marcoci nu mi-au relatat, in discutiile pe care le-am avut cu acestia, aspecte care il vizeaza pe dl Cozmanciuc”.

Astfel cum rezulta din cele anterior prezentate, declaratiile martorilor audiati in cauza nu ofera elemente de fapt care, coroborate cu cele de deja retinute (respectiv interesul inculpatului Ciufudean Sorin Emanoil de promovare la conducerea Administratiei Nationale Apele Romane a unei persoane agreate de acesta si disponibilitatea de a oferi o suma de bani in acest sens), sa demonstreze existenta faptelor retinute in sarcina inculpatilor. Dimpotriva, din declaratiile martorilor rezulta faptul ca, in urma discutiei cu inculpatul Marcoci Vlad, martorul Misaila Gheorghe a fost cel care l-a abordat pe inculpatul Cozmanciuc Corneliu Mugurel, prezentandu-i C.V.-ul martorului Florea Gabrian Vlad, context in care inculpatul a exclus orice posibilitate de a interveni in procedura de numire.

Fata de considerentele anterioare, Inalta Curte – Completul de 5 Judecatori constata ca in cauza nu exista un material probator care sa evidentieze existenta unor actiuni ale inculpatilor Ciufudean Sorin Emanoil, prin intermediul lui Marcoci Vlad, si Cozmanciuc Corneliu Mugurel de promisiune, respectiv acceptare a unei promisiuni sau de pretindere a unei sume de banii sau la alte foloase, dupa cum nu se identifica vreo actiunea prin care inculpatul Cozmanciuc sa fi lasat sa se creada ca are influenta asupra ministrului Mediului, Apelor si Padurilor si ca il va determina pe acesta sa numeasca o anumita persoana in functia de director general al A.N.A.R., astfel cum a sustinut acuzarea.

Prin urmare, inexistenta unor mijloace de proba din care sa rezulte cu certitudinea impusa de art. 103 alin. (2) din Codul de procedura penala ca inculpatii Marcoci Vlad, Ciufudean Sorin Emanoil si Cozmanciuc Corneliu Mugurel au savarsit faptele pentru care au fost trimisi in judecata, determina instanta de control judiciar sa constate inexistenta faptelor pe care, in norma de incriminare, le descrie verbum regens, respectiv fapta de cumparare de influenta, prevazuta de art. 292 alin. (1) din Codul penal cu referire la art. 6 din Legea nr.78/2000, retinuta in sarcina inculpatului Ciufudean Sorin Emanoil in forma instigarii si a inculpatului Marcoci Vlad in forma autoratului si trafic de influenta, prevazuta de art. 291 alin. (1) din Codul penal cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, retinuta in sarcina inculpatului Cozmanciuc Corneliu Mugurel si, pe cale de consecinta, sa mentina ca legala si temeinica solutia instantei de fond dispusa in temeiul art.16 lit. a) din Codul de procedura penala, de achitare a celor trei inculpati.

b. Cel de-al doilea motiv de apel formulat de Ministerul Public vizeaza modalitatea in care instanta de fond a solutionat cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptelor, solicitandu-se schimbarea de incadrare juridica astfel:

- pentru inculpatul Ciufudean Sorin Emanoil, din instigare la infractiunea de cumparare de influenta, prevazuta de art. 47 Cod penal, raportat la art. 292 alin. 1 din Codul penal, cu referire la art. 6 din Legea 78/2000, in infractiunea de cumparare de influenta, prevazuta de art. 292 alin. (1) din Codul penal, in referire la art. 6 din Legea 78/2000.

- pentru inculpatul Marcoci Vlad, din infractiunea de cumparare de influenta, prevazuta de art. 292 alin. (1) din Codul penal, cu referire la art. 6 din Legea 78/2000, in complicitate la infractiunea de cumparare de influenta, prevazuta de art. 48 din Codul penal, raportat la art. 292 alin. (1) din Codul penal, in referire la art. 6 din Legea 78/2000.

Desi, astfel cum s-a aratat in examinarea primului motiv de apel, incadrarea juridica stabilita rechizitoriu nu este cea corecta, avand in vedere concluzia la care s-a ajuns in urma analizei probatoriului administrat in cauza, aceea ca faptele retinute in sarcina inculpatilor nu exista, fiind incidente dispozitiile art. 16 lit. a din Codul de procedura penala, Inalta Curte – Completul de 5 Judecatori considera ca o cerere de schimbare a incadrarii juridice a infractiunilor retinute in sarcina inculpatilor Ciufudean Sorin Emanoil si Marcoci Vlad apare ca lipsita de obiect.

Fata de toate aceste considerente, in temeiul dispozitiilor art. 421 pct. 1 lit. b) din Codul de procedura penala, Inalta Curte de Casatie si Justitie Completul de 5 Judecatori va respinge, ca nefondat, apelul formulat de Ministerul Public – Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie impotriva sentintei penale nr. 174 din data de 2 mai 2022 pronuntate de Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia Penala, in dosarul nr. 531/1/2021”.


* Cititi aici intreaga decizie a Inaltei Curti

* Cititi aici motivarea instantei de fond

* Cititi aici comunicatul prin care DNA anunta inculparea lotului Cozmanciuc

Comentarii

# santinela date 27 January 2023 07:29 0

Bai frate cu ce specimene de parchetari este po******ta DNA .Numai nulitati profesionale si slugi politice ."Buna" treaba a facut mama nulitatilor (si ea reprezentanta de frunte a astora) Kovesi ! Sa fi parchetar si sa "instrumentezi" un dosar pe care doua instante ti-l dau in cap cu solutia de "fapta nu exista" ar trebui sa fie suficient pentru a pleca dracului din sistem,inseamna ca nu esti bun de nimic !

# Ce surpriza! date 27 January 2023 08:49 +4

Din discuțiile de la proces a reieșit un amănunt important din „culisele” politicii, anume că în orice guvernare, fie de „dreapta”, fie de „stânga”, atunci când UDMR se află la în Executiv într-o coaliție, „Apele și Pădurile sunt ale ungurilor” – adică Romsilva și ANAR au șefia „rezervată” acestei formațiuni politice.

# Hulubei date 27 January 2023 11:42 0

Frate , ma crucesc , deci procurorul avea o convorbire între unul și nevastă-sa ca nu știu ce bani ( poate se ducea la curve ) și la altoit pe Cozmanciuc asta care se pare cum au zis judecătorii era in plus la orice aranjament ( care nu exista

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 27.03.2024 – Oamenii s-au dus peste „Baronul Lamborghini” (Video)

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva