Uniunea Nationala a Judecatorilor din Romania, condusa de judecatoarea Dana Girbovan de la Curtea de Apel Cluj, solicita Senatului sa sesizeze Curtea Constitutionala a Romaniei in legatura cu noul mod de alegere a membrilor Consiliului Superior al Magistraturii. Demersul vine dupa ce Senatul, in 7 martie 2016, a decis ca 8 membri ai CSM, investiti in functii ulterior compunerii Consiliului din 2011 si care au ocupat locuri ramase vacante din diverse motive, sa aiba un mandat intreg. Hotararea ii vizeaza pe Alina Ghica, Florentina Gavadia, Bogdan Gabor, Gheorghe Muscalu, Mona-Lisa Neagoe, Adrian Bordea, Luminita Palade si Daniela Ciochina. Practic, mandatele acestora au fost prelungite pana la implinirea termenului de 6 ani, atat cat este durata mandatului unui membru CSM.

Un demers similiar a fost facut si de Asociatia Forumul Judecatorilor din Romania, care, in 11 martie 2016, a anuntat ca ii cere presedintelui Klaus Iohannis sa sesizeze CCR cu privire la aceeasi hotarare a Senatului.

Astfel, intr-un comunicat de presa de vineri 18 martie 2016, UNJR precizeaza ca hotararea Senatului de modificare a modului de alegere a membrilor CSM contravine normelor constitutionale, regulilor democratice si traditiei institutionale, ea putand avea efecte negative in legatura cu privire la buna functionare a CSM. UNJR atrage atentia ca hotararea Senatului va face sa nu mai existe niciodata un nou CSM si o sedinta de constituire a Consiliului, intrucat aceasta institutie va fi intr-un continuu proces de innoire. Uniunea precizeaza in scrisoarea trimisa Senatului ca mandatul membrilor CSM nu poate curge independent de mandatul Consiliului in care au fost alesi.

Iata comunicatul UNJR:

„Uniunea Judecatorilor solicita Senatului sa sesizeze Curtea Constitutionala in legatura cu noul mod de alegere al membrilor CSM

Uniunea Nationala a Judecatorilor din Romania a solicitat pe data de 18 martie 2016 Senatului Romaniei sa sesizeze Curtea Constitutionala pentru a verifica daca hotararea Senatului prin care se stabileste un nou mod de alegere al membrilor Consiliului Superior al Magistraturii este conforma sau nu cu legea fundamentala.

Judecatorii cer acest lucru datorita faptului ca Hotararea Senatului nr.28/2016, din data de 7 martie, 'modifica modul de alegere al membrilor Consiliului Superior al Magistraturii intr-un mod contrar normelor constitutionale, al regulilor democratice si al traditiei institutionale, putand genera consecinte negative insemnate cu privire la buna functionare a singurului organ ce garanteaza independenta justitiei', se arata in scrisoare.

In urma modificarii operate de Senat, fiecare membru al Consiliului Superior al Magistraturii a fost validat pe un mandat intreg de sase ani, care va curge individual, independent de mandatele celorlalti membri.

'O atare optiune pune serioase probleme de constitutionalitate si poate afecta bunul mers al unei institutii fundamentale, singura careia Legea Suprema ii aroga rolul de garant al independentei justitiei', afirma judecatorii in scrisoare.

Astfel, Constitutia (art.133 alin.4) stabileste ca durata mandatului membrilor Consiliului este de 6 ani. CSM-ul insa este un organ colectiv si nu individual, de unde reiese ca durata mandatului se refera la Consiliu ca intreg, si nu la mandatul fiecarui membru luat individual.

Acest lucru reiese si din faptul ca presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie convoaca membrii Consiliului Superior al Magistraturii in sedinta de constituire a Noului Consiliu.

'Daca s-ar accepta optiunea Senatului materializata prin hotararea mentionata, nu va mai exista niciodata un nou Consiliu, o 'sedinta de constituire' pentru ca membrii sai vor fi intr-un continuu proces de innoire', se arata in scrisoare.

'Asadar, in raport cu regulile constitutionale si traditionale in statele cu traditie democratica, organismele colegiale elective, indiferent de partea de putere a statului careia ii apartin, se caracterizeaza prin omogenitate din perspectiva mandatului', mai afirma judecatorii.

Aceleasi reguli se aplica in Romania si in cazul altor autoritati legislative si executive. De exemplu, 'in cazul in care mandatul de senator, deputat, consilier judetean, consilier local, chiar primar ori presedinte al consiliului judetean (acestea din urma chiar autoritati individuale) inceteaza inainte de termen, se organizeaza alegeri, dupa caz, se valideaza conform regulilor stabilite de lege un inlocuitor pentru restul de mandat ramas neindeplinit'.

Prin urmare, asadar, regula, in materia organelor elective publice este a mandatului unitar, ele innoindu-se in intregime la implinirea lui. Ca atare, in lipsa unei dispozitii legale exprese, si mandatul membrilor CSM nu poate curge independent de mandatul Consiliului in care au fost alesi, afirma judecatorii.

Scrisoarea mai scoate in evidenta ca revenirea Senatului asupra modului de alegere a membrilor CSM, pe langa faptul ca incalca principii fundamentale de drept, 'poate naste litigii ulterioare de natura judiciara si poate provoca, astfel, destabilizarea Consiliului, singura autoritate fundamentala care este definita de Legea Suprema ca garant al independentei justitiei'.

Judecatorii si-au incheiat scrisoarea reiterand solicitarea Senatului sa sesizeze Curtea Constitutionala in vederea verificarii conformitatii cu Legea fundamentala a noului mod de stabilire a duratei mandatului membrilor CSM”.

*Cititi aici scrisoarea UNJR catre Senat

*Cititi aici comunicatul Asociatiei Forumul Judecatorilor din Romania