CU ONOAREA REPARATA – Intors din vacanta, CSM a admis cererea de aparare a reputatiei procuroarei Oana Haineala fata de declaratiile fostului procuror Eugen Iacobescu, care acuzat-o ca a stat in spatele mazilirii lui. CSM a avut tupeul sa faca responsabile Lumeajustitiei.ro si Antena3 de preluarea declaratiilor publice ale procurorului Iacobescu, uitand ca traim intr-o tara libera
Nici bine nu s-au intors din vacanta ca au si inceput sa se apere. In prima zi de lucru Plenul CSM a admis cererea de aparare a independentei si reputatiei profesionale formulata de procuroarea Oana Schmidt-Haineala (foto) in legatura cu afirmatiile facute in spatiul public de fostul procuror Eugen Iacobescu de la PT Olt, privitoare la modul in care acesta a fost mazilit, declaratii care au fost prezentate la Antena3 si publicate pe site-ul Lumeajustitiei.ro. Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, condus de judecatorul Adrian Bordea, a supus dezbaterii Raportul Inspectiei Judiciare, intocmit in doar trei saptamani de la data la care fosta sefa a CSM Oana Haineala a formulat cerere de aparare a independentei si reputatiei profesionale, si a constatat ca prin prezentarea declaratiilor ex-procurorului Eugen Iacobescu "au fost lansate in spatiul public alegatii si aprecieri nereale privind modul de indeplinire a atributiilor de serviciu specifice calitatii de membru al Consiliului, care au afectat reputatia profesionala si au adus atingere independentei profesionale a doamnei procuror Oana Andrea Schmidt Haineala, membru ales al Consiliului".
Practic prin admiterea cererii de aparare a reputatiei profesionale a procuroarei Oana Haineala, CSM si-a insusit concluziile retinute in Raportul Inspectiei Judiciare care arata ca "prin prezentarea tendentioasa si trunchiata a faptelor de catre Eugen Iacobescu se creeaza o imagine si o perceptie publica negativa asupra doamnei procuror Oana Andrea Schmidt Haineala si afecteaza autoritatea de care ar trebui sa se bucure in exercitarea atributiunilor specifice demnitatii publice detinute". Inspectia Judiciara a mai retinut in raport si ca au fost prezentate opiniei publice fapte nereale, care au fost directionate si "transmise in mod tendentios catre sfera publicului" si care "pot exercita presiuni asupra magistratului".
Cu alte cuvinte, CSM a mustrat presa ca nu a facut verificari pentru a vedea daca declaratiile publice ale fostului procuror Eugen Iacobescu sunt reale, uitand ca acesta este rolul autoritatilor si nu al mass-mediei care are obligatia doar de a aduce la cunostinta opiniei publice informatiile.
De altfel, mass-media aduce la cunostinta opiniei publice, intocmai cum sunt transmise, si actiunile si pozitiile CSM, indiferent de dezinformarile pe care Consiliul le practica voit sau nevoit.
Prezentam in continuare comunicatul de presa din data de 26 august 2014 al CSM privind admiterea de catre Plenul CSM a cerererii de aparare a independentei si reputatiei profesionale formulata de Oana Schmidt-Haineala, membru CSM:
"In urma verificarilor efectuate in conformitate cu dispozitiile art. 74 alin. 1 lit. g din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicata si, respectiv art. 53 – art. 54 din Regulamentul privind normele pentru efectuarea lucrarilor de inspectie de catre Inspectia Judiciara, aprobat prin HCSM nr. 1027/2012, publicat in MOF Partea I nr. 802/2012, au rezultat urmatoarele:
Prin nota de fundamentare din data de 30.05.2011 a Inspectiei Judiciare – Serviciul de inspectie judiciara pentru procurori, a fost sesizata Comisia de disciplina pentru procurori cu privire la savarsirea de catre domnul procuror Eugen Iacobescu din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Olt (PT Olt), a abaterilor disciplinare prevazute de art. 99 lit. d si h din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata si clasarea lucrarii cu privire la aceeasi persoana cu referire la savarsirea abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. g din acelasi act normativ.
Comisia de disciplina pentru procurori, prin rezolutia din 09.06.2011, si-a insusit propunerea formulata de inspectorul judiciar si, la data de 10.09.2011, a dispus exercitarea actiunii disciplinare fata de domnul procuror Eugen Iacobescu din cadrul PT Olt, pentru savarsirea abaterilor disciplinare prevazute de art. 99 lit. d si h din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, constand in nerespectarea confidentialitatii lucrarilor ce au acest caracter si exercitarea functiei din grava neglijenta.
Prin Hotararea nr.1/P/2012, Sectia pentru procurori din cadrul CSM a admis actiunea disciplinara formulata de Comisia de disciplina pentru procurori impotriva paratului procuror Iacobescu Eugen din cadrul PT Olt, si a aplicat acestuia sanctiunea disciplinara constand in mutarea disciplinara, pe o perioada de 3 luni la Parchetul de pe langa Tribunalul Mehedinti, pentru savarsirea abaterilor disciplinare prevazute de art. 99 lit. d si h din acelasi act normativ.
Ca urmare a caii de atac formulate de catre Iacobescu Eugen, Inalta Curte de Casatie si Justitie – Completul de 5 judecatori, prin decizia civila nr. 1/14.01.2013 pronuntata in dosarul nr. 3177/1/2012, a respins ca nefondat recursul exercitat impotriva Hotararii nr.1/P/2012 a Sectiei pentru procurori a CSM.
In legatura cu incetarea calitatii sale de magistrat, prin Hotararea nr.1171/2013, Plenul CSM a dispus, cu majoritatea membrilor prezenti, prin vot direct si secret, respingerea cererii privind acordarea avizului anual pentru mentinerea in functie a domnului Iacobescu Eugen, procuror la PT Olt, dupa implinirea varstei de 65 ani. Comunicarea acestei hotararii s-a realizat, conform dispozitiilor art. 24 alin. 1 lit. e din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicata, care prevad ca „presedintele semneaza actele emise de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii”, sub semnatura doamnei procuror Oana Andrea Schmidt Haineala, la acea data presedinte al CSM.
Ca urmare a afirmatiilor facute de domnul Eugen Iacobescu in cadrul emisiunilor „Sinteza zilei” din 23.07.2014 si 24.07.2014, la data de 29.07.2014, pe site-ul Consiliului Superior al Magistraturii, Biroul de informare publica si relatii cu mass-media a postat punctul de vedere al Consiliului, in cuprinsul caruia au fost mentionate actele juridice in temeiul carora s-a dispus cu privire la cariera profesionala a acestei persoane (Hotararea nr. 1P/08.02.2012 a Sectiei pentru procurori a CSM, decizia civila nr. 1/14.01.2013 a inaltei Curti de Casatie si Justitie – Completul de 5 Judecatori si Hotararea nr. 1171/29.10.2013 a Plenului CSM).
Art. 134 alin. 2 din Constitutia Romaniei prevede ca „Consiliul Superior al Magistraturii indeplineste rolul de instanta de judecata prin sectiile sale, in domeniul raspunderii disciplinare a judecatorilor si a procurorilor, potrivit procedurilor stabilite prin legea sa organica…”.
Conform dispozitiilor art. 23 alin. 3 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicata, pe perioada exercitarii calitatii de membru al Consiliului, magistratului procuror sau judecator ii este suspendata activitatea specifica acestei calitati, indeplinind doar atributiunile prevazute de art. 30 – art. 53 din actul normativ mentionat.
Prin urmare, in ipostaza in care doamna procuror Oana Andrea Schmidt Haineala a participat in cadrul Sectiei pentru procurori la judecarea actiunii disciplinare privindu-l pe domnul Iacobescu Eugen, limitele activitatii jurisdictionale desfasurate de catre aceasta se rezuma doar la obiectul actiunii disciplinare, respectiv savarsirea de catre Iacobescu Eugen a abaterilor disciplinare prevazute de art. 99 lit. d si h, fara ca aceasta sau vreun alt membru al sectiei sa poata desfasura si alte activitati specifice urmaririi penale ori judecarii unei cauze de aceasta natura.
Limitat la obiectul judecarii actiunii disciplinare, inspectorii judiciari au constatat urmatoarele:
-Sectia pentru procurori a fost investita legal doar cu privire la stabilirea imprejurarilor de fapt si de drept referitoare la existenta celor doua abateri disciplinare pentru care a fost sesizata, nu si cu privire la stabilirea realitatii continutului informatiilor cu caracter confidential care au fost aduse la cunostinta publicului in mod nelegal;
-Hotararea nr.1P/2012 a Sectiei pentru procurori reprezinta rezultatul unui proces deliberativ al unui organ colegial, din care procurorul Oana Andrea Schmidt Haineala, indiferent de functia detinuta (presedinte sau vicepresedinte al Consiliului) a avut un vot egal cu ceilalti membri ai Consiliului;
-aceeasi situatie s-a constatat si in sedinta pe care doamna procuror prezidat-o in data de 29.10.2013 si in care decizia de respingere a cererii de pastrare in functie a domnului procuror dupa implinirea varstei de 65 de ani a fost luata cu votul majoritatii membrilor Plenului CSM.
Inspectorii judiciari au constatat ca exista o neconcordanta totala intre situatia prezentata de catre domnul Iacobescu Eugen si situatia de fapt constatata in urma judecarii actiunii disciplinare si a cererii sale de prelungire a mentinerii in functie.
In ambele cazuri la care a facut referire procurorul Iacobescu Eugen, inspectorii judiciari au apreciat ca afirmatiile si sustinerile acestuia cu privire la sanctionarea sa discretionara sunt tendentioase si nefondate, in contextul in care situatia de fapt retinuta de Sectia pentru procurori a fost confirmata de decizia inaltei Curti de Casatie si Justitie, intrand astfel sub autoritatea de lucru judecat.
Totodata, referirile prin care o viza pe doamna procuror Oana Andrea Schmidt Haineala si modul prin care a incercat, in mod neadevarat, sa induca opiniei publice ideea ca sanctionarea si indepartarea sa din functie s-ar fi datorat unor motive de ordin subiectiv si nu cele avute in vedere la emiterea respectivelor acte de dispozitie sunt lipsite de fundament legal si real.
Prin prezentarea tendentioasa si trunchiata a faptelor de catre Eugen Iacobescu se creeaza o imagine si o perceptie publica negativa asupra doamnei procuror Oana Andrea Schmidt Haineala si afecteaza autoritatea de care ar trebui sa se bucure in exercitarea atributiunilor specifice demnitatii publice detinute.
Avand in vedere ca prezentarea si comentarea unor fapte nereale au fost aduse la cunostinta opiniei publice prin intermediul unor articole/emisiuni, faptul ca au fost directionate si transmise in mod tendentios catre sfera publicului idei care pot exercita presiuni asupra magistratului vizat si tinand cont de atributiile specifice functiei-inclusiv cele cu caracter jurisdictional- inspectorii judiciari au apreciat ca acestea sunt de natura sa afecteze independenta profesionala a doamnei procuror, in calitatea sa de membru al Sectiei pentru procurori investit cu judecarea actiunii disciplinare.
Reputatia profesionala este strans legata de independenta si impartialitatea pe care trebuie sa le manifeste fiecare magistrat in exercitarea profesiei, esenta independentei profesionale constand in faptul ca nimeni nu se poate imixtiona in activitatea de judecata propriu-zisa, iar prezumtia de independenta si impartialitate nu a fost rasturnata de aspectele rezultate in urma verificarilor efectuate.
Potrivit art. 30 alin. 1 si 6 din Constitutia Romaniei, „Libertatea de exprimare a gandurilor, a opiniilor sau a credintelor si libertatea creatiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare in public, sunt inviolabile, insa libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viata particulara a persoanei si nici dreptul la propria imagine”.
Din verificarile efectuate, inspectorii judiciari au retinut ca afirmatiile domnului Eugen Iacobescu nu au suport real sau legal si reprezinta incercarea acestuia de a da o justificare onorabila conditiilor in care cariera sa profesionala a incetat.
Astfel, rezultatele verificarilor au relevat faptul ca domnul Eugen Iacobescu a prezentat in spatiul public afirmatii nereale, trunchiate si tendentioase privind atributiile de ordin jurisdictional specifice membrilor Consiliului (vicepresedinte sau presedinte), unele aspecte vizand in mod direct activitatea doamnei procuror Oana Andrea Schmidt Haineala.
Luand in considerare aspectele prezentate, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a retinut ca prin afirmatiile domnului Eugen Iacobescu, prin prezentarea acestora de postul de televiziune Antena 3 si preluarea/publicarea lor pe site-ul: www.lumeajustitiei.ro, au fost lansate in spatiul public alegatii si aprecieri nereale privind modul de indeplinire a atributiilor de serviciu specifice calitatii de membru al Consiliului, care au afectat reputatia profesionala si au adus atingere independentei profesionale a doamnei procuror Oana Andrea Schmidt Haineala, membru ales al Consiliului."
Adauga comentariu
DISCLAIMER
Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii
Comentarii
# giumbix 26 August 2014 19:43 +25
# remember 26 August 2014 21:44 +16
Citeza pe giumbix
# BERCEA MONDIAL;; e manevra lu frații miei.............,, 27 August 2014 07:57 +9
# nașul 27 August 2014 08:03 +8
# GINA MAGIRESCU 26 August 2014 20:06 +16
# ANTIBASESCIAN 27 August 2014 07:59 +12
# Salvamar 27 August 2014 08:47 +11
# Dana 27 August 2014 13:20 +3
# santinela 27 August 2014 11:22 +9
# onoarea reperata !!! 27 August 2014 12:46 +5
# Ana 27 August 2014 14:20 +5
# raul 27 August 2014 14:45 +3
# haimana haineala 27 August 2014 23:48 +5