DNA IN AFARA LEGII - Sotii Birsan au imunitate si in Romania! Presedintele CEDO, Jean Paul Costa, anunta oficial ca judecatorul Corneliu Birsan si sotia sa au imunitate si la locuintele din tara de origine. Jean Paul Costa afirma ca daca exista vreun motiv pentru ridicarea imunitatii sa i se faca o cerere DNA IN AFARA LEGII - Sotii Birsan au imunitate si in Romania! Presedintele CEDO, Jean Paul Costa, anunta oficial ca judecatorul Corneliu Birsan si sotia sa au imunitate si la locuintele din tara de origine. Jean Paul Costa afirma ca daca exista vreun mot

# elena 18 October 2011 19:03 +5

unde sunt comentatorii? nu le mai place ca nu mai au ce barfi?

# livia 19 October 2011 16:54 0

Suntem aici,suntem pe site-le loiale politiei politice a lui Basescu Traian-pdl si incercam sa ne aparam pe noi insine si pe judecatori ,spunem ceea ce art.59 din CEDO stipuleaza;atacurile tortionarilor lui Basescu Traian-PDL sunt furibunde. http://www.ziare.com/stiri/cedo/oameni-care-se-cred-dumnezei-1128053#adaugare-comentariu

# A_L_I_E_N 18 October 2011 19:07 +2

Si ce daca ? Ce ne intereseaza pe noi, DNA - CEDO? Noi avem un singur Capitan! Executam ordinul! Regretabil este insa faptul ca s-a ajuns pana aici. Se datoreaza aceasta situatie de derapaj extrem de la lege si conventiile internationale asumate de Statul roman - nu doar marinarilor de la DNA. Cum este posibil, ca inalt magistrat, ori mebru CSM - sa renunti la controlul legalitatii si al temeiniciei ORICAREI cereri DNA. Au abdicat din pacate acesti magistrati judecatori de la rolul si obligatiile asumate (si) prin juramant, de la a veghea la respectarea legii . Din 4000 de cereri a DNA - NICI UNA RESPINSA ! Cum sa mai credem ca acei "judecatori" au deschis coperta dosarului atasat cererii ? D-lor inalti judecatori, daca ati fi cenzurat din timp derapajele de la lege ale DNA - nu eram, astazi aici ...

# Citim cu atentie 18 October 2011 19:25 +1

"in so far as they relate to the business of the Court" - Privileges and immunities are accorded to judges not for the personal benefit of the individuals themselves but in order to safeguard the independent exercise of their functions.

# citim cu si mai mare atentie 19 October 2011 13:18 +5

Citeza pe Citim cu atentie

"in so far as they relate to the business of the Court" - Privileges and immunities are accorded to judges not for the personal benefit of the individuals themselves but in order to safeguard the independent exercise of their functions.

"The plenary Court alone shall be competent to waive the immunity of judges. Not DNA. " :-*

http://conventions.coe.int/Treaty/en/Treaties/html/162.htm

# citim cu si mai mare atentie 19 October 2011 13:23 +4

Citeza pe Citim cu atentie

"in so far as they relate to the business of the Court" - Privileges and immunities are accorded to judges not for the personal benefit of the individuals themselves but in order to safeguard the independent exercise of their functions.

"The plenary Court alone shall be competent to waive the immunity of judges. Not DNA. " :-*

http://conventions.coe.int/Treaty/en/Treaties/html/162.htm

# avocat popa gheorghe adrian 18 October 2011 20:49 -10

"ROMANIA NU ESTE STAT DE DREPT" - amintiti-va ce a rostit ambasadorul Olandei la Bucuresti...sa nu mai vorbim de Barack Obama.."rezolvati-va problemele cu justitia". Concluzia o trage fiecare cititor in parte, daca, evident, mai are un drag de creieras. Din experienta mea ca tanar avocat va spun ca judecatorii sunt de " foarte foarte foarte..etc mare rea credinta" iar reaua credinta depaseste incompetenta, iar din ambele reunite rezulta combinatia diabolica a totalitarismului si a monopolului asupra cetateanului de rand. Daca poporul roman nu se desteapta...nu are cine sa-l destepte..cei din exterior nu ne vor binele, evident, din motive lesne de inteles...ce prosti ar mai multe ei daca nu pe noi, ultimul vagon de la trenul ce merge sper Europa de Vest

# avocat popa ghe. adrian 18 October 2011 20:51 -3

scuzati greselile de scriere...dar sunt revoltat. erata: drag= dram, multe=mulge

# Liviu Daniel 19 October 2011 20:56 +6

Stimate domn avocat, daca intradevar sunteti avocat atunci probabil ca v-ati nenorocit clientii! Stim cu totii ca orice padure isi are uscaturile ei, dar in opinia mea ati mers mult prea departe, nepermis de departe, as putea spune, intrucat afirmatiile dvs. sunt tendentioase si rautacioase. Oare toti judecatorii sunt de rea credinta?? Cu tot respectul, daca dvs asa credeti inseamna ca problema e la dvs. nu la ei. Daca pierdeti procesele pe banda rulanta nu inseamna ca judecatorii sunt de vina ci poate insemna ca ori nu aveti probe suficienta in sustinerea cererilor dvs. ori mai aveti nevoie de putina cultura juridica. Nu stiu pe ce va bazati afirmatiile dar ar fi mai bine sa va cenzurati putin comentariile. Ca si jurist nu aveti dreptul de a face afirmatii referitoare la pregatirea si competenta magistratilor, de asemenea nu aveti dreptul de a induce po******tia in eroare cu privire la sistemul juridic. Nu cred ca domniile voastre, avocatii sunteti toti de buna credinta.

# avocat popa gheorghe adrian 22 October 2011 12:14 0

Apropo de avocati...nu vreau sa jignesc breasla din care fac parte, dar ganditi-va ca cei mai multi clienti pe acre ii am spun ca au venit la mine deoarece au auzit ca sunt un om CORECT care nu merg cu ambele parti si nu taraganez procesele ca sa le iau bani la foecare termen...daca aveti putina decenta in gandire, interpretati cu buna credinta ceea ce au spus acesti oameni, si nu eu, care sunt un om de rand ca si dvs., probabil

# avocat popa gheorghe adrian 22 October 2011 12:22 -3

Apropo de avocati...nu vreau sa jignesc breasla din care fac parte, dar ganditi-va ca cei mai multi clienti pe acre ii am spun ca au venit la mine deoarece au auzit ca sunt un om CORECT care nu merg cu ambele parti si nu taraganez procesele ca sa le iau bani la foecare termen...daca aveti putina decenta in gandire, interpretati cu buna credinta ceea ce au spus acesti oameni, si nu eu, care sunt un om de rand ca si dvs., probabil

# Liviu Daniel 22 October 2011 21:33 0

Eu nu ma pot pronunta in legatura cu corectitudinea dvs. pt. ca nu va cunosc si nu am probe care sa-mi sustina respectiva afirmatie. Cand am zis ca v-ati nenorocit clientii, ma refeream la faptul ca s-ar putea ca aceste acuzatii generalizate la adresa judecatorilor sa va dauneze in instanta si cu atat mai mult mult le va dauna clientilor dvs. care si-au pus speranta in dvs. Asa cum sunt ei unii judecatori, mai frumosi, mai putini frumosi, de ei avem nevoie in a ne apara drepturile si libertatile fundamentale stabilite in Constitutie si nu ne permitem sub nici o forma a pata reputatia si acelor judecatori profesionisti si corecti, prin generalizare. Va rog doar sa aveti putin respect fata de dumnealor intrucat in fata lor pledati si mai presus de toate isi merita respectul nostru al tuturor. La fel de bine respect si avocatii intrucat si majoritatea domniilor lor sunt la fel bine pregatiti ca si magistratii, sunt niste profesionisti desavarsiti si pt. acest fapt ii respect si ii admir.

# avocat popa gheorghe adrian 23 October 2011 11:08 0

Frumoasa revenire. Inseamna ca putem dialoga. Nu vreau sa se inteleaga ca nemultumirile mele vin din frustrari personale, ci din suferinta oamenilor pe care ii reprezint si care dupa 5-6 ani de procese aud ca trebuie sa mergi la CEDO unde mai stai 5-6 ani. Este regretabil ca in tara asta totul merge in functie de culoarea politica. Cand condamn magistratii ca sunt de rea credinta aici includ prima si prima data faptul ca accepta ingerinta politicului pentru diferite privilegii. Credeti-ma ca am multi prieteni magistrati care sunt alaturi de mine (tacit) si care dezaproba total actuala guvernare si conducere a tarii...dar ei chiar nu pot spune nimic, macar eu am o profesie liberala. ESTE TRIST stimate domnule LIVIU DANIEL. Cu toate ca sunt tanar, am priteni medici care au peste 50 de ani si care spun ca daca ar fi mai tineri ar pleca din tara fara ezitare...

# Liviu Daniel 23 October 2011 11:43 0

Sigur ca putem dialoga, sunt deschis totdeauna pt. un dialog. Aveti dreptate cand ziceti ca totul merge in functie de culoarea politica, din pacate sunt si unii magistrati care fac compromisuri pt. anumite privilegii. De aici incep toate necazurile cand puterea judecatoreasca este subordonata puterii politicului. Nu trebuie sa iasa public magistratii si sa arunce anatema pe politicieni ci ei trebuie sa fie independenti de politic, solutiile si hotararile lor sa fie corecte si bazate exclusiv pe probele din dosare. Din pacate exista si astfel de magistrati si aici CSM-ul ar face bine sa ia atitudine. Dar rugamintea mea, domnule avocat, este sa nu-i includeti pe toti magistratii in aceiasi categorie, de rea credinta pt. ca sunt si multi magistrati care sunt de buna credinta si isi fac datoria cat de bine stiu ei. Iar cu sistemul medical la fel aveti dreptate, e un dezastru! Nefericitii astia portocalii ar merita schinjuiti in piata publica, dupa cat rau au facut.

# Ivan Turbinca 23 October 2011 12:29 0

Buna dimineata. Deci, eu cred ca e vorba de un caz de mare coruptie!

# avocat popa gheorghe adrian 23 October 2011 18:07 0

Posibil sa fie...eu nu am negat asta. Doar ca, atata timp cat ne luam de un judecator la CEDO si sotia lui la ICCJ, iar in provincie judecatorii jupoaie pielea de pe tine, NU POT SA FIU DE ACORD.Din experienta mea va spun un lucru: toate, dar absolut toate dosarele cer mi-au trecut prin mana au fost rezolvate, MACAR PARTIAL de ICCJ, iar la tribunale si curti de apel au fost respinse NEDREPT evident...deci la ICCJ se mai gasesc judecatori de buna credinta sau nesubordonati politic...

# avocat popa gheorghe adrian 23 October 2011 18:10 0

Pacat ca sunt simple discutii...e pacat ca nu exista VOINTA de orice fel in tara aceasta. E greu sa convingi oamenii de buna ta credinta si de un gand bun...parca numai ce este rau are efect asupra oamenilor...:(

# Liviu Daniel 25 October 2011 00:13 0

Ma bucur ca am ajuns pana la urma la un consens. Cazul familiei Barsan este o facatura politica, se simte de la distanta. Oricum DNA-ul nu mai are credibilitate. Intradevar lumea nu mai vede partea plina a paharului ci vede in semenii ei tot ce e mai rau, pentru ca asta vedem pe toate posturile de TV, tot stiri negative, tot oameni improscati cu noroi, nu ni se comunica o informatie pozitiva, totul negativ. Si uite asa cum zici tu nu exista vointa, oamenii se complac in groapa aceea cu noroi in care sunt. Din pacate. Daca tu esti sigur ca ai dreptrate in cauzele pe care le reprezinti si ai si probe concludente atunci nu te da batut si nu te lasa descurajat de magistratii de rea credinta. Cauta dreptatea clientilor tai pana-n panzele albe si invata-i ca speranta moare ultima si niciodata sa nu se dea batuti, perseverenta in lucrurile bune e calea spre succes. Mult succes si mult curaj in lupta cu sistemul iti doresc. Numai bine.

# Liviu Daniel 19 October 2011 20:59 +4

Stimate domn avocat, daca intradevar sunteti avocat atunci probabil ca v-ati nenorocit clientii! Stim cu totii ca orice padure isi are uscaturile ei, dar in opinia mea ati mers mult prea departe, nepermis de departe, as putea spune, intrucat afirmatiile dvs. sunt tendentioase si rautacioase. Oare toti judecatorii sunt de rea credinta?? Cu tot respectul, daca dvs asa credeti inseamna ca problema e la dvs. nu la ei. Daca pierdeti procesele pe banda rulanta nu inseamna ca judecatorii sunt de vina ci poate insemna ca ori nu aveti probe suficienta in sustinerea cererilor dvs. ori mai aveti nevoie de putina cultura juridica. Nu stiu pe ce va bazati afirmatiile dar ar fi mai bine sa va cenzurati putin comentariile. Ca si jurist nu aveti dreptul de a face afirmatii referitoare la pregatirea si competenta magistratilor, de asemenea nu aveti dreptul de a induce po******tia in eroare cu privire la sistemul juridic. Nu cred ca domniile voastre, avocatii sunteti toti de buna credinta.

# avocat popa gheorghe adrian 22 October 2011 12:08 -3

Hai sa=ti mai spun ceva...daca societatea este bolnava ca tine, nu inseamna ca cel sanatos va fi corupt de multimea bolnava...DAN PURIC a spus " Nu eu trebuie sa ma schimb, societatea trebuie schimbata"...daca ai puterea intelectuala sa inveti ceva din acest citat foarte frumos dar trist ca este adevarat, atunci mai putem dialoga

# semper 19 October 2011 21:41 +1

Ai gresit saitul, baiete! Din (ne)experienta ta ca tanar avocat, ar trebui sa te abtii de la astfel de comentarii tampe. Experienta ta n-ar trebui sa te lase sa delirezi pe astfel de subiecte serioase. Ce mare rahat de dosare ai (doar la judecatorii) de iti dai ifose de baiat mare? Nu ai comment-uri pertinente, stai si doar observa.

# avocat popa gheorghe adrian 22 October 2011 12:20 -2

Uite ca a venit momentul sa-l citez pe Mircea Badea " Sunt satul de cretinii din tara asta"...oare te numeri si tu printre ei? e doar o intrebare, nu o acuza. Pentru cultura ta generala, cand ai dosare la toate gradele de jurisdictie si vezi ca: tribunalul respinge tot, curtea de apel indreapra 30%, curtea suprema mai da 20% de la ea...si restul de 50% il iei de la Curtea EDO...nu cred ca JUSTITIA DIN ROMANIA FUNCTIONEAZA CORECT SI IMPARTIAL... eu cand vorbesc de experientele mele eu le compar cu dosarele pe care le au clientii mel la CEDO si carora Curtea le-a comunicat ca cererea lor este similara cu altele admise...si sunt in numar de 6 dosare, pe langa altele care asteapta raspuns... pe langa aceste cazuri care poate pentru tine nu inseamna nimic, avem cazul Tundrea, procurorul Panait, sotia lui Paunescu care a omorat 3 oameni si are cu suspendare..etc...de ce stat de drept e vorba? SAU AI DREPTATE, SUNT UN AVOCAT PREA SLAB PROFESIONAL CA SA MA RIDIC LA NIVELUL TAU INTELECTUAL...

# avocat popa gheorghe adrian 22 October 2011 12:31 +1

Domnule prof. univ. dr. judecator Corneliu Barsan, sa stiti ca aveti foarte multi sustinatori in ciuda acestor comunisti care incearca prin diferite motode dolosive sa capteze atentia unor oameni neinformati sau mai putin informati. Inafara de domnul Corneliu Barsan, am mai spus si argumentat si in alte posturi, nu avem ce judecator sa trimitem la CEDO. Marin Voicu ar fi o alternativa, care a si fost judecator la CEDO. Pe ce imi intemeiez sustinerea? De la Dimitrie Alexandresco nu s-a mai comentat pe articole codul civil deci de 100 de ani. Daca tot ne laudam cu justitia si juristii nostri ilustrii, dece nu s-a mai comentat codul civil de astazi? cu revizuiri de jurisprudenta..etc...concluzia o trage fiecare dupa potentialul sau ibntelectual...si este doar un exemplu pe langa multe altele. Si daca mai vreti sa stiti ceva, timp de 3 luni de zile a stat vol. 1 din CEDO comentata de Prof. Barsan in libraria DIVERTA si nu l-a cumparat nimeni, oare intr-un oras mijlociu cati judecatori sunt

# Ivan Turbinca 22 October 2011 12:59 0

Avocat Popa Gheorghe Adrian, teoria mesianica este invalidata permanent. Nu ne intereseaza ca a stat nu stiu ce volum nu stiu ce librarie. Trebuia sa il cumperi tu. Lasa-ne ca esti plictisitor.

# avocat popa gheorghe adrian 22 October 2011 13:13 0

Se pare ca mintea celor care scriu la acest articol este total IRELEVANTA. Daca nu ne intereseaza cine cumpara o carte deosebita, care nu are rival la nici o alta din Romania a nici unui alt profesor, de ce ne mai intereseaza cine conduce tara sau ce face Boc? Sau si voi sunteti din acei oportunisti care asteptati sa va faca policita mare...PUNETI MANA PE CARTE SI APOI FACETI SPECULATII. Pana atunci, nivelul vostru nu se schimba

# Ivan Turbinca 22 October 2011 14:53 -1

Prietene avocat, esti obsedat de o carte? O librarie asta inseamna: un loc unde sunt mai MULTE carti. Nu o carte. Esti pe felie cu Barsan? Iti da jumatate din vanzari sau ce te-a apucat?

# avocat popa gheorghe adrian 22 October 2011 20:24 +2

Nu e vorba de vanzai frate, e vorba ca politica s-a bagat in actul de justitie...daca au gresit sa plateasca, n-am nici cea mai mica parere de rau. Insa, nu ne putem lua de acesti oameni care au muncit la viata lor, sunt niste oameni respectabili, iar interlopii misuna pe strada, judecatorii ii tin in libertate, dar uite ne luam de Barsan ca e incomod la CEDO si nevasta sa a luat o margea de 1000 euro...se vede ca e linsaj mediatic...Eu am o vorba si le-o spun tuturor...am rezolvat problema inerlopilor, camatarilor, borfasilor din tara asta unde politistii stau cu mana la chipiu si ne luam de magistrati, doctori, profesori care fata de prima categorie si-au ros coatele pe bancile scolii...sunt de acord ca justitie e corupta, de rea credinta, am postat si mai sus, dar sotii Barsan cred ca erau printre ultimii din tara asta care trebuia judecati, e o parare personala evident.

# eu 18 October 2011 20:51 +10

Era pe aici prin zona un comentator care spunea ca nu se poate vorbi despre imunitate in cazul Barsan? Unde dreaq e acum sa discutam mai multe? Am spus ca vor apare surprize in legatura cu balaurul DNA. Uite una dintre ele! Dar si CSM-ul are probleme, dand avize pentru perchezitii si arestari cu mare usurinta

# eu, ia zi tati 19 October 2011 00:03 -4

Eu, cu mine vorbeai. Sunt aici, linisteste-te. Si da, spun in continuare ca madame Barsan NU are imunitate. Scrisoarea presedintelui CEDo, care de fapt nu se semnata de el spune ca S_AR PUTEA. Daca citesti Conventia, o sa vezi ca IMUNITATEA se refera la statul DE RESEDINTA, DECI NU LA ROMANIA. si, draga eu, iti reamintesc ca nici ATUNCI, NICI ACUM, nu ai fost in stare sa spui care este ARTICOLUL de lege, conventie, tratat, in baza caruia madame Birsan are imunitate. asa ca, pana cand nu vei putea sa invoci un articol, tine-l pe dreaq pentru tine.

# eu, pentru imberbi! 19 October 2011 00:18 +12

Nu tot ce zboara se mananca, asa ca nu mai fii atat de sigur pe tine! Ti-am spus de atunci ca nu cred ca domnul Barsan facea o sesizare asa ca sa se afle in treaba si fara sa se bazeze pe ceva solid! Pentru temeiuri juridice, vezi continutul cererii pe care a adresat-o CSM-ului azi! Chiar daca i-au respins-o, ramane interesanta cu atat mai mult cu cat a fost sustinuta de unul dintre putinii profesionisti din Romania, specialisti in drept constitutional si administrativ! Asa ca ramane cum am vorbit! Mai citim, mai invatam! Ca nimeni nu s-a nascut atoatestiutor!

# eu, ia zi tati 19 October 2011 08:30 -8

sper ca indemnurile cu mai citim, mai invatam, ti le adresezi singur(a). Nu de alta, dar SINGURUL tau argument pentru a sustine o imunitate a fost ca STIE Birsan ce face!!!!Ori, pe cuvant, asta nu arata decat ca esti influentabil (a), culmea, fara vreun argument propriu. Cat despre atoatestiutor, ai dreptate, nu te-ai nascut asa si nici nu te paste pericolul sa devii asa, mai ales ca, dupa UNICUL argument "stie Birsan ce face", e limpede ca gradul tau de curozitate e mai scazut decat al unei rame.

# DOREL 19 October 2011 10:23 +7

Terminati cu balacareala: pentru a efectua o perchezitie la locuinta sotilor Barsan (de oriunde, din Franta sau din Romania, chiar si intr-o camera de hotel), DNA trebuia sa procedeze exact cum a procedat cu Adrian Severin, adica sa ceara - exact si la obiect - ridicarea imunitatii pentru perchezitie sau, cum se vede, retinere ! Numai ca pentru asta trebuiau sa vina cu ceva, nu ca la CSM si ICCJ, unde procurorii destepti de la DNA merg doar cu girofarul, ca atat ajunge pentru justitia noastra !

# Coruptie si la CEDO 19 October 2011 15:01 -6

Dl.Judecator Barsan NU are imunitate pe teritoriul Romaniei ci doar in tara unde isi are resedinta ca si judecator CEDO (Franta) sau in tarile semnatare ale Conventiei unde este trimis de institutie in vederea efectuarii unor proceduri speciale!!! Se pare ca si la CEDO a intrat coruptia si straluceste in toata splendoarea! Oribil! Si apoi, NU Barsan Corneliu e subiectul dosarului deschis in Romania ci sotia acestuia! Cu ce drept CEDO pretinde inaintarea unei cereri de catre statul roman privind solicitarea ridicarii imunitatii dlui Barsan? Si-a extins cumva CEDO competentele si la sotiile judecatorilor lor? De ce CEDO isi incalca propriile protocoale si reglementari in domeniu? :sad:

# elena 20 October 2011 11:51 +5

invatati, invatati, invatati a spus Lenin si avea dreptate ; citeste motto-ul acestui site poate te mai destepti :"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"- parintele Arsenie BOCA

# Marian 18 October 2011 21:15 -4

Cuvintele presedintelui CEDO nu au nicio valoare juridica. In al doilea rand, traducerea in limba romana ignora "might" ce inseamna "s-ar putea ca". Adica scrisoarea spune ca s-ar putea ca imunitatea sa se extinda asupra locuintelor din propria tara, dar nu este clar. Si bineinteles ca nu este clar, pentru ca nu exista o decizie judecatoreasca sau doctrina in acest sens. In final, e absurd sa acorzi imunitate reprezentantilor diplomatici pe propriul teritoriu, asa ca e corect ce-a facut Parchetul. Asta ignora ce spune exact Conventia de la Viena, care spune "resedinta". Daca jud. Birsan n-a fost 6 luni in casa din Snagov, nu este resedinta si oricum poate fi perchezitionata.

# Limba engleza 18 October 2011 22:25 -10

[quote name="Marian"]Cuvintele presedintelui CEDO nu au nicio valoare juridica. In al doilea rand, traducerea in limba romana ignora "might" ce inseamna "s-ar putea ca". Adica scrisoarea spune ca s-ar putea ca imunitatea sa se extinda asupra locuintelor din propria tara, dar nu este clar. Si bineinteles ca nu este clar, pentru ca nu exista o decizie judecatoreasca sau doctrina in acest sens. In final, e absurd sa acorzi imunitate reprezentantilor diplomatici pe propriul teritoriu, asa ca e corect ce-a facut Parchetul. Asta ignora ce spune exact Conventia de la Viena, care spune "resedinta". Daca jud. Birsan n-a fost 6 luni in casa din Snagov, nu este resedinta si oricum poate fi perchezitionata. [/quote] Traducerea ignora cu desavarsire cuvantul "might" pentru ca acesta nu apare nicaieri in scrisoarea de fata. Hai sa nu ne mai tragem pe natesuri.

# era corect 18 October 2011 22:35 +7

[quote name="Limba engleza"] Traducerea ignora cu desavarsire cuvantul "might" pentru ca acesta nu apare nicaieri in scrisoarea de fata. Hai sa nu ne mai tragem pe natesuri.[/quote] Scuze, "may"

. Si mai zice "appears", ce s-ar fi tradus cu "se pare ca", nu cu tonul asta de hotarare. Si pentru toti cei care cred ca judecatorii CEDO au imunitate de perchezitie unde nu au resedinta in misiune, uite Franta: http://conventions.coe.int/treaty/Commun/ListeDeclarations.asp?NT=162&CM=0&DF=&CL=ENG&VL=1 zice "applying neither to its nationals nor to the "permanent residents" on its territory. " Iar Anglia http://www.legislation.gov.uk/uksi/2005/3425/made zice "This article shall not apply to any person who is a British citizen, British Overseas territories citizen, British Overseas citizen" Asa ca sa nu ne tragem;) :lol:

# Nu a fost corect 19 October 2011 08:24 +3

Mai palavragiule, lasa finetea traducerilor ca ti-o trage CEDO de nu te vezi! ce faci tu acum, aperi CSM si DNA de prostia care au facut-o, crezi ca la CEDO se joaca cu interpretarile cum o faceti voi in romanica?

# yeah 19 October 2011 17:03 -2

Mda, ti se ofera argumente si raspunzi cu ura anti-DNA. Daca nu-ti ajunge mintea, mai ai si gamalia de la baston.

# avocatB 18 October 2011 21:46 -8

Din pacate justitia din Romania este ineficienta si corupta :sad:

.Nu inteleg din ce cauza se "se oftica" :eek:

anumiti comentatorii de pe acest site si famiglia Barsan.Daca sunt onesti, nimeni nu ii poate atinge....daca nu sunt,.... problemea lor :-x

...DAR EI SE CRED DEASUPRA LEGII, pot sa mai tranzactioneze cate o afacere, sau un trafic de influenta, de doar au imunitate :-*

, sunt patricieni...restul sunt plebei :lol:

# Adene 18 October 2011 22:36 -6

Asa si? Zice acolo ca daca au indicii ca e vorba de o porcarie sa ceara Curtii sa ii dea permisiunea sa faca o perchezitie. DNA stie acum ce sa ceara ca a si gasit, o sa faca o cerere la CEDO, care o sa aprobe, Coana Mare nu mai are cum sa ascunda pantofii si margelele ca toata lumea a aflat de ele si DNA o sa faca perchezitia ca la cartea CEDO si Conventiei de la Viena. Dupa care vine judecata.

# tzun 18 October 2011 23:01 +12

CONCLUZIE FINALA : DNA TREBUIE URGENT DESFIINTAT. IAR PROCURORII DNA DETASATI LA GARDA DE MEDIU. SE FURA PADURILE ROMANIEI...E MULT DE LUCRU..AVEM NEVOIE DE FORTE NOI..!

# fisherman 19 October 2011 10:14 +5

Si braconajului piscicol i-ar trebui niste pedepse severe. Cum ar suna DNABP?!? Directia Nationala Anti-Braconaj Piscicol?

# Ilarion 18 October 2011 23:03 +2

Dragi postaci este adevarat dna Barsan este vinovata de a fi introdus o practica noua potrivit careia parchetarii-marinarii si-au luat grade pe hotarari judecatoresti si au trecut la levelul de magistrati fara examen INM.In rest ,observati ca ar trebuii sa recunoasca ca a mintit,parchetarii-marinari nu au fost niciodata magistrati si nici nu vor fi.

# morarescu 19 October 2011 00:05 +10

Devine interesant. Existenta acestei inscris, continutul lui dar mai cu seama raritatea unui astfel de gest in lipsa unei investiri prin plangere potrivit Statutului CEDO, demonstraza faptul ca la Strasbourg lucrurile sunt luate in serios. Asteptam provincia... :sigh:

# DOREL 19 October 2011 10:37 +9

Pai sigur ca lucrurile acolo sunt luate in serios, pentru ca, daca nu ar fi avut nimic de ascuns, DNA proceda cum a procedat in cazul Adrian Severin, doar stia drumul ! Daca n-au facut-o inseamna ca stiau ei ce stiau, asa ca nu stiu ce ar mai fi de asteptat, poate doar sa ne excluda de tot dupa isprava asta. Dar, hai sa vedem si jumatatea plina a paharului: dupa isprava asta, va mai putea spune cineva in Europa ca DNA apara legea ?! Zic si eu ... Si, b): din moment ce scrisoarea presedintelui CEDO a fost transmisa oficial, nu trebuie sa existe si un raspuns oficial ? Asta-i intrebarea: cine si ce va raspunde !

# Romania Libera - 19 octombrie 2011 19 October 2011 10:30 -8

"Anume, că reacţia de fiară încolţită a judecătorului CEDO, Corneliu Bârsan, care stârneşte tot mai multă indignare printre europeni (vezi inclusiv comentariile postate de cititori la articolul din Daily Mail), are doar trei resorturi posibile: fie nesimţirea crasă; fie totala necunoaştere a unor cutume occidentale, altfel destul de străine în ţara natală; fie o teamă reală faţă de ceea ce se găseşte la dosarul soţiei şi faţă de urmările anchetei - caz în care până şi un oficial de talia şi cu experienţa domnului Bârsan se poate pierde cu firea."

# elena 19 October 2011 19:51 +8

Ziarul Daily Mail este de rahat. Altceva mai bun nui gasesti? Aici pot spune ca tu esti o fiara care nu gaseste nici o prada, ca de, si ca pradator trebuie sa fii destept.

# Marius Mistreţu 19 October 2011 10:48 -5

Vă amăgiţi. Plenara CEDO va ridica imunitatea profesorului Bîrsan, întrucît are datoria să i-o ridice. Rezultatul va fi că cuplul Bîrsan se va alege cu două descinderi în loc de una, plus riscul de a fi descoperită tentativa de ascundere a obiectelor deja inventariate. Aşadar, e o chestiune doar de cronologie, nu neapărat de fond. Ceva îmi spune că soţia-judecător va susţine sofistic şi conu-leonidic, că se bucură de imunitate şi după ce soţul său şi-o va fi văzut-o ridicată în plen. Un lucru e cert. Soţii Bîrsan şi-au ucis demnitatea în Piazza Grande, prevalîndu-se de un privilegiu, iar nu de un drept fundamental. Ceva iremediabil în planul percepţiei s-a produs. Iar judecata morală venită din partea noastră, a muritorilor fără privilegii, nu va putea fi ştearsă cu cerneală. Ruşine! Ştiu, ştiu, mîna pe carte...incompetent... plebe... Nu e nevoie să îmi amintiţi. Îmi cunosc competenţele şi ştiu că cea de a emite judecăţi morale nu îmi lipseşte.

# Sa le aratam MISTRETU 19 October 2011 11:03 -9

Perfect corecta argumentatia!

# DOREL 19 October 2011 14:30 +11

Curat murdar, frati mistreti (da' voi nu cumva suntati aia de la Secu, stiti voi, cu vanatoarea de pe vremea lu' nea Nicu ?) ! Puneti problema invers: pentru efectuarea perchezitiei era necesara ridicarea imunitatii, nu acu', dupa ! Pai daca fara ridicarea imunitatii nu se putea face perchezitia, ce vreti sa ne mai spuneti ? Aaaa, ca DNA s-a obisnuit sa faca perchzitie unde si cand vrea muschiu' lui, fara sa prezinte nimic in sustinerea cererii (perchezitiile de la Curtea de Conturi, Adrian Nastase), mai baieti, in Europa nu merge chiar asa, nu ca ne se fac perchezitii, dar perchzitiile nu sunt un scop in sine, ci un mijloc necesar pentru a descoperi probe si, mai ales, un mijloc onest. Or, asta nu se pricepe pe la voi ...

# alta perspectiva 19 October 2011 11:47 +12

Constat că toată lumea culpabilizează CSM și DNA pentru această situație de fapt. Poate că aveți dreptate și, atunci când CSM a analizat cererea DNA referitoare la încuviințarea efectuării percheziției ar fi trebuit să verifice existența unei imunități și să respingă cererea parchetului. Însă, potrivit art. 100 și următoarele din Codul de procedură penală PERCHEZIȚIA DOMICILIARĂ POATE FI DISPUSĂ NUMAI DE JUDECĂTOR. În acest sens, în opinia mea, dacă este discutabil ce ar fi trebuit să analizeze CSM și DNA înainte de efectuarea percheziției, nu încape însă nicio îndoială că problema imunității trebuia analizată de judecător, înainte de a DISPUNE, prin încheiere, efectuarea percheziției domiciliare. De aceea, apreciez că de fapt ar trebui să discutăm, în primul rând, despre legalitatea (temeinicia e o altă discuție) încheierii prin care s-a dispus efectuarea percheziției și, abia în al doilea rând despre CSM și DNA cărora, de altfel, li se pot reproșa multe alte lucruri.

# DOREL 19 October 2011 14:39 +6

Partial corect, este adevarat ca cea mai mare vinovatie dupa lege o are (ca intotdeauna) judecatorul. Dar nu trebuie sa apreciem in abstract si in exces, judecatorul a fost indemnat sa gresasca de cei din "amonte" de el. La urma urmelor, exact asa e si cu arestarea preventiva, totdeauna judecatorul si-o fura de la CEDO, niciodata procurorul (care are la indemana scuza cea mai perfecta: eu am propus, voi trebuia sa respingeti !). Si, la fel e si in cazul interceptarilor ! Asa ca, problema adevarata de-abia acum incepe: cand incep judecatorii nostrii sa fie cu adevarat independenti si sa aplice numai legea si nu bazaconiile DNA ?

# ZIARE.COM - 19 octombrie 2011 19 October 2011 12:45 -9

"Nu stiu daca Gabriela Birsan se face sau nu vinovata ca ar fi primit mita mii de euro de la afaceristul cu dosare la ICCJ. Si, in acest punct al discutiei, nici nu mai conteaza. Importanta este reactia ei. Felul in care gandeste. Modul in care se raporteaza la colegii sai si la sistemul de la care se asteapta sa o faca imuna pe viata. Pentru ca se imaginau Dumnezei, credeau ca nu vor fi atinsi niciodata de nimic. Iar cand s-a dovedit ca, totusi, pot fi atinsi, fac un ultim apel la OMUL pe care l-au crescut, educat si invatat. El ar fi trebuit sa nu se ridice niciodata impotriva Dumnezeului sau."

# draguta 19 October 2011 13:08 +8

gandeste ca un om care a crezut in oamenii cu care a muncit si invatat si care acum insceneaza totul si ii ataca miseleste. Daca esti cu adevarat om procedezi legal, asta vrea sa spuna doamna judecator cand face apel la omenie, dar nu prea stii ce este aceea.

# DOREL 19 October 2011 14:42 +7

Citeza pe draguta

gandeste ca un om care a crezut in oamenii cu care a muncit si invatat si care acum insceneaza totul si ii ataca miseleste. Daca esti cu adevarat om procedezi legal, asta vrea sa spuna doamna judecator cand face apel la omenie, dar nu prea stii ce este aceea.

Corect si frumos spus !

# Marius Mistreţu 19 October 2011 15:28 -8

Vai, vorbele de cenaclu au ajuns argument în Justiţie. Omenie? Doamna judecător pretinde omenie? De la cine? De la cei pe care îi batjocoreşte? Vrea omenie de la mine? OK. Îi dau o temă de lucru. Dacă soţul dumneaei va mai rămîne judecător la CEDO, îi cer ca în numele omeniei să admită următoarele: (vezi mai jos)

# Marius Mistreţu 19 October 2011 15:30 -7

1) paşaportul reprezintă un document de atestare a cetăţeniei (L21/1991 republicată). Refuzul de a permite exercitarea dreptului de vot în baza unui acte de identitate expirat duce în mod necesar la concluzia că actul de identitate este un contract de cetăţenie pe durată limitată, ceea ce acreditează ideea că cetăţenia este un drept pozitiv, discontinuu, prescriptibil, ceea ce, mai departe, contravine art. 15 (1) şi (2) din DUDO.

# Marius Mistreţu 19 October 2011 15:31 -8

2) lipsa unei decizii judecătoreşti care să motiveze refuzul de a permite exercitarea dreptului de vot reprezintă o dovadă certă că omul nu este recunoscut ca subiect de drept, ceea ce contravine art.6 DUDO şi spiritului Preambulului DUDO.

# Marius Mistreţu 19 October 2011 15:32 -8

3) prin condiţia valabilităţii actului de identitate în ziua de vot, OUG 97/2008 (care normează procedural procesul electoral) face inoperante inclusiv art.1(3) şi art. 22(1) din legea 21/1991 republicată, întrucît legea 21/1991 republicată nu face nicio referire la termene de valabilitate pentru actele de identitate la dovada cetăţeniei. Cum dreptul la cetăţenie este un drept negativ, în spiritul art. 15 din DUDO, sarcina probei contrare i-ar reveni de drept comisiei de votare sau organului de supraveghere poliţienească a procesului de votare.

# Marius Mistreţu 19 October 2011 17:12 -8

Cum, am primit numai minus 1 pînă la această oră? Daţi alarma băieţi! Cantitatea - o nouă calitate! Se vede că judecaţi în baza resentimentelor, pentru că dacă aţi fi judecat raţional, aţi fi pozitivat comentariile. Ştiu, ştiu, nu erau observaţii conform procedurii... :-*

# cedo 19 October 2011 13:16 -9

ei iata cum cedo la care se inchina ca la Dumnezeu multi fraieri, isi protejeaza camaradul in casa caruia s-a gasit o mizerie cat strasbourgul. Pai tocmai cedo care ne critica pentru imunitatile extinse se intorc ca la Ploiesti acum cand e vorba de unul de al lor. HAHAHA .Asa ca dragi concetateni lasati-o mai moale cu hotararile cedo, si astea se dau asa dupa cum bate vantu.

# mariasamarinaru 19 October 2011 13:45 +7

cineva cu nume de p..... condamna ca sotii Barsan se prevaleaza de privilegii si nu de un drept fundamental, intrebare.. cei ce conduc ,presed.Basescu si cu toti ai lui ,inclusiv pdl, nu se prevaleaza tot de privilegii , v. dosarul flota si altele... nicidecum de un drept fundamental , in subminarea economiei nationale...ectetera . sau ei au un drept fundamental si nu il cunoastem ?!

# Sile Ciocan 19 October 2011 14:16 -9

Dragi judecatori, nu mai dati minusuri la comentariile care arata parerea opiniei publice despre voi si anume citate din articole din ziare. In repetate randuri s-a spus despre voi ca sunteti o corporatie, iar CSM un sindicat. Faptul ca aparati hotii si nu ii lasati nici macar sa mearga la judecata nu se deosebeste nu nimic de manevra Bivolaru aplicata de PSD. Faceti loc pentru judecata si acolo se va vedea cine are dreptate. E total nedemn sa invocati vicii de procedura si legitimatii de smecher.

# Marius Mistreţu 19 October 2011 15:34 -9

4) nicio autoritate a statului român nu este în stare să deosebească un act expirat de unul nul. Actul expirat devine nul numai şi numai în relaţia cu drepturile pozitive şi cu privilegiile. În toate celelalte cazuri, actul expirat este valabil pentru atestarea continuităţii drepturilor negative. Sunteţi de acord, nu? La nevoie vă pot documenta cu două precedente.

# Marius MIstreţu 19 October 2011 15:37 -8

Scuzaţi, comentariul este continuarea seriei de mai sus. (Platforma, bat-o vina!)

# morarescu 19 October 2011 23:00 +6

Domnule Mistretu, m-ati pierdut.Sincer.

# Marius Mistreţu 20 October 2011 09:36 -8

Îmi pare rău. Nu am vrut decît să pun în antiteză cîteva lucruri de bun simţ, a căror ignorare striveşte cetăţeanul în procedurile administrative curente (adică în partea "netribunală" a Justiţiei) cu imunitatea judecătorilor pe cale de a fi dovediţi penali. Totodată, i-am dat temă de lucru profesorului Bîrsan, pentru că am văzut că merge şi cu chestii informale în Justiţia română, că doar "oameni suntem" (ca să citez din pledoaria la fel de informală a doamnei judecător Bîrsan).