Din spatele gratiilor Arestului central al Politiei Capitalei, unde se afla de mai bine de 30 de zile, Elena Udrea cere anchetarea disciplinara a procurorilor DNA Marius Bulancea si Ana Dana, care instrumenteaza dosarul "Gala Bute", pe motiv ca au o atitudine procesuala de rea-credinta, ca nu tin cont de probele care ii sunt favorabile, ba chiar ca ascund unele probe, ca fac presiuni asupra martorilor si inculpatilor din dosar pentru a declara stramb si ca urmaresc cu orice pret sa o tina dupa gratii “exagerat si abuziv”. Toate aceste acuzatii se regasesc in Memoriul pe care Elena Udrea l-a depus, prin avocatii sai, la Consiliul Superior al Magistraturii in urma cu scurt timp si pe care Lumeajustitiei.ro il prezinta in exclusivitate. Dupa cum veti vedea, acuzatiile aduse de Elena Udrea procurorilor de caz din DNA, Marius Bulancea si Ana Dana, sunt extrem de grave, iar CSM va trebui sa dispuna minime verificari pentru a stabili daca afirmatiile la adresa anchetatorilor sunt reale si pentru a vedea daca cei doi magistrati se fac vinovati de nerespectarea legii si a criteriilor de competenta si etica profesionala in instrumentarea dosarului "Gala Bute". Cu atat mai mult cu cat, Elena Udrea acuza ca numirea lor de catre sefa DNA, Laura Codruta Kovesi, pentru a instrumenta “Gala Bute” nu este deloc intamplatoare, dat fiind ca Bulancea este fostul consilier al sefei DNA pe vremea cand aceasta conducea Parchetul General. In opinia fostului ministru al MDRT, repartizarea lui Bulancea in instrumentarea acestui dosar are scopul de “a o infunda pe Elena Udrea, de a o tine in arest cu orice pret, in ciuda probatoriilor admnistrate care ii sunt favorabile”. Si ce este mai interesant, tot “razboiul” cu DNA a fost pornit, sustine Udrea, “dupa formularea unui denunt impotriva procurorului sef al Directiei – Laura Codruta Kovesi (foto stanga) si a prim - adjunctului SRI - Florian Coldea (foto dreapta)”.

Elena Udrea: “Tudor Breazu si Rudel Obreja au precizat in fata judecatorului de drepturi si libertati ca li s-au cerut de catre procurorii de caz incriminarea mea directa in schimbul libertati”

In memoriul depus la CSM, Elena Udrea dezvaluie ca are cunostinta de faptul ca procurorii DNA Marius Bulancea si Ana Dana exercita presiuni asupra suspectilor, inculpatilor si martorilor audiati in dosarul “Gala Bute” pentru a o acuza “in mod mincinos”. In acest sens, Elena Udrea dezvaluie in memoriu ca in timpul sedintei de judecata din data de 26 martie 2015 de la ICCJ, atat Rudel Obreja cat si Tudor Breazu au sustinut ca procurorii le-au garantat libertatea in schimbul incriminarii sale. Sustinerile Elenei Udrea, alaturate raspunsurilor date in confruntari de inculpati, vin sa creioneze o situatia de fapt total diferita de cea a procurorilor DNA, lucru evidentiat constant de apararea Elenei Udrea, dar pe alocuri strain judecatorilor.

Ceea ce este realmente grav este ca Elena Udrea a ajuns in situatia de a cere ajutorul Consiliului Superior al Magistraturii, condus in prezent de judecatorul Marius Tudose, dupa ce, asa cum reiese din memoriul inaintat CSM, a constatat ca procurorii DNA Marius Bulancea si Ana Dana urmaresc deturnarea atentiei judecatorilor de la Inalta Curte de Casatie si Justitie asupra unor acte de urmarire penala "straine de inculpare". In acest context, s-a vorbit despre raspunsuri date de Tudor Breazu, Ana Maria Topoliceanu, Stefan Lungu si Gheorghe Nastasia in in timpul confruntarilor avute cu Elena Udrea in data de 19 martie 2015, care au demonstrat ca fostul ministru al Dezvoltarii Regionale si Turismului nu se face vinovat de acuzatiile procurorilor DNA. Aceste probe insa, au fost omise de procurorii Bulancea si Dana in momentul in care s-a judecat cererea de prelungire a masurii arestului preventiv fata de Elena Udrea, procurorii evidentiind in actele depuse la instanta doar aspectele care vin sa o incrimineze pe aceasta.

Elena Udrea: “Toate probele prezentate in favoarea mea nu sunt evaluate in niciun fel de catre procurori”

Nu au contat nici apararile formulate de avocatii Elenei Udrea, Alexandru Chiciu si Marius Striblea, care au aratat judecatorului ICCJ, Iulian Dragomir, in timpul sedintei de judecata din data de 26 martie 2015 cand s-a judecat cererea DNA de prelungire a masurii arestului preventiv, ca procurorii DNA prezinta trunchiat mijloacele de proba administrate pana in prezent, fara ca macar acestea sa se coreleze cu alte mijloace de proba, anchetatorii reusind astfel sa creeze o situatie de fapt aparenta, nu tabloul real, complet si corect al circumstantelor.

In acest context, avocatul Chiciu a aratat ca pe parcursul celor 30 de zile petrecute de Elena Udrea in arest preventiv, procurorii DNA nu au demonstrat ca s-ar fi comis faptele, singurul lucru care poate fi evidentiat din activitatea procurorilor fiind ca teza acuzarii este precara, iar caracterul probelor este inapt.

Exemplificand, apararea a aratat ca desi initial procurorii au acuzat ca sponsorizarea s-ar fi referit la “Gala Bute”, tinand cont de declaratiile inculpatilor Adrian Gardean Adrian Gheorghe Nastasia, ulterior, cand au realizat absurdul situatiei urmare a pozitionarii procesuale a Elenei Udrea, au renuntat la aceasta teza si au dat conotatii diferite acestei notiuni de sponsorizare.

O alta situatie prezentata de avocatii Elenei Udrea in timpul sedintei de judecata a fost cea referitoare la procentul de 10% care ar fi fost impus de Elena Udrea in MDRT. In acest sens, s-a facut trimitere la pasaje din confruntari in care atat Stefan Lungu, cat si Adrian Gardean au declarat ca nu Udrea a impus acest procent. Ce sa vedeti insa, procurorii au omis si aceaste declaratii.

In ce priveste acuzatia de luare de mita, de aproximativ 300.000 Ron, pretins savarsita de Udrea cu participarea lui Topoliceanu, Lungu si Breazu de la administratorul S.C. Consmin S.A., Botoroaga Dragos Marius, avocatii Elenei Udrea au apreciat ca procurorii trebuiau sa specifice daca Udrea a pretins direct sau indirect sume de bani pentru a dispune deblocarea platilor lucrarilor executate de S.C. Consmin S.A. in baza contractelor cu Compania Nationala de Investitii condusa de Ana Maria Topoliceanu si daca Udrea a primit bani din acest circuit personal sau indirect prin achitarea unor costuri personale. Altfel, au sustinut avocatii, acuzatia procurorilor se bazeaza pe fracturi ale situatiei de fapt neclarificate in perioada celor 30 de zile de arest preventiv a Elenei Udrea, dorindu-se in acest fel directionarea situatiei de fapt exclusiv inspre fostul ministru al MDRT.

Prezentam in continuare, in exclusivitate, pasaje din memoriul depus la CSM de avocatii Elenei Udrea:

“In fapt, subliniez ca procurorii anticoruptie ignora in mod deliberat principiul aflarii adevarului definit de art. 5 din Codul de procedura penala roman care, intr-un plan determinant pentru faza de urmarire penala, ar trebui sa defineasca activitatea magistratului - procuror la prezentarea, intr-o maniera detaliata, a unor situatii de fapt izvorand din probele atat in favoarea, cat si in defavoarea unui inculpat.

Prezentarea trunchiata a unor mijloace de proba in fata instantelor de judecata cu ocazia judecarii cererilor de luare, si respectiv, de prelungire a arestarii preventive, necorelarea mijloacelor de proba decelate cu ocazia efectuarii urmaririi penale si absenta particularizarii lor tinand de fiecare inculpat, a determinat prezentarea de catre procurorii de caz a unei situatii de fapt aparente, nereale si nu a unui “tablou judiciar” complet si corect, in fata instantelor de judecata.

Cu toate ca forta argumentativa a mijloacelor de proba pe care s-a intemeiat hotararea de luare a masurii arestarii preventive a disparut odata cu efectuarea de acte de urmarire penala concrete (confruntarile efectuate la data de 19 martie 2015 demonstrand neimplicarea mea in faptele retinute de catre procurori), reprezentantii Directiei Nationale Anticoruptie au construit in mod artificial o situatie de fapt nereala, bazata pe mijloace de proba inexistente in scopul de a convinge, cu rea - credinta, judecatorul de drepturi si libertati in a perpetua masura preventiva aplicata mie.

Prin maniera de ancheta, procurorii Directiei Nationala Anticoruptie determina, voit si deliberat, mentinerea mea in stare de arest si canalizarea intregii urmariri penale doar in ceea ce priveste raspunderea mea penala. In plus, nu sunt efectuate acte de urmarire care, cerute de mine la datele de 2 si 3 martie 2015, ar putea sa determine neimplicarea mea in faptele imputate ci dimpotriva, sunt efectuate acte de urmarire penale straine de inculpare tocmai intru deturnarea atentiei judecatorilor Instantei Supreme.

In acest sens, cunosc faptul ca sunt exercitate presiuni asupra suspectilor, inculpatilor si martorilor audiati in dosarul 50/P/2014 pentru ca eu sa fiu acuzata in mod mincinos. Exemplu in acest sens, sunt declaratiile clare date in fata instantei de judecata la data de 26 martie 2015 de catre Tudor Breazu si Rudel Obreja, care, in mod clar si raspicat au precizat in fata judecatorului de drepturi si libertati ca li s-au cerut de catre procurorii de caz incriminarea mea directa in schimbul libertatii. Solicit in acest sens, audierea celor doua persoane nominalizate precum si analizarea de catre inspectia judiciara a inregistrarii sedintei de judecata din 26 martie 2015 pentru a va convinge de realitatea celor afirmate de mine.

Nu intamplator, toate persoanele care au declarat impotriva mea au fost lasate fara masuri privative de libertate de catre procurorii anticoruptie, chiar daca depozitiile acestora sunt vizibil contradictorii si chiar daca ele nu sunt dublate de probe directe sau indirecte.

Totodata, in incercarea de a prezenta instantei de judecata o situatie de fapt distorsionata, cei doi procurori de caz ce efectueaza ancheta in dosarul penal 50/P/2014 ascund elemente favorabile mie (in acest sens, indic rezultatul confruntarilor din 19 martie 2015).

Exista certitudinea ca se ofera protectie unor persoane ce sunt sfatuite sa divulge informatii nereale in sensul incriminarii mele. Aceasta protectie rezulta evident din respingerea de catre procurorul de caz a intrebarilor formulate si adresate, in confruntarea din 19 martie 2015, numitei Ana Maria Topoliceanu si care, daca ar fi fost permise ar fi creionat un profil moral al acesteia cu totul diferit de ce-l zugravit de catre procurori.

Mai mult, desi am intrebat-o pe numita Ana Maria Topoliceanu daca aceasta cunoaste ca Gheorghe Stelian a negociat cu Directia Nationala Anticoruptie (atat pentru el, cat si pentru ea) ca in schimbul protectiei/nearestarii/libertatii lor pentru faptele comise sa inventeze delatiuni la adresa mea, procurorul anchetator a respins aceasta intrebare, desi aceasta determina de o maniera categorica “jocurile oculte” facute pentru incriminarea mea.

Atitudinea procurorilor este evidenta in sensul creerii, atat in perceptia anumitor persoane audiate in prezenta cauza, cat si in mod public, cand in schimbul unor “acuzatii” la adresa mea, cei care declara impotriva mea scapa de propriile fapte.

Indiferent de argumentele apararii, rog a se observa ca toate probele prezentate in favoarea mea nu sunt evaluate in niciun fel de catre procurori, nu sunt efectuate acte de urmarire penala care sa-mi confirme apararea, nu sunt cerute inscrisuri sau audiate persoane care ar putea, eventual, sa-mi infirme sustinerile, stadiul anchetei ramanand unul pur declarativ, veridicitatea acuzatiilor fiind semnificativ diluata iar masura preventiva perpetuata intr-un mod abuziv fata de mine. Mai mult, in mod deliberat nu au fost facute mentiuni nici despre conduita mea procesuala (in mod constant am participat la buna desfasurare a procesului penal, am dat lamuriri punctuale procurorilor cu privire la toate acuzatiile aduse si prin declaratiile mele am contrazis caracterul ilogic al unor sustineri); or, o asemenea maniera de a conduce ancheta de catre cei doi procurori de caz este de natura a determina mentinerea starii de arest fata de mine.

Acest “razboi” intre mine si Directia Nationala Anticoruptie a pornit dupa formularea unui denunt impotriva procurorului sef al Directiei – Laura Codruta Kovesi si a prim - adjunctului SRI - Florian Coldea. Acest “razboi” a generat situatii inacceptabile: pe de o parte, procurorii anticoruptie au clasat, dupa o ancheta de doar o singura zi, denuntul meu, in timp ce, in ceea ce ma priveste au generat nu mai putin de 9 cereri de aviz adresate Parlamentului de incuviintare a urmaririi penale, a retinerii si arestarii mele preventive.

Nu in ultimul rand, repartizarea cauzei de catre procurorul sef Laura Codruta Kovesi fostului sau consilier din Parchetul General – Marius Bulacea si procurorului Ana Dana nu este intamplatoare. Este evident, in opinia mea, ca scopul este acela de a o infunda pe Elena Udrea, de a o tine in arest cu orice pret, in ciuda probatoriilor administrate care ii sunt favorabile.

Toate aceste considerente definesc, in opinia mea, faptul ca procurorii Marius Bulancea si Ana Dana evita evaluarea probelor si strangerea probelor in favoarea mea, determinand mentinerea starii de arest, in mod exagerat si abuziv, desi nu exista niciun criteriu de necesitate, proportionalitate si oportunitate intre scopul urmarit prin masura preventiva si rezultatul bunei desfasurari a procesului penal – neurmarit de procurori prin ignorarea probelor esentiale cu privire la care trebuiau sa se raporteze”.

Prezentam in continuare, in exclusivitate, pasaje din confruntarile de la DNA din data de 19 martie 2015:

Mita de la MDRT

Prezentam mai jos pasaje din confruntarile din 19 martie 2015 de care DNA nu a tinut cont, referitoare la infractiunea de luare de mita pretins savarsita de Elena Udrea cu participarea lui Lungu Stefan si in legatura cu finantarea de catre MDRT a contractelor incheiate de Termogaz Company S.A. cu UAT Cavnic si UAT Borsec.

“Intrebare pentru inculpatul Lungu Stefan din partea inculpata Udrea Elena Gabriela: Mi-ati spus despre intelegerea dintre dvs, Gardean si Nastasia din 2010?

Raspuns: Referitor la persoana lui Adrian Gardean am avut o singura discutie cu doamna ministru strict profesionala in 2009 in care mi-a lasat de inteles ca Gardean nu este unul dintre oamenii cu care sa se lucreze, nu am avut alte discutii cu doamna ministru referitoare la Gardean.

Intrebare pentru inculpatul Lungu Stefan din partea inculpatei Udrea Elena Gabriela: Mi-ati spus vreodata ca platiti ceva pentru mine sau pentru partid din bani personali sau din banii de la Gardean?

Raspuns: Nu am avut relatii financiare cu doamna Udrea. Nu i-am spus niciodata ca am facut asemenea plati.

Intrebare pentru inculpatul Lungu Stefan din partea inculpatei Udrea Elena Gabriela: V-am cerut eu personal sa platiti ceva din banii dvs, indiferent de provenienta, pentru mine sau pentru partid?

Raspuns: Nu, nu mi-a cerut niciodata doamna Udrea sa platesc din banii mei ceva pentru dansa sau pentru partid.

Intrebare pentru inculpatul Lungu Stefan de la procuror: Stia doamna Udrea ca o parte din banii primiti de dvs fie de la Termogaz fie de la Consmin erau folositi pentru plata unor bunuri sau servicii de care a beneficiat PDL?

Raspuns: In mod direct, nu stiu daca avea cunostinta (…)”

In timpul confruntarilor, Udrea l-a intrebat pe Nastasia daca "in afara episodului cu geanta de 900.000 euro", i-ar fi spus acesteia ca ar fi luat bani de la Adrian Gardean. Intrebarea, dar si raspunsul vin in sustinerea probelor care ar arata ca sumele de bani provenite de la S.C. Termogaz Company S.A. prin intermediul lui Lungu Stefan au ajuns exclusiv in patrimoniul inculpatului Nastasia Gheorghe sau a familiei acestuia.

“Intrebare pentru inculpatul Nastasia Gheorghe din partea inculpatei Udrea Elena Gabriela: Mi-ati spus vreodata ca ati luat bani de la Gardean in vreo imprejurare?

Raspuns: Nu, singura data a fost cand m-am dus cu geanta”.

Procentul de 10% din MDRT

Gardean a specificat in timpul confruntarilor din 19 martie 2015 ca pretinderea procentului de 10% din sumele pe care urma sa le deblocheze MDRT pentru plata, nu s-a realizat de catre Elena Udrea, ci de catre inculpatul Nastasia Gheorghe:

“Intrebare pentru inculpatul Gardean Adrian din partea inculpatei Udrea Elena Gabriela: Ce sponsorizare v-a indicat dl Nastasia sa faceti?

Raspuns: Nicio sponsorizare. Mi-a indicat o suma de bani care trebuie sa o aduc, in principiu 10%, nu am adus intreaga suma de bani pentru ca nu dispuneam de ea la momentul respectiv.”

In acest context, este relevanta declaratia data, in 11 februarie 2015, de fratele inculpatului Gardean Adrian, inculpatul Gardean Miron care a sustinut categoric ca procentul de 10% este sigur ca nu a fost solicitat de Elena Udrea: “La inceputul anului 2011, fratele meu Gardean Adrian mi-a spus ca a discutat la minister si i s-a transmis ca problema platilor va fi rezolvata in schimbul unui procent de 10% din sumele pe care urmeaza sa le incasam. Fratele meu mi-a spus ca a discutat cu Nastasia Gheorghe. Sunt sigur ca fratele meu nu a spus ca aceasta suma ar fi fost solicitata de Elena Udrea”.

Vacanta in Grecia a Elenei Udrea

Prezentam mai jos intrebarile adresate de Elena Udrea Anei Maria Topoliceanu in timpul confruntarilor din 19 martie 2015 referitoare la vacanta din Danai:

“Intrebare pentru inculpata Topoliceanu Ana Maria din partea inculpatei Udrea Elena Gabriela: Este adevarat ca la Danai am mers ca urmare a invitatiei unei prietene pe care o aveam, care se aniversa si care a achitat costurile de transport pentru toata lumea?

Raspuns: Da, este adevarat. Costurile de transport nu stiu cine le-a achitat. Eu nu am platit transportul.

Intrebare pentru inculpata Topoliceanu Ana Maria din partea inculpatei Udrea Elena Gabriela: Este adevarat ca toate cheltuielile din acea excursie pentru Topoliceanu Ana Maria si Tudor Breazu, mai putin cazarea despre care am vorbit, le-a suportat Dorin Cocos?

Raspuns: Cheltuielile insemnau de fapt niste mese care nu au fost platite de noi si nici nu stiu daca au fost platite doar de Dorin Cocos sau de altcineva.

Intrebare pentru inculpata Topoliceanu Ana Maria din partea inculpatei Udrea Elena Gabriela: Va mentineti declaratia conform careia suma platita cu cardul de Tudor Breazu in decembrie 2012 provenea de la Consmin (cu ocazia aniversarii zilei de nastere a Elenei udrea – n.n)

Raspuns: Stiu ca Tudor Breazu a platit masa. Nu stiu de unde proveneau acei bani, nu am spus niciodata ca provin de la Consmin.

Intrebare pentru inculpata Topoliceanu Ana Maria din partea inculpatei Udrea Elena Gabriela: Va amintiti ca la cabana Trei Brazi, dupa ce am plecat de la Hotel Orizont in aceeasi zi la masa de pranz, i-am dat lui Tudor Breazu suma pe care o platise cu cardul, dansa fiind de fata, la masa, langa mine?

Raspuns: Nu-mi amintesc, dar e posibil”.