Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a stabilit ca site-ul Lumeajustitiei.ro nu a dus o campanie denigranta impotriva judecatoarei Camelia Bogdan (foto) de la Sectia a II-a penala a Curtii de Apel Bucuresti, apreciind ca articolele de presa pentru care aceasta a solicitat apararea reputatiei au avut o baza factuala, reflectata inclusiv in rezolutiile dispuse de Inspectia Judiciara in dosarele disciplinare deschise pe numele judecatoarei. Hotararea nr. 298/24.03.2016, prin care CSM a respins cererea de aparare a reputatiei profesionale si a independentei justitiei in ansamblul sau, a fost publicata miercuri, 27 aprilie 2016, adica exact in ziua in care Plenul a anuntat ca a respins ca inadmisibila plangerea prealabila a Cameliei Bogdan impotriva acestei solutii.

Extrem de interesante sunt insa considerentele hotararii, inclusiv temeiul respingerii cererilor prin care judecatoarea a solicitat recuzarea a nu mai putin de cinci membri CSM, in sedinta de pomina din 24 martie 2016. Astfel, din motivare aflam ca Plenul nu i-a putut apara judecatoarei Camelia Bogdan reputatia profesionala intrucat articolele incriminate au continut „anumite elemente cu caracter faptic”. Mai mult, Consiliul chiar a confirmat si intarit dezvaluirile Lumeajustitiei.ro, in special cele referitoare la o posibila depasire a competentelor in materia executarii: „Examinand afirmatiile din presa online, care fac obiectul cererii doamnei judecator Bogdan Camelia, se constata o imbinare intre judecati de valoare si anumite elemente cu caracter faptic, astfel cum rezulta din Rezolutia Inspectiei Judiciare nr. 6203/IJ/3667/DIJ/2015 din 04.01.2016, in care s-a retinut, in esenta, ca judecatorii Bogdan Camelia si Mihalcea Mihai Alexandru, in complet de judecata, au dispus masuri specifice instantei de executare, in conditiile in care Tribunalului Bucuresti ii revin obligatiile prevazute de CPP si in ROIIJ privind punerea in executare a sentintei penale, astfel cum a fost modificata calea de atac a apelului”.

„O imbinare intre judecati de valoare si anumite elemente cu caracter faptic” a fost constatata de CSM si in privinta celui de-al doilea articol care a nemultumit-o pe Camelia Bogdan, intitulat Pronuntare pe linia fierbinte:

„Prin Rezolutia nr. 6191/IJ/3659/DIJ/2015 din 12.01.2016, s-a dispus inceperea cercetarii disciplinare prealabile fata de doamna judecator Bogdan Camelia, cu privire la abaterea disciplinara prevazuta de art. 99 lit. t) din Legea nr. 303/2004, retinandu-se, in ceea ce priveste aspectele referitoare la lipsa judecatii si a deliberarilor din data de 14.09.2015, ca sunt intrunite cerintele legii referitoare la caracterul nescuzabil al nesocotirii normelor procedurale in materie, neexistand motive obiective care sa determine judecatorul sa procedeze in modul aratat. Chiar daca s-a dispus respingerea sesizarii, (...), in cuprinsul rezolutiei se arata ca insusi Colegiul de conducere al Curtii de Apel Bucuresti, care de altfel a formulat sesizarea, a avut o perceptie gresita a modalitatii de lucru adoptate de doamna judecator Bogdan Camelia in data de 14.09.2015, astfel ca in articolul din 08.11.2015 – 'Pronuntare pe linia fierbinte' – se constata o imbinare intre judecati de valoare si anumite elemente cu caracter faptic”.

In ceea ce priveste „Vorbele de fumoar” din 10 ianuarie 2016, membrii Consiliului Superior al Magistraturii i-au atras atentia judecatoarei Bogdan ca rubrica are caracter de pamflet, prin urmare, trebuie luata ca atare: „Referitor la articolul din 10.01.2016, Plenul retine ca, astfel cum insasi doamna judecator precizeaza, cele publicate, potrivit carora unii colegi s-ar fi exprimat in sensul ca 'decat sa faca prapad si la sectia asta, mai bine ne lipsim de ea', apar pe site-ul portalului Lumea Justitiei la rubrica 'vorbe de fumoar', unde in nota de subsol a comentariului se precizeaza ca informatiile respective 'trebuie luate sub beneficiu de inventar, ele facand parte din categoria zvonurilor sau pamfletului', cu sublinierea de final 'Luati-le ca atare!'.”

Iata cum motiveaza Plenul CSM hotararea de respingere a cererii de aparare a reputatiei profesionale formulate de judecatoarea Camelia Bogdan:

„Potrivit jurisprudentei constante a Curtii Europene a Drepturilor Omului, pentru a aprecia existenta unei 'nevoi sociale imperioase' capabile sa justifice o ingerinta in exercitarea libertatii de exprimare, este necesar sa se faca o distinctie atenta intre fapte si judecati de valoare. Daca materialitatea primelor se poate dovedi, celelalte nu se preteaza unei demonstratii a corectitudinii lor (De Haes si Gijsels vs. Belgia, citata anterior, par. 42; si Harlanova vs. Letonia, dec., nr. 57313/00, 3 aprilie 2003). Desigur, daca este vorba despre afirmatii privind conduita unui tert, uneori poate fi dificil sa se faca distinctie intre imputarile de facto si judecatile de valoare. Cu toate acestea, chiar o judecata de valoare se poate dovedi excesiva daca este total lipsita de temei faptic (Jerusalem vs. Austria, nr. 26958/95, par. 43, CEDO 2001-II).

In speta, examinand afirmatiile din presa online, care fac obiectul cererii doamnei judecator Bogdan Camelia, se constata o imbinare intre judecati de valoare si anumite elemente cu caracter faptic, astfel cum rezulta din Rezolutia Inspectiei Judiciare nr. 6203/IJ/3667/DIJ/2015 din data de 04.01.2016, in care s-a retinut, in esenta, ca judecatorii Bogdan Camelia si Mihalcea Mihai Alexandru, in complet de judecata, au dispus masuri specifice instantei de executare, in conditiile in care Tribunalului Bucuresti ii revin obligatiile prevazute de Codul de procedura penala si in Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti privind punerea in executare a sentintei penale, astfel cum a fost modificata calea de atac a apelului.

Chiar daca, prin Rezolutia nr. 6203/IJ/3667/DIJ/2015 din 24.02.2016, in cadrul cercetarii disciplinare, s-a dispus respingerea sesizarii, conform art. 47 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicata, cu modificarile ulterioare, situatia de fapt relevata in presa, in articolul din data de 13.11.2015, constituie echivalentul unei libertati jurnalistice ce include si posibila recurgere la o anumita doza de exagerare, chiar de provocare (mutatis mutandis, Dalban vs. Romania, Marea Camera, nr. 28114/95, par. 50 [par. 49, nota redactiei], CEDO 1999-VI; precum si A/S Diena si Ozolins vs. Letonia, nr. 28114/00 [nr. 16657/03, nota redactiei], par. 80, 12 iulie 2007).

De asemenea, astfel cum s-a aratat mai sus, prin Rezolutia nr. 6191/IJ/3659/DIJ/2015 din 12.01.2016, s-a dispus inceperea cercetarii disciplinare prealabile, in temeiul art. 45 alin. (6) lit. b) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicata, cu modificarile ulterioare, fata de doamna judecator Bogdan Camelia, cu privire la abaterea disciplinara prevazuta de art. 99 lit. t) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, retinandu-se, in ceea ce priveste aspectele referitoare la lipsa judecatii si a deliberarilor din data de 14.09.2015, ca sunt intrunite cerintele legii referitoare la caracterul nescuzabil al nesocotirii normelor procedurale in materie, neexistand motive obiective care sa determine judecatorul sa procedeze in modul aratat.

Chiar daca, prin Rezolutia nr. 6191/IJ/3659/DIJ/2015 din 24.02.2016, in cadrul cercetarii disciplinare, s-a dispus respingerea sesizarii, conform art. 47 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicata, se constata ca, in fapt, judecatorul cercetat nu a intentionat niciun moment ca, la judecarea dosarului ce a avut ca obiect declaratia de abtinere formulata de doamna judecator Iura Elena Veronica Andreea, sa eludeze etapa dezbaterii si a deliberarilor, in cuprinsul rezolutiei se arata ca insusi Colegiul de conducere al Curtii de Apel Bucuresti, care de altfel a formulat sesizarea, a avut o perceptie gresita a modalitatii de lucru adoptate de doamna judecator Bogdan Camelia in data de 14.09.2015, astfel ca in articolul din 08.11.2015 – 'Pronuntare pe linia fierbinte' – se constata o imbinare intre judecati de valoare si anumite elemente cu caracter faptic.

Plenul observa ca aspectele faptice relatate in presa, care cuprind critici vizand exercitarea profesiei de catre doamna judecator Bogdan Camelia, sunt reflectate in rezolutiile mai sus-mentionate ale Inspectiei Judiciare, scopul articolelor fiind de a informa publicul despre un subiect de interes general.

De asemenea, din analiza afirmatiilor continute in articolul publicat la data de 03.11.2015, Plenul apreciaza ca nu se poate retine ca activitatea stiintifica a doamnei judecator Bogdan Camelia ar fi apreciata intr-un mod necorespunzator, nerezultand emiterea vreunei judecati cu privire la caracterul ori valoarea stiintifica a acestui tip de activitate pe care o desfasoara doamna judecator, suplimentar celei specifice functiei.

Comentariile realizate, chiar daca, pe alocuri, mai acide si incisive, vin in sustinerea preocuparii legitime a presei, de a contribui activ la dezbaterea asupra functionarii justitiei si reprezinta consecinta directa a modului de indeplinire a atributiilor profesionale de catre magistrat, astfel cum s-a detaliat anterior.

In ceea ce priveste afirmatia doamnei judecator Bogdan Camelia, potrivit careia i s-ar aduce acuzatia ca ar fi luat mita, prin sugerarea ideii ca ar fi pronuntat o solutie, deoarece i s-ar fi promis un post de catre CSM la Consiliul Europei, considerand relevante in acest sens articolele 'Marea detasare – Judecatoarea Camelia Bogdan de la CAB poate ajunge in perioada urmatoare intr-un post bine platit la Consiliul Europei (...)', Plenul retine ca, din aceste articole, nu se deduce ceea ce afirma doamna judecator, cu atat mai mult cu cat, dupa cum bine se stie, potrivit Codului penal, autoritatile publice nu pot fi subiect activ al infractiunilor.

Referitor la articolul din 10.01.2016, Plenul retine ca, astfel cum insasi doamna judecator precizeaza, cele publicate, potrivit carora unii colegi s-ar fi exprimat in sensul ca 'decat sa faca prapad si la sectia asta, mai bine ne lipsim de ea', apar pe site-ul portalului Lumea Justitiei la rubrica 'vorbe de fumoar', unde in nota de subsol a comentariului se precizeaza ca informatiile respective 'trebuie luate sub beneficiu de inventar, ele facand parte din categoria zvonurilor sau pamfletului', cu sublinierea de final 'Luati-le ca atare!'. Plenul apreciaza ca aceste afirmatii nu contin aspecte concrete cu referire la activitatea judecatorului, pentru a fi apreciate ca fiind de natura a aduce atingere reputatiei sale profesionale.

Cat priveste sustinerile referitoare la identificarea surselor ori a modului in care jurnalistii au intrat in posesia unor informatii cu privire la o serie de aspecte discutate in sedintele de Colegiu ale Curtii de Apel Bucuresti, Plenul retine ca, din perspectiva atributiilor reglementate de Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicata, cu modificarile ulterioare, Inspectia Judiciara a apreciat ca nu are competenta legala de a realiza investigatii cu privire la sursele de informare a diferitelor publicatii scrise sau online.

Cu referire la articolul din data de 03.11.2015, in care doamna Dumitrache Elena, in calitate de jurnalist, face mai multe afirmatii la adresa doamnei judecator Bogdan Camelia (in titlul articolului fiind numita 'executanta Camelia Bogdan', iar in continutul articolului mentioneaza ca ar 'fi executat ordine' si i-ar fi 'executat si pe anumiti inculpati', in continuare, autoarea articolului folosind exprimarea 'nu va mai putea sa condamne pe nimeni la inchisoare dupa cum i se nazare'), sau afirmatii mai vechi aparute pe acelasi portal ('Executia din Telepatia – Judecatoarea Camelia Bogdan de la Curtea de Apel Bucuresti si noul ei coechipier Daniel Dontete au instituit in Dosarul RAFO cel mai uluitor sechestru...', publicat pe portalul www.luju.ro accesat la data de 14 mai 2015), Plenul apreciaza ca nu s-a desfasurat o campanie de presa de denigrare a doamnei judecator Bogdan Camelia, intrucat nu sunt relatate fapte concrete”.

*Cititi aici integral HCSM nr. 298/24.03.2016 de respingere a cererii de aparare a reputatiei profesionale si a independentei justitiei in ansamblul sau