28 March 2024

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

“LOTERIA” O TRIMITE LA CSM – Judecatoarea CAB Camelia Bogdan este reclamata la CSM de George Copos, pe motiv ca a comentat public dosarul “Loteria 1”, in care a fost recuzata. Avocatul Viorel Ros: “Este pentru prima data cand mi se intampla in cariera sa aud cum un judecator comenteaza public o cauza aflata in curs de judecata. Revolta mea nu cunoaste margini. Daca vom continua noi avocatii sa tacem, e in pericol Justitia insasi. Este un abuz”

Scris de: Elena DUMITRACHE | pdf | print

22 August 2014 15:07
Vizualizari: 6533

Opiniile juridice si ideile exprimate de judecatoarea Camelia Bogdan de la Curtea de Apel Bucuresti in articolul publicat in urma cu doua zile pe site-ul juridice.ro vor ajunge si pe masa membrilor Consiliului Superior al Magistraturii. Ca urmare a aparitiei “studiului” Cameliei Bogdan, George Copos, condamnat in dosarul “Transferurilor”, a luat decizia de a o reclama la CSM pe judecatoarea CAB pe motiv ca a incalcat legea si si-a permis sa isi exprime pozitia fata de o cauza aflata in curs de judecare, in care pronuntarea urmeaza sa fie data in 25 august 2014, si in care a fost recuzata in trecut.


Este vorba despre dosarul “Loteria 1”, asupra caruia judecatoarea Camelia Bogdan, in articolul publicat pe site-ul mai sus amintit, si-a expus punctul de vedere si si-a permis sa ofere indicatii despre cum ar trebui interpretata legea in vederea confiscarii speciale in acesta cauza. Decizia judecatoarei Camelia Bogdan de la CAB de a transforma in studiu dosarul “Loteria 1”, o cauza aflata in curs de judecare, este cu atat mai suprinzatoare cu cat, in trecut, Camelia Bogdan a intrat la patru termene de judecata in acest dosar, insa in final, asa cum afirma George Copos intr-un drept la replica transmis publicatiei www.juridice.ro, Camelia Bogdan a fost recuzata. Cererea de recuzare formulata de avocatii lui George Copos a fost admisa la acea data de colegii judecatoarei Bogan, dupa ce s-a constatat ca judecatoarea “nu s-a limitat doar la a pune in discutie luarea masurilor asiguratorii, ci s-a pronuntat in sensul luarii acestor masuri”, ci “a prefigurat solutia finala din dosar”.

Viorel Ros: “legea interzice judecatorului de la orice instanta ar fi el, cu atat mai mult judecatorului care a fost in cauza, sa exprime un punct de vedere cu privire la dosarul aflat in judecata”

Avocatul Viorel Ros (foto), aparatorul lui George Copos, aflat in prezent in penitenciar ca urmare a condamnarii date in dosarul “Transferurilor”, s-a aratat surprins si totodata ingrijorat de decizia judecatoarei Bogdan de a publica un articol in care prezinta un studiu bazat pe dosarul “Loteria 1”, cauza pe care nu doar ca a judecat-o si s-a antepronuntat asupra deciziei finale, ci care si in prezent se afla in curs de judecare. Intr-o interventie telefonica la postul TV Antena 3, reputatul avocat Viorel Ros a declarat ca studiul Cameliei Bogdan este “o incercare nereusita, trista dupa mine, de a-si justifica punctul de vedere exprimat si de a se justifica in fata colegilor, a justitiabililor, a propriei constiinte”, dar si o “incalcare grava a regulilor de deontologie profesionala”:

Este pentru prima data cand judecatorul unei cauze se exprima public si CSM nu s-a sesizat pana la aceasta data, din pacate, in legatura cu cauza aflata pe rolul instantei. Va informez ca dosarul “Loteria 1” la care se refera doamna judecator in materialul domniei sale este in pronuntare. Termenul  de pronuntare este luni, 25 august 2014. Asadar, dosarul este in curs de judecata, iar legea interzice judecatorului de la orice instanta ar fi el, cu atat mai mult judecatorului care a fost in cauza, sa exprime un punct de vedere cu privire la dosarul aflat in judecata. Domnul Copos a dat un drept la replica, a cerut sa se intreprinda toate demersurile necesare pentru ca efectele acelui pretins studiu, in realitate o incercare nereusita, trista dupa mine, de a-si justifica punctul de vedere exprimat si de a se justifica in fata colegilor, a justitiabililor, a propriei constiinte. Acest studiu este profund gresit, este o incalcare grava a regulilor de deontologie profesionala. Doamna judecator Bogdan a fost judecator in dosarul “Loteria 1”, a fost recuzata in mod repetat si ca cererea de recuzare a domniei sale a fost admisa de care colegii domniei sale cu concluziile parchetului de admitere a cererii de recuzare. Aceasta recuzare facandu-se si fiind admisa nu pentru ca s-a pus in discutie o propunere de sechestru, ci pentru ca din modul in care a facut propunerea si din ceea ce rezulta din incheierea de sedinta arata in mod clar ca doamna judecator si-a exprimat punctul de vedere si in privinta solutiei. Este un punct de vedere pe care de altfel solicita a fi astazi admis de catre instanta care va pronunta pe data de 25 august. Va mai confirm ca domnul Copos a cerut sa facem toate demersurile pentru ca efectele acestui pretins studiu sa nu se produca asa cum le doreste doamna judecator. Eu sper ca CSM sa se sesizeze asa cum se solicita in finalul dreptului la replica al domnului Copos si domnul Copos mi-a dat mandat sa sesizam Consilul Superior al Magistraturii cu actiune disciplinara impotriva doamnei Bogdan. Este pentru prima data cand mi se intampla in cariera mea, care nu e scurta, sa aud cum un judecator comenteaza public, asa cum face doamna judecator Bogdan, o cauza aflata in curs de judecata. Revolta mea nu cunoaste margini. Eu nu am vorbit niciodata un judecator in afara salii de sedinta, da astazi mi se pare ca nu se mai poate. Daca vom continua noi avocatii sa tacem e in pericol Justitia insasi. Este un abuz al domnei judecator Camelia Bogdan.”  

Drept la replica dupa studiul judecatoarei CAB Camelia Bogdan         

Asa cum precizam la inceputul articolului, studiul publicat de Camelia Bogdan pe site-ul juridice.ro urmeaza sa ajunga la CSM ca urmare a actiunii avocatilor lui George Copos, dar şi a dreptului la replica pe care fostul patron al echipei de fotbal FC Rapid l-a transmis portalului, ca urmare a materialului intitulat „Reflectii asupra unor situatii de incompatibilitate a judecatorului in legea procesual-penala”, semnat de Camelia Bogdan.

Prezentam in continuare dreptul la replica al lui Gheorghe Copos:

“1. Este regretabila publicarea de catre JURIDICE.ro a articolului semnat de doamna judecator Camelia Bogdan, intitulat „Reflectii asupra unor situatii de incompatibilitate a judecatorului in legea procesual-penala”.

2. Ne exprimam speranta ca JURIDICE.ro nu s-a implicat si nu se implica, prin articolele pe care le publica, in cauzele aflate pe rolul instantelor de judecata si ca nu incearca sa influenteze solutiile definitive ale instantelor prin articolele pe care le publica.

3. Informam cititorii juridice.ro asupra urmatoarelor lucruri:

3.1. Cauza la care doamna judecator Camelia Bogdan face referire la punctele 4-9 si 11 din articolul intitulat „Reflectii asupra unor situatii de incompatibilitate a judecatorului in legea procesual-penala” este o cauza aflata in curs de solutionare, aflata pe rolul Tribunalului Municipiului Bucuresti – Sectia Penala.

3.2. Pana la aceasta data, Tribunalul Municipiului Bucuresti, Sectia Penala nu a pronuntat o solutie in aceasta cauza.

3.3. Doamna judecator Camelia Bogdan a fost judecator in aceasta cauza la termenele din datele: 19.04.2013, 29.04.2013, 20.05.2013, 14.06.2013. La data de 14.06.2013 au fost formulate doua cereri de recuzare a doamnei judecator Camelia Bogdan pentru motivul prevazut de art. 47 alin. 2 Cod proc. penala vechi (judecatorul si-a exprimat anterior parerea cu privire la solutia ce ar putea fi data in acea cauza), iar nu pentru motivul ca doamna judecator ar fi pus in discutie necesitatea instituirii masurii asiguratorii a sechestrului in vederea unei confiscari speciale.

3.4. Cea de-a doua cerere de recuzare a fost admisa cu concluzii ale Procurorului de sedinta de admitere a cererii de recuzare si a fost formulata pentru doua motive. Primul motiv a constat in aceea ca doamna judecator nu s-a limitat doar la a pune in discutie luarea masurilor asiguratorii, ci s-a pronuntat direct in sensul luarii acestor masuri, la asa-zisa punere in discutie, folosind exprimari de genul: „punem in discutie ca sa vedem ce confiscam” „se impune luarea masurii…”, „vreau sa pun in discutie bunurile pe care eu zic ca e necesar sa punem sechestru…”, „sechestrul urmand a fi pus…”, „este oportuna luarea masurii asiguratorii…”, „se va dispune luarea masurii…”, „judecatorul apreciaza necesara luarea masurii”; „judecatorul apreciaza utila luarea masurii”). Asadar, doamna judecator a argumentat de ce ar fi fost necesar/util/ori trebuia a se lua masura asiguratorie a sechestrului inainte ca reprezentantul Ministerului Public si partile sa puna concluzii pe acest aspect. Cel de-al doilea motiv de recuzare a constat in aceea ca prin modul in care a argumentat luarea masurii asiguratorii (prin mod intelegandu-se atat atitudinea acestui membru al completului de judecata, cat si afirmatiile din care a rezultat punctul domniei sale de vedere), doamna judecator a prefigurat solutia finala din dosar (fapt dovedit de insusi materialul publicat de domnia sa si care face obiectul acestui raspuns).  

3.5. Urmare a modului in care doamna judecator Camelia Bogdan a „decis” instituirea masurii asiguratorii a sechestrului in vederea confiscarii speciale, presedintele de complet a considerat ca este necesar sa faca precizarea ca motivarea necesitatii instituirii masurii sechestrului reprezinta exclusiv punctul de vedere al doamnei judecator Camelia Bogdan, fapt consemnat atat in incheierea din 14.06.2013, cat si in Incheierea prin care s-a admis cererea de recuzare a doamnei judecator, din 15.06.2013.

3.6. Cererea de recuzare formulata de avocatii partilor, la care, dupa cum am aratat, procurorul a pus concluzii de admitere, a fost admisa de judecatorii care au judecat-o, iar deontologia profesionala (art. 11 alin. 3 teza finala din Codul deontologic al judecatorilor si procurorilor adoptat prin Hotararea CSM nr. 328/2005) o obliga pe doamna judecator Camelia Bogdan la tacere, nimic nedandu-i dreptul de a critica o hotarare a colegilor ei, asa cum o face in articolul domniei sale: „inainte de a expune considerentele care ne indreptatesc sa ne exprimam serioase rezerve cu privire la solutia adoptata de completul care a solutionat cererea de recuzare” (pct. 5 din Articolul publicat); „Dupa cum am aratat, noi avem rezerve fata de solutia de admitere a cererii de recuzare formulata de aparatorii inculpatilor impotriva unui membru al completului de judecata” (pct. 9 din Articolul publicat).

3.7. Reamintim ca disputa stiintifica, atunci cand exista – iar in cazul articolului citat care dezbate un dosar penal aflat in curs de solutionare si critica incheierea definitiva a completului care urmeaza a pronunta o solutie in acest dosar penal, incheiere prin care s-a admis cererea de recuzare a autoarei, nu avem motive sa credem ca este vorba despre o disputa stiintifica, al carei scop este imbogatirea doctrinei de specialitate – trebuie sa fie politicoasa, respectuoasa, fara resentimente, onesta, argumentata solid si cu acuratete juridica.

3.8. In mod evident, in articolul doamnei judecator Camelia Bogdan se demonstreaza atat faptul ca cererea de recuzare a fost intemeiata, cat si faptul ca cererea de recuzare a fost admisa in mod corect si in concordanta cu legea de catre judecatorii cererii de recuzare.

3.9. De altfel, Incheierea de sedinta din data de 14.06.2013 este edificatoare in privinta temeiniciei cererii de recuzare pe motiv de antepronuntare cu privire la solutia ce ar urma sa fie data in cauza.

3.10. Prin comentariile pe care le face in articol, doamna judecator Camelia Bogdan isi spune parerea si comenteaza o cauza aflata in curs de judecata. Procedand in acest mod, doamna judecator Camelia Bogdan demonstreaza fie ca nu cunoaste legea, fie dispret fata de lege. Independent de motivele pentru care o face – nestiinta sau rea-credinta – doamna judecator Camelia Bogdan a incalcat dispozitiile art. 10 alin. 1, art. 90 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, art. 5 alin. 2 lit. a) din Hotararea nr. 387/2005 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioara al instantelor judecatoresti, art. 11 alin. 3 teza finala si art. 15 alin. 1 din Codul deontologic al judecatorilor si procurorilor adoptat prin Hotararea nr. 328/2005 a plenului CSM.

3.11. Atragem atentia ca parte din pct. 7 si intregul pct. 8 al articolului doamnei judecator reprezinta copierea paginilor 23-31 ale Incheierii de sedinta din data de 14.06.2013 a cauzei penale nesolutionate inca prin hotarare definitiva. Prin publicarea de extrase si informatii dintr-un dosar aflat in curs de judecata, doamna judecator Camelia Bogdan a incalcat procedura de punere la dispozitia publicului a informatiilor din activitatea judiciara, astfel cum este reglementata de art. 79 si art. 80 din Hotararea nr. 387/2005 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioara al instantelor judecatoresti. Singurul in masura sa decida punerea la dispozitia publicului a unor asemenea informatii este conducatorul biroului de informare si relatii publice al instantei, dupa o atenta examinare a cererilor.

3.12. Publicarea informatiilor din activitatea judiciara in articolul „Reflectii asupra unor situatii de incompatibilitate a judecatorului in legea procesual-penala” s-a facut cu nerespectarea dreptului la viata privata, in conditiile in care nume ale entitatilor din dosar au fost redate integral si fara prescurtari.

Fata de gravitatea faptelor savarsite de doamna Camelia Bogdan prin comentariile facute in articolul mentionat cu privire la un dosar in curs de judecata si publicarea lor in spatiul public si fata de faptul ca observatiile doamnei judecator Camelia Bogdan sunt de natura a afecta reputatia, independenta si impartialitatea judecatorilor care solutioneaza cauza penala comentata, Consiliul Superior al Magistraturii, ca garant al independentei justitiei si aparator al independentei, impartialitatii si reputatiei judecatorului chemat sa infaptuiasca justitia (art. 1 alin. 1 si art. 31 alin. 1 din legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii), trebuie sa se sesizeze din oficiu, sa cerceteze abaterea disciplinara a doamnei Camelia Bogdan si chiar sa evalueze daca faptele mentionate nu intrunesc elementele constitutive ale uneia dintre infractiunile prevazute in Codul penal, Titlul al IV-lea, dedicat infractiunilor contra infaptuirii justitiei.

Gheorghe COPOS

 

Comentarii

# Goe date 22 August 2014 15:37 +7

Si cam ce crede domnul avocat ca o sa faca CSM? O sa o spele imediat la reputatie. Un pic de Calgon si e ca noua.

# Nicoleta date 22 August 2014 15:56 +7

Cu atat mai mult cu cat e gata acusica si detasarea la Moneyval. Sectia pentru judecatori a CSM va valida aceasta pe 26 august 2014. Ca merita, nu ?!

# remember date 23 August 2014 21:29 +3

VERIFICAREA LUI VOICULESCU(este subiectul pe care il voi aborda.Nu ma intereseaza reputatia avocatului).Verificarea averii lui Voiculescu,dupa cele stiute de mine, este inutila(ca si condamnarea).Banii securitatii au existatat in conturi din Elvetia.Despre acesti bani stia si Ceausecu dar nu stia cum sa-i acceseze.Eu au fost depusi de aripa securistilor pro-pacepa si tot de catre ei au fost furati.Din sumele rezultate din vanzarea produselor noastre pe terte piete un procent, agreat de Ceausecu,se dupunea in bancile din Elvetia(in aceleasi banci in care securistii isi tineau banii negri,realizati prin cele mai oneroase afaceri,inclusiv vanzarea de arme,aur si diamante).Suma stransa in timp se pare ca depasea 5 md$. Securistii de "incredere" ai lui Ceausecu au fost cei ce au devalizat conturile iar cu banii au finantat "golaniada", "mineriadele si campaniile prezidentiale de intoxicare ale lui basescu.Dar nu va imaginati ca nu am returnat banii cheltuiti de securisti in tot acest timp!!

# remember date 23 August 2014 21:53 +2

Basescu, omul in care pacepisto-ciaisto-securistii au investit foarte multi bani, le-a returnat cu varf si indesat banii cheltuiti din buzunarele noastre din imprumutul de la FMI.Se vehiculeaza suma de 5 md Euro,bani disparuti fara sa stie nimeni ce s-a facut cu ei(inclusiv guvernatorul Isarescu).Cu alte cuvinte, campaniile de lupta anti-democratice,purtate de pacepisto-securisti de-a lungul timpului,coagulati ulteior sub stindardul bassecurismului ne-au costat 2/3 din economia Romaniei ce a fost acaparata cu japca si transformata, de la caz la caz,in fier vechi sau in unitati rentabile ce astazi le asigura suportul supravietuirii si productia de bani negri, prin evaziune fiscala la scara nationala, bani cu care sunt finantate toate campaniile de dezinformare prin intermediul publicatiilor si posturilor tv aservite si prin "soparlismul" diversionist propagat de aparatul securismului de stat. In ce-l priveste pe Voiculesu, nu-l cred "Alba ca Zapada".Nu iese fum daca nu faci foc dar... :sigh: :sigh:

# remember date 23 August 2014 22:11 +2

Din viteza am sarit un amanut?? :roll:Cu alte cuvinte, securismul si basecurismul,ne-au costat de-a lungul timpului,peste 10 md Euro si 2/3 din economia socialista.Cu alte cuvinte, noi cei multi am "vandut" o dictatura ce-ti asigura cat de cat siguranta de maine cu un "libertate" ILUZORIE, ce nu-ti asigura decat un loc la puscarie daca indraznesti sa te opui sclavagismului securist.Cam asta-i si poveste lui Voiculescu.Nu stiu ce a facut bine si ce a facut rau inainte de lovitura securista de stat, nu stiu cum a facut banii si nici nu ma intereseaza prea tare dar ce stiu sigur, este faptul ca invatat ceva despre democratie cat timp s-a plimbat pe-afara,a apreciat democratia si si-a folosit intreaga putere finaciara si mentala pentru a desconspira si opri sistemul ticalosit pastorit de bassecurism.Spre deosebire de alti bogatani, imbogatiti pe cai oculte, ce au preferat sa pupe basul securist si sa-si apare nevoile personale, Voiculescu a facut foarte multe opere de caritate......

# remember date 23 August 2014 22:31 +2

a invat si pe altii sa-si iubesca semenii, si-a riscat linistea, siguranta si averea lui si averea familiei pentru binele celor multi dar cred ca cel mai iportant lucru pe care l-a realizat, a coagulat o forta intelectuala de temut sub drapelul de lupta al Antenei 3 , Luju.ro si Jurnalul Ntional, forta ce creeaza multe nopti de insomnii spoliatorilor nationali bassecuristi. In ce ma priveste, d-nule Voiculescu, nu doresc nimic de la dumneavoastra personal, ma multumesc cu ceea ce ne transmiteti indirect prin intermediul posturilor tv si presei, va multumesc pentru tot sprijinul ce ni l-ati acordat de-a lungul timpului celor ce ne-am raliat luptei in care v-ati angajat, regret sincer tot raul ce vi s-a intamplat in ultima vreme si cu toate ca sunt ateu, ma rog pentru sanatatea dumneavoastra si a familiei dumneavoastra.Sper ca acest cosmar sa dureze cat mai putin.

# Salvamar date 24 August 2014 06:50 +3

Ai dreptate. pe mine ma uimeste ORBIREA voita sau prefacuta a unora. Singura persoana care stie EXACT unde a ”plecat” fiecare dolar sau alta moneda din comertul exterior (legal sau ilegal) este Stolojan care se ocupa de valuta Romaniei, dar nimeni nu ilintreaba nimic, nu-l suspecteaza cu nimic. Daca stam si observam viata politica romaneasca o sa vedem o ”inghesuiala” a unor fosti securisti si apropiati ai acestora la asa zisa DREAPTA a spectrului politc. Pana si multi noi reprezentanti ai aceste drepte sau din justitie sunt absolventi ai unor cursuri pe la Academia a Natională de Informatii (scoala serviciilor de informatii). Asta ne duce cu gandul ca multi din viata politica si justitie apartin structurilor si sunt dirjate de acestea in interesele lor, care nu sunt chiar oneste, ci sustin un regim si fac pentru asta totul. Haineala de exemplu exceleaza in astfel de studii. Mai am o intrebare. De ce Codruta Kovesi a fost premiata de un servicu secret strain, ce servicii a adus?

# remember date 25 August 2014 16:44 0

Stolojan nu poate fi intrebat pentru ca si acum face acelasi lucru: se ocupa de banii securistilor, inclusiv de cei ai lui basescu si ii depune in conturile din Elvetia,atunci cand se duce sa se relaxeze, ghici unde...??..la vila sa din Elvetia.!!!!Coincidenta bizara nu?Draga stolo...vila in Elvetia,parlament european...imunitate ...documente secrete???...valiza diplomatica...se cam leaga lucrurile, nu...???? :sigh: :sigh: :sigh: :lol: :lol:

# avi avi date 22 August 2014 15:54 +5

Depinde unde are asta reputatia?!?

# Dramo date 22 August 2014 16:10 +4

In locul oricarui judecator din tara asta batuta de soarta, m-as revolta. Le da lectii tuturor individa asta cu nas de boxer, le submineaza autoritatea, ii calca in picioare.  Excluderea ei din magistratura, la pachet cu Kovesi, este obligatorie!

# AndreiV date 22 August 2014 16:28 +3

Acestea sunt calitatile stabilite de politrucii basisti procurori si judecatori si acceptate de bruxelles,daca nu stabilite chiar de ei sau cu consultata lor,pentru a accede la borcanul cu miere si a hotara apoi impotriva tarii si pentru a-i umili si batjocori pe romani cu acel hidos mcv.Cata nerusinare din partea tuturor si mai ales din partea celor de la ce,care au stiut sa ni-l impuna cu forta pe demis,calcand in picioare vointa celor 7.4 milioane de romani liber exprimata si cele mai elementare norme de democratie,dar tac milc,sau poate pe sest aproba toate aceste abuzuri ale politiei politice bassite.Toate aceste lucruri ma fac sa cred ca ei si sua sunt autorii politiei politice din Romania.Si au facut asta nu degeaba.Sua ne-a furat banii din Irak,ca mita pentru mentinerea lui basescu,iar la ue,merkel si nemtii si-au insusit abuziv,iar spun ca nu degeaba,banii care au fost depusi la ei.Vedeti cum se leaga lucrurile si nu le e rusine.

# Valeriu Mangu date 22 August 2014 22:14 -5

Articolul "Demiterea prin referendum a Presedintelui Romaniei in exercitiu anuleaza rezultatele alegerilor prezidentiale!", pe: http://ascunzisuri-constitutionale.eu

# vikkktor date 23 August 2014 01:14 0

si ce daca a comentat?...eu am impresia ca si-a castigat dreptul asta... :lol: ...cand o sa vina din import, precis o vedem ministra...justitia romaneasca nu mai umbla demult cu capul spart, ea pur si simplu umbla bezmetic tinuta de mana de grupuri de talhari, pentru ca nu mai are demult creier...este doar o papusa dezarticulata...

# santinela date 23 August 2014 08:11 0

Asta ori ii proasta, ori ii proasta ! Tuta nu mai stie cum sa faca ,cum sa o scalde fiindca este greu sa dai aparitie macar de legalitate la timpeniile pe care le-a facut in dosare.Daca Ponta nu revine si-si pune semnatura pentru numirea asteia, nu stiu unde,la loc caldut,atunci chiar ne-am dus dracului.

# Valeriu Mangu date 23 August 2014 21:50 -2

Articolul “Conditiile necesare pentru suspendarea din functie a Presedintelui Romaniei”, pe: http://ascunzisuri-constitutionale.eu

# pol date 24 August 2014 08:58 -3

Pe CSM il doare drept in KUR de plangerile avocatilor referitoare la abuzurile judecatorilor sau procurorilor cu privire la ei sau la clientii lor....Daca plangerea este facuta de un cetatean oarecare , raspunsul este invariabil acelasi: in urma analizei sesizarii Inspectia juridiciara a constatat ca nu se confirma...blablabla...sau Petentul are dreptate insa circumstantele in care s-a efectuat"actul" sunt extraordinare astfel ca nu se....blablabla...KKT-uri tip famiglial...

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 28.03.2024 – Bomba cu fas a lui Kovesi

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva