Consiliul Superior al Magistraturii a fost obligat sa dezvaluie numele procurorilor care, de la infiintarea CSM si pana in 15 iunie 2012, au fost transferati in functia de judecator, dar pentru care nu au existat hotarari ale CSM care sa fie transmise presedintelui Romaniei, in vederea emiterii decretelor de numire in functie. Asta a decis, in 2 decembrie 2014, Sectia a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal a Curtii de Apel Bucuresti, care a admis recursul Asociatiei Magistratilor din Romania in dosarul in care aceasta a dat in judecata CSM.

Este vorba despre un dosar in care AMR – condusa de judecatoarea Gabriela Baltag (foto) – a cerut obligarea CSM, in baza Legii 544/2001, de a comunica, de la infiintarea Consiliului, pana la data solicitarii, 15 iunie 2012, doua aspecte privind transferul procurorilor in functia de judecator, in conditiile in care CSM a refuzat initial sa raspunda solicitarii Asociatiei. Mai exact, AMR – reprezentata in instanta de avocata Eugenia Crangariu - a solicitat obligarea CSM la comunicarea urmatoarelor:

-pentru cate persoane – si care anume – transferate din functia de procuror in cea de judecator, indiferent de gradul instantei, acest organism a inaintat Presedintelui Romaniei propunerea de numire prin decret prezidential a celor in cauza, in functia de judecator si s-au emis decretele de numire – cu indicarea numarului din Monitorul Oficial in care au fost publicate.

-comunicarea la nivel national, pentru aceeasi perioada, a procurorilor care au fost transferati in functia de judecator, indiferent de gradul instantei si pentru care nu exista pana la momentul sesizarii, hotarari ale acestui organism care sa fie transmise Presedintelui Romaniei, pentru emiterea decretelor de numire in functie, potrivit propunerilor inaintate.

TMB a admis doar in parte actiunea AMR. CAB a intors sentinta Tribunalului

Prin sentinta 1600 din 27 martie 2013, a judecatoarei Lavinia Magdalena Bulgaru de la Tribunalul Bucuresti - Sectia a IX-a Contencios Administrativ si Fiscal, s-a admis in parte actiunea AMR, instanta dispunand doar obligarea CSM la comunicarea, “aferent perioadei de la infiintarea paratului pana la data abrogarii art.69 din Legea nr.92/1992, cu modificarile ulterioare, a numarului si numelor procurorilor pentru care paratul a dispus prin hotarare inaintarea catre Presedintele Romaniei a propunerii de numire/transfer in functia de judecator”. De asemenea, prin aceeasi sentinta, Tribunalul Bucuresti a obligat CSM la “comunicarea catre reclamanta, aferent perioadei 2004-2005, a numarului si numelor procurorilor pentru care paratul a dispus prin hotarare inaintarea catre Presedintele Romaniei a propunerii de numire/transfer in functia de judecator, in conditiile art.59 din Legea 303/2004 si ale art.36 din legea nr.317/2004”.

Sentinta a fost atacata cu apel atat de catre AMR, cat si de CSM. In cele din urma, la 2 decembrie 2102, Curtea de Apel Bucuresti, prin decizia civila nr. 8965, a respins recursul CSM, a admis recursul AMR si a admis actiunea Asociatiei in integralitate.

Iata minuta CAB:

“Respinge ca neintemieat recursul Consiliului Superior al Magistraturii. Admite recursul formulat de Asociatia Magistratilor din Romania. Modifica in parte sentinta recurata in sensul ca:

Admite actiunea in integralitate. Obliga parata sa comunice reclamantei informatiile solicitate de reclamanta cu adresa nr.68/15.06.2012. Mentine in rest sentinta recurata. Irevocabila”.

Practic, prin aceasta decizie, Curtea de Apel Bucuresti a obligat CSM sa comunice AMR procurorii care – de la infiintarea Consiliului si pana la 15 iunie 2012, data cererii - au fost transferati in functia de judecator, indiferent de gradul instantei si pentru care nu exista pana la momentul sesizarii, hotarari ale acestui organism care sa fie transmise Presedintelui Romaniei, pentru emiterea decretelor de numire in functie, potrivit propunerilor inaintate.

AMR: “Numai judecatorii numiti de Presedintele Romaniei sunt inamovibili si respectiv ca persoanele care, fiind numite de Presedintele Romaniei in functia de procuror si ulterior 'se transfera' ca judecator, fara a mai fi numite de seful statului in aceasta din urma functie, nu sunt inamovibile”

Potrivit sentintei Tribunalului Bucuresti, Asociatia Magistratilor din Romania a argumentat cererea adresata CSM explicand ca doar judecatorii numiti in functie de presedimntele Romaniei sunt inamovibili. Calitate pe care nu o au, conform AMR, persoanele numite de presedinte in functia de procuror, care ulterior se transfera in functia de judecator, fara a a fi numit in aceasta functie de presedintele Romaniei:

“A aratat reclamanta ca cererea adresata paratului s-a intemeiat pe argumentatia juridica potrivit careia numai judecatorii numiti de Presedintele Romaniei sunt inamovibili si respectiv ca persoanele care, fiind numite de Presedintele Romaniei in functia de procuror si ulterior 'se transfera' ca judecator, fara a mai fi numite de seful statului in aceasta din urma functie, nu sunt inamovibile si deci nu isi pot exercita in mod legal atributiile, invocand reclamanta in acest sens dispozitiile art.124 si art.133 din Constitutia Romaniei din 21 noiembrie 1991, reluate si in art. 51, 73 lit.a si 75 din Legea nr.92/1992.

(…)

Apreciaza astel reclamanta ca prevederile art.133 din Constitutia Romaniei detaliaza principalele atributii ale CSM, stabilind ca acest organism este singura autoritate care selecteaza candidatii pentru functia de magistrat, propunand atunci cand sunt indeplinite conditiile legale, Presedintelui Romaniei numirea acestora ca judecatori si procurori, principii preluate de Legea nr.303/2004 si de Legea nr.317/2004, ce statueaza ca, desi sunt inglobati in acelasi concept constitutional de magistrati, intre judecatori si procurori exista importante deosebiri de statut si atributii, precum si faptul esential ca judecatorii sunt inamovibili, iar procurorii beneficiaza doar de stabilitate”.

*Cititi aici integral sentinta Tribunalului Bucuresti

*Cititi aici certificatul de grefa al CAB, privind admiterea recursului declarat de AMR impotriva sentintei TMB