REVOLUTIE IN JUSTITIE - Cu sula-n coaste, CSM a fost nevoit sa tina cont de vointa judecatorilor. Cristi Vasilica Danilet a fost revocat cu 14 voturi “pentru” si 4 “impotriva”, iar Ghica cu 11 voturi “pentru” si 7 “impotriva”. Reprezentantii asociatiilor profesionale ale magistratilor au avut o prestatie care a impus respect
Dupa saptamani in care a tergiversat lurea vreunei decizii in ceea ce-i priveste pe Cristi Vasilica Danilet si Alina Ghica, contestati de peste 1.600 de judecatori din tara, Consiliul Superior al Magistraturii a decis in sedinta de plen de marti, 26 februarie 2013, revocarea magistratilor din CSM. Decizia a fost luata cu 14 voturi “pentru” si 4 “impotriva” in cazul lui Cristi Vasilica Danilet si cu 11 voturi “pentru” si 7 “impotriva” in cazul Alinei Ghica. Trebuie sa spunem insa ca aceasta hotarare se datoreaza, poate in cea mai mare parte, reprezentantilor Asociatiei Magistratilor din Romania (judecatorii Gabriela Baltag si vicepresedintele AMR, judecatorul Norel Popescu) si ai Uniunii Nationale a Judecatorilor din Romania (judecatoarea Natalia Roman), care au avut o atitudine ferma si ireprosabila si nu s-au lasat intimidati de presedinta ICCJ, Livia Stanciu, de prim-adjunctul Procurorului General, Daniel Morar, de presedinta CSM, Oana Haineala, sau de alti membri ai Consiliului, care au incercat sa ii puna in inferioritate. A fost remarcabila si prestatia judecatorului Bogdan Mateescu, presedintele Judecatoriei Ramnicu Valcea, care a declansat procedura de revocare a lui Danilet, si a judecatoarei Adina Lupea de la Curtea de Apel Cluj, instanta care a demarat procedura revocarii Alinei Ghica.
Danilet s-a dat victima presei, a acuzat ca a fost denigrat de colegi: “Nu stiu nici in ziua de azi pentru ce anume sunt revocat”
In timpul sedintei Plenului CSM, judecatorul Cristi Vasilica Danilet, cu o voce gatuita de emotii, a incercat sa-i convinga pe deja fostii sai membri din Consiliu sa ignore vointa a 1.200 de magistrati care au decis sa il revoce, plangandu-se de faptul ca a fost denigrat de alti membri ai CSM sau ca a fost victima unei campanii de presa. De asemenea, Danilet a tinut sa reafirme ca nu are nimic sa isi reproseze: “Nu stiu nici in ziua de azi pentru ce anume sunt revocat. Am inteles de la un membru CSM dar si de la niste colegi ca sunt sanctionat pentru votul pe care l-am dat in data de 4 ianuarie. Altii spun ca pentru ca am iesit asta-vara si am criticat anumiti politicieni sau analisti. Imi asuma intru totul acele pozitii. Si azi daca un judecator ar fi atacat as reactiona imediat. Nu veti auzi de la mine cuvinte de denigrare a unui membru CSM, nu veti auzi de la mine informatii date pe surse. Mi-a cerut un anumit trust de presa sa dau informatii din dosarele judecatorilor si pe care l-am refuzat, de atunci a inceput o campanie de denigrare care continua si in ziua de astazi. Nu am facut nimic pentru care sa-mi fie rusine!”.
Vasilica Danilet a sustinut ca 1.200 de judecatori au decis revocarea sa in mod ilegal
Pe de alta parte, Cristi Vasilica Danilet a invocat si mai multe nereguli in procedura de revocare: “Legea prevede ca fiecare instanta trebuie sa voteze pentru revocare cel putin doua treimi din numarul judecatorilor cu drept de vot. Prin drept de vot se inteleg toti judecatorii instantei care functioneaza la un moment dat fie sunt numiti de presedintele Romaniei, fie sunt judecatori stagiari, cu excluderea judecatorilor detasati sau delegati la alte instante, inclusiv a celor detasati la alte institutii. Prin urmare, in cadrul cvorumului ar fi trebuit luati in calcul si judecatorii aflati in concediu. Au fost insa niste instante care au exclus acesti colegi de la vot. Este vorba de Judecatoria Aiud, Judecatoria Bacau si Judecatoria Botosani, ceea ce a facut ca acele hotarari sa para a fi legale, in conditiile in care s-au incalcat aspectele despre care va vorbeam. Regulamentul prevede ca au drept de vot toti judecatorii inscrisi pe listele electorale. In nicio instanta nu au fost intocmite aceste liste electorale. Regulamentul prevede ca votul trebuie dat in secret, avem o instanta, si anume Judecatoria Cluj-Napoca, in care s-a votat deschis. Regulamentul prevede ca votul este personal, avem o judecatorie, respectiv Judecatoria Focsani, in care trei judecatori aveau mandat si s-a votat in numele lor de catre o alta persoana. De asemenea, avem judecatorii in care nu s-a indicat nici in hotarare, nici in procesul verbal modul in care s-a exprimat votul, ceea ce face ca acele hotarari ale adunarilor generale sa fie nelegale. Vorbesc aici de Judecatoria Buftea, Faurei, Giurgiu, Nasaud, Pitesti, Targoviste si Tribunalul Militar Bucuresti. Acelasi regulament, este vorba despre regulamentul de alegere a membrilor CSM care se aplica la revocarea membrilor CSM, prevede ca organismul care declanseaza procedura de alegere trebuie sa fie cel care fixeaza data si calendarul revocarii. In cazul nostru, adunarea generala care a declansat procedura de revocare nu a fixat aceasta data, ceea ce a permis ca procedura de fond pentru revocare sa aiba loc in mod nelegal”.
Alina Ghica: “Pe parcursul derularii acestei proceduri ca unii dintre noi, membri CSM, judecatori sau procurori, au abdicat de la importanta acestei obligatii profesionale, si-au asumat rolul de vectori de influenta in randul colegilor din sala si in randul opiniei publice”
Tot nereguli in procedura de revocare au fost invocate si de Alina Ghica. De asemenea, fosta presedinta a Consiliului i-a acuzat pe unii membri ai CSM ca au abdicat de la obligatiile profesionale: “De la momentul declansarii acestei proceduri pana in prezent ca judecator am inteles sa respect obligatia de rezerva la care suntem tinuti toti judecatori si procurori prin lege. Cu atat mai mult cu cat este vorba despre o procedura electiva pe care am inteles sa nu o influentez sau sa creez aparenta ca as vrea sa o influentez. Am fost nevoita insa din pacate sa constat pe parcursul derularii acestei proceduri ca unii dintre noi, membri CSM, judecatori sau procurori, au abdicat de la importanta acestei obligatii profesionale, si-au asumat rolul de vectori de influenta in randul colegilor din sala si in randul opiniei publice. Este regretabil ca s-a ajuns la o astfel de atitudine, este regretabil ca o astfel de atitudine a fost manifestata de reprezentanti ai sistemului, desi sunt convinsa ca aceasta abordare nu este deloc reprezentativa si dupa o analiza atenta si de buna credinta cred ca in acest moment ea poate fi incheiata.
Am analizat in acest timp situatia si consider pozitiv faptul ca astazi Plenul Consiliului Superior al Magistraturii nu judeca, ci dezbate aceste actiuni de revocare promovate de instanta. As vrea sa spun, referindu-ma la interventiile colegiilor din asociatiile profesionale ale magistratilor ca acest Consiliu Superior al Magistraturii care si-a inceput activitatea in etape sa spunem din anul 2011 este acel Consiliu al Magistraturii care prin eforturile comune ale celor 19 membri a reusit sa aiba o politica de resurse umane coerenta, a reusit sa ocupe locurile care erau vacante in sistem si nefinantate. Cu toti cunoastem ca dupa indelungi negocieri factorul de decizie, in ceea ce priveste finantarea acestui sistem, respectiv Ministerul Justitiei, este acel Consiliu Superior al Magistraturii care a reusit in doua rapoarte de tara succesive, pentru prima oara, sa evidentieze pozitiv activitatea judecatorilor si de la alte instante decat de la instanta suprema. Este rolul colegilor judecatori din tara dar este si rolul si meritul Consiliului Superior al Magistraturii pe care astazi il acuzati ca isi promoveaza interesele personale. Sunt 19 membri stimati colegi care nu si-au promovat interesele personale in acest Consiliu, iar aceasta concluzie cred ca o vedeti reflectata in doua rapoarte de tara succesive, unul din iunie 2012, celalalt din luna ianuarie 2013.
Ca judecator nu pot accepta ca legea sa nu fie aplicata in spiritul si litera ei. Dispozitiile art. 55 alin. 4 si 7 din Legea 317/2004 prevad ca procedura de revocare a membrilor alesi ai Consiliului poate fi declansata de orice adunare generala de la nivelul instantelor sau parchetelor precum si de organizatiile profesionale ale judecatorilor si procurorilor in situatia in care aceste asociatii au acordat sprijin in campaniile electorale celor alesi in Consiliul Superior al Magistraturii strict in cazul neindeplinirii sau indeplinirii necorespunzatoare a atributiilor incredintate prin alegerea ca membru al Consiliul Superior al Magistraturii. Avem dispozitii exprese in lege care reglementeaza modalitatea in care membrii Consiliului Superior al Magistraturii pot fi revocati, respectiv dispozitia 40 alin. 9 din Hotararea 326/2005 privind Regulamentul de organizare si functionare al Consiliului Superior al Magistraturii. Aici sunt prevazute principiile dupa care se desfasoara procedura de revocare, respectiv principiul legalitatii, sigur pe care nu cred il poate contesta niciunul dintre noi precum si principiul desfasurarii procedurilor, care nu este un principiu suprinzator in aceasta procedura, respecta teoria, doctrina dreptului administrativ asupra caruia ne uitam. Procedura de revocare, dupa cum se cunoaste, include mai multe etape, respectiv intrunirea in conditiile legii a adunarilor generale de la nivelul instantelor sau parchetelor pe care respectivul membru al Consiliului le reprezinta, votul pozitiv in sensul revocarii al majoritatii generale de la nivelul instantelor, centralizarea in conditii de legalitate a rezultatelor votului de catre adunarea generala care a initiat procedura sau de prima adunare generala sesizata de organizatiile profesionale ale judecatorilor si procurorilor. Acceptam intrunirea acestor dispozitii legale faptul ca esentiala conditie pentru formularea sesizarii cerererii de revocare este intrunirea unui numar de voturi pozitive care corespund unui procent de 2/3 din numarul judecatorilor, respectiv al procurorilor.
In aplicarea principiului consacrat asimetriei actelor juridice hotararea de revocare a unui membru al Consiliului Superior al Magistraturii nu poate fi luata de un numar de judecatori sau procurori mai mic decat pentru alegerea acestuia. (...)
Am sa ma refer si la un alt aspect privind prezidarea adunarilor generale ale judecatorilor instantelor in conditiile legii in aceasta procedura. Exista doua hotarari ale adunarilor generale ale curtilor de apel, acelasi curti de apel, care interpretand dispozitiile legale au considerat ca aceasta trebuie sa fie prezidate de catre judecatorul cu cea mai mare vechime in cadrul respectivei instante. Sunt doua instante din 12. (...)
O a treia conditie cred ca trebuie sa aiba in vedere indeplinirea conditiei de cvorum. Conditia impusa de textul de lege nu poate fi verificata decat prin centralizarea proceselor verbale ale adunarilor generale. Potrivit adresei instantei initiatoare, potrivit adresei Curtii de Apel Cluj, aceasta arata ca sase curti de apel au intocmit procese verbale ale adunarilor generale, insa nu au putut fi in copie cu originalul. In aceasi adresa se arata ca in cazul Curtii de Apel Targu Mures nu este nevoie si de un proces verbal al adunarii generale, intrucat hotararea adoptata este foarte detaliata. In aceste conditii se ridica din punctul meu de vedere problema posibilitatii verificarii conditiei de cvorum de la sapte curti de apel. (...)
Hotararea nr. 1/2013 a adunarii generale a CA Cluj nu curpinde in niciun fel de referire la motivele concrete care stau la baza voturilor exprimate, limitandu-se sa mentioneze ca motivul pentru care a decis convocare adunarii generale este, cu ghilimele de rigoare, in esenta neindeplinirea corespunzatoare a atributiilor incredintate doamnei judecator Alina Ghica. Se sustine de asemenea de instanta initiatoare ca nu era necesar mentionarea acestor motive similar procedurii alegerii in cazul unui membru al Consiliului Superior al Magistraturii, acesta fiind desemnat in baza optiunii personale a fiecarui judecator din cadrul instantelor judecatoresti pe care le reprezinta. Nu stimati colegi, atunci cand am inteles sa particip la procedura din cadrul alegerii membrilor in Consiliul Superior al Magistraturii am fost obligati prin lege sa prezentam un proiect cu principalele obiective pe care intelegem sa le sustiem in calitate de membri ai CSM. Indeplinirea necorespunzatoare trebuie sa se raporteze strict la acel obiect pe care conform legii suntem obligati sa il depunem si sa il respectam. Deci este foarte simplu din punctul meu de vedere ca instanta initiatoare sa arate punctual care dintre acele obiective nu au fost indeplinite pe parcursul mandatului desfasurat in CSM. (...)
Intrucat hotararea supusa analizei nu include din punctul meu de vedere niciun fel de motive concrete care stau la baza emiterii acestui act, nu cred ca poate fi sustinuta respectarea continutului acesteia. (...) In consecinta, apreciez din motivele pe care vi le-am expus ca trebuie sa va aplecati asupra manierei in care conditiile de valabilitate cerute de lege au fost respectate in aceasta procedura".
Adauga comentariu
DISCLAIMER
Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii
Comentarii
# Degeaba 26 February 2013 14:03 +79
# Franklin 26 February 2013 14:14 +57
# Sebastian 26 February 2013 14:20 +69
# ionut 26 February 2013 14:28 +45
# Salvamar 26 February 2013 14:40 +49
# DOREL 26 February 2013 16:22 +15
# brutus 26 February 2013 14:09 +26
# brutus 26 February 2013 14:10 +43
# poet anonim... 26 February 2013 14:39 +25
# Franklin 26 February 2013 14:16 +27
# poet anonim... 26 February 2013 14:41 +15
# Băiatu lu Luluţa 26 February 2013 14:16 +44
# anton 26 February 2013 14:17 +34
# Sebastian 26 February 2013 14:27 +12
# Matei Alexandru 26 February 2013 14:20 +40
# Băiatu lu Luluţa 26 February 2013 14:32 +26
# Matei Alexandru 26 February 2013 17:21 +11
# VIKY 26 February 2013 14:26 -34
# VIKY 26 February 2013 14:50 +29
# VIKY 26 February 2013 22:46 +1
# VIKY 26 February 2013 22:49 +1
# anton 26 February 2013 14:31 +29
# Matei Alexandru 26 February 2013 14:32 +18
# Salvamar 26 February 2013 14:33 +33
# Sebastian 26 February 2013 15:03 +25
# pentru Sebastian 26 February 2013 16:33 +16
# VIKY 26 February 2013 15:08 +23
# emil 26 February 2013 14:43 +24
# VIKY 26 February 2013 14:45 +30
# M.D. House 26 February 2013 14:48 -26
# VIKY 26 February 2013 15:14 +18
# Florin 26 February 2013 15:04 +19
# CI 26 February 2013 15:08 -19
# Piratu 26 February 2013 15:16 +20
# morarescu 26 February 2013 17:25 -3
# Hamangiu 26 February 2013 15:09 +24
# cocorico 26 February 2013 15:36 +5
# Piratu 26 February 2013 15:10 +26
# ion 26 February 2013 17:07 -3
# didi 26 February 2013 15:22 -14
# Agherat 26 February 2013 15:22 +4
# VIKY 26 February 2013 15:45 +2
# adi 26 February 2013 15:24 -21
# cocorico 26 February 2013 15:28 +10
# cocorico 26 February 2013 15:32 +11
# didi 26 February 2013 15:33 -11
# adela 26 February 2013 15:33 +20
# Vladi Mir 26 February 2013 15:33 +15
# Serban 26 February 2013 15:36 +16
# moisescu daniela 26 February 2013 15:40 +9
# Serban 26 February 2013 15:42 +11
# Dragos 26 February 2013 16:23 +9
# Dragos 26 February 2013 16:25 +9
# Eu 26 February 2013 16:43 +8
# doru 26 February 2013 18:06 +4
# STIMA JUDECATORILOR 26 February 2013 18:35 +4
# D. 26 February 2013 18:53 +3
# VIKY 26 February 2013 21:00 +3
# cioca+virgil 26 February 2013 20:27 +4
# 11 26 February 2013 20:56 +4
# Hă-hă, hă-hă-hă 27 February 2013 05:50 +4
# Hă-hă & he-he 27 February 2013 06:05 +4
# gion 27 February 2013 09:01 +3
# GLORIE .ETRNA .EROILOR . MARTIRI ..AI . NATIUNII .ROMANE 27 February 2013 09:52 -2
# CONDOLEANTE... 27 February 2013 16:53 +2
# GLORIE .ETRNA .EROILOR . MARTIRI ..AI . NATIUNII .ROMANE 27 February 2013 09:54 -1
# CONDOLEANTE... 27 February 2013 16:54 +2
# ILINA 1 March 2013 13:29 +1