Dezastru la Concursul pentru numirea in functie a inspectorilor judiciari, organizat in perioada 14 octombrie 2015-8 februarie 2016, pentru ocuparea a 4 posturi vacante in cadrul Inspectiei Judiciare, respectiv 2 posturi la Directia de inspectie pentru judecatori si 2 posturi la Directia de inspectie pentru procurori. Din cei 10 magistrati care s-au inscris in concurs cu dorinta de a ajunge inspectori judiciari, un singur judecator a reusit sa promoveze toate probele. Este vorba despre judecatoarea Daniela Valeria Iancu (foto 2) de la Inspectia Judiciara, judecator cu grad profesional de tribunal, care a ocupat pana in anul 2010 functia de presedinta a Tribunalului Caras Severin. Aceasta insa nu este nou venita in Inspectia Judiciara, caci odata cu sustinerea examenului nu a facut decat sa isi reinnoiasca mandatul de la inspector judiciar, dobandit in 2010, obtinand nota finala 9,86 (6,88 proba scrisa si 2,98 proba interviului). Ceilalti 9 candidati fie s-au retras, fie au fost respinsi, fie au luat 0,62 la testarea scrisa si au fost picat cu gratie. Iar in aceasta din urma situatie se afla judecatorul Constantin Marino Marin (foto 1) de la Sectia I penala a Tribunalului Bucuresti.

In opinia noastra, rezultatul obtinut de judecatorul Constantin Marino Marin de la Sectia I penala a Tribunalului Bucuresti la proba scrisa – Drept procesual penal – ridica serioase probleme care necesita imediate masuri, tinand cont ca acesta a sustinut examenul la specialitatea pe care se prezuma ca o aplica zilnic. Se impune, spunem noi, ca magistratii sa sustina periodic examene pentru a face dovada cunostintelor, pentru a se asigura in acest fel ca justitiabilii sunt "pe maini bune" cand ajung in sala de judecata. Ne aducem aminte in aceasta situatie si de cazul judecatorului CSM Horatius Dumbrava care a dorit sa se faca avocat, insa nu a promovat examenul de definitivat.

Ce credeti, se impune evaluarea magistratilor, date fiind rezultatele obtinute atat in concursul pentru numirea in functie a inspectorilor judiciari, dar si a altor concursuri sustinute de magistrati (promovare la ICCJ, promovare in functii de conducere, promovare in functii de executie, etc.)?

Potrivit rezultatelor publicate de Inspectia Judiciara, un singur magistrat a reusit sa promoveze prima proba din concurs, respectiv proba scrisa sustinuta in data de 17 ianuarie 2016. Nici in urma solutionarii contestatiilor formulate de cei 5 candidati care au sustinut, practic, concursul de numire in functie a inspectorilor judiciari situatia nu a fost alta.

Iata rezultatele obtinute de magistratii inscrisi pentru cele doua posturi de la Directia de inspectie judiciara pentru judecatori si numele magistratilor care s-au retras din concurs:

Constantin – Marino Marin (Tribunalul Bucuresti, Sectia I penala) – 0,62 REPSINS

Epuran Mircea (Tribunalul Ilfov, Sectia civila) – 4,56 RESPINS (dupa contestatie a obtinut punctajul 4,96)

Filipescu Virginia (Curtea de Apel Galati, Sectia conflicte de munca si asigurari sociale) – RETRAS

Grecu Cristina (Tribunalul Ilfov, Sectia penala) - RETRAS

Iancu Daniela Valeria (Inspectia Judiciara, judecator cu grad profesional de tribunal) – 6,88 ADMIS

Nadaban Silviu (Tribunalul Arad, Sectia I Civila) - RETRAS

Rosu Elena (Tribunalul Bucuresti, Sectia a IV-a Civila) - RETRAS

Pentru cele doua posturi disponibile la Directia de inspectie judiciara pentru procurori s-au inscris trei procurori. Niciunul insa nu a promovat:

Ciocoiu Silviu-Vasile (Parchetul de pe langa Curtea de Apel Constanta) – Drept procesual penal – punctaj 2,33 RESPINS

Raduta Tatian-Alin (Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie) - ABSENT

Vulcan Virginia Bianca (Parchetul de pe lamga Tribunalul Bihor) – 4,34 RESPINS (dupa contestatie a obtinut punctajul 4,47)

Cine este judecatoarea Daniela Valeria Iancu?

Judecatoarea Daniela Valeria Iancu este inspectorul judiciar care opineaza ca motivarile copy-paste nu reprezinta abatere de la prevederile legii si care recomanda justitabililor nemultumiti de motivari sa urmeze cai de atac neprevazute de lege. Lumeajustitiei.ro a prezentat, in urma cu circa doi ani, un caz de care s-a ocupat inspectorul judiciar Iancu, care viza o sesizare depusa de SC Lotus SA la CSM, in care reclama ca motivarile din dosarele care vizau societatea sunt copiate cuvant cu cuvant, aspect care ar putea atrage nulitatea hotararilor pronuntate. In fapt, societatea reclama ca la Judecatoria Targu Jiu exista mai multe motivari copy-paste facute de judecatori precum Dorina Ivanisi, care a copiat cuvant cu cuvant din motivarea judecatoarei Mihaela Pacuraru, judecatoarea Otilia Cezarina Popescu care s-a inspirat la greu din motivarea data de colega sa judecatoare Liliana Maria Cruceru, si judecatoarea Gabriela Elena Stegaroiu care nu s-a sfiit sa “fure” din motivarea colegului sau judecator Alexandru Bogdan Popescu.

Pentru judecatoarea Iancu motivele invocate de societate nu au fost plauzibile, intrucat aceasta a decis clasarea sesizarii depuse de societatea Lotus SA, pe motiv ca nu exista indicii cu privire la savarsirea unor abateri disciplinare de catre judecatorii care au instrumentat dosarele in cauza, dar si, atentie, pe faptul ca petenta SC Lotus SA nu a uzat de calea de atac a recursului.

Conform rezolutiei nr.4496/IJ/3017/DIJ/2013 din data de 5 decembrie 2013, intocmita de inspectorul judiciar Daniela Valeria Iancu, pentru a putea fi aprobata sesizarea societatii, era necesara sa se constate ca lipseste in totalitate motivarea hotararii judecatoresti, ori aici nu este cazul.

O alta concluzie a inspectorului judiciar Daniela Valeria Iancu este aceea ca societatea SC Lotus SA, in conditiile in care era nemultumita de solutiile pronuntate de instanta “putea exercita calea de atac a recursului impotriva deciziei civile”.

Or, in acest caz este de evidentiat un aspect extrem de important!

Recomandarile judecatorului Daniela Valeria Iancu nu erau aplicabile, si asta pentru ca noile prevederi ale Codului de procedura civila stabileau alte norme.

Mai exact, la art. 650 alin. 3 din Noul Cod de procedura civila se stabilea in clar faptul ca hotararile pronuntate de instanta de executare pot fi atacate numai cu apel. Caz aplicabil in aceasta speta.

O alta prevedere din Noul Cod de procedura civila, mai exact art. 634 alin. 1 pct. 4, stabilea ca hotararile date in apel, fara drept de recurs sunt definitive.

Ceea ce inseamna ca in acest caz, nu mai putea fi formulat un recurs, intrucat legea nu prevede astfel.

Altfel, in 2010 cand a intrat in Inspectia Judiciara, judecatoarea Iancu se prezenta in Plenul CSM cu urmatoarea descriere: "Am absolvit Facultatea de Drept in 1996. In 1997, am intrat in magistratura prin concurs. Am fost repartizata la Judecatoria Resita pana in 2000 cand in urma promovarii examenului de capacitate am functionat la Judecatoria Timisoara, transferata apoi la Judecatoria Resita pana in 2002, cand am promovat la Tribunalul Caras Severin. La Tribunal, mi-am desfasurat activitatea la sectia civila si din 2004 sunt la sectia penala. In 2006, am fost numita presedinte pentru un mandat de 3 ani si ocup si in prezent aceasta functie in urma reinvestirii, ca urmare a promovarii examenului. In 2006, am absolvit un master in drept european, in 2008 am fost admisa la doctorat (drept constitutional), in prezent sunt in faza de sustinere a tezei de doctorat. Pe tot parcursul carierei, am desfasurat activitate didactica (7 ani la Universitatea din Resita), am sustinut cursuri si seminarii la diverse specialitati. In legatura cu motivele care m-au determinat, in primul rand, imi place munca de inspectie, constituie o provocare si cred ca experienta dobandita ma va ajuta sa imi indeplinesc atributiile foarte bine".