Judecatorii Bianca Tandarescu, de la Curtea de Apel Bucuresti si Florentin Dragut, de la Curtea de Apel Craiova au fost promovati joi, de plenul Consiliului Superior al Magistraturii, in functia de judecatori la Sectia Civila a Inaltei Curti de Casatie si Justitie. Plenul CSM a audiat joi toti pretendentii la aceste posturi, care au tinut adevarate discursuri si au incercat cum au stiut mai bine sa ii convinga pe membrii Consiliului ca merita, in detrimentul celorlalti colegi, sa ajunga in scaunul de judecator al Sectiei Civile a instantei supreme. Audierile candidatilor au fost mai mult sau mai putin anoste, pana la intrarea in sala a judecatorului Adriana Popescu, de la Sectia a-IV-a Civila a Curtii de Apel Bucuresti. Montata inca de la intrarea in sala, Adriana Popescu i-a acuzat pe membrii CSM ca nu sunt transparenti atunci cand resping sau admit o candidatura pentru instanta suprema, ca deciziile luate in solutionarea unui recurs in interesul legii sunt de multe ori neclare, si ca nu criteriile de profesionalism sunt cele care stau la baza promovarii magistratilor la instanta suprema. Judecatorul nu si-a motivat in niciun fel acuzatiile dar, in schimb, le-a povestit nemultumit membrilor CSM despre un proces civil in care a fost parte si care a trenat mai multi ani.

“La nivelul CSM nu exista transparenta atunci cand respingeti un candidat”

Adriana Popescu a fost intrebata de membrii CSM de ce considera ca ar trebui sa fie promovata la instanta suprema. Atmosfera linistita din sala nu prevestea nimic din reactia Adrianei Popescu care, initial, avea o mimica destinsa. Cu maxima detasare, judecatorul a raspuns: “Cred ca trebuie sa ajung la Inalta Curte pentru ca sunt perseverenta, nu este prima data cand incerc, nu este prima data cand ajung in fata dumneavoastra!” Dupa rostirea acestor vorbe insa, fata judecatorului Popescu a inceput sa se incordeze: “Nu stiu care sunt criteriile dupa care va luati atunci cand respingeti sau admiteti o candidatura pentru instanta suprema. Nu exista, la nivelul CSM, transparenta atunci cand votati, cand respingeti un candidat!” Membrii plenului CSM au incercat sa o intrebe pe judecatorul Adriana Popescu care este opinia sa despre modul in care sunt solutionate recursurile in interesul legii, in materie civila, si daca s-a confruntat cu vreun caz in care solutia data de ea sa fi fost confirmata de judecatorii supremi. Reactia interlocutoarei i-a surprins pe membrii CSM: “Recursurile in interesul legii, cred ca sunt excesiv teoretizate, si nu motivate. Cred ca este vorba despre prea multa teorie, dar de multe ori, deciziile de la recursuri sunt neclare, in ciuda faptului ca rolul lor este tocmai de a clarifica lucrurile. Pot sa va spun ca, in materie de revendicare, se caseaza hotararile cu prea multa usurinta, din motive minore, de exemplu, dupa cum a interpretat un judecator o chestiune din raportul de expertiza, desi in dosare sunt cate cinci-sase expertize, si dosarul a trecut de doua sau de trei ori prin ciclurile procesuale”.

“Nu criteriul profesional a primat in promovarea la Inalta Curte”

Judecatorul a continuat sa critice modul in care sunt si au fost judecate recursurile in interesul legii. “Completul care intra la judecarea recursului in interesul legii nu este bine desemnat, nu cred ca este cea mai buna varianta sa intre atatia judecatori sa ajunga la o concluzie indoielnica si cu o motivare teoretizata excesiv. Dar, pe de alta parte, nu criteriul profesional a primat in promovarea la Inalta Curte de Casatie si Justitie. Acolo, la instanta suprema, eu cred ca nu sunt cei mai straluciti civilisti”, si-a incheiat judecatorul Popescu discursul. Numai ca lucrurile nu s-au terminat aici. Magistratul Adriana Popescu a decis sa le supuna atentiei membrilor CSM, ramasi fara cuvinte, o “problema de drept” in care, bineinteles, figura ca parte. Judecatorul a inceput sa spuna ca ea si sotul sau s-au judecat mai multi ani pentru un teren, in Valenii de Munte, procesul a fost unul incurcat, in final a facut o plangere penala impotriva unui expert, pentru marturie mincinoasa.

In fata unui asemenea discurs, procurorii Dan Chiujdea si Cristian Deliorga au inceput sa susoteasca intre ei. Judecatorul Popescu nu a ratat momentul pentru a-i dojeni: “Domnilor procurori, va intereseaza si pe dumneavoastra, va rog frumos?!” Nici procurorul Dan Chiujdea, nici Cristian Deliorga nu au mai scos o vorbulita pana la finalul discursului candidatei la functia de judecator civil al instantei supreme: “Cinci ani a durat pana ca procurorii de la Parchetul de pe langa Judecatoria Valenii de Munte sa faca ceva, au mentinut o solutie contrara tuturor probelor din dosar, si, in sfarsit, cand la Inalta Curte ni s-a admis stramutarea, au dat solutia corecta. Voiam doar sa va spun ca este foarte grav ca in penal, din cata jurisprudenta am citit, se pot desfiinta titluri executorii. Asta voiam sa va spun, va multumesc”. Spre deosebire de restul candidatilor, care primeau intrebari de la membrii CSM, judecatorul Adriana Popescu a fost lasata sa plece. Dupa ce judecatorul a iesit din sala, membrii Plenului s-au uitat lung unii la altii si au rostit soptit un: “Doamne fereste, de unde nu e, nici Dumnezeu nu cere!” Candidatura Adrianei Popescu a fost respinsa.