UITE CINE NE EXECUTA! - Executorul judecatoresc Iulian Cosoreanu a determinat doi debitori sa scrie in procesul verbal de predare silita a unui imobil faptul ca renunta la judecata in 7 dosare, dar si la plangerea penala care i s-a facut la PCAB

Lumeajustitiei.ro va prezinta in premiera un caz in care un executor judecatoresc si-a urmarit in timpul unei executari silite propriile interese si a determinat doi debitori sa declare in scris ca renunta la judecarea mai multor pricini, inclusiv la plangerea penala pe care respectivii debitorii i-au facut-o. Astfel, executorul judecatoresc Iulian Ilie Cosoreanu, din circumscriptia Judecatoriei Cornetu, judetul Ilfov, a procedat la 12 noiembrie 2010 la executarea silita a unui imobil din Pantelimon, apartinand sotilor Elena si Ion Ghetu. Toate bune si frumoase pana aici, daca executorul aflat in conflicte personale cu debitorii Ghetu nu ar fi profitat de functia si autoritatea sa pentru a-i determina pe sotii Ghetu sa-i dea in scris ca renunta la mai multe actiuni civile, inclusiv la plangerea penala formulata impotriva sa - (vezi procesul verbal integral atasat la finalul articolului).

Dupa ce a descins la imobilul executat silit, impreuna cu importante forte de ordine din Politia orasului Pantelimon si din cadrul Jandarmeriei Ilfov, executorul judecatoresc Iulian Cosoreanu i-a pus pe debitorii Ghetu, aflati sub stresul procedurilor sa scrie in procesul verbal de predare silita a bunului imobil urmatoarele: „Debitorii declara, cunoscand prevederile art. 246 si 247 din Codul de procedura civila, texte de lege carora executorul judecatoresc le-a dat citire, ca renunta la judecarea inclusiv a drepturilor pretinse pentru urmatoarele cauze aflate pe rolul judecatoriei Cornetu, judetul Ilfov:

1.Dosar nr. 2716/1748/2010;

2.Dosar nr. 5069/1748/2010;

3.Dosar nr. 6096/1748/2009;

4.Dosar nr. 4959/1748/2010;

5.Dosar nr. 6816/1748/2010;

6.Dosar nr. 5098/1748/2010;

7.Dosar nr. 5218/1748/2010;

(...) Avand in vedere cele anterior mentionate, constatam ca debitorii se obliga si declara urmatoarele: Ne angajam in solidar, in mod irevocabil fara putere de a reveni, ca vom depune la Parchetul Curtii de Apel Bucuresti o declaratie comuna prin care vom renunta la Plangerea impotriva solutiei de neincepere a urmaririi penale cu privire la Executorul Judecatoresc Cosoreanu Iulian Ilie, data in dosarul penal 2341/P/2009, deoarece suntem de acord solutia de neincepere a urmaririi penale pentru Executorul Judecatoresc Cosoreanu Iulian Ilie”.

Conflict de interese – Cosoreanu are numeroase contestatii la executare cu sotii Ghetu

Este evident pentru oricine ca indiferent daca debitorii nu ar fi fost stransi cu usa sa declare cele mai sus aratate, aceste lucruri nu aveau ce sa caute intr-un proces verbal de predare silita intocmit chiar de catre executorul judecatoresc vizat de plangerea penala. Articolul 12 din Codul deontologic al executorului judecatoresc prevede ca: „Executorul judecatoresc va evita orice conflict de interese care ar aduce atingere imaginii profesiei sau a asociatiei profesionale”. Nimic nu poate garanta ca aceste declaratii au fost facute de buna-voie, in conditiile in care acelasi executor judecatoresc ii mai urmarea pentru numeroase alte debite pe sotii Ghetu, inclusiv pentru un dubios onorariu de avocat de 200.000 euro, pentru care aceeasi soti Ghetu au formulat plangere penala si impotriva unei avocate, dar si a executorului Cosoreanu – acest caz de senzatie il vom prezenta pe larg intr-o editie viitoare.

Este la mintea cocosului ca nimeni nu agreaza un executor judecatoresc atunci cand vine sa-l dea afara din casa, cu politisti si jandarmi la dispozitia lui, astfel ca orice ar spune unii sau altii la un moment dat, e greu de crezut ca renuntarea la plangeri si judecati, data in scris, nu s-a facut de frica. In plus, faptul ca in unele dosare sotii Ghetu au renuntat dupa doar cateva zile, la contestatiile la executare formulate pe rolul Judecatoriei Cornetu, impotriva unor creditori reprezentati de executorul Cosoreanu ridica mari semne de intrebare asupra acestor proceduri neortodoxe folosite de executorul judecatoresc. In prezent, sotii Ghetu au formulat mai multe plangeri penale si disciplinare impotriva executorului judecatoresc Iulian Cosoreanu, aflate in curs de solutionare.

Executorul Iulian Cosoreanu sustine ca debitorii au declarat de buna-voie si nesiliti de nimeni si ca el era obligat sa faca aceste consemnari

Contactat de noi pentru a ne explica de ce a abuzat de functia sa pentru a-si regla propriile interese, executorului judecatoresc Iulian Cosoreanu ne-a declarat urmatoarele: „Ca urmare a adjudecarii primului imobil teren si constructie, a fost format pe rolul biroului dosarul de executare avand ca obiect predarea silita a imobilului, in care, dupa obtinerea incheierii executarii silite, emiterea somatiilor si obtinerea autorizarii de patrundere, am procedat la predarea silita a imobilului adjudecat. Cu aceasta ocazie debitorii au declarat ca nu se opun executarii si ca sunt de acord ca toate bunurile aflate in imobil sa ramana in custodia mandatarului creditoarei. De asemenea, debitorii au declarat ca renunta la un numar de 7 contestatii la executare, inclusiv la drepturile pretinse prin acestea si ca se angajeaza ca vor renunta si la plangerea impotriva solutiei de neincepere a urmaririi penale impotriva executorului judecatoresc. Debitorii au facut toate aceste declaratii in deplina cunostinta de cauza, fiind asistati de avocat, semnatura lor fiind insotita de mentiunea olografa „am citit si sunt de acord”. Aceste declaratii au fost consemnate in procesul-verbal intocmit cu ocazia punerii in posesie, conform art. 50 alin. 1 din Legea nr. 188/2000 (in indeplinirea atributiilor lor executorii judecatoresti intocmesc procese-verbale, daca prin lege nu se dispune altfel.) si care, obligatoriu, trebuie sa contina mentiunile prevazute de art. 388 Cod Procedura Civila, printre care si:

7. masurile luate de executor sau constatarile acestuia;

8. consemnarea explicatiilor si obiectiunilor participantilor la executare;

9. alte mentiuni cerute de lege sau considerate necesare de executor;

Executorul Judecatoresc este obligat sa consemneze asadar orice declaratii si sustineri ale partilor implicate in primul rand datorita obligatiilor deontologice de transparenta si impartialitate si a rolului activ pe care trebuie sa il aiba in desfasurarea executarii silite, rol consfintit de art. 373¹ alin. 6 Cod Procedura Civila (in tot cursul executarii, executorul judecatoresc este obligat sa aiba rol activ, staruind, prin toate mijloacele admise de lege, pentru realizarea integrala si cu celeritate a obligatiei prevazute in titlul executoriu, cu respectarea dispozitiilor legii, a drepturilor partilor si ale altor persoane interesate) si in al doilea rand datorita dreptului conferit partilor de art. 371⁴ Cod Procedura Civila de a se intelege cu privire la unele aspecte privind desfasurarea executarii silite (in tot cursul executarii silite, sub supravegherea organului de executare, creditorul si debitorul pot conveni ca aceasta - executarea silita - sa se efectueze, in total sau in parte, numai asupra veniturilor banesti ale debitorului, ca vanzarea bunurilor supuse urmaririi sa se faca prin buna invoiala sau ca plata obligatiei sa se faca in alt mod admis de lege.) In speta, plata obligatiei, adica indeplinirea de buna voie a obligatiei de a preda bunul imobil, presupune nu numai predarea efectiva a imobilului in materialitatea sa, ci si stingerea oricarui litigiu cu privire la acesta. In orice caz, procesul verbal intocmit cu ocazia predarii silite a imobilului in cauza a consemnat fidel “intelegerea partilor” din acel moment. Atat creditorul cat si debitorii asistati de avocat erau deplin constienti ca procesul-verbal respectiv nu putea decat sa consemneze o intentie si ca nu avea efecte juridice in sensul renuntarii la judecata sau la plangere. Ca dovada a acestui fapt, debitorii s-au prezentat personal in fata instantei in trei dosare ce aveau ca obiect contestatie la executare (inclusiv cea cu privire la intocmirea raportului de evaluare a imobilului teren si constructii la care face referire in plangerea disciplinara) pentru a se lua act de cererea lor de renuntare la judecata si la dreptul pretins. Nimic nu i-a impiedicat pe debitori sa se razgandeasca ulterior, drept pentru care celelalte cinci contestatii s-au judecat in continuare. In ceea ce priveste plangerea impotriva solutiei de neincepere a urmaririi penale impotriva executorului judecatoresc, nici aceasta nu a fost retrasa, mai mult, a primit urmatoarea solutie: Curtea de Apel Bucuresti, Dosar nr. 9046/2/2010, termen 28.10.2010,Solutie: S.P.345/F - In temeiul art.278/1 alin. 13 Cod proc. pen. trimite cauza la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti in vederea solutionarii plangerii impotriva rezolutiei nr.2341/P/2009 din 16.07.2010 de catre procurorul ierarhic superior. Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului. Cu recurs.”

* Cititi aici procesul verbal de predare silita bun imobil

* Cititi aici solutiile de renuntare la judecata a sotilor Ghetu, pronuntate ca efect al angajamentelor date in fata executorului Cosoreanu