Rezultate incredibile la proba pe proiecte de management la concursul pentru ocuparea unei functii de conducere la judecatorii, tribunale si curti de apel. Magistrati cu experienta si care au condus nu doar tribunale ori curti de apel, dar si Consiliul Superior al Magistraturii, au primit note sub orice critica in comisia de examinare condusa de judecatoarea Nela Petrisor. Singura proba a concursului care nu poate fi contestata, interviul care include si prezentarea proiectului de management, a fost si proba la care au fost negociate, din plin, notele. Lumeajustitiei.ro anunta in urma cu cateva zile ca asupra acestui concurs planeaza suspiciuni cu privire la impartialitatea membrilor comisiei, care pot afecta rezultatele concursului.

In domeniul expertizelor criminalistice, extrem de important pentru sistemul judiciar intrucat prin astfel de expertize se poate stabili adevarul acolo unde alte probe nu creeaza certitudinea existentei unei infractiuni, este nevoie de o reforma reala. Chiar Ministerul Justitiei, prin secretarul de stat Alina Bica, sustine (vezi interviul pubicat de Lumeajustitiei.ro) aceasta idee, aratand ca se lucreaza deja la un astfel de proiect care sa imbunatateasca actuala legislatie, statutul si normele care guverneaza aceasta materie. Consideram, insa, ca este absolut necesar ca aceasta reforma sa tina cont de practica CEDO, altfel Romania se va trezi condamnata pe viitor la Curtea Europeana daca nu va avea in vedere cauze care au fost declarate admisibile si care reprezinta o dovada ca statul nu are voie sa detina monopolul expertizelor criminalistice, iar institutiile statului nu au voie sa faca expertize in procese in care este parte.

Balbele continua la INEC, dupa scandalul creat in jurul numirii procurorului Catalin Ceort ca director al Institutului, in conditii cel putin dubioase. In timp ce expertul INEC Gheorghe Pop a declarat la Curtea de Apel Brasov, sub juramant, ca intre INEC si DNA s-a incheiat un protocol, directorul nou-numit al Institutului, Ceort, neaga, intr-un raspuns transmis Lumeajustitiei.ro, existenta unui asemenea act. Intrebarea care se ridica este: cine minte? Expertul, care risca sa fie acuzat de marturie mincinoasa, sau noul director al INEC, care, fie nu stie ca s-a semnat un astfel de protocol, fie il tine la secret, in speranta ca nimeni nu va intra in posesia documentului?

Ministerul Justitiei a anuntat, luni, ca procurorul Catalin Ceort a fost numit in functia de director al Institutului National pentru Expertize Criminalistice, dupa zile intregi in care ministrul Catalin Predoiu a negat ca l-ar fi numit pe Ceort in aceasta functie. Deja pe usa acestuia de la etajul 1 al INM, sub placuta de director a aparut o alta mai mica cu numele sau (foto). Lumeajustitiei.ro a atras atentia, de la sfarsitul lunii octombrie, ca numirea lui Ceort incalca flagrant Legea 156/2011, privind autorizarea expertilor criminalisti. Initial, anuntul privind numirea lui Ceort ca director al INEC a fost postat pe site-ul acestei institutii, insa a disparut brusc dupa ce Lumeajustitiei.ro a sesizat public delegarea ilegala a acestuia de catre CSM, iar ministrul Catalin Predoiu a negat ca ar fi semnat ordinul de numire.

La inceputul lunii octombrie, in sedinta de plen a CSM, Consiliul Superior al Magistraturii a aprobat cererea ministrului Justitiei, Catalin Predoiu, pentru detasarea procurorului Catalin Ceort, de la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, ca director la INEC (Institutul National de Expertize Criminalistice). Lumeajustitiei.ro a dezvaluit ca aceasta detasare si numire in functia de director la INEC a procurorului Ceort este contrara legii. ”Lucrarea” a fost ticluita cu maiestrie, dar apoi s-a poticnit in dintii legii si in dezvaluirile noastre. Zilele trecute, Lumeajustitiei.ro a constatat cu surprindere ca pe site-ul INEC a aparut ca director Catalin Ceort, cu program de audiente – (vezi facsimil).

Ministerul Justitiei a solicitat in fiecare an, instantelor, sa transmita care sunt specializarile expertizei tehnice judiciare de care au nevoie, dar intampina greutati pentru ca nu existau experti pe anumite domenii sau numarul acestora era foarte redus. Raspunsurile au fost date MJ-ului prin birourile locale pentru expertize judiciare tehnice si contabile din cadrul tribunalelor. Drept urmare, in perioada 24.10.2011 – 27.10.2011, Ministerul Justitiei a derulat procedura privind interviul pentru dobandirea calitatii de expert tehnic de catre persoanele care au titlul de academician, profesor universitar sau conferentiar universitar, doctor docent ori doctor, intr-o anumita specializare, in conformitate cu dispozitiile art. 12 alin. (1) lit. c) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2000 privind organizarea activitatii de expertiza tehnica judiciara si extrajudiciara, aprobata prin Legea nr. 156/2002, cu modificarile si completarile ulterioare.In urma verificarii dosarelor de inscriere si a sustinerii interviului, din cei 116 candidati inscrisi au fost declarati admisi 87 de candidati, in 40 de specializari.

Expertul INEC, Gheorghe Pop, audiat ca martor de judecatorii Curtii de Apel Brasov in dosarul in care avocatul Adrian Zamfirachi a fost trimis in judecata pentru fapte de coruptie, a lansat o bomba! Expertul a recunoscut ca “tehnologia digitala permite in anumite situatii realizarea de interventii tehnice ale caror urme nu pot fi evidentiate. Este vorba de inregistrari digitale”. Prin urmare, daca un expert al INEC recunoaste ca sunt modificari ale interceptarilor, care nu pot fi dibuite, in ce masura interceptarile pot fi considerate, in continuare, “regina” probelor? Mai mult, expertul a recunoscut ca in dosarul penal al lui Zamfirachi nu a “stabilit cu certitudine ca inregistrarile respective sunt nealterate, ci doar ca nu am putut sa evidentiez astfel de elemente avand in vedere posibilitatile tehnice avute la dispozitie”! In plus, Pop a admis ca, in urma unui protocol semnat intre INEC si DNA, a fost contactat de un specialist al DNA in timp ce realiza expertiza in acest caz. Pop a renuntat sa mai ceara de la DNA echipamentele pe care s-au facut interceptarile!

Se incinge batalia pentru unul din posturile de vicepresedinti ai Curtii de Apel Bucuresti, care a fost detinut de judecatoarea Lia Savonea pana de curand. Institutul National al Magistraturii a dat publicitatii, la sfarsitul saptamanii trecute, lista celor care candideaza pentru o functie de conducere la curtile de apel, tribunale si judecatorii, in perioada 23 septembrie – 14 decembrie 2011.

Institutul National de Expertize Criminalistice (INEC) coordonat de MJ prin secretarul de stat Alina Mihaela Bica (foto), continua sa nesocoteasca deciziile CEDO in care mai multe state au fost condamnate, inca din 1997, pentru ca nu au permis expertilor parte sa participe efectiv la efectuarea unei expertize criminalistice. CEDO a statuat ca expertul propus de o parte intr-o cauza este reprezentantul respectivei parti, si, ca atare, ar trebui sa aiba aceleasi drepturi ca si expertul oficial, desemnat de instanta. Cu toate acestea, interpretarea data legii de INEC, flagrant contrara dispozitiilor CEDO, este ca expertul parte poate sa faca observatii si obiectiuni, nu sa participe la efectuarea expertizei criminalistice. Majoritatea instantelor admit acest mod de desfasurare a expertizelor, ajutand practic partile dintr-o cauza sa reclame statul roman la CEDO. In aceste conditii, se prefigureaza un val de condamnari ale Romaniei la Curtea Europeana a Drepturilor Omului, pentru ca, in Romania, expertul parte este numai in teorie. In practica, el nu are dreptul sa isi exercite profesia, adica sa participe efectiv la realizarea unei expertize criminalistice!

Renumitul expert Catalin Grigoras (foto)acum profesor la Universitatea din Colorado, Denver, desemnat ca expert parte in dosarul nr. 6367/2/2010, de la Curtea de Apel Brasov, in care este judecat pentru fapte de coruptie avocatul Adrian Zamfirachi, a acuzat Institutul National de Expertize Criminalistice (INEC) ca isi pregateste expertii la SRI, si ca acestia dezinformeaza instantele cu buna-stiinta, facand rapoartele de expertiza in asa fel incat sa fie favorabile acuzarii. Grigoras l-a acuzat pe expertul desemnat de instanta, Gheorghe Pop, ca a mintit in raportul de expertiza cu privire la programele utilizate in realizarea expertizei si la capacitatea acestor programe de a fi eficiente. In raportul de expertiza, Pop a sustinut ca la efectuarea expertizei a utilizat programul de calculator EdiTracker care, de fapt, nu poate fi utilizat in astfel de expertize decat in anumite conditii, asa cum a aratat si producatorul programului, conditii care nu erau indeplinite in acest caz. Mai mult, desi expertul a recunoscut ca inregistrarile date spre expertizare nu erau originale si ca pe acestea a descoperit discontinuitati, a tinut totusi sa opineze ca acestea nu prezinta urme de interventie sau alte alterari. In urma obiectiilor facute de Grigoras la raportul de expertiza, Zamfirachi a facut plangere penala impotriva expertului Gheorghe Pop, pentru fals si uz de fals.

La finalul etapei I a examenelor de anul acesta pentru admiterea la Institutul National al Magistraturii, condus de judecatoarea Octavia Spineanu (foto), CSM a dat publicitatii situatia gradului de ocupare a posturilor scoase la concursurile de admitere pentru INM, pe perioada 2005 – 2011. Situatia prezentata de CSM releva un numar record de candidati admisi dupa prima etapa – 453, in conditiile in care in anii trecuti cifrele au fost intre 72 si 361, cu o singura exceptie in 2005 - 422 admisi.

Consiliul Superior al Magistraturii se mandreste cu cifra record inregistrata in aceste zile la candidatii pentru admiterea la Institutul National al Magistraturii, de parca ar fi alegerea lor, nu a celor care vor sa urmeze profesia de magistrat. Ca organizator, CSM a transmis si numarul candidatilor: 3.433 de persoane. Acestea se vor bate pe cele 200 de locuri scoase la concurs pentru admiterea la INM. Consiliul Superior al Magistraturii a dat asigurari ca paza va fi stricta, motiv pentru care nici unul dintre candidati nu va putea sa fraudeze examenul.

Neregulile din Ministerul Justitiei si Institutul National de Expertize Criminalistice pot consituti un roman foileton. Dupa cum Lumeajustitiei.ro a dezvaluit in repetate randuri, aceste nereguli au privit: angajari ilegale; crearea de experti criminalisti oficiali audio/video la apelul bocancilor; expertize cu concluzii diferite la instanta si in arhiva INEC; expertize facute de Serviciul Roman de Informatii sub acoperirea Ministerului Justitiei; intarzieri provocate de Ministerul Justitiei in infaptuirea actului de justitie prin adrese care au indus in eroare instantele etc. Acestea au efect dezastruos in realizarea actului de justitie motiv pentru care va prezentam un caz in care repercursiunile sunt cat se poate de clare.