Secretarul de stat Lidia Barac de la MJ ii atrage atentia judecatoarei Dana Garbovan ca proiectul de lege privind raspunderea magistratilor vizeaza doar sanctionarea actelor de grava neglijenta si rea-credinta

Afectata de un material si un comunicat al UNJR, semnate de judecatoarea Dana Garbovan, de la Curtea de Apel Cluj, secretarul de stat din Ministerul Justitiei, Lidia Barac (foto) a adresat o replica dura la ideile referitoare la raspunderea magistratilor. Dupa cum se stie, judecatoarea Lidia Barac, care a indeplinit pana a venit la conducerea MJ functia de presedinte al Curtii de Apel Timisoara, este un sustinator al ideii de raspundere a magistratilor pentru solutiile pe care le emit, atunci cand acestea afecteaza drepturile si vietile justitiabililor. Insa cu urmatoarea nuanta: „Proiectul Ministerului Justitiei nu sanctioneaza orice tip de eroare, ci doar pe cele savarsite cu intentie calificata (rea-credinta) sau din neglijenta nescuzabila si grava.” Publicam in continuare fragmente din replica secretarului de stat Lidia Barac:

<< (...) Doamna judecator incearca sa fie calda, caci pare ca vorbeste cu cetatenii, le deschide ochii, semnalandu-le pericole la tot pasul. Ea a ales dintre desenele oamenilor din grupa a treia pe cele mai urate. Astfel, in opinia sa, ar fi foarte grav pentru justitiabilul, care printr-o hotarare judecatoreasca obtine fara drept o casa, care apartine cu ,,acte in regula” unui alt cetatean onest, avertizandu-l ca ,,eroarea grava” savarsita de magistratul care a pronuntat hotararea cu pricina (sanctionat disciplinar definitiv) risca sa conduca la revizuirea hotararii judecatoresti, in baza batranului text al art. 322 punct 4 din Cod procedura civila si, implicit la pierderea imobilului astfel obtinut, si ca, acest lucru s-ar intampla intr-un proces in care ,,uzurpatorul” nu are calitatea de parte, fiindu-i, deci, anihilat si dreptul constitutional la aparare. Se intelege clar ca doamna judecator empatizeaza perfect cu ,,uzurpatorul”, dar nu si cu onestul cetatean care si-a pierdut casa ca urmare a unei erori grave a unui magistrat , fapt stabilit intr-o procedura judiciara transparenta, tot de catre magistrati, poate chiar colegi ai Danei Garbovan?! Cititorii Dumneavoastra ar trebui sa identifice ipoteza de mai sus intr-un caz real, monitorizat de ziarul ,,Adevarul”, accesand simplu, pe internet un singur nume: Octavian Dumitrescu – „Cazul batranului trimis de Justitie sa moara de frig in padure” - care a impresionat intreaga lume! Am trimis la acest exemplu, desi, daca as fi luat in calcul ca raspund unui magistrat ar fi fost suficient sa replic : ,,in toata lumea in care functioneaza statul de drept si justitia, magistratul raspunde pentru erori grave in aplicarea legii, disciplinar sau chiar civil! Erorile sunt indreptate pentru ca cetatenii justitiabili sa nu fie afectati in drepturile lor! Dreptatea trebuie sa fie de partea celor care o au! Ea nu poate fi distribuita aleatoriu si, cu atat mai putin, cu rea-credinta sau ca rezultat al gravei neglijente.

Proiectul Ministerului Justitiei nu sanctioneaza orice tip de eroare, ci doar pe cele savarsite cu intentie calificata (rea-credinta) sau din neglijenta nescuzabila si grava. ,,Uzurpatorul” nostru nu poate uza de drepturi atribuite de un magistrat care ,,joaca” in zona relei-credinte sau gravei neglijente! Mesajul doamnei judecator avertizeaza si asupra riscului de a iesi din Europa, dat fiind ca proiectul de lege stimuleaza respectarea Constitutiei, care atribuie putere obligatorie deciziilor Curtii Constitutionale si rol unificator de practica judiciara ICCJ, de unde decurge obligativitatea deciziilor ICCJ, pronuntate in cadrul recursurilor in interesul legii, in detrimentul observarii, in cazul particular de justitie, a dreptului UE, a Conventiei Europene a Drepturilor Omului si a altor tratate/conventii internationale asumate de Romania.

Argumentul domniei sale rezida din aceea ca cele doua instante, Curtea Constitutionala si Inalta Curte de Casatie si Justitie, nu stau inca pe picioarele lor, fiind vulnerabile prin calitatea persoanelor care le compun. Acest argument pare a fi real si de necontrazis. Dar, cetatenii carora doamna judecator li se adreseaza mai au si alte intrebari. Astfel, vecinul de la etajul 4, coleg de munca cu vecinul de la etajul 3 pretinde ferm un raspuns la intrebarea: Cum se explica ca, in litigiul declansat de ambii impotriva firmei la care ei lucreaza pentru neplata de catre angajator a unor sporuri salariale (ambii avand aceeasi functie!), fiecare a primit cate o hotarare judecatoreasca, insa diferita. Vecinul de la etajul 3 s-a judecat la aceeasi instanta intr-o zi de marti si o data de ,,13” , respingandu-i-se actiunea, in timp ce, vecinul de la etajul 4 s-a judecat intr-o zi de vineri, in aceeasi saptamana, si a castigat procesul? In ambele procese judecatorii sustin ca au aplicat direct Conventia Europeana a Drepturilor Omului, inlaturand deciziile ICCJ si ale Curtii Constitutionale, care sunt contrare CEDO(?!) Nimic de inteles! Cert este ca cei doi se urasc, nu se mai saluta pe scara blocului si, in plus, au cerut sefului lor sa-i mute in birouri diferite! Nu se mai suporta, pur si simplu! Asistam la o dezordine organizata care tinde sa acapareze justitia romana. Si, inca, nici un for suprastatal, european, nu a validat rationamentul vreunuia dintre cei doi magistrati, care au judecat in zile diferite din aceeasi saptamana. In aceasta dezordine doar stabilirea de reguli s-a dovedit a fi cheia conservarii si promovarii unor valori minime sociale, de existenta carora depinde ordinea juridica si binele public. Istoria a dovedit acest lucru! Istoria se repeta! Mai ramane de luat in consideratie o propunere de referendum din partea doamnei judecator in legatura cu aceste teme fierbinti. Poate rezultatul unui astfel de referendum o va convinge si pe doamna judecator ca este datoare sa sustina dreptatea pentru cei care au obtinut-o in mod legitim si just.,,Nimeni nu e mai presus de lege!” Nici chiar magistratii!>> - Magistrat Lidia Barac