Verdict de senzatie al Judecatoriei Sector 5 - SRI prejudiciaza prin interceptari, dar e vina statului ca nu i-a creat conditiile sa asculte legal! (Sentinta)

Cunoscutul jurnalist Sorin Rosca Stanescu (foto) a chemat in 2009 in judecata civila pe paratul Serviciul Roman de Informatii, pentru fapte cauzatoare de prejudicii, solicitand 200.000 lei daune morale pentru faptul ca in perioada 2003 - 2004 a fost ascultat cu incalcarea legii si a normelor europene in dosarul omului de afaceri Dinu Patriciu, in timp ce discuta probleme familiale ori profesionale. Judecatoria Sectorului 5 nu i-a dat castig de cauza insa, atentie, instanta  nu a contestat faptul ca lui Rosca Stanescu nu i s-ar fi adus prejudici - ci pentru ca statul ar fi de vina pentru ca nu a creat pentru SRI conditiile legale ca acesta sa poata asculta oamenii legal!

Motivarea sentintei

Iata cateva fragmente din motivarea judecatoarei Mariela Antonovici, de la Sectia a II-a civila a Judecatoriei Sectorului 5 (Dosar nr. 1299/302/2009): “Fata de cele retinute de instanta de contencios al drepturilor omului, apare ca fiind incontestabila imprejurarea incalcarii de catre legislatia interna in vigoare in momentul interceptarilor reclamate in prezenta cauza a prevederilor art. 8 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului. Este, de asemenea, de necontestat aplicabilitatea directa a dispozitiilor Conventiei in dreptul intern, precum si prioritatea acestor dispozitii fata de legislatia interna, conform art. 20 din Constitutie” (…) “Cu alte cuvinte, in opinia instantei, aplicarea legislatiei interne nearmonizate cu cea externa nu poate atrage raspunderea civila delictuala a organelor cu atributii de executie, ci doar a institutiei investite cu atributii de legiferare, respectiv a statului.” (…) “Din acest punct de vedere, instanta apreciaza ca respectarea dispozitiilor dreptului intern constituie o cauza de inlaturare a caracterului ilicit al faptei in orice situatie de incalcare de catre institutiile administratiei interne a prevederilor Conventiei Europene a Drepturilor Omului cum este si cea din prezenta cauza; caracterul ilicit nu este inlaturat, insa, in privinta Statului Roman, a carui obligatie de legiferare presupune garantarea respectarii dispozitiilor art. 20 din Constitutie prin crearea unui cadru legislativ intern corespunzator” (…) “reclamantul nu a dovedit in niciun fel nelegalitatea acestor interceptari… Cu toate acestea, instanta apreciaza ca interceptarile in discutie nu prezinta un caracter nelegal, fiind efectuate in conditiile reglementarilor interne in vigoare la acel moment, fapt prezumat pana la proba contrara, care nu a fost facuta de catre reclamant.” (…) “In ceea ce priveste prejudiciul, instanta nu contesta imprejurarea ca prin activitatea de interceptare a convorbirilor in contextul retinut mai sus reclamantului i s-a adus o atingere in dreptul la viata privata, intima si familiala, astfel cum este acesta ocrotit de Conventia Europeana a Drepturilor Omului. Prejudiciul moral suferit de reclamant rezida, in opinia instantei, in sentimentul inerent de insecuritate provocat de certitudinea lipsei intimitatii si confidentialitatii convorbirilor private. Acest rezultat nu poate fi insa imputat paratului, astfel cum s-a aratat mai sus, nefiind efectul unei faptei ilicite a acestuia.”

Sorin Rosca Stanescu: “Din nou am fost interceptat ilegal!”

Jurnalistul Sorin Rosca Stanescu a declarat ca va face recurs impotriva sentintei JS 5 si a dat publicitatii luni urmatorului comunicat: “La scurt timp dupa ce procurorii au constatat ca interceptarea de la Snagov a discutiilor pe care le-am purtat cu domnii Catalin Macovei, presedinte ANI, si Bogdan Chireac, jurnalist, este ilegala, iata ca o sentinta judecatoreasca constata ca si alte interceptari ale unor convorbiri telefonice purtate de subsemnatul sunt contrare normelor interne si europene. Prin sentinta civila nr. 5195, Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, sectia a II-a civila, constata ca 'fata de cele retinute de instanta de contencios al drepturilor omului, apare ca fiind incontestabila imprejurarea incalcarii de catre legislatia interna in vigoare in momentul interceptarilor reclamate in prezenta cauza a prevederilor art. 8 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului. Este, de asemenea, de necontestat aplicabilitatea directa a dispozitiilor Conventiei in dreptul intern, precum si prioritatea acestor dispozitii fata de legislatia interna, conform art. 20 din Constitutie'. Si, in continuare: 'in ceea ce priveste prejudiciul, instanta nu contesta imprejurarea ca prin activitatea de interceptare a convorbirilor in contextul retinut mai sus, reclamantului i s-a adus o atingere in dreptul la viata privata, intima si familiala, astfel cum este acesta ocrotit de Conventia Europeana a Drepturilor Omului. Prejudiciul moral suferit de reclamant rezida, in opinia instantei, in sentimentul inerent de insecuritate provocat de certitudinea lipsei intimitatii si confidentialitatii convorbirilor private'. Reiese limpede, din cele de mai sus, ca o instanta judecatoreasca a constatat ilegalitatea interceptarilor convorbirilor mele. Cu toate acestea, aceeasi instanta sugereaza, in decizia data, ca institutia care a efectuat inregistrarile, SRI, nu trebuie sa raspunda pentru aceste fapte, ci ca responsabil ar fi, de fapt, statul. Mi se sugereaza chiar posibilitatea de a chema statul in instanta. Numai ca statul, in aceasta situatie, este reprezentat chiar de SRI. Astfel incat, pentru aceasta parte a raspunderii imputabile celui care mi-a adus prejudicii, fac recurs si ma judec in continuare cu SRI”.

Cititi aici sentinta integrala a JS 5 pronuntata in procesul intentat de jurnalistul Sorin Rosca Stanescu paratului SRI.