Presedinte al Sectia a VI-a civila a Tribunalului Bucuresti si judecator de scaun de 15 ani, Madalina Afrasinie (foto) este unul dintre putinii magistrati care au avut curajul sa semnaleze si sa taxeze derapajele din sistem, facute de judecatori, de procurori, de CSM sau de Parlament si reprezentantii Guvernului. A facut-o de fiecare data cu convingerea ca in acest fel apara profesia de judecator si ca va putea sa isi desfasoara in continuare activitatea fara sa se loveasca de neclaritatile legii sau de abuzurile unora care ar trebui sa protejeze si sa vegheze la indepedenta sistemului de justitie, nu la distrugerea lui.

In plina campanie pentru CSM, dar si in mijlocul “reformei” de la Ministerul Justitiei condus de Raluca Pruna, Lumeajustitiei.ro a stat de vorba cu judecatoarea Madalina Afrasinie pentru a afla de la aceasta de ce nu s-a inscris in cursa pentru demnitatea de membru al Consiliului Superior al Magistraturii, ce asteptari are de la viitorul CSM, ce a reprezentat functia de presedinte de Sectia a VI-a a TMB, incheiata in data de 15 iulie 2016, dar si care sunt planurile sale de viitor, din punct de vedere profesional.

Prezentam in continuare prima parte a interviului realizat de Lumeajustitiei.ro cu judecatoarea Madalina Afrasinie:

Doamna judecator, ati terminat un mandat de 3 ani in functia de presedinte al Sectiei a VI-a civila a Tribunalului Bucuresti. Cum au trecut acesti ani si ce a insemnat pentru dumneavoastra aceasta experienta?

Foarte rapid, parca ieri eram in fata CSM-ului si sustineam interviul. A reprezentat o lectie de viata, cu intamplari mai frumoase, cu unele mai dure, ca sa nu zic urate.

De ce au fost si urate? Ati avut probleme in exercitare de functiei de presedinte?

Probleme nu au fost, dar functia de presedinte a grevat asupra profesiei prin faptul ca am refuzat sa imi reduc volumul de activitate (punctajul), desi potrivit legii aveam acest drept, considerand ca sunt, in primul rand, judecator si apoi presedinte de sectie. Asta a insemnat ca am intrat saptamanal in sedinte de judecata, la fel ca si colegii mei, intrand inclusiv in sedintele de permanenta atunci cand au fost incidente in diferite cazuri prevazute de Cod (recuzare, abtinere, complete de divergenta) sau cand colegii au lipsit din motive justificate. Intrarea in sedintele de permanenta s-a facut in baza planificarilor de permanenta aprobate de Colegiul de conducere al Tribunalului.

Sunteti un judecator care, de-a lungul timpului v-ati exprimat pozitiile categoric si nu v-ati dat inapoi de la a va apara profesia. Din functia de presedinte de sectie pe care ati detinut timp de trei ani, ati facut dovada ca puteti fi si judecator de scaun, dar si un bun organizator. De ce nu ati mers mai departe?

Pentru ca sunt foarte obosita si cred ca vara ma va ajuta sa imi definesc prioritatile in viata, asta insemnand inclusiv daca voi candida pentru un nou mandat. Nu exclud aceasta posibilitate, dar la acest moment sansele pentru a candida la un nou mandat sunt aproape de 0,001%.

Ca tot se schimba componenta CSM-ului si sunt alegeri, de ce nu ati candidat pentru demnitatea de membru in CSM?

Pentru ca votul dat de colegi acum patru ani, cand am candidat din partea tribunalelor, a fost clar, iar eu nu cred in reevaluarea unei persoane. Nu cred ca m-as fi adaptat intr-un CSM cum este cel care isi termina mandatul pentru ca eu nu stiu sa fac compromisuri. Compromisuri in sensul bun al cuvantului, si cred ca as fi stat sa motivez votul contrar celui dat de majoritate.

Dar intre timp s-au intamplat lucruri si dumneavoastra ati castigat "capital" daca vreti sa il numim asa, fiind cunoscuta ca un aparator al profesiei de judecator. Practic, existau toate premizele pentru a castigat un scaun de membru in CSM, daca ati fi candidat. De ce nu ati facut-o totusi?

Consider ca fiind simplu judecator de scaun imi permite sa imi apar in continuare colegii poate mult mai bine decat as fi putut sa o fac in calitate de membru CSM. Este trist faptul ca CSM-ul care isi incheie mandatul la sfarsitul acestui an a ajuns sa fie blamat in comparatie cu vechiul CSM. In loc sa evoluam involuam, iar sase ani de mandat, din punctul meu de vedere, reprezinta o "garantie" a deprofesionalizarii a celor care ajung acolo. Am constatat practic ca membrii alesi, unii, si-au amintit de noi, cei care i-am trimis acolo, doar la Bilant, ocazie care ne-a demonstrat ca noi "workerii" contam doar cand votam. Este inadmisibil ca un program statistic conceput in cadrul CSM omoara la propriu instantele. Cum spun eu, conteaza productia la hectar, adica cantitatea si nu calitatea. O dovada a rupturii intre ceea ce se intampla in cadrul CSM-ului si noi, judecatorii, este faptul ca pana in prezent nu avem o reglementare privind revocarea membrilor CSM-ului. Au ajuns acolo datorita votului nostru, noi crezand, ca niste naivi, ca vor pune in practica macar parte din proiectele citite noua, fapt ce nu corespunde realitatii. In naivitatea mea, mi-as dori sa vad un membru din CSM care sa faca o "dare de seama" cu privire la ceea ce au reusit sa imbunatateasca in activitatea noastra. Probabil ca voi muri naiva. Teama mea cea mare, vazand ca in sase ani de zile activitatea noastra s-a ingreunat, coroborat si cu nepasarea celor din CSM este ca la alegerile de anul acesta absenteismul si numarul voturilor nule va fi mare.

Cum ar trebui sa arate un membru CSM?

Sa fie Om, in primul rand! Sa aiba contact cu judecatorii care l-au trimis acolo, cat mai des cu putinta, nu doar la bilanturi, sa se intereseze la modul serios de problemele cu care noi ne confruntam si sa nu uite ca a ajuns acolo, nu pentru ca ar fi frumos, destept si devreme acasa, ci pentru ca ne-a prezentat un proiect realizabil si care sa ne ajute in activitate, sa ne apere atunci cand trebuie. Practic sa vorbeasca in numele nostru, al celor multi, care ne-am dorit sa ramanem la instante si nu sa ne detasam prin locuri calde. Ar trebui sa puna problema detasatilor, respectiv al colegilor vesnic detasati, al asimilatilor,pentru ca nu-i asa, sunt asimilatii magistratilor si noi, magistratii, probabil cat de curand vom fi in minoritate. Sunt foarte multe probleme in interiorul profesiei, iar "lipitul de scaun" timp de sase ani pe noi, votantii, nu ne poate ajuta. Si mi-as dori ca viitorii membri CSM, ca de la cei actuali nu mai am asteptari, sa nu se mai “caciuleasca” in fata ambasadelor, indiferent cum se numesc ele, pentru ca, nu-i asa traim intr-un stat de drept, sau cel putin asa ne place sa credem.

Cum vedeti modificarile aduse la Legea nr. 303/2004?

Desi Legea 303/2004 este a judecatorilor si procurorilor si ii vizeaza direct, tocmai acestia nu au fost intrebati in mod real cu privire la noile prevederi pe care ar trebui sa le contina legea. Din punctul meu de vedere, o consultare de azi pe ieri sau de azi pana la pranz sau de azi pana maine sau poimaine nu este o consultare serioasa. Ganditi-va ca activitatea noastra implica studiul dosarelor, sedinte de judecata, regularizari, motivari, astfel incat putinul timp care ne mai ramane, de regula, sau ar fi bine sa il alocam celor dragi noua sau sanatatii noastre. Fapt care nu prea se intampla, din pacate. De 26 de ani nu se doreste, din pacate, o consultare reala a judecatorilor sau a societatii civile. Per ansamblu, din cate am apucat sa citim, anumite modificari sunt bune, altele nu au ce sa caute in aceasta lege.

Va urma...