Lumea Justitiei prezinta motivarea sentintei nr. 59 din 31 martie 2025, prin care judecatorul Radu Piersinaru de la Judecatoria Timisoara l-a condamnat definitiv pe fostul medic Adrian Hodorogea (fost chirurg cardiovascular la Spitalul Judetean Timisoara) la 1 an si 5 luni de inchisoare cu suspendare, precum si la tratament psihiatric pentru ultraj judiciar dupa ce a amenintat-o cu violul pe magistrata Andreea-Cristina Atofanei de la Judecatoria Timisoara.

Sentinta lui Piersinaru din dosarul nr. 21204/325/2024 a fost confirmata prin decizia nr. 706 din 11 septembrie 2025, pronuntata de catre judecatoarele Adriana Stoicescu (foto) si Anca Corlan de la Curtea de Apel Timisoara.

Amintim ca in 2023 medicul Hodorogea – intre timp ramas fara drept de libera practica (vezi facsimil 1) – a depus, la un dosar in care era reclamant, un inscris in care ii transmitea judecatoarei Atofanei amenintari cu violul, nemultumit de faptul ca aceasta ii respinsese actiunea (magistrata inca nu apucase sa-si motiveze sentinta).

Dupa cum veti vedea, inculpatul s-a aparat, sustinand ca este impotent si deci nu ar fi putut trece la fapta care a facut obiectul amenintarii. Aceasta sustinere, in schimb, a fost respinsa atat de catre Judecatoria Faget, cat si de catre Curtea de Apel Timisoara.

Caz descoperit datorita Inspectiei Judiciare

Lumea Justitiei a publicat in exclusivitate acest caz, identificat pe baza unui raport al  Inspectiei Judiciare care mentiona ca initial cauza penala a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Timisoara, insa a fost nevoie de stramutare dupa ce intreaga Sectie penala a acestei instante s-a abtinut de la judecarea spetei.

De asemenea, starea de fapt retinuta in rechizitoriu ne-a fost relatata de catre Parchetul de pe langa Curtea de Apel Timisoara, care insa a refuzat sa ne comunice numele procurorului de caz si pe cel al procurorului care a confirmat actul de acuzare (click aici pentru a citi).

Inainte de a va lasa sa cititi motivarea celor doua hotarari (de la Judecatoria Faget si CA Timisoara), mentionam ca rechizitoriul nr. 220/P/2023 al procurorului Ioan Damian a fost verificat de catre seful PCA Timisoara Sorin Bosnea (vezi facsimil 2).

Redam principalul pasaj din sentinta Judecatoriei Faget:

„Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

La data de 06.07.2023, inculpatul Hodorogea Adrian a depus la dosarul nr. 14191/325/2017* al Judecatoriei Timisoara, in care avea calitatea de reclamant, un inscris olograf in cuprinsul caruia i-a adresat persoanei vatamate Atofanei Andreea-Cristina, judecator al respectivei cauze, amenintari directe cu savarsirea unor infractiuni de viol indreptate impotriva sa ('unde te prind acolo de f…', ' te f… in gura la orice ora… grija mare'), iar asta in scop de razbunare in legatura cu hotararea pronuntata de catre persoana vatamata la data de 10.03.2023 in dosar, hotarare prin care a respins cererea in pretentii formulata de inculpat si care nu era inca redactata.

Situatia de fapt este retinuta de instanta din coroborarea probatoriului administrat in cursul urmaririi penale cu probele adminsitrate in cursul cercetarii judecatoresti.

Mijloacele de proba pot fi administrate in toate fazele procesului penal, legea nefacand nici o deosebire in ceea ce priveste forta lor probanta in raport cu imprejurarea daca ele au fost administrate in cursul urmaririi penale ori al cercetarii judecatoresti.

Din probele administrate in cauza reiese ca, la data de 23.11.2020, pe rolul Judecatoriei Timisoara – Sectia 1 Civila s-a reinregistrat sub numarul de dosar 14191/325/2017* actiunea in pretentii formulata de inculpatul Hodorogea Adrian din prezenta speta, in calitate de reclamant in respectiva cauza civila. Urmare apoi a admiterii cererii de abtinere formulata de judecatorul caruia i s-a repartizat initial dosarul spre solutionare, incepand cu termenul de judecata din data de 15.04.2021 cauza s-a aflat pe rolul completului C17 de judecata. In cursul anului 2022, presedinte al completului C17 a fost desemnata judecatoarea Atofanei Andreea-Cristina care astfel, a preluat spre solutionare si respectivul dosar. Ulterior, astfel cum reiese din informatiile despre dosar extrase pe de Portalul Judecatoriei Timisoara(filele 74-76), prin sentinta civila nr.5404/10.03.2023 pronuntata in dosarul nr. 14191/325/2017*, instanta a anulat un capat de cerere ca insuficient timbrat, a respins in rest cererea de chemare in judecata ca fiind lipsita de interes si totodata, a obligat reclamantul, adica pe inculpatul Hodorogea Adrian din prezenta cauza, la plata catre parati a unor sume de bani cu titlu de cheltuieli de judecata.

In aceste imprejurari, fiind nemultumit de hotararea pronuntata de judecatoarea Atofanei Andreea-Cristina cu privire la cererea sa de chemare in judecata, sentinta civila nr.5404/10.03.2023 fiindu-i nefavorabila, dar in acelasi timp si pentru ca din data de 15.03.2023 a formulat deja apel insa sentinta nu a fost inca redactata, inculpatul Hodorogea Adrian a depus in data de 06.07.2023 la respectivul dosar nr. 14191/325/ 2017* al Judecatoriei Timisoara, in care avea, asa cum am mai spus, calitatea de recla-mant, un inscris olograf(fila 73 – in original) in cuprinsul caruia i-a adresat persoanei vatamate Atofanei Andreea-Cristina, judecator al respectivei cauze, amenintari directe cu savarsirea unor infractiuni de viol indreptate impotriva sa ('unde te prind acolo de fut', ' te fut in gura la orice ora… grija mare').

In data de 10.07.2023 si dupa ce in prealabil a luat la cunostinta de continutul inscrisului in speta, persoana vatamata Atofanei Andreea-Cristina a formulat plangere penala(fila 6) sub aspectul savarsirii infractiunii de ultraj judiciar, plangerea fiind initial inregistrata la Parchetul de pe langa Judecatoria Timisoara sub numarul de dosar 5529/P/2023. Ulterior, dosarul a fost preluat in vederea efectuarii urmaririi penale de catre Parchetul de pe langa Curtea de Apel Timisoara, cauza preluata fiind inregistrata la parchetul ierarhic superior sub numarul de dosar 220/P/2023 din antetul prezentului rechizitoriu.

In speta, persoana vatamata Atofanei Andreea-Cristina, audiata fiind initial la data de 11.07.2023(fila 4) de catre procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Timisoara, iar apoi reaudiata fiind la data de 21.08.2023(filele 77-78) de catre procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Timisoara, a descris atat circumstantele in care inculpatul Hodorogea Adrian a depus inscrisul olograf prin care i-a adus amenintari, cat si continutul acestuia si teama pe care a resimtit-o dupa ce a citit respectivul inscris. Sub aceste aspecte a aratat ca, la data de 06.07.2023, ulterior datei pronuntarii hotararii in dosarul nr.14191/325/2017* si anterior motivarii acesteia, inculpatul Hodorogea Adrian a depus prin registratura un inscris olograf prin care acesta, pe langa faptul ca i-a adresat in mod direct o insiruire de cuvinte jignitoare de o violenta aparte in legatura cu solutionarea dosarului, prin care se arata nemultumit de solutia pronuntata in dosar, insinuand ca urmeaza a se razbuna, i-a adresat amenintari grave, respectiv 'unde te prind acolo de fut', 'te fut in gura la orice ora… grija mare'.

Persoana vatamata a precizat apoi ca, in urma lecturarii inscrisului in cauza, i-a fost provocata o stare puternica de temere, a ramas socata si totodata s-a speriat pentru ce i s-ar putea intampla. Ulterior si in aceste conditii, si-a luat masuri de precautie pentru a evita orice posibila intalnire intamplatoare cu inculpatul pe holul instantei sau in preajma Palatului Dicasterial, iar asta cu atat mai mult cu cat, in saptamana anterioara primirii mesajului l-a vazut pe inculpat de doua ori chiar langa cladirea instantei. Totodata, a inceput sa-si schimbe rutina zilnica, in sensul ca a evitat sa mai ramana la munca pana la ore tarzii si sa se mai deplaseze pe jos spre domiciliu, ci doar cu UBER-ul.

In final, persoana vatamata Atofanei Andreea-Cristina a mentionat ca, in momentul in care a citit inscrisul pentru prima data, in birou cu ea se afla colega sa Olteanu Roberta-Gabriela care a ramas si ea socata de amenintari si de violenta limbajului folosit de inculpat.

Relatarile persoanei vatamate Atofanei Andreea-Cristina sunt confirmate in totalitate de depozitia din data de 22.08.2023 (filele 96-97) a martorei Olteanu Roberta-Gabriela, judecator la Judecatoria Timisoara, martora care, ascultata fiind de procuror, a expus la randul ei imprejurarile in care colega sa de birou a luat la cunostinta de amenintarile pe care inculpatul i le-a adresat in scris, precum si modul in care colega sa a reactionat ulterior.

La randul sau, inculpatul Hodorogea Adrian, audiat fiind de procuror la data de 20.10.2023 (filele 87-88), a oferit explicatii despre contextul in care a depus respectivul inscris olograf la dosarul civil si despre continutul acestuia, precum si despre ce anume a urmarit prin formularea respectivului inscris olograf, sens in care a aratat ca, in dosarul nr.14191/325/2017*, in care a avut calitatea de reclamant, dupa ce a vazut pe portalul instantei solutia a asteptat comunicare hotararii pentru a inregistra calea de atac impotriva acesteia. Deoarece nu i s-a comunicat solutia in termenul legal de 30 zile, dupa cateva luni a formulat si inregistrat la dosarul respectiv cu buna stiinta, asumandu-si acest fapt, un inscris pe care l-a semnat, prin care i-a pus in vedere domnisoarei judecator sa respecte legea si sa-i comunice odata hotararea. In acelasi inscris si-a permis, in mod regretabil, injurii si totodata, a facut inclusiv mentiunile ca 'unde te prind acolo de f…' , 'te f… in gura'.

Inculpatul a precizat ca prin aceste expresii a vrut sa-i atraga atentia domnisoarei judecator ca unde va incalca legea iar el va fi parte in cauza, intr-un viitor dosar si in care dansa va fi judecator, el va inregistra o plangere impotriva ei. De aceea, respectiva expresie nu ar trebui luata cuvant cu cuvant, ci ca o figura de stil in exprimare. Aceeasi explicatie o are si cu privire la cea de-a doua expresie pe care a folosit-o in continutul inscrisului, aceasta tinand tot de o exprimare de stil. Nu a avut nicio intentia de a intretine raporturi sexuale si cu atat mai putin de a viola

Inculpatul Hodorogea Adrian a mai mentionat si ca, prin folosirea respectivelor cuvinte, a urmarit sa o determine pe judecatoare sa motiveze solutia mai repede pentru ca numai avea nervi, avand in vedere vechimea acestuia, iar apelul l-a depus inca din martie. In final, a aratat ca, in momentul in care a depus inscrisul la dosar si dat fiind continutul acestuia, a urmarit doar sa o jigneasca pe judecatoare, fara nicio intentia de a o ameninta. Nici nu s-a gandit vreodata ca aceasta se va speria ca i se va intampla ceva si ca el ar putea face asa ceva. Nu si-a propus sa comita vreun act de agresiune sexuala la adresa ei.

S-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice a inculpatului, medicii legisti stabilind apoi ca, astfel cum reiese din concluziile raportului de expertiza medico-legala psihiatrica nr.106/A1/10.04.2024 intocmit de I.M.L. Timisoara(filele 102-105), raportat la fapta comisa, inculpatul a avut discernamantul diminuat.

In cursul cercetarii judecatoresti, fiind audiat la termenul din data de 10.02.2025, inculpatul a declarat ca cele sustinute de persoana vatamata nu sunt conforme realitatii, fiind simple presupuneri; ca, intr-adevar, inscrisul atasat la dosarul nr.14191/325/2017*, la data de 06.07.2023, a fost scris de el, dar ca expresiile erau triviale, iar actul a fost trimis fiind nemultumit de faptul ca persoana vatamata nu ar fi redactat hotararea judecatoreasca in termenul legal; ca nu a avut intentia de a se razbuna pe persoana vatamata cu savarsirea unei infractiuni, ci doar a vrut sa o jigneasca si sa o informeze ca urmeaza sa-i faca plangere penala. A dat de inteles ca oricum nu ar fi putut comite infractiunea cu care a amenintat, pentru ca dupa ce a trimis inscrisul, a devenit impotent. In final, a precizat ca cele inserate in actul primit de persoana vatamata nu ar avea cum sa-i provoace acesteia o stare de temere.

Din declaratia martorei Olteanu Roberta-Gabriela, luata prin video-conferinta, la termenul din 17.03.2025, instanta retine ca aceasta a fost de fata cand persoana vatamata a primit inscrisul trimis de inculpat, ocazie cu care a putut citi personal continutul actului, luand la cunostinta de faptul ca persoana vatamata era amenintata cu savarsirea unei infractiuni de viol; a declarat ca a perceput in mod direct cum persoana vatamata s-a simtit profund tulburata dupa citirea inscrisului, starea de temere transmisa de victima fiind evidenta la acel moment, dar si in perioada urmatoare. A mentionat ca dupa luarea la cunostinta de amenintarile proferate de inculpat, o perioada de cateva zile persoana vatamata nu s-a mai deplasat de la locul de munca la domiciliu pe jos, ci numai cu taxiul.

Din evaluarea judiciara a probatoriului administrat in cursul urmaririi penale, care se coroboreaza cu probele administrate in cursul cercetarii judecatoresti, instanta constata dovedita dincolo de orice indoiala rezonabila savarsirea de catre inculpatul Hodorogea Adrian a faptei ce constituie obiectul acuzatiei.

Apararile formulate de inculpat in sensul ca nu a dorit propriu-zis amenintarea magistratului, ci numai a incercat sa traga un semnal de alarma cu privire la termenul de redactare a unei hotarari judecatoresti, ori ca a vrut doar sa-l jigneasca pentru ca nu si-ar fi indeplinit corespunzator atributiile de serviciu, vor fi respinse ca nefondate de instanta. Totodata, si imprejurarea invocata constant de inculpat, cu privire la inaptitudinea acestuia de a intretine raporturi sexuale, va fi respinsa ca neintemeiata

Instanta are in vedere ca infractiunea de ultraj judiciar, prev. de art. 279 Cod penal, consta in:

(1) Amenintarea, lovirea sau alte violente, vatamarea corporala, lovirile sau vatamarile cauzatoare de moarte ori omorul, savarsite impotriva unui judecator sau procuror aflat in exercitarea atributiilor de serviciu, se sanctioneaza cu pedeapsa prevazuta de lege pentru acea infractiune, ale carei limite speciale se majoreaza cu jumatate.

(2) Savarsirea unei infractiuni impotriva unui judecator sau procuror ori impotriva bunurilor acestuia, in scop de intimidare sau de razbunare, in legatura cu exercitarea atributiilor de serviciu, se sanctioneaza cu pedeapsa privativa de libertate prevazuta de lege pentru acea infractiune, ale carei limite speciale se majoreaza cu jumatate.

(3) Cu aceeasi pedeapsa se sanctioneaza faptele comise in conditiile alin. (2), daca privesc un membru de familie al judecatorului sau al procurorului.

(4) Dispozitiile alin. (1)-(3) se aplica in mod corespunzator si faptelor comise impotriva unui avocat in legatura cu exercitarea profesiei.

Articolul 206 Cod penal - Amenintarea

(1) Fapta de a ameninta o persoana cu savarsirea unei infractiuni sau a unei fapte pagubitoare indreptate impotriva sa ori a altei persoane, daca este de natura sa ii produca o stare de temere, se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la un an sau cu amenda, fara ca pedeapsa aplicata sa poata depasi sanctiunea prevazuta de lege pentru infractiunea care a format obiectul amenintarii.

(2) Actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila a persoanei vatamate.

Infractiunea de ultraj judiciar este o infractiune prin care se urmareste respectarea relatiilor sociale referitoare la infaptuirea justitiei si la respectul datorat judecatorilor, procurorilor si avocatilor care exercita o activitate prin care se realizeaza actul de justitie, iar in secundar apara relatiile sociale referitoare la viata, libertatea psihica sau la integritatea corporala sau sanatatea subiectului pasiv secundar, respectiv judecatorul, procurorul sau avocatul.

Pentru existenta acestei infractiuni, sub aspectul laturii obiective este necesar ca amenintarea, lovirea sau alte violente, vatamarea corporala, lovirile sau vatamarile cauzatoare de moarte ori omorul sa fie savarsite impotriva unui judecator sau procuror aflat in exercitarea atributiilor de serviciu, iar sub aspectul laturii subiective, fapta poate fi comisa cu intentie directa sau indirecta.

Infractiunea de amenintare presupune o actiune de intimidare a unei persoane directa sau indirecta, explicita sau implicita, realizata prin orice mijloace ca, in vitorul apropiat, va fi savarsita o infractiune, indiferent de natura sau gravitate acesteia sau o fapta prin care se poate produce un prejudiciu material determinat sau determinabil, impotriva sa, a sotului, a unei rude apropiate sau a altei persoane. Actiunea de intimidare trebuie sa fie susceptibila de a produce o stare de temere pentru persoana amenintata, iar raul cu care se ameninta trebuie sa fie injust si iminent sau sa se produca in viitorul apropiat.

Prin urmare, imprejurarea ca inculpatul ar fi sau nu apt sa intretina un raport sexual nu prezinta relevanta penala, conditia fiind ca proferarea amenintarii, in speta cu infractiunea de viol, sa fie susceptibila de a produce o stare de temere pentru persoana amenintata, iar raul cu care se ameninta trebuie sa fie injust si iminent sau sa se produca in viitorul apropiat, cerinta indeplinita in speta.

In acelasi cadru, justificarile inculpatului constand in aceea ca nu a avut intentia de a ameninta, ci doar de a jigni, nu au sustinere in probatoriul administrat – continutul inscrisului fiind elocvent – si, in plus, urmarea imediata priveste persoana vatamata, adica, in cauza, ceea ce este esential, se refera la ce simte victima si nu la ce crede ca face inculpatul, si asta in conditiile in care o astfel de conduita este interzisa atat de catre lege, dar si de regulile ce tin de educatia elementara; instanta observa ca in nenumarate ocazii, inculpatul a declarat ca este absolvent de studii superioare, ca a profesat si profeseaza ca medic, si, in concluzie, ca ar trebui sa cunoasca granita dintre ceea ce este licit si ilicit.

In drept, fapta inculpatului Hodorogea Adrian care la data de 06.07.2023, a depus la dosarul nr. 14191/325/2017* al Judecatoriei Timisoara, in care avea calitatea de reclamant, un inscris olograf in cuprinsul caruia i-a adresat persoanei vatamate Atofanei Andreea-Cristina, judecator al respectivei cauze, amenintari directe cu savarsirea unor infractiuni de viol indreptate impotriva sa ('unde te prind acolo de f…', ' te f… in gura la orice ora… grija mare'), iar asta in scop de razbunare in legatura cu hotararea pronuntata de catre persoana vatamata la data de 10.03.2023 in dosar, hotarare prin care a respins cererea in pretentii formulata de inculpat si care nu era inca redactata, realizeaza continutul constitutiv al infractiunii de ultraj judiciar, prev. de art 279 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 206 alin. 1 Cod penal.

Avand in vedere ca de la data savarsirii infractiunii si pana la judecarea definitiva a cauzei a intervenit Legea nr. 248/20.07.2023, publicata in M.Of. nr. 673 din 21 iulie 2023, asadar in vigoare din data de 24.07.2023, care modifica Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, instanta va aplica in prezenta cauza disp. art. 5 Cod penal, si va retine ca legea penala in vigoare la data savarsirii infractiunii este mai favorabila inculpatului in privinta speciei de pedeapsa ce se poate aplica.

La individualizarea judiciara a pedepselor se au in vedere prevederile art.74 Cod penal, ce prevad ca stabilirea duratei si a cuantumului pedepsei se face in raport cu gravitatea infractiunii savarsite si cu periculozitatea infractorului, care se evalueaza dupa urmatoarele criterii: a) imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, b) starea de pericol create pentru valoarea ocrotita, c) natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, d) motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, e) natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, f) conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal si g) nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.

Inculpatul Hodorogea Adrian este cetatean roman, necasatorit, 55 de ani, studii universitare, medic specialist, cunoscut cu antecedente penale, conform fisei de cazier judiciar, si nu s-a prevalat de disp. art. 396 alin. (10) Cod procedura penala.

Avand in vedere imprejurarile si modul de comitere a faptei, natura relatiilor sociale incalcate, cele referitoare la infaptuirea justitiei si la respectul datorat judecatorilor, procurorilor si avocatilor care exercita o activitate prin care se realizeaza actul de justitie, iar in secundar apara relatiile sociale referitoare la viata, libertatea psihica sau la integritatea corporala sau sanatatea subiectului pasiv secundar, respectiv judecatorul, procurorul sau avocatul, se constata ca se impune aplicarea fata de acesta a unei pedepse juste, astfel incat sa corespunda unui tratament penal corespunzator, adecvat pericolului social al faptei si persoanei faptuitorului, apt sa-si realizeze, cu maxima eficienta, finalitatea educativ-preventiva.

De asemenea, in procesul de individualizare a pedepsei, trebuie avuta in vedere preventia speciala, prin stabilirea si aplicarea pedepsei, dar si a modalitatii de individualizare judiciara a executarii acesteia, urmarindu-se prevenirea savarsirii de noi infractiuni, intimidarea infractorului prin intermediul pedepsei si reeducarea sa, in scopul evitarii recidivei, cat si preventia generala, prin descurajarea generala a potentialilor faptuitori in comiterea unor astfel de infractiuni.

Infractiunea de ultraj judiciar, prev. de art. 279 alin. 1 Cod penal, in vigoare la data de 06.07.2023 consta in amenintarea, lovirea sau alte violente, vatamarea corporala, lovirile sau vatamarile cauzatoare de moarte ori omorul, savarsite impotriva unui judecator sau procuror aflat in exercitarea atributiilor de serviciu, se sanctioneaza cu pedeapsa prevazuta de lege pentru acea infractiune, ale carei limite speciale se majoreaza cu jumatate.

Avand in vedere ca pentru infractiunea de amenintare, prev. de art. 206 alin. 1 Cod penal pedeapsa este inchisoarea de la 3 luni la 1 an sau cu amenda, fara ca pedeapsa aplicata sa poata depasi sanctiunea prevazuta de lege pentru infractiunea care a format obiectul amenintarii, prin majorarea limitelor de pedeapsa cu jumatate, conform art. 279 alin. 1 Cod penal, limitele speciale de pedeapsa devin de la 4 luni si 15 zile la 1 an si 6 luni inchisoare sau amenda.

Prin urmare, instanta se va orienta spre aplicarea unei pedepse cu inchisoarea orientate spre maxim, in raport de gradul de pericol social concret al faptei comise, in scopul sanctionarii corespunzatoare a inculpatului, al constientizarii respectului pe care il datoreaza persoanelor implicate in realizarea actului de justitie, dar si al prevenirii savarsirii de noi infractiuni de acest gen.

In consecinta, in baza art. 279 alin. 1 Cod penal rap. la art. 206 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal, va condamna inculpatul Hodorogea Adrian la pedeapsa de 1 an si 5 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de ultraj judiciar.

In temeiul art. 67 alin. (1) C.pen. rap. la art. 66 alin. (1) n) C.pen. va interzice inculpatului pe o durata de 5 ani de a comunica cu persoana vatamata Atofanei Andreea-Cristina, precum si de a se apropia de aceasta la o distanta mai mica de 50 metri, pe langa pedeapsa inchisorii aplicata pentru savarsirea infractiunii de ultraj judiciar.

In temeiul art. 65 alin. (1) C.pen. va interzice inculpatului cu titlu de pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) n) C.pen., pe durata si in conditiile prev. de art. 65 alin. (3) c.pen.

Cu privire la individualizarea judiciara a executarii pedepsei, instanta urmeaza a retine dispozitiile art. 91 C. pen., conform carora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe o anumita durata cu indeplinirea cumulativa a urmatoarelor conditii: pedeapsa aplicata, inclusiv in caz de concurs de infractiuni, este inchisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de un an, cu exceptia cazurilor prevazute in art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a implinit termenul de reabilitare, infractorul si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii – in raport de persoana infractorului, de conduita avuta anterior savarsirii infractiunii, de eforturile depuse de acesta pentru inlaturarea sau diminuarea consecintelor infractiunii, precum si de posibilitatile sale de indreptare, instanta apreciaza ca aplicarea pedepsei este suficienta si, chiar fara executarea acesteia, insa este necesara supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata.

Instanta considera ca in prezenta cauza sunt indeplinite cerintele prevazute de legiuitor, chiar daca inculpatul are antecedente penale, insa retine ca acesta nu s-a sustras de la urmarirea penala ori judecata, nu a incercat zadarnicirea aflarii adevarului, starea de sanatate, astfel incat instanta are convingerea ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea de catre acesta a pedepsei aplicate.

Totodata, se constata ca nu sunt incidente in cauza, dispozitiile art. 91 alin. 3 Cod penal.

Astfel, necesitatea aplicarii unei pedepse si evaluarea cuantumului, dar si a celorlalte obligatii care decurg din aplicarea dispozitiilor art. 91 Cod penal, trebuie sa se infaptuiasca sub semnul fermitatii care nu echivaleaza cu aplicarea unei pedepse sau a unor obligtii severe, ci a unui tratament penal corespunzator, adecvat pericolului social al faptei si persoanei faptuitorului, apt sa-si realizeze, cu maxima eficienta, finalitatea educativ-preventiva.

De altfel, instanta constata ca, potrivit art. 91 alin. 1 lit. d Cod penal, in raport de persoana infractorului, de conduita avuta anterior savarsirii infractiunii, de eforturile depuse de acesta pentru inlaturarea sau diminuarea consecintelor infractiunii, precum si de posibilitatile sale de indreptare, ca aplicarea pedepsei fata de inculpatul Hodorogea Adrian este suficienta si, chiar fara executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infractiuni, insa este necesara supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata.

Pentru aceste considerente, in baza art. 91 Cod penal va dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere si va stabili un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozitiilor art. 92 Cod penal.

In baza art. 93 alin. 1 Cod penal va obliga inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:

a) Sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Timis, la datele fixate de acesta;

b) Sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa,

c) Sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;

d) Sa comunice schimbarea locului de munca;

e) Sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In baza art. 93 alin. 2 lit. b) Cod penal impune inculpatului urmatoarea obligatie:

b) sa frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare sociala derulate de catre serviciul de probatiune sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate si

In baza art. 93 alin. 3 Cod penal in referire la art. 404 alin. 2 Cod procedura penala, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii, pe o perioada de 90 de zile lucratoare, in cadrul uneia dintre cele doua institutii publice, respectiv Primaria sau Consiliul Local al municipiului Timisoara, judet Timis, sau Consiliul Judetean Timis, ce va fi stabilita de catre Serviciul de Probatiune, afara de cazul in care, din cauza starii de sanatate, nu poate presta aceasta munca. Numarul zilnic de ore se stabileste prin legea de executare a pedepselor.

In baza art. 91 alin. 4 Cod penal atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 96 Cod penal, in sensul revocarii suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere si dispunerea executarii ei in regim de detentie, in cazul in care, pe durata termenului de supraveghere, nu va avea o conduita corespunzatoare si va comite alte infractiuni sau nu va respecta masurile de supraveghere ori nu va executa obligatiile impuse ori stabilite de lege.

Masuri de siguranta

Din raportul de expertiza medico-legala psihiatrica nr. 106/A1/ 10.04.2024 (filele 102-105 dup) intocmit de I.M.L. Timisoara, rezulta inculpatul Hodorogea Adrian prezinta diagnosticul de tulburare de personalitate de tip paranoid pe fondul careia dezvolta episoade acute si tranzitorii de model afectiv-psihotic, de natura sa-i afecteze capacitatea de a-si stapani vointa si totodata, de natura sa-l predispuna catre comportamente antisociale, iar in raport de infractiunea ce i se imputa, un discernamant diminuat.. De asemenea, Comisia medicala a opinat pentru luarea masurii de siguranta prevazuta de art. 109 Cod penal.

Conform art. 109 Cod penal, daca faptuitorul, din cauza unei boli, inclusiv cea provocata de consumul cronic de alcool sau de alte substante psihoactive, prezinta pericol pentru societate, poate fi obligat sa urmeze un tratament medical pana la insanatosire sau pana la obtinerea unei ameliorari care sa inlature starea de pericol.

Astfel, avand in vedere concluziile raportului de expertiza medico-legala, din care rezulta ca inculpatul sufera de o afectiune psihica, opinandu-se pentru luarea masurii de siguranta prevazuta de art. 109 Cod penal, tinand cont si de modalitatile concrete de comitere a faptei, ce releva o stare de pericol pentru societate, ca pana la acest moment nu au fost identificate imprejurari noi cu privire la starea de sanatate a inculpatului, instanta apreciaza ca masura obligarii la tratament medical este necesara.

In consecinta, in temeiul art. 404 alin. 4 lit. d) C.proc.pen. rap. la art. 109 Cod penal, se va dispune luarea masurii obligarii la tratament medical fata de inculpatul Hodorogea Adrian pana la insanatosire sau pana la obtinerea unei stari care sa inlature starea de pericol ce a determinat luarea masurii, de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.

Va aduce la cunostinta inculpatului prevederile art. 109 alin. (2) Cod penal, conform carora, daca persoana fata de care s-a luat masura nu urmeaza tratamentul, se poate dispune internarea medicala.

In final, retinand culpa procesuala a inculpatului in demararea prezentei proceduri judiciare, in temeiul art. 274 alin. (1) Cod proc. pen., instanta il va obliga pe inculpat la plata sumei de 3.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, suma care include si cheltuielile judiciare stabilite prin rechizitoriu pentru faza de urmarire penala.

In temeiul art. 274 alin. (1) teza finala C.proc.pen. cheltuielile judiciare in cuantum de 998 lei, reprezentand onorariul aparatorului din oficiu desemnat in cauza, dl. av. Clopina Calin, raman in sarcina statului si dispune avansarea acestora din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul Timis”.

Prezentam cel mai important fragment din decizia CA Timisoara:

„Analizand apelul prin prisma motivelor invocate de inculpatul Hodorogea Adrian precum si din oficiu, conform art. 417 alin.2 Cod procedura penala, Curtea, constata ca apelul inculpatului este nefondat in baza considerentelor de mai jos: (...)

Prin calea de atac promovata, inculpatul a criticat hotararea primei instante, solicitand personal achitarea in baza art. 16 alin. (1) lit. a), c) C.proc.pen., iar prin aparatorul ales achitarea in baza art. 16 alin. (1) lit. b) si d) C.proc.pen., iar in subsidiar a solicitat reducerea cuantumului pedepsei.

Procedand la propria analiza, Curtea constata ca prima instanta a pronuntat o hotarare legala, temeinica, avand in vedere probele administrate.

In mod corect a retinut prima instanta ca infractiunea de amenintare presupune o actiune de intimidare a unei persoane directa sau indirecta, explicita sau implicita, realizata prin orice mijloace ca, in viitorul apropiat, va fi savarsita o infractiune, indiferent de natura sau gravitate acesteia sau o fapta prin care se poate produce un prejudiciu material determinat sau determinabil, impotriva sa, a sotului, a unei rude apropiate sau a altei persoane. Actiunea de intimidare trebuie sa fie susceptibila de a produce o stare de temere pentru persoana amenintata, iar raul cu care se ameninta trebuie sa fie injust si iminent sau sa se produca in viitorul apropiat.

La fel ca in fata primei instante, in apel inculpatul apelant a reiterate, ca aparare, imprejurarea ca nu ar fi apt sa intretina un raport sexual.

Aceasta afirmatie nu poate fi retinuta ca o proba in aparare, capabila sa inlature relevanta penala a faptei de amenintare, conditia pentru existenta infractiunii fiind ca proferarea amenintarii, in speta cu infractiunea de viol, sa fie susceptibila de a produce o stare de temere pentru persoana amenintata, iar raul cu care se ameninta trebuie sa fie injust si iminent sau sa se produca in viitorul apropiat, cerinta indeplinita in speta.

Pe de alta parte, apararea inculpatului constand in aceea ca nu a avut intentia de a ameninta, ci doar de a jigni, nu poate fi primita, ceea ce are relevanta este aptitudinea amenintarii de a crea sau nu o stare de temere victimei si nu perceptia subiectiva a inculpatului, care ar fi intentionat 'doar' sa jigneasca victima, actiune, de asemenea, reprobabila.

Expertiza medico-legala psihiatrica nr. 106/A1/10.04.2024 (filele 102-105 dup) intocmita de I.M.L. Timisoara, dispusa in cauza, a relevat faptul ca inculpatul Hodorogea Adrian prezinta diagnosticul de tulburare de personalitate de tip paranoid pe fondul careia dezvolta episoade acute si tranzitorii de model afectiv-psihotic, de natura sa-i afecteze capacitatea de a-si stapani vointa si totodata, de natura sa-l predispuna catre comportamente antisociale, iar in raport de infractiunea ce i se imputa, un discernamant diminuat.

In acest sens, Comisia medicala a opinat pentru luarea masurii de siguranta prevazuta de art. 109 Cod penal, astfel ca in mod corect prima instanta a dispus obligarea apelantului inculpat la tratament medical.

Curtea, din cuprinsul expertizei medico-legale psihiatrice nr. 106/A1/10.04.2024 retine ca apelantul inculpat a savarsit fapta avand discernamant, astfel incat nu se poate face aplicarea art. 16 alin. 1 lit. d) C.proc.pen., asa cum s-a solicitat de catre aparatorul inculpatului.

Coroborand toate elementele probatorii, retinand, in acelasi timp, pozitia constanta de negare a inculpatului, care a minimalizat consecintele faptei sale, ducand in derizoriu atat urmarile faptei in ceea ce o priveste pe persoana vatamata cat si obligatiile ce revin oricarui cetatean responsabil, de a respecta legea si reprezentantii puterii judecatoresti chemati sa o aplice, Curtea, in acord cu prima instanta, retine ca existenta infractiunii, savarsirea de catre inculpat cu forma de vinovatie ceruta de lege, sunt pe deplin dovedite de probele administrate, apararile inculpatului nefiind apte sa le inlature.

Pe cale de consecinta, in baza art. 421 alin. (1) pct.1 lit. b) Cod procedura penala va respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul Hodorogea Adrian impotriva sentintei penale 59/31.03.2025 pronuntata de Judecatoria Faget in dosarul nr. 21204/325/2024.

Va mentine sentinta penala atacata.

In baza art. 275 alin. 2 Cod procedura penala, va obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare catre Stat in apel.

In baza art.272 alin.2 Cod procedura penala va dispune virarea din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul Timis a sumei de 1044 lei, reprezentand onorariu aparatorului din oficiu pt. inculpat (delegatie nr. 6144/2025, av. Szentpeteri Alina)”.

* Cititi aici intreaga sentinta a Judecatoriei Faget

* Cititi aici intreaga decizie a Curtii de Apel Timisoara