Completul de 3 judecatori al Inaltei Curti de Casatie si Justitie, format din judecatoarele Angela Dragne, Leontina Serban si Cristina Arghir, a respins miercuri, 19 iunie 2013, cererea de revocare a masurii preventive de a nu parasi tara formulata de fostul ofiter MApN, Mihai Moldoveanu (foto). Instanta a decis totodata ca va lua in discutie cererea de constatare a interventiei prescriptiei speciale a raspunderii penale pentru savarsirea infractiunii de talharie odata cu judecarea recursului, care va incepe in luna septembrie 2013. De asemenea, judecatoarele Angela Dragne, Leontina Serban si Cristina Arghir au respins si exceptia de neconventionalitate invocata de Mihai Moldoveanu, referitoare la incalcarea dreptului la administrare de probe. Cererile si exceptiile au fost depuse de fostul ofiter MApN, Mihai Moldoveanu, condamnat la 25 de ani de inchisoare pentru omor si talharie, dar eliberat dupa 16 ani de detentie, la termenul din 12 iunie 2013.

Prezentam in continuarea minuta Completului de 3 judecatori din data de 19 iunie 2013: "Respinge cererea de revocare a masurii obligarii de a nu parasi tara formulata de intimatul inculpat Moldoveanu Mihai. Cererea intimatului inculpat Moldoveanu Mihai de constatare a intervenirii prescriptiei speciale a raspunderii penale pentru savârsirea infractiunilor prev.de art.211 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.13 Cod penal si prev.de art.25 Cod penal raportat la art.20 Cod penal coroborat cu art.211 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.13 Cod penal, urmeaza a fi solutionata odata cu judecarea recursului. Respinge exceptia de neconventionalitate invocata de intimatul inculpat Moldoveanu Mihai. Definitiva".

Recursul lui Mihai Moldoveanu se va judeca in luna septembrie 2013

Judecatoarele Angela Dragne, Leontina Serban si Cristina Arghir vor rejudeca recursul parchetului fata de Decizia Curtii de Apel Oradea din data de 7 mai 1999, prin care Mihai Moldoveanu a fost achitat, dupa ce CEDO a stabilit ca acesta nu a avut parte de un proces corect la judecarea recursului din 2000, recurs admis de catre judecatorii Ioan Griga, Nicolae Ionescu si Nineta Anghelina, care au decis atunci condamnarea lui Moldoveanu la 25 de ani de inchisoare.

Decizia din data de 19 iunie 2013 a Completului de 3 judecatori al ICCJ format din judecatoarele Angela Dragne, Leontina Serban si Cristina Arghir poate fi interpretata si ca un semn care arata ca zilele lui Mihai Moldoveanu sunt numarate. In conditiile in care judecatoarele vor admite in septembrie 2013 recursul procurorilor, Mihai Moldoveanu se va intoarce dupa gratii pentru a ispasi restul pedepsei de 25 de ani de inchisoare, dictata in anul 2000 de Completul de 3 judecatori al ICCJ format din judecatorii Ioan Griga, Nicolae Ionescu si Nineta Anghelina.

In acest fel, va fi musamalizata cea mai grava eroare judiciara constatata de judecatorii Curtii Europene a Drepturilor Omului, care au condamnat statul roman si au stabilit ca Mihai Moldoveanu nu a avut parte de un proces corect, fiindu-i incalcate mai multe drepturi.

Mai mult, exista si impresia ca judecarea recursului in dosarul lui Mihai Moldoveanu resprezinta doar o simpla formalitate. Spunem asta avand in vedere afirmatiile din decizia penala nr.230 din 6 noiembrie 2012 privind revizuirea deciziei din 2000, prin care Moldoveanu a fost condamnat la 25 de ani de inchisoare. Completul format din judecatoarele Livia Stanciu, Florentina Dragomir, Ana Maria Dascalu, Sofica Dumitrascu si Ioana Alina Ilie au dispus la acea data fata de Mihai Moldoveanu masura interdictiei de a parasi tara.

Completul de 5 judecatori al ICCJ in frunte cu Livia Stanciu s-a antepronuntat pe cazul lui Mihai Moldoveanu

Mai grav este ca, desi nu se judeca recursul, ci doar cererea de revizuire, Completul de 5 judecatori al ICCJ s-a antepronuntat, stabilind ca exista "probe si indicii temeinice privind comiterea de catre inculpat a infractiunilor pentru care este trimis in judecata".

Iata cum motiva, in data de 6 noiembrie 2012, Inalta Curte masura preventiva de a nu parasi tara impusa lui Mihai Moldoveanu:"Cu privire la masura preventiva a obligarii de a nu parasi tara, Inalta Curte – Completul de 5 judecatori apreciaza ca luarea acestei masuri presupune indeplinirea conditiilor prevazute de art.143 din Codrul de procedura penala – respectiv sa existe probe sau indicii temeinice ca inculpatul a savarsit o fapta prevazuta de legea penala.

Examinand indeplinirea, in concret, a conditiilor prevazute de art.143 din Codul de procedura penala, se constata ca, in cauza, exista probe si indicii temeinice ce nasc banuiala plauzibila si rezonabila, apta a convinge un observator obiectiv ca inculpatul a comis faptele retinut prin rechizitoriu. (...)

In consecinta, Inalta Curte apreciaza ca, in cauza, exista probe si indicii temeinice care sa faca verosimila si rezonabila presupunerea ca inculpatul Moldoveanu Mihai a savarsit faptele retinute in rechizitoriu. (...) existand probe si indicii temeinice privind comiterea de catre inculpat a infractiunilor pentru care este trimis in judecata".

Mihai Moldoveanu a formulat o plangere penala impotriva Liviei Stanciu

Ca urmare a acestei decizii, Mihai Moldoveanu a a formulat o plangere penala la Parchetul General impotriva celor cinci judecatoare, in frunte cu presedinta ICCJ, Livia Stanciu, in care solicita inceperea urmarii penale si trimterea in judecata a acestora sub acuzatia de abuz in serviciu contra intereselor in forma calificata.

Mihai Moldoveanu a sustinut in plangerea sa ca judecatoarele Livia Stanciu, Florentina Dragomir, Ana Maria Dascalu, Sofica Dumitrascu si Ioana Alina Ilie au dispus abuziv fata de el luarea masurii de a nu parasi tara si nu au pus in executare Hotararea CEDO – prin care s-a stabilit ca nu a avut parte de un proces echitabil fiind condamnat fara sa fie audiat, fara sa i se permita sa intre in legatura cu avocatul si in lipsa administrarii oricaror probe directe – desi aveau obligatia sa desfiinteze Decizia din 2000 a ICCJ, de condamnare la inchisoare, si sa trimita dosarul spre rejudecare la Completul de 5 judecatori.

In acelasi document, Moldoveanu a sustinut ca Livia Stanciu si-a depasit atributiile in momentul in care a afirmat public in sala de judecata ca magistratii care au dispus in 2000 condamnarea la 25 de ani de inchisoare nu au procedat gresit, intrucat nu exista obligativitatea audierii inculpatului la instanta de recurs: “Concret, Completul de 5 Judecatori nu trebuia decat sa desfiinteze Decizia Curtii Supreme de Justitie nr. 4334/07.11.2000, sa ma puna in libertate si sa trimita dosarul Completului de 3 judecatori in vederea rejudecarii recursului Ministerului Public! (…) Completul de 5 Judecatori, insa, nu si-a indeplinit menirea de a pune in executare aceasta Hotarare CEDO si nu a restabilit in totalitate situatia anterioara incalcarii drepturilor mele garantate de Conventie, ci, dimpotriva, a comis un grav exces de putere si a adoptatat o atitudine abuziva, instigand implicit la o noua incalcare a drepturilor mele procesuale (cu consecinta directa a mentinerii hotararii de condamnare).(...)

Nu au pus in executare decat partial Hotararea C.E.D.O pronuntata in data de 19 iunie 2012 in cauza subsemnatului impotriva Romaniei, restrangandu-i in mod nelegal efectele obligatorii;

-au dispus o masura preventiva in ciuda faptului ca nu exista un text de lege expres care sa-i confere competenta in acest sens, ingradindu-mi in mod ilegal, abuziv si nejustificat libertatea;

-au interpretat in mod gresit si cu rea credinta normele legale in materia revizuirii speciale;

-au dispus masura preventiva a obligarii de a nu parasi tara fara sa ma audieze si fara sa administreze probe de natura a modifica situatia de fapt retinuta in ultima hotarare ramasa valabila (cea de ACHITARE);

-au solicitat completului de 3 Judecatori pe de o parte, sa admita recursul Parchetului, si, pe de alta parte, sa ma condamne din nou, asa cum s-a intamplat in cazul coinculpatei Spinu (fosta Rotariu Gabriela).

-Presedinta Completului de 5 Judecatori, d-na Livia Stanciu (care este si presedinta Inaltei Curti de Casatie si Justitie si, in egala masura, instigator si coautor la abuzurile care s-au facut si se fac in continuare in cazul meu.), in ciuda faptului ca in virtutea functiei detinute nu putea si nu avea voie sa comenteze public corectitudinea Hotararii CEDO (aceasta fiind definitiva la data de 19.09.2012), s-a convertit in avocatul fostilor colegi, magistratii Ioan Griga, Nineta Anghelina – “coautoare” si in eroarea judiciara care a costat-o pe Viorica Visan 10 ani din viata- si I. Ionescu, care au dispus condamnarea mea in mod ilegal si a caror conduita fusese implicit sanctionata de catre instanta europena.

In conditiile in care Instanta europeana a sanctionat deja Romania pentru ca magistratii care m-au condamnat in anul 2000 au gresit intrucat nu m-au audiat, hotararea fiind definitiva, iar actualul Presedinte al Instantei Supreme isi exprima opinia ferma ca acei judecatori si-au indeplinit in mod corect atributiile, apreciez ca si interesele publice sunt prejudiciate in mod grav, fiind negata, practic, autoritatea de lucru judecat a Hotararii CEDO si bagatelizate obligatiile Statului roman ce decurg din aceasta“.

*Cititi aici Decizia completului condus de Livia Stanciu in ceea ce il priveste pe Mihai Moldoveanu