Tacere totala dupa dezvaluirile noastre de joi, in premiera, in care am publicat stenograma discutiilor telefonice purtate intre procurorii DNA Lucian Papici si Elena Botezan (foto) si acuzatul Gheorghe Dumitru, procuror, in data de 30.11.2007, orele 16:17':53. Nici seful DNA Daniel Morar, nici Procurorul General Laura Kovesi, nici ministrul Justitiei Catalin Predoiu si nici vreun oficial al CSM nu au luat pozitie fata de acest act profund imoral si nelegal, prin care doi procurori DNA au incercat sa-l constranga pe un denuntator, in scopul ca acesta sa-si mentina acuzatiile initiale. Tacerea acestor oficiali confirma faptul ca DNA este un instrument de politie politica, procurorii acestei structuri fiind imuni la orice raspundere penala si discipinara. Se pare ca pana la urma, trocul incercat de cei doi anchetatori DNA, Papici si Botezan, nu a tinut, denuntul initial a fost retractat, iar procurorul Gheorghe Dumitru a fost trimis si el in judecata in dosarul „examenelor fraudate de la INM.” Daca joi am publicat stenogramele inregistrarilor, azi publicam si inregistrarile propriu zise. Ascultati in continuare vocile foarte clare ale procurorilor din inregistrarile audiate joi la Inalta Curte, in dosarul „examenelor fraudate de la INM”, inregistrari care releva un limbaj amenintator, de netolerat intr-un stat de drept.

Judecatorii Inaltei Curti de Casatie si Justitie care au spre solutionare cauza privind examenele fraudate de la INM din anul 2007, in care au fost trimisi in judecata mai multi magistrati, au avut parte, la termenul de joi, de o surpriza de proportii: au audiat o inregistrare pe care nu a cerut-o nimeni, dar care a ajuns la dosar trimisa de DNA, ce contine o discutie “libera” intre procurorul sef de sectie al DNA, Lucian Papici (foto) colega sa, Elena Botezan si unul dintre inculpatii din acest dosar, procurorul Gheorghe Dumitru. Anchetatorii Papici si Botezan au incercat sa il determine pe Dumitru, care initial a facut un denunt in cauza si apoi a revenit asupra acestuia, primind imediat calitatea de invinuit, sa spuna si ce stie, dar mai ales, ce nu stie, despre comiterea unor asa-zise infractiuni. Papici l-a certat pe Gheorghe Dumitru, pentru ca, desi a facut un denunt si a CONVENIT cu procurorii sa mearga pe o anumita varianta, acesta nu este destul de serios. Totodata, Papici i-a atras atentia lui Dumitru Gheorghe ca este soarta sa in joc si sa nu mai vorbeasca cu un anume Mihai Vranceanu, angajat la Presedintie. La randul sau, Elena Botezan l-a strans cu usa pe Gheorghe Dumitru, spunandu-i ca “nelinistea” trebuie sa fie la el, daca alege sa mearga pe doua variante in dosar! Audierea acestei interceptari a lasat-o masca pana si pe reprezentanta DNA-ului, procurorul de sedinta Elena Matiesescu. Lumeajustitiei.ro solicita Inspectiei Judiciare a CSM sa verifice de indata conduita profesionala a celor doi procurori!

Magistratul Nelu Carpen (foto1) prim procuror al Parchetului Judecatoriei Buftea (suspendat din functie ca urmare a trimiterii sale in judecata de catre DNA) a formulat la Parchetul General plangere penala impotriva procurorilor Viorel Cerbu (foto 2) si Alina Stoica care l-au trimis in judecata pentru infractiunile de fals intelectual, uz de fals si abuz in serviciu, ca urmare a folosirii unui denunt formulat de procuroarea Florentina Mirica (avansata la DNA dupa denuntul adresat de ea parchetului anticoruptie), pentru obtinerea unor mandate de interceptare a telefoanelor Parchetului Buftea, in baza carora s-au ascultat vreme de un an toate convorbirile celor 16 procurori si 5 grefieri ai unitatii. Autorizatiile de interceptare au fost date de judecatoarea Lia Savonea, impotriva careia Nelu Carpen a formulat o alta plangere penala, pe motiv ca aceasta nu a facut decat sa copieze sustinerile false din denuntul Florentinei Mirica.

Razboiul pornit de DNA impotriva sotilor Corneliu si Gabriela Birsan, primul judecatorul Romaniei la CEDO, al doilea presedintele Sectiei contencios administrativ a Inaltei Curti, a atins apogeul. Sotii Birsan il acuza pe Daniel Morar ca a mintit/dezinformat Curtea Europeana a Drepturilor Omului, furnizand date false in scopul de a i se solutiona favorabil cererea de ridicare a imunitatii celor doi. Astfel, in adresa trimisa presedintelui CEDO, DNA a sustinut ca in schimbul unor avantaje patrimoniale, judecatorul Gabriela-Victoria BIRSAN ar fi adoptat o hotarare judecatoreasca favorabila unei parti intr-un dosar, desi, in realitate, respectivul judecator nu a facut parte din completul de judecata in cauza. Sotii Birsan acuza in plangerea lor penala ca: “In realitate, judecatorul Gabriela-Victoria BIRSAN nu a facut parte din completul de judecata al Sectiei de contencios administrativ si fiscal a Inaltei Curti de Casatie si Justitie care a statuat asupra recursului introdus de recurenta S.C. EUROAVIPO GRUP S.A. Buzau, Decizia nr. 3716/21.09.2010 din Dosarul nr. 410/42/2009 fiind adoptata de alti judecatori”. In sprijinul afirmatiei a fost atasata plangerii si decizia data in dosarul nr. 410/42/2009 (dosar mentionat de DNA in sesizarea adresata CEDO) din care reiese ca aceasta a fost pronuntata nu de Gabriela Birsan, ci de judecatorii Ionel Barba, Dana Iarina Vartirez si Luiza Maria Paun. Extrase din sesizarea lui Daniel Morar catre CEDO si a deciziei mentionate le puteti citi atasate la finalul articolului.

DNA este in mare incurcatura. Lasa sa se inteleaga ca nu stie daca a procedat corect atunci cand a perchezitional casa sotilor Birsan si a inceput urmarirea penala impotriva Gabrielei Birsan de la ICCJ. DNA a dat marti publicitatii unui comunicat in care anunta ca a cerut indrumari CEDO de la Strasbourg cu privire la existenta imunitatilor prevazute de legile interbationale. In caz ca CEDO ar considera ca sotii Birsan beneficiaza de imunitate ca urmare a calitatii de judecator european al profesorului Corneliu Birsan (foto) DNA a solicitat Curtii de la Strasbourg sa procedeze la ridicarea imunitatii acestuia, o cerere expresa fiind adresata pe canalele diplomatice oficiale. In comunicatul DNA nu se precizeaza daca s-au trimis probe din dosar la CEDO pentru eventuala ridicare a imunitatii. Prin pozitia facuta publica, DNA risca sa se puna intr-o situatie delicata, in cazul in care CEDO va reconfirma ca sotii Birsan beneficiaza de imunitate, intrucat intr-o atare varianta, perchezitia de la locuinta sotilor Birsan, precum si inceperea urmaririi penale efectuate de procurorul de caz Viorel Cerbu, ar aparea abuzive si lovite de nulitate absoluta.

Sentinta de achitare data de judecatorii Sectiei Penale a ICCJ in dosarul in care sunt inculpati fostul ministru al Muncii, Paul Pacuraru si Dan Ilie Morega de la PNL, prin constatarile si concluziile exprimate, reprezinta o lectie data procurorilor DNA in privinta incadrarii juridice a unor fapte, precum luarea si darea de mita. Completul care a dat sentinta in data de 3 mai 2011 a fost condus de judecatorul Ionut Matei, cunoscut a fi un profesionist si un intransigent atunci cand vine vorba de lege, din el facand parte si judecatoarele Angela Dragne si Cristina Rotaru. Motivarea este argumentata din toate punctele de vedere, subliniindu-se chiar si aspectele de natura politica si de moralitate care nu au putut intra in sfera penalului si ca atare, nu puteau fi pedepsite.Decizia de achitare a fost atacata cu recurs de DNA si are termen de judecata in aceasta saptamana. Amintim ca rechizitoriul in acest caz a fost intocmit de procurorul DNA Nicolae Marin si confirmat de seful sau de Sectie Doru Florin Tulus (foto).

Sa mai spuna cineva ca nu bate la ochi! La scurt timp dupa declaratia publica a lui Traian Basescu, care si-a exprimat dorinta de a-l avea pe Daniel Marius Morar la sefia DNA si dupa expirarea celui de-al doilea mandat de 3 ani, judecatorul Cristi Vasilica Danilet (foto) a iesit in public cu solutia tehnica. Sa-l delege Laura Kovesi pe functie. Masura care evident ar putea fi luata numai prin eludarea procedurii legale de numire a unui sef la DNA, prin amanarea ei in scopul inlocuirii cu un interimat. Ce treaba avea oare Cristi Danilet sa faca asemenea afirmatii la televiziune, in conditiile in care numirea sefilor DNA este apanajul ministrului Justitiei (autorul propunerii) si a Presedintelui Romaniei (cel care face numirea). Si cum se impaca postura de membru al CSM, institutie garant a independentei magistratilor, cu cea de sustinere a unui interimat in locul unei numiri, cu afectarea bunului mers al unei institutii!

Judecatorii instantei supreme care au spre solutionare dosarul examenelor fraudate de la INM, din 2007, in care au fost trimisi in judecata numerosi magistrati, printre care si fostul procuror general adjunct al Romaniei, Gabriela Ghita, au avut parte de o supriza mai putin placuta la termenul trecut, din 11 noiembrie, in momentul in care au vizionat filmarea facuta de politistii DNA, la restaurantul “Quadri”. Pe inregistrarea video sunt surprinsi politistii DNA care mananca, beau vin, fumeaza, si se usureaza.

Descindere surprinzatoare, de mare anvergura, la Cluj, a procurorilor DNA. Administratia orasului lui Emil Boc este zguduita din temelii dupa ce anchetatorii au facut perchezitii amanuntite acasa la primarul Clujului Sorin Apostu, la biroul de avocatura al sotiei acestuia, Monica Apostu si la sediul Primariei Cluj. Procurorii au ridicat saci intregi de documente, iar acum, la ora inchiderii editiei, sotii Apostu se afla in interogatorii la DNA.

Procurorii Gheorghe Bocsan, Lucian Papici (foto)si altii, de la Directia Nationale Anticoruptie, au descoperit o noua metoda de a se asigura ca avocatii nu iau parte la actele de urmarire penala intocmite in anumite dosare cu rasunet si nume grele: invita avocatii timp de 30-31 de zile, de la ora 08.00 la ora 16.00, in caz ca se vor efectua acte de urmarire penala! Multi dintre avocati au mers o zi, doua, au stat pe holurile DNA-ului degeaba, ore intregi, fara sa fie chemati sa asiste la vreun act de urmarire penala, dupa care, la ora 16.00, au fost anuntati ca pot sa plece acasa. Nu este pentru prima data cand procurorii DNA utilizeaza de interpretarea legii dupa cum le convine cel mai mult, Lumeajustitiei.ro a prezentat de curand obiceiul pe care si l-au format procurorii pentru a-i crea unui judecator nedorit o incompatibilitate cu judecarea unui anume dosar penal: il cheama ca martor in cauza, chiar daca judecatorul respectiv habar nu are despre ce este vorba in acel dosar. Odata semnata declaratia de martor, chiar daca singura depozitie a judecatorului este: “Nu stiu, nu cunosc pe nimeni din dosar”, magistratul devine incompatibil cu solutionarea dosarului.

Vicepresedintele Consiliului Judetean Cluj, Radu Vasile Bica (foto) a fost retinut, luni seara, de procurorii anticoruptie, pentru luare de mita, urmand sa fie prezentat Curtii de Apel Cluj cu propunere de arestare preventiva in cursul zilei de marti. Conform unui comunicat al DNA, in sarcina lui Bica s-a retinut ca „In cursul lunii octombrie 2011, a acceptat oferta a doua persoane de a primi suma de 25.000 de euro pentru ca, in calitatea sa de vicepresedinte al Consiliului Judetean Cluj, sa le furnizeze informatii obtinute in virtutea functiei si, astfel, sa faciliteze castigarea unei licitatii privind serviciile de mentenanta pe stadionul Cluj Arena pentru anul 2012. In aceleasi imprejurari, inculpatul Bica Radu Vasile a pretins ca, la data de 27 octombrie 2011, sa-i fie remisa o prima transa, in suma de 10.000 de euro. La data de 31 octombrie 2011, inculpatul Bica Radu Vasile a primit de la una dintre persoanele cu care facuse intelegerea suma de 43.000 de lei, echivalent a 10.000 de euro, ca obiect al infractiunii de coruptie, procurorii procedand la constatarea infractiunii flagrante. Inculpatului Bica Radu Vasile i s-au adus la cunostinta acuzatiile (...), iar la data de 1 noiembrie 2011, procurorii anticoruptie au dispus retinerea acestuia pentru 24 de ore. La aceeasi data, acesta este prezentat la Curtea de Apel Cluj cu propunere de arestare preventivă pentru 29 de zile. In aceeasi cauza se efectueaza acte de urmarire penala si fata de alte persoane, invinuite pentru infractiunea de dare de mita”.

In data de 28.10.2011, procurorul sef Sectie Lucian Papici din cadrul DNA a transmis reclamantului Gabriel Iancu, inculpat in celebrul caz al vamesilor de la Otopeni, rezolutia prin care dispune, a doua oara, respingerea ca neintemeiata a plangerii formulate de petitionar in contra solutiei dispuse in dosarul 70/P/2009. Dupa care, il trimite pe acesta din nou, catre Tribunalul Buzau, pentru a se plange acolo de solutia sa! Pe scurt, povestea plangerii indreptate impotriva solutiei de neincepere a urmaririi penale data de catre DNA pentru cei doi denuntatori care au dat declaratie despre o dare de mita dupa ce se incepuse urmarirea penala ”in rem” in dosarul Otopeni, se reia pe acelasi circuit, intr-o mare bataie de joc si in contra celor decise de instanta Curtii de Apel Ploiesti. Asta pentru ca, prima data, in runda anterioara, care a insemnat ca petentul a formulat mai intai plangere impotriva NUP la procurorul sef Papici, acesta a mentinut solutia data de procurorul sau din subordine.

Incredibil, dar dureros de adevarat! In pofida faptului ca presedintele CEDO de la Strasbourg, magistratul Jean Paul Costa a declarat public, prin comunicat de presa, ca judecatorul Corneliu Birsan are imunitate inclusiv in statul de origine, imunitate ce se rasfrange asupra locuintei si sotiei, procurorul sef al Sectiei I a DNA, Lucian Papici (foto) sustine contrariul, dand-o pe concepte filozofice si continua indarjit ancheta penala demarata agresiv in seara zilei de 6 octombrie 2011, cand s-a efectuat celebra perchezitie din satul Ghermanesti la domiciliul judecatorului roman la CEDO.

Cum ne stricam imaginea in exterior, prin reprezentantii institutiilor statului! Iata opinia noastra despre disputa dintre DNA si CEDO pe tema cazului Birsan. Recent, Daniel Marius Morar, seful DNA, si-a permis sa puna la indoiala afirmatiile de saptamana trecuta ale presedintelui CEDO, Jean Paul Costa, privitoare la imunitatea judecatorului CEDO, Corneliu Birsan, care se rasfrange si asupra sotiei sale Gabriela Birsan in privinta domiciliului comun din tara de origine – adica domiciliul din Ghermanesti, care a fost perchezitionat de procurorul DNA, Viorel Cerbu, la data de 6 octombrie 2011. Printr-un comunicat de presa difuzat in data de 19 octombrie, DNA a anuntat opinia publica despre faptul ca a solicitat clarificari din partea presedintelui CEDO, Jean Paul Costa, pentru declaratiile acestuia referitoare la imunitate. Despre declaratiile presedintelui CEDO, seful DNA a afirmat in comunicatul de presa: „In scrisoare se afirma ca in lumina obiectului si scopului Conventiei de la Viena SE PARE CA imunitatea acolo stabilita se extinde la resedintele private ale judecatorilor in statul de origine.”

In cursul diminetii de 26 octombrie 2011, la Directia Nationala Anticoruptie au fost chemati edilul orasului Brasov, George Scripcaru si prefectul judetului, Ion Gontea. Ei au fost citati pentru a da declaratii in dosarul privitor la presupusa spaga luata de fostul sef al OPC Brasov, Ionel Spataru. Scripcaru si Gontea au ajuns cam in acelasi timp la sediul institutiei. Prefectul Gontea nu prea stia de ce a fost chemat si a afirmat in fata jurnalistilor ca asteapta sa vada ce vor anchetatorii.

Magistratii Tribunalului Bucuresti au decis, marti, achitarea lui Ioan Grigore Prodan (foto) comisar general al Comisariatului pentru Societatea Civila (organizatie neguvernamentala) si inscris ca avocat in Baroul Bota, care fusese trimis in judecata pentru doua infractiuni de trafic de influenta, ambele in forma continuata. Prin sentinta pronuntata de Sectia I a TMB, s-a ridicat si sechestrul instituit de DNA asupra unui imobil din str. Petru Maior. Decizia Tribunalului Bucuresti nu este definitiva, putand fi atacata cu apel si recurs de procurorii DNA. Procurorul care a semnat rechizitoriul, in septembrie 2009, este Carmen Tundrea, de la DNA, actul de trimitere in judecata fiind semnat pentru legalitate de procurorul sef al Sectiei I din DNA, Lucian Papici - (vezi facsimil) Prodan a fost aparat in acest dosar de cunoscutul avocat Alexandru Chiciu, fost sef de sectie al DNA.

Lumeajustitiei.ro va prezinta dovada ca in Romania anilor 2011, Drepturile Omului au ajuns o vorba goala chiar si in cazul unor inalti magistrati. Ancheta penala demarata impotriva judecatoarei Gabriela Birsan, sefa Sectiei de contencios-administrativ a Inaltei Curti, este una secreta, contrar art. 6, punctul 3, din CEDO, privitor la dreptul la un proces echitabil, care stipuleaza: „Orice acuzat are in special dreptul: a. Sa fie informat, in termenul cel mai scurt, intr-o limba pe care o intelege si in mod amanuntit, asupra naturii si cauzei acuzatiei aduse impotriva sa.” In pofida acestor prevederi din CEDO, care au prioritate fata de orice reglementare din dreptul intern romanesc, atat DNA (prin procurorul Viorel Cerbu), cat si Inalta Curte de Casatie si Justitie, refuza sa-i dea dreptul judecatoarei Gabriela Birsan, prin aparatorul acesteia, sa afle despre acuzatiile ce i se aduc, si mai ales sa consulte dosarul.