28 March 2024

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

AVOCAT TRIMIS IN JUDECATA – DNA a finalizat dosarul lui Radu Cristian Nistor, din Baroul Arges. Avocatul este acuzat de trafic de influenta, fals si instigare la marturie mincinoasa. Procurorii pretind ca Nistor ar fi avertizat o persoana cercetata de DNA ca este interceptata (Acuzatiile)

Scris de: G.T. | pdf | print

16 December 2013 12:57
Vizualizari: 4443

Cunoscutul avocat Radu Cristian Nistor (foto), din Baroul Arges, a fost trimis in judecata luni, 16 decembrie 2013, de procurorii DNA. Nistor este acuzat de folosire in orice mod, direct sau indirect, de informatii ce nu sunt destinate publicitatii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informatii, trafic de influenta, trei infractiuni de fals in inscrisuri sub semnatura privata savarsite in legatura directa cu infractiunea de trafic de influenta si instigare la marturie mincinoasa.


Procurorii sustin ca Radu Cristian Nistor ar fi oferit presei date confidentiale dintr-un dosar si ca a avertizat o persoana fata de care se efectuau cercetari ca pe numele acesteia a fost emisa o autorizatie de interceptare a convorbirilor telefonice si ambientale. De asemenea, potrivit DNA, avocatul ar fi primit 2.000 de euro de la un denuntator, lasandu-l sa creada ca va interveni pe langa judecatori de la Tribunalul Arges pentru ca acesta sa obtina o solutie favorabila. Nu in ultimul rand, DNA il acuza pe Radu Cristian Nistor ca a determinat un martor-denuntator sa isi retraga denuntul formulat impotriva sa.

Iata acuzatiile DNA la adresa avocatului Radu Cristian Nistor:

Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie - Serviciul Teritorial Arges au dispus trimiterea in judecata a inculpatului NISTOR RADU CRISTIAN, avocat in cadrul Baroului Arges, pentru savarsirea infractiunilor de folosire in orice mod, direct sau indirect, de informatii ce nu sunt destinate publicitatii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informatii, trafic de influenta, trei infractiuni de fals in inscrisuri sub semnatura privata savarsite in legatura directa cu infractiunea de trafic de influenta si instigare la marturie mincinoasa.

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

Inculpatul Nistor Radu Cristian, avocat in cadrul Baroului Arges, avea calitatea de aparator al unui inculpat cercetat pentru savarsirea infractiunii de luare de mita intr-un dosar penal instrumentat de procurorii anticoruptie Pitesti. La data de 24 februarie 2012, cu ocazia studierii dosarului aflat la Tribunalul Arges, fiind formulata de procurorii anticoruptie propunere de arestare preventiva, inculpatul a luat la cunostinta de actele de urmarire penala, inclusiv de faptul ca, in acel dosar, se efectuau acte de cercetare si fata de o alta persoana, toate aceste date avand caracter nepublic.

Apoi, inculpatul a divulgat acele date confidentiale atat presei locale cat si persoanei fata de care se efectuau cercetari in cauza respectiva. Astfel, prin actiunile sale, inculpatul Nistor Radu-Cristian a favorizat persoana respectiva prin transmiterea informatiilor ca este cercetata si ca fata de aceasta s-a emis, de catre instanta competenta, o autorizatie de interceptare a comunicarilor telefonice si a convorbirilor in mediul ambiental, ingreunand si zadarnicind urmarirea penala si aflarea adevarului. Scopul demersurilor a constat in crearea unor avantaje de natura juridica privind exonerarea de raspundere penala a persoanei care a beneficiat de informatiile confidentiale.

Intr-un alt context, in perioada noiembrie 2010 – februarie 2011, inculpatul Nistor Radu-Cristian a pretins si primit suma de 2.000 euro de la un denuntator, lasandu-l sa creada ca are o influenta reala asupra completului de judecata de la Tribunalul Arges care judeca apelul formulat de denuntator in dosarul pentru care a fost trimis in judecata in legatura cu savarsirea unei infractiuni la legea circulatiei.

Ulterior, inculpatul Nistor Radu-Cristian a falsificat, prin contrafacerea scrierii si a semnaturii si trei inscrisuri pe care le-a depus in dosarul in care era judecat denuntatorul.

De altfel, Tribunalul Arges a admis apelul, inlocuind condamnarea la pedeapsa inchisorii pentru o perioada de 2 ani si 2 luni (pronuntata de instanta de fond) cu aplicarea unei amenzi administrative in cuantum de 1000 lei. Decizia Tribunalului a fost insa casata in totalitate de Curtea de Apel Pitesti, fiind mentinuta sentinta initiala pronuntata de instanta de fond.

In perioada 15 septembrie 2013 – 25 octombrie 2013, inculpatul Radu Nistor, in mod direct sau prin intermediar, a determinat un martor - denuntator, sa-si retraga denuntul formulat impotriva sa si sa faca declaratii necorespunzatoare adevarului in fata organului de urmarire penala.

Dosarul a fost trimis spre judecare la Curtea de Apel Pitesti.

La instrumentarea acestui dosar, procurorii au colaborat cu ofiteri din cadrul D.G.A si au beneficiat de sprijinul ofiterilor specializati din cadrul DIPI Arges”.

Comentarii

# avocat traditional date 16 December 2013 14:39 0

Probleme: 1.Avocatului i se aplica prevederile art.1 si 12 lit b din legea 78/2000? 2.Este indepli9nita cerinta esentiala a laturii obietive prevazuta in al.1 al art.12 din lege?  3/o0are acest articol nu se aplica numai acelora care in atributiile lor de serviciu au obligatia de a pastra in formatiile in legatura cu actele proprii sau ale institutiei,societatii,orfganizatieie etc.la care lucreaza?4.denuntatorul care si-a retras denuntul poate fi audiat ca martor?Nu ramane si el un faptuitor dar care nu se pedepseste? Nu dau solutii ci pun aceste probleme in discutia colegilor juristi,indiferent de profesie.

# lache date 16 December 2013 15:30 -1

esti bolnav traditional. fa pe-a avocatul acolo unde trebuie timpitule. va imputinati pe zi ce trece spagari nemernici!

# avocat traditional date 16 December 2013 18:25 +1

mai nea lache,las-o moarta mai acesta.Am postat ceva de bun  simt si tu te dai la mine.vezi ce a postat BB 52,cu care sunt de acord,si lamureste-te cum stau chestiunile pentru avocati indiferent ca sunt traditionali ori botisti care au acces in  instante.Nici unii si nici ceilalti nu au facut nimic in legatura cu aceste modificari si uite,vine 1 febr.2014 si o sa vedem pe dracu.Nu pentru ca textele de lege ar fi rele ci pentru ca dau posibilitatea procurorilor sa le interpreteze altfel decat in  spiritul lor.Daca voi avea timp voi  comenta cateva din aceste infractiuni nastrusnice.

# lache date 16 December 2013 19:34 0

uite asa imi place cum ai scris. tare as vrea sa dispara vrajba asta. practic toti vrem acelasi lucru, sa muncim fara sa fim supusi la plata unor biruri pentru ca nemernicii sa se lafaie in vile si masini de lux.

# aavocat BB 52-PTR. AVOCAT TRADITIONAL date 16 December 2013 15:43 0

Stimate coleg sunt de acord cu tine cu toate ca in alte discutii nu ti-am dat dreptate intrucat entitatile noastre juridice se \"bat/invrajbesc/reclama reciproc \" de pste un deceniu. Dar prin institutiile introduse in noul C.P. (276-278 si altele din noul C.P.) o sa se ajunga ca avocatii sa nu mai poata face o aparare constructiva intrucat magistratii o sa invoce de indata aceste articole, spunand ca ba vrem sa divulgam date, ba ca favorizam infractorul(clientul nostru) ba ca obstructionam justitia) etc. La un asemenea C.P. care prin aceste texte de lege nu face decat sa lase fara aparare orice invinuit/inculpat nu ma gandeam ca poate apare intr-o societate teoretic democratica . Ne intoarcem din ce in ce mai mult spre timpurile de pana in 1989. Daca vitejii nostii conducatori(Florea si Bota) ar avea capetele pe umeri ar trebuii sa ia masuri impreuna de fuziune si sa incepem imediat sa luptam impotriva acetor institutii din C.P. care sunt sub orice critica incalcand in mod flagrant drepturile omului in special dreptul la aparare si prin care oricand poate fi \"agatat\" un avocat intr-un dosar penal dupa placul magistratilor.

# un nene date 16 December 2013 16:37 +1

Incadrarea pe art.12 lit. b din legea 78/2000 a divulgarii existentei autorizatiei de interceptare de catre avocat este absolut halucinanta.A luat cunostinta de ea cu ocazia propunerii de arestare... il impiedica ceva sa vorbeasca despre ea in sedinta publica din recurs???... ca si cand, avocatul ar fi obligat sa pastreze secretele parchetului (!)... care de fapt nu sunt acte secrete, ci nepublice... ceva mai mizerabil de a arunca pe altii propria incompetenta, nici ca se putea.... fals in inscrisuri sub semnatura privata... ce sunt astea? acte in circumstantiere, caracterizari, adeverinte de salariat?...ca tot infractiune a fost, doar ca i-au dat 18 indice 1... sunt siguri nu a depus ce i-a dat denuntatorul?.... trafic de influenta, in varianta lasa sa se creada, cand el acorda asistenta juridica in baza unui contract? ... daca ii spui clientului ca va fi achitat, lasi sa se creada ca ai influenta asupra completului?... iar, incadrarea pe art.261, mai mult decat discutabila....

# un nene date 16 December 2013 16:59 0

Ar mai fi un amanunt. ICCJ a respins propunerea de prelungire a masurii arestarii, adica e liber. De ce oare, daca dosarul e beton? ... la fond, la CA Pitesti, oricum solutia se stie dinainte de a fi sesizati prin rechizitoriu. Sansa lui e recursul la ICCJ....

# Coleg date 17 December 2013 01:34 0

Bine spus, presupun ca esti din Arges. 

# un nene date 17 December 2013 10:09 +1

Nu sunt din Arges si habar nu am daca Nistor e un tip onest sau o puslama, dar interpretarile din dosarul asta ar trebui sa sperie orice avocat. Propunerea de arestare se judeca in sedinta nepublica pentru a proteja inculpatul, nu dosarul procurorului. Faptul ca recursul se judeca in sedinta publica, pe baza aceluiasi dosar, arata ca asa stau lucrurile. Apoi, sa privesti avocatura ca pe un trafic de influenta, in varianta lasa sa se creada, este de-a dreptul revoltator. Daca au probe ca a intervenit pe langa complet, nu au decat sa-i salte pe toti. Dar, cu asemenea interpretari, fara nicio legatura cu dreptul la aparare si la un proces echitabil, orice avocat poate fi in situatia lui.

# Alberto Kurtyan date 17 December 2013 02:46 -2

Avocatii Bota si Florea ar trebui sa se uneasca. Dusmanul comun nu este in interiorul profesiei, ci parchetul, sistemul de represiune si legile strambe. O sa ajungem sa nu ne mai putem apara clientii deloc. 

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 27.03.2024 – Oamenii s-au dus peste „Baronul Lamborghini” (Video)

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva