Va mai amintiti de procurorul Gheorghe Ivan (foto), supranumit “Ivan cel Groaznic, de la DNA Galati care a fost reclamat la CSM de Gabriela Dumitru fosta grefier-sef a Serviciului, fiind acuzat de hartuire? Dupa tot scandalul mediatic creat in jurul povestii cu iz sexual de la Galati, Gheorghe Ivan a formulat o cerere de incetare a activitatii in functia de procuror sef al DNA-ST Galati, fiind inlocuit de procurorul Diana Alexandru, in timp ce Gabriela Dumitru, actualmente simplu grefier, s-a ales cu o cercetare disciplinara efectuata de DNA central in urma unei sesizari facute de procurorul Ivan. La vremea respectiva au existat pareri pro si contra acuzatiilor formulate de grefiera Gabriela Dumitru impotriva fostului procuror sef al DNA Galati in sesizarea depusa la CSM in luna octombrie 2013, Gheorghe Ivan fiind supus oprobriului public pe toata durata desfasurarii cercetarilor. Intr-un final, CSM a decis clasarea sesizarii fostei grefier-sef a DNA-ST Galati, timp in care Ivan a avut grija sa inainteze cererea de incetare a mandatului in functia de sef al DNA Galati, folosind aceasta practica pentru a putea pe viitor sa mai candieze la o functie de conducere. Intamplarea a facut ca, ulterior, Ivan a ajuns la Parchetul General, unde a fost depusa si o plangerea de hartuire de catre grefiera Gabriela Dumitru.

Viziunea diferita a inspectorilor judiciari

Ceea ce a fost ignorat de multi la acea data, a fost faptul ca in aceeasi perioada in care Directia de inspectie pentru procurori desfasura verificari pentru a vedea cine are dreptate in ce priveste acuzatiile de harturire, o echipa de control a Inspectiei Judiciare efectua verificari, inca de la data de 24 septembrie 2013, prin ordinul nr.83 al inspectorului sef Rica Vasiliu Cravelos, la Serviciul Teritorial DNA Galati pentru a verifica modul de organizare si coordonare din cadrul institutiei in cursul anului 2012 si a trimestrelor I-III din 2013. Rezultatele obtinute si concluziile echipei de control a Inspectiei Judiciare au fost cuprinse in Raportul nr.4088/IJ/1032/DIP/2013 privind verificarea eficientei manageriale si modul de indeplinire a atributiilor ce decurg din legi si regulamente de catre conducerea Serviciului Teritorial Galati a Directiei Nationale Anticoruptie.

Interesant este ca in acest raport se gasesc informatii care fac trimitere la tipul de relatie dintre procurorul Gheorghe Ivan si Gabriela Dumitru si care difera cu mult fata de cel prezentat in sesizare de fosta grefiera-sef a Serviciului Teritorial.

Pe langa declaratiile existente in raport ale membrilor colectivului din DNA-Galati care in majoritate sustin ca procurorul Gheorghe Ivan a manifestat un comportament protector fata de Gabriela Dumitru, generand in acest fel perpetuarea unor practici ale grefierei care puneau in pericol buna desfasurare a activitatii Directiei, in Raport sunt cuprinse si concluziile inspectorilor care arata ca prin tolerarea atitudinilor si a activitatii necorespunzatoare ale grefierului sef fostul procuror sef a afectat climatul de munca.

In ce priveste atitudinea fostei grefiera-sef Gabriela Dumitru in cadrul DNA Galati, din Raportul Inspectiei aflam ca aceasta nu ar fi dat semne nici ca ar fi fost presata, nici santajata emotional, nici amenintata de catre Gheorghe Ivan, ci din contra. Cei care au dat declaratii in fata inspectorilor au sustinut ca fosta grefiera-sef avea o atitudine aroganta, care desi a provocat deficiente la compartimentul grefa, a fost tolerata de fostul sef al DNA Galati.

Trebuie precizat ca o parte din relatarile grefierei-sef din sesizarea depusa la CSM se regasesc si in Raportul Inspectiei Judiciare, insa sunt prezentate intr-o maniera complet distincta.

In acest conditii se nasc inevitabil mai multe intrebari:

-Cui i-o fi folosit un scandal mediatic ca cel existent la finalul anului 2013?

-Cine are in final dreptate?

-Este raportul Inspectiei Judiciare menit sa-l spele pe Gheorghe Ivan, astfel incat acesta pe viitor sa poata ocupa o functie de conducere la o alta unitate de parchet?

In ce priveste activitatea manageriala a procurorului Gheorghe Ivan la DNA Galati, trebuie precizat ca aceasta a lasat de dorit, iar faptul ca a decis sa se retraga de la conducerea Serviciului a fost poate o decizie inspirata.

Raportul: “Procurorul sef a fost incunostintat in mai multe randuri despre faptul ca la compartimentul grefa exista mari deficiente datorate grefierei sef... a evitat sa se implice in solutionarea problemelor care i-au fost aduse la cunostinta, luand apararea grefierei sef, impotriva evidentei si cu consecinta perpetuarii unei stari de lucruri de natura sa afecteze bunul mers al activitatii unitatii”

Precizarile la care am facut referire in randurile de mai sus sunt cuprinse in punctul 4 (B), privind “comportamentul si comunicarea cu procurorii, lucratorii de politie judiciara, specialistii, personalul auxiliar de specialitate, personalul contractul, judecatori, justitiabili, ceilalti participanti la procesul penal si institutii”, realizat de inspectori prin purtarea unor discutii individuale cu toti membrii colectivului DNA-ST Galati. Dupa “audierea” personalului din DNA-ST Galati, inspectorii judiciari au constat ca in interiorul Directiei exista o “divizare a colectivului in persoane pro si contra stilului managerial de conducere institutit de procurorul sef”:

“Majoritatea celor ascultati au opinat ca relatiile in cadrul colectivului sunt principiale, de colegialitate si in masura sa contribuie la bunul mers al unitatii, cu exceptia comportamentului fostei grefier sef ... ..., a carei atitudine aroganta a fost tolerata de catre procurorul sef o lunga perioada de timp, desi i s-a adus la cunostinta comportamentul acesteia. Din aceste note de relatii rezulta ca procurorul sef a fost incunostintat in mai multe randuri despre faptul ca la compartimentul grefa exista mari deficiente datorate grefierei sef (nu erau comunicate adresele, nu erau transmise procurorilor relatiile solicitate, nu se transmiteau rezolutiile de delegare, nu erau tehnoredactate referatele de arhivare a notelor cu caracter secret, comportamentul neadecvat al grefierei sef la locul de munca, respectiv trantitul telefonului in timpul discutiei, refuzul de a executa anumite activitati, constand in legat, opisat, numerotat, comunicare fax, ori comentarii privind modul cum se imbraca doamnele procuror).

Procurorul sef a evitat sa se implice in solutionarea problemelor care i-au fost aduse la cunostinta, luand apararea grefierei sef, impotriva evidentei si cu consecinta perpetuarii unei stari de lucruri de natura sa afecteze bunul mers al activitatii unitatii.

Exemplificativ in acest sens este reactia fata de procurorul care i-a adus la cunostinta despre actiuni ale grefierei sef care au determinat intarzierea in solutionarea unor dosare, procurorul sef afirmand, in prezenta grefierului sef, „eu sunt sef aici, vezi ca tu ai pretentia ca toata lumea sa bata din picioare drepti in fata ta, de azi inainte nu mai vii in biroul meu fara sa dai telefon si atunci doar cand iti spun eu”. Fiind prezenta, grefiera sef i-a replicat doamnei procuror ca ea (grefiera) este mai mare (mai in varsta) si are intotdeauna dreptate, iar cand aceasta i-a spus ca din nou isi depaseste atributiile si are un comportament neadecvat, procurorul sef i-a cerut procurorului sa iasa din birou, ramanand cu grefiera sefa.

Din discutiile purtate cu membrii colectivului dar si din notele de relatii date de procurori si ofiteri de politie judiciara rezulta faptul ca la sediul Serviciului teritorial Galati se organizau uneori aniversari ale zilelor de nastere sau onomastice, ocazii in care procurorul sef insista ca grefiera sef sa danseze cu el, fapt comentat apoi in colectiv ca o explicatie a tolerarii de catre procurorul sef a atitudinii si activitatii necorespunzatoare a doamnei grefier sef".

In raport se face referire si la sesizarile si plangerile de harturire sexuala ale lui Ivan si Dumitru, fiind exprimate urmatorele opinii din partea inspectorilor: “La data controlului la Serviciul Teritorial Galati relatiile intre membrii personalului erau tensionate, existand o actiune disciplinara impotriva numitei ... ..., urmare a sesizarii Structurii Centrale a D.N.A. de catre procurorul sef ...... ; exista o plangere de hartuire sexuala formulata de numita …., fosta grefier sef, impotriva procurorului sef ... ... , plangere despre care avea cunostinta intregul colectiv; o stare tensionata intre ofiterii de politie judiciara ca urmare a pozitionarii acestora de partea sau impotriva procurorului sef; o nemultumire a procurorilor fata de procurorul sef pentru ca a tolerat timp indelungat manifestari necorespunzatoare ale fostei grefier sef; o nemultumire exprimata partial privind subminarea pozitiei procurorului prin consultarea politistilor in probleme care tin de urmarirea penala, fara incunostintarea procurorilor de caz, ori consultarea politistilor cu privire la legalitatea solutiilor procurorilor sau ale instantei de judecata.

Apreciem ca se impune luarea imediata de masuri pentru reasezarea relatiilor dintre membrii serviciului functie de statutul, raspunderile si atributiile legale ale fiecaruia in cadrul activitatilor specifice ale serviciului".

De asemenea, inspectorii judiciari au constat deficiente ale fostului procuror-sef si in ce priveste atributiile care ii reveneau din punct de vedere organizatori, deficiente care, intamplator sau nu, existau si la registratura si arhiva. Din document aflam ca atat registratura, cat si arhiva DNA-Galati au fost incredintate grefierei-sef Gabriela Dumitru, fara a exista o dispozitie scrisa in acest sens, lucru care ar fi generat “gravele deficiente in acest compartiment".

Concluziile Raportului: "Comportamentul si comunicarea cu procurorii, ofiterii de politie judiciara si personalul auxiliar de specialitate, prin neimplicarea in solutionarea unor situatii conflictuale de natura sa afecteze climatul de munca, prin tolerarea atitudinilor si a activitatii necorespunzatoare ale grefierului sef, prin subminarea prestigiului procurorilor in raport cu ofiterii de politie judiciara si personalul auxiliar"

In cuprinsul Raportului Inspectiei Judiciare sunt prezentate concluziile activitatii desfasurate de procurorul Gheorghe Ivan in calitate de sef al DNA-ST Galati in perioada de referinta, concluzii care releva mari deficiente in ce priveste capacitate acestuia de organizare a colectivului, a relatiilor cu mass-media, dar si a coordonarii activitatilor. In ce priveste relatia cu fosta grefier-sef, Gabriela Dumitru, inspectorii au concluzionat ca procurorul Gheorghe Ivan a tolerat atitudinile si activitatile necorespunzatoare ale acesteia, prin subminarea prestigiului procurorilor in raport cu ofiterii de politie judiciara si personal auxiliar, neimplicandu-se in solutionarea unor situatii conflictuale de natura sa afecteze climatul de munca:

"Activitatea manageriala si de indeplinire a unor atributii ce decurg din legi si regulamente desfasurata de domnul ... ... , procuror sef al Serviciului Teritorial Galati din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie a fost deficitara in urmatoarele domenii:

- Planificarea activitatilor, constatandu-se lipsa planificarii unor activitati prevazute in Regulamentul de ordine interioara al Directiei Nationale Anticoruptie si a unor informari vizand activitatile desfasurate conform planificarilor;

- Organizarea si coordonarea activitatii, constand in nerepartizarea pe sectoare de activitate a personalului si deficiente in repartizarea echilibrata a lucrarilor;

- Comportamentul si comunicarea cu procurorii, ofiterii de politie judiciara si personalul auxiliar de specialitate, prin neimplicarea in solutionarea unor situatii conflictuale de natura sa afecteze climatul de munca, prin tolerarea atitudinilor si a activitatii necorespunzatoare ale grefierului sef, prin subminarea prestigiului procurorilor in raport cu ofiterii de politie judiciara si personalul auxiliar;

- Relatia cu mass - media, prin evitarea asumarii raspunderii in calitate de conducator al unitatii de parchet pentru a detensiona relatiile cu unele publicatii, prin conferinte de presa sau comunicate referitoare la aspectele de natura sa afecteze imaginea serviciului ;

- Asumarea responsabilitatii, constand in neindeplinirea unor obligatii

prevazute in legi si regulamente, precum si deficiente in delegarea de atributii;

- Activitatea de indrumare si control, in special in exercitarea controlului operativ curent si a controlului tematic;

- Organizarea activitatii de urmarire penala, constand in organizarea deficitara a evidentelor unitatii, nesolutionarea dosarelor in termene rezonabile, neluarea unor masuri concrete pentru impulsionarea activitatii de solutionare a dosarelor mai vechi de un an de la sesizare, inregistrarea dosarelor cu incalcarea dispozitiilor regulamentare, nepredarea efectiva a dosarelor la procurori dupa repartizare, neasumarea raspunderii in cazul solutiilor apreciate ca nelegale sau netemeinice, prin neinfirmarea acestora si restituirea dosarului la procuror cu observatii;

- Comunicarea actelor de procedura, constand in necomunicarea sau comunicarea cu mare intarziere a acestora;

- Activitatea judiciara, constand in lipsa programarii sedintelor de analiza a solutiilor si participarea ofiterilor de politie judiciara la aceste sedinte;

- Activitatea de registratura, grefa, arhiva, constand in neluarea masurilor necesare pentru buna desfasurare a acestui compartiment, tolerarea atitudinii si activitatii necorespunzatoare a grefierului sef, verificarile pur formale efectuate de procurorul sef pana in luna iulie 2013, cu consecinta perpetuarii unei activitati necorespunzatoare, lipsa unor registre si condici, completarea gresita sau necompletarea unor evidente".

*Cititi aici Raportul Inspectiei Judiciare privind activitatea manageriale la DNA Galati

*Cititi aici acuzatiile aduse de fosta grefiera-sef a DNA Galati, Gabriela Dumitru