Patru judecatori au fost trimisi in judecata, luni, 30 iunie 2014, de procurorii DNA. Este vorba despre Florica Roman (foto) si Denisa Vidican de la Curtea de Apel Oradea, precum si de Ovidiu Galea si Raluca Beatrix Cuc de la Tribunalul Bihor, care, in aceeasi zi de 30 iunie 2014, au fost suspendati din functie de Consiliul Superior al Magistraturii.

Cei patru magistrati au fost trimisi in judecata la mai putin de patru luni dupa ce DNA a inceput urmarirea penala impotriva acestora. In 31 martie 2014, procurorii au anuntat inceperea urmaririi penale impotriva Floricai Roman pentru trafic de influenta, favorizarea faptuitorului si complicitate la fals in inscrisuri sub semnatura privata, impotriva lui Ovidiu Galea pentru abuz in serviciu cu obtinerea unui folos necuvenit pentru altul si fals intelectual, fata de Raluca Beatrix Cuc pentru abuz in serviciu cu obtinerea unui folos necuvenit pentru altul si favorizarea faptuitorului, iar fata de Denisa Vidican pentru abuz in serviciu si obtinerea unui folos necuvenit pentru altul si favorizarea faptuitorului.

Zeci de judecatori au sesizat CSM, atragand atentia ca independenta magistratilor poate fi calcata in picioare de DNA

Cazul celor patru judecatori a provocat, asa cum se stie, reactia magistratilor de la Curtea de Apel Oradea si Tribunalul Bihor. Dupa cum Lumeajustitiei.ro a dezvaluit, zeci de judecatori de la cele doua instante au sesizat Consiliul Superior al Magistraturii sa ia atitudine fata de practicile DNA, de a cerceta magistrati pentru solutiile adoptate, si sa clarifice daca un procuror poate sa ancheteze modul in care a fost solutionat un dosar si daca un judecator este obligat sa dea detalii dintr-un dosar care i-a fost repartizat, despre probele dupa care a judecat, despre modul in care a deliberat sau despre cum a gandit cand a pronuntat o solutie.

De asemenea, acestia atrageau atentia ca in randul judecatorilor exista ingrijorarea ca un procurorii pot afecta independenta acestora: “Aspectele semnalate in cuprinsul sesizarii au generat in randul judecatorilor o stare de ingrijorare legata de posibilitatea lezarii independentei acestora, in conditiile in care, ar putea fi chemati in orice moment in fata DNA, pentru a da explicatii vizand modul de interpretare a probelor in dosarele pe care le instrumenteaza, de pregatirea lor profesionala, de modul in care a decurs deliberarea, respectiv, de modul in care se raporteaza la opinia separata, exprimata de unul dintre membrii completului de judecata din care au facut parte”.

A venit in cele din urma si un raspuns din partea CSM, extrem de evaziv. In data de 19 mai 2014, Comisia nr. 1 a Consiliului Superior al Magistraturii - Independenta si responsabilizarea Justitiei, eficientizarea activitatii acesteia si cresterea performantei judiciare; integritatea si transparenta sistemului judiciar a pus in discutie sesizarea judecatorilor de la CA Oradea, apreciind, potrivit minutei sedintei, ca “judecatorul poate fi audiat cu privire la fapte care vizeaza orice interferenta exterioara procesului cognitiv al deliberarii, care pot avea caracter ilicit, dar nu si cu privire la procesul cognitiv propriu-zis al deliberarii”.

Judecatoarea Florica Roman: “Si asa se vor transforma parchetele intr-o suprainstanta, chemata sa cenzureze hotarari judecatoresti si sa aprecieze daca acestea sunt legale si temeinice sau judecatorul a comis infractiunea de abuz in serviciu contra partii ce a pierdut procesul. O astfel de justitie originala ar completa foarte bine tabloul democratiei sucite in care traim”

In aceeasi perioada, si judecatoarea Florica Roman de la Curtea de Apel Oradea a transmis Lumeajustitiei.ro, o scrisoare in care avertiza ca DNA risca sa se transforme intr-o “suprainstanta”, dat fiind ca procurorii vor putea oricand sa ii traga la raspundere pe judecatori pentru solutiile adoptate.

Prezentam un pasaj din scrisoarea judecatoarei Florica Roman:

"D-na judecator Cuc Raluca a sesizat colegiile de conducere ale Curtii de Apel Oradea si Tribunalului Bihor, au fost convocate adunarile generale ale judecatorilor si s-a votat in unanimitate sesizarea CSM, prin care li s-a solicitat sa se pronunte asupra unor aspecte, impreuna cu declaratia d-nei judecator Cuc Raluca, intrebarile adresate celorlalti judecatori fiind din aceiasi categorie.

Va fi extrem de interesant care va fi raspunsul ce il va da CSM sesizarilor prin care colegii de la curte si tribunal au intrebat, in esenta, daca un judecator poate fi anchetat pentru o solutie pronuntata si pana unde se poate intinde aceasta ancheta fara a se aduce atingere independentei judecatorului si secretului deliberarii.

Daca raspunsul CSM va fi ceva de genul: daca exista indicii temeinice ca s-a comis vreo fapta penala, judecatorul poate fi chestionat asupra modului cum au decurs deliberarile, a modului de apreciere a probelor si rationamentului in urma caruia s-a dat solutia, atunci s-a deschis sezonul la vanatoare de judecatori. De ce? Foarte simplu! Orice judecator, considerat incomod, va putea fi chestionat cu privire la orice hotarare pronuntata, cunoscut fiind ca, mai ales in materie civila, totdeauna o parte pierde procesul, acea parte nu poate fi decat nemultumita si dispusa sa depuna un denunt penal impotriva judecatorului, denunt ce poate fi considerat „indiciul temeinic” de care am vorbit mai sus.

Si asa se vor transforma parchetele intr-o suprainstanta, chemata sa cenzureze hotarari judecatoresti si sa aprecieze daca acestea sunt legale si temeinice sau judecatorul a comis infractiunea de abuz in serviciu contra partii ce a pierdut procesul. O astfel de justitie originala ar completa foarte bine tabloul democratiei sucite in care traim".

Iata comunicatul DNA din 31 martie 2014, cu privire la acuzatiile aduse celor patru judecatori:

"Din ordonantele de efectuare a urmaririi penale a rezultat ca exista indicii rezonabile potrivit carora,

Suspecta Roman Florica, judecator la Curtea de Apel Oradea, a primit de la Jurca Gheorghe o suma de bani nedeterminata sub aspectul cuantumului si alte foloase (pastravi, whisky) si a pretins de la acesta un ceas cu cuc vechi, pentru a-si exercita influenta fata de judecatori de la instanta inferioara in grad, Tribunalul Bihor, astfel incat acestia sa pronunte hotarari favorabile unui condamnat, in scopul de a nu executa pedeapsa aplicata. Totodata, in conditiile in care toate mijloacele de aparare legale fusesera epuizate, judecatoarea Roman Florica a sfatuit-o pe avocata Mihoc Mariana Dorina ce demersuri sa intreprinda pentru a-l ajuta pe condamnat sa nu execute pedeapsa pentru savarsirea tentativei la infractiunea de viol. Pentru promovarea unei cai extraordinare de atac (contestatie in anulare), era absolut necesar ca persoana vatamata sa fie convinsa sa incheie un inscris fals, cu data anterioara ramanerii definitive a hotararii de condamnare, din care sa rezulte ca s-ar fi impacat cu inculpatul inaintea ramanerii definitive a hotararii de condamnare.
In acest sens, suspecta Mihoc Mariana Dorina, avocat in cadrul Baroului Bihor, l-a ajutat pe condamnat, prin initierea redactarii inscrisului „Act de impacare” intre partea vatamata si condamnat (inscris antedatat, nesemnat de condamnat si neautentificat), prin conceperea documentului intitulat „Declaratie de retragere a plangerii penale”, antedatat (ambele scrise de persoana vatamata) si prin initierea emiterii unui inscris fals „Adeverinta”, emisa si semnata de Maracineanu Gelu Agafiel, director general SC GEOASSET SRL (care continea date nereale, nedatata si fara numar de inregistrare). Toate aceste inscrisuri false au fost atasate la contestatia in anulare, care a si fost admisa, cu opinia separata a unui membru al completului de judecata.

Partea vatamata a consimtit sa redacteze inscrisurile antedatate in schimbul unor sume de bani promise si oferite de rudele condamnatului si dupa ce a primit asigurari din partea avocatei ca demersurile sale sunt legale.

La data de 9 iunie 2010, presedintele completului de judecata, judecatorul Galea Ovidiu a dispus preschimbarea termenului de judecata al contestatiei in anulare (inregistrata cu o zi inainte la Tribunalul Bihor, de avocata Mihoc Mariana Dorina in numele condamnatului) din data de „24 septembrie 2010” in data de „16 iunie 2010”, pe motiv ca preschimbarea termenului a avut la baza o cerere formulata de catre condamnat. In realitate, la dosar nu a existat nicio asemenea cerere de preschimbare a termenului de judecata.

Ca urmare a inscrisurilor false sus-mentionate, care au fost depuse la dosar de Mihoc Mariana Dorina si a exercitarii influentei suspectei Roman Florica, la data de 4 martie 2011, completul de judecata format din Cuc Raluca, Vidican Denisa Daniela si un alt judecator, cu opinia separata a acestui judecator, a admis contestatiile in anulare formulate de condamnat si de partea vatamata Roman Florina Nicoleta impotriva deciziei din 2 iunie 2010, pe care au anulat-o in totalitate, fixand termen pentru rejudecarea recursului. Cele doua judecatoare care au refuzat sa participe la deliberari, au apreciat drept probe concludente inscrisurile care erau vadit false, aspecte mentionate si in opinia separata. La termenul din 8 aprilie 2011 s-a rejudecat recursul si s-a decis incetarea procesul penal.

Concret, din ordonanta de efectuare a urmaririi penale a rezultat urmatoarea stare de fapt:

Printr-o decizie penala din data de 2 iunie 2010, Tribunalul Bihor a dispus condamnarea unui inculpat la pedeapsa inchisorii de 2 ani si 8 luni inchisoare cu executare, pentru savarsirea infractiunii de tentativa de viol, hotarare ramasa definitiva.

Prin urmare, condamnatul a fost incarcerat la data de 4 iunie 2010. Anterior punerii in executare a mandatului, acesta ar fi luat legatura cu Mihoc (fosta Petrulea) Mariana Dorina, avocat in cadrul Baroului Bihor si mama prietenei inculpatului, pentru a gasi o modalitate sa scape de executarea pedepsei, in conditiile in care fusesera epuizate toate mijloacele de aparare legale.

De asemenea, inculpatul, incarcerat fiind, i-a cerut cumnatului sau, denuntator in cauza, sa faca demersurile necesare pentru a-l ajuta sa scape de inchisoare.
Denuntatorul a luat legatura cu avocata Mihoc Mariana Dorina care i-a spus acestuia ca, personal, dar si prin intermediul lui Jurca Gheorghe, ar putea interveni la magistratii din cadrul instantelor din judetul Bihor pentru obtinerea unei hotarari favorabile.

In vederea promovarii unei cai extraordinare de atac, era absolut necesar ca persoana vatamata sa fie convinsa sa incheie un inscris fals, cu data anterioara ramanerii definitive a hotararii de condamnare, din care sa rezulte ca s-ar fi impacat cu inculpatul, inaintea ramanerii definitive a hotararii de condamnare.

Totodata, avocata i-a comunicat denuntatorului ca va trebui sa o convinga pe partea vatamata sa incheie un „Act de impacare” antedatat, respectiv cu o data anterioara ramanerii definitive a hotararii de condamnare.

Pentru aceasta, s-au mobilizat rudele condamnatului, reusind sa stranga suma de 15.000 lei, din cei 30.000 lei, cat se convenise cu Roman Florina Nicoleta, in schimbul careia au obtinut acordul persoanei vatamate de a intocmi un inscris antedatat, din care rezulta ca partile s-au impacat anterior ramanerii definitive a hotararii de condamnare.

Inaintea realizarii inscrisului fals, Roman Florina Nicoleta a primit asigurari de la avocata Mihoc Mariana Dorina ca un astfel de demers este legal, nefiind de natura sa atraga raspunderea penala a persoanei vatamate.

Din cauza ca „Actul de impacare” nu a putut fi semnat si de inculpatul aflat in Penitenciarul Oradea, in pofida eforturilor depuse, Mihoc Mariana Dorina a conceput o „Declaratie”, antedatata „25 mai 2010”, prin care persoana vatamata isi retragea plangerea penala formulata impotriva inculpatului.

Dupa redactarea „Actului de impacare”, scris de partea vatamata dupa un model dat de avocata Mihoc Mariana-Dorina, aceasta din urma a promovat in instanta o contestatie in anulare pe motivul ca la ultimul termen de recurs, 26 mai 2010, partea vatamata ar fi fost in imposibilitate de a se prezenta si de a incunostinta instanta ca a intervenit impacarea partilor. Pentru aceasta, a folosit o adeverinta emisa vadit in fals de Maracineanu Gelu Agafiel, director general al SC GEOASSET SRL, in scopul indeplinirii conditiilor de admisibilitate ale contestatiei in anulare, potrivit indicatiilor primite de la judecatoarea Roman Florica si cu sprijinul avocatei Mihoc Mariana.

In cursul demersurilor intreprinse de avocata Mihoc Mariana Dorina, pentru a obtine inscrisuri de impacare si/sau declaratii de retragere a plangerii de la persoana vatamata, avocata (viitoarea soacra a condamnatului) a fost ajutata de Jurca Gheorghe, viitorul nas de cununie.

Avocata Mihoc Mariana Dorina, personal, dar si prin intermediul lui Jurca Gheorghe, a intervenit la Roman Florica, judecator la Curtea de Apel Oradea, pentru ca aceasta sa-si exercite influenta fata de judecatori de la instanta inferioara in grad, Tribunalul Bihor, in sensul admiterii contestatiei in anulare si in final, la incetarea procesului penal.
Pentru a-si exercita influenta asupra magistratilor Tribunalului Bihor, judecatoarea Roman Florica a primit de la Jurca Gheorghe o suma de bani ce nu a putut fi determinata sub aspectul cuantumului si alte foloase materiale (pastravi, whisky). Totodata, judecatoarea Roman Florica, a acceptat promisiunea unui ceas cu cuc vechi, pe care Jurca Gheorghe urma sa-l procure prin intermediul condamnatului.

La data de 9 iulie 2010, presedintele completului de judecata de la Tribunalul Bihor, judecatorul Galea Ovidiu, a dispus preschimbarea termenului de judecata al contestatiei in anulare formulata de Mihoc Mariana Dorina in numele condamnatului, din data de „24 septembrie 2010” in data de „16 iunie 2010”, in cuprinsul incheierii atestandu-se imprejurarea necorespunzatoare adevarului ca preschimbarea termenului a avut la baza cererea formulata de cel condamnat.
Prin incheierea din 16 iunie 2010 a Tribunalului Bihor, completul format din judecatorii Galea Ovidiu–presedinte de complet, Vidican Denisa si alt judecator, s-a dispus admiterea in principiu a contestatiilor in anulare (fara ca instanta sa-si motiveze solutia), s-a dispus suspendarea executarii sentintei penale si punerea de indata in libertate a condamnatului.

Din completul de judecata care a pronuntat incheierea din 16 iunie 2010 a facut parte judecatorul Galea Ovidiu, presedinte de complet, care in urma cu 2 saptamani fusese presedintele completului de recurs care a pronuntat condamnarea aceluiasi inculpat la 2 ani si 8 luni inchisoare cu executare, in conditiile in care partile nu ajunsesera la impacare.

Ca urmare a inscrisurilor false depuse la dosar de avocata Mihoc Mariana Dorina, respectiv „Act de impacare”, „Declaratia” privind retragerea plangerii prealabile si „Adeverinta” emisa de SC GEOASSET SRL si a exercitarii influentei de catre judecatoarea Roman Florica, prin Decizia penala din 4 martie 2011, completul de judecata format din Cuc Raluca, Vidican Denisa Daniela si alt judecator, cu opinia separata a acestuia din urma, a admis contestatiile in anulare formulate impotriva deciziei penale din 2.06.2010 pronuntata de Tribunalul Bihor, pe care au anulat-o in totalitate, fixand termen pentru rejudecarea recursului pentru data de 8.04.2011.

Judecatoarele Cuc Raluca si Vidican Denisa au desconsiderat toate argumentele expuse de cel de-al treilea judecator in opinia separata si au apreciat ca probe concludente inscrisurile vadit false care au insotit contestatiile in anulare.

Prin decizia penala din 08.04.2011 s-a incetat procesul penal ca urmare a faptului ca s-a constatat impacarea partilor".

*Cititi aici integral sesizarea Curtii de Apel Oradea catre CSM

*Cititi aici integral sesizarea Tribunalului Bihor catre CSM

*Cititi aici scrisoarea judecatoarei Florica Roman