DNA FENTEAZA DREPTURILE OMULUI – Ca sa isi sporeasca sansele de anulare a deciziei de achitare, DNA a impiedicat-o pe Mariana Rarinca sa isi exercite dreptul la aparare. Judecatorii CAB George Matei si Ion Tudoran au facut pe plac parchetului, devansand termenul de solutionare a admisibilitatii contestatiei in anulare, cu ignorarea deciziei de neconstitutionalitate a art. 431 alin. (1) Cpp, din 14 iulie 2015, si a ideii de proces echitabil (Document)

Scris de: Alex PUIU | |

28 July 2015 17:42

Vizualizari: 7149

Continua excesele sistemului represiv impotriva Marianei Rarinca – pensionara arestata abuziv la plangerea de santaj a sefei ICCJ Livia Stanciu si tinuta degeaba 6 luni in arest, inainte de a fi declarata nevinovata de Curtea de Apel Bucuresti. Pentru ca singura solutie de a mai spala imaginea oricum sifonata a parteneriatului Stanciu-Kovesi este anularea deciziei definitive de achitare din 20 mai 2015 a judecatorilor Risantea Gagescu si Damian Dolache de la CAB, procurorii DNA au facut tot posibilul, si au si reusit, sa o impiedice pe Mariana Rarinca sa participe la examinarea admisibilitatii in principiu a contestatiei in anulare, cu scopul vadit de a-si mari sansele de a obtine rejudecarea apelului si, eventual, condamnarea victimei represiunii nedrepte.

Mai intai, Directia Nationala Anticoruptie a cerut - si imediat a si obtinut - preschimbarea termenului de judecata a contestatiei in anulare (din 2 septembrie 2015, in 23 iulie 2015), evitand astfel efectele publicarii in Monitorul Oficial a deciziei CCR din 14 iulie 2015, prin care judecatorii Curtii Constitutionale au statuat, cu unanimitate de voturi, ca necitarea partilor la judecarea admisibilitatii in principiu a contestatiei in anulare atrage neconstitutionalitatea art. 431 alin. (1) Cpp. Chiar daca decizia CCR nu a fost publicata inca in Monitorul Oficial - fapt care ar fi obligat instanta sa o citeze pe Mariana Rarinca -, dreptul la aparare al femeii a fost in mod evident incalcat, fiind incidente, cu prioritate, dispozitiile Art. 6 din Conventia EDO, privind dreptul la un proces echitabil.

Mai mult, in aceeasi zi in care au incuviintat devansarea cu 6 saptamani a termenului, judecatorii CAB George Dorel Matei si Corneliu Bogdan Ion Tudoran au si admis in principiu contestatia DNA, desi, stim bine, motivele pe care parchetul anticoruptie si-a intemeiat demersul sunt mai mult decat discutabile. Iar toate acestea, fara ca Mariana Rarinca sa aiba habar despre ceea ce s-a intamplat la Curtea de Apel Bucuresti.

Procuroarea Elena Matiesescu: „Se impune admiterea solicitarii noastre, avand in vedere intensa mediatizare a cauzei. Tot din considerente de celeritate, invocam si decizia din 14.07.2015 a Curtii Constitutionale”

Astfel, la 23 iulie 2015, vestita procuroare DNA Elena Matiesescu a solicitat preschimbarea termenului si judecarea cu celeritate a contestatiei in anulare, invocand, pe de o parte, „intensa mediatizare a cauzei”, iar pe de alta parte, decizia prin care judecatorii Curtii Constitutionale au constatat ca necitarea partilor la examinarea admisibilitatii in principiu a contestatiei in anulare atrage neconstitutionalitatea art. 431 alin. (1) Cpp, intrucat incalca dreptul fundamental la un proces echitabil garantat de Art. 6 din Conventia EDO.

Gestul parchetului condus de Laura Codruta Kovesi, de a cere Curtii de Apel Bucuresti sa judece cu maxima celeritate admisibilitatea in principiu a contestatiei in anulare, are legatura, cel mai probabil, tocmai cu decizia CCR din 14 iulie 2015, „riscul” publicarii in Monitorul Oficial pana la termenul stabilit initial de CAB pentru examinarea admisibilitatii in principiu a contestatiei in anulare (2 septembrie 2015) fiind extrem de ridicat.

Iata cererea DNA de preschimbare a termenului de judecata:

„In temeiul art. 353 alin. (10) din Codul de procedura penala, solicitam preschimbarea termenului din data de 02.09.2015, in dosarul dvs. nr. 3302/2/2015, intrucat stabilirea termenului de 2 luni este prea mare in raport de obiectul cauzei.

De asemenea, consideram ca se impune admiterea solicitarii noastre, avand in vedere intensa mediatizare a cauzei, precum si necesitatea solutionarii cu celeritate a unei asemenea cereri.

Tot din considerente de celeritate, invocam si decizia din 14.07.2015 a Curtii Constitutionale, referitoare la dispozitiile art. 431 Cpp. Procuror sef sectie Elena Matiesescu”.

CCR: „Solutia legislativa potrivit careia admisibilitatea in principiu a contestatiei in anulare se examineaza 'fara citarea partilor' este neconstitutionala”

La 14 iulie 2015, Curtea Constitutionala a admis exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 431 alin. (1) Cpp - ridicata, in octombrie 2014, chiar intr-o cauza a Curtii de Apel Bucuresti (dosarul Dan Voiculescu) - si a decis, cu unanimitate de voturi, ca solutia legislativa potrivit careia admisibilitatea in principiu a contestatiei in anulare se examineaza de catre instanta 'fara citarea partilor' este neconstitutionala:

„In ziua de 14 iulie 2015, Plenul Curtii Constitutionale, investit in temeiul art. 146 lit. d) din Constitutia Romaniei si al art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, a luat in dezbatere exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 431 alin. (1) din Codul de procedura penala, conform carora 'Instanta examineaza admisibilitatea in principiu, in camera de consiliu, fara citarea partilor'.

In urma deliberarilor, cu unanimitate de voturi, Curtea a admis exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 431 alin. (1) din Codul de procedura penala si a constatat ca solutia legislativa potrivit careia admisibilitatea in principiu a contestatiei in anulare se examineaza de catre instanta 'fara citarea partilor' este neconstitutionala.

Decizia este definitiva si general obligatorie si se comunica celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si instantei care a sesizat Curtea Constitutionala, respectiv, Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a II-a penala”.

*Cititi aici cererea de preschimbare a termenului de judecata

Comentarii

# mircea n. 28 July 2015 18:14 +31

Atat judecatorii care au admis cererile parchetului cat si procuroarea Sef Sectie Matisescu,ar trebui exclusi din magistratura,in conditiile in care au cerut si li s-a aprobat preschimbarea termenului din septembrie PENTRU A EVITA PRODUCEREA EFECTELOR DECIZIEI CURTII CONSTITUTIONALE,cerere expresa cu aceasta motivare! Sunt niste mizerabili,iresponsabili,este prima data cand aud asa ceva in activitatea pe care am desfasurat-o in zona!

# avi avi 28 July 2015 20:37 +25

aici miroase a abuz in serviciu,art.13/2 din legea 78/2000.Nu la procuroare,ca ea cere,la judecatorul care a preschimbat termenul.Auzi celeritate fata de mediatizare si fata de decizia CC.Pai tocmai pentru aceasta decizie trebuia pstrat termenul.Se pare ca tot mai mult avem in justitie de a face cu ,,efectul Eva,,Adica,ai grija ce faci sa nu o patesti.

# outsider 28 July 2015 22:31 +18

E o continuare a reformei justiției făcută de tov-a Macovei. Cum s-au putut face 2 complete pentru o ședință - vila Petrini - de ce nu și vals cu termene?

# ciocu mic 29 July 2015 08:13 +9

Corect! Doar SRI nu doarme ci face mișcări de trupe pe cel „câmp tactic”. Ne-o garantează generalu 2D și nu poate fi acuzat că are simțul umorului

# SECRETUL 29 July 2015 11:48 +4

Intrucat decizia CCR nu a fost publicata in MONITORUL OFICIAl, judecarea se face fara publicarea dosar/sedinta pe site. Exita in programul ECRIS un checkbox pe interfata grafica dedicat dosarelor "SENSIBILE" care daca este bifat/debifat permite afisarea /sau nu a dosarului/sedintei pe site. Nu se stie ce procedura se activeaza la activarea/dezactivarea checkbox-ului care poate/sau nu ruta dosarul spre anumite complete de judecata. Cum nu exista nici un control al societatii civile asupra acestui sistem, totul este posibil.

# DESECRETIZARE 29 July 2015 12:33 +3

Sa intelegem ca judecatorii au dreptul sa incalce art.20 din Constitutie prin raportare la Conventia EDO ? Pfff...am observat eu ca unii juzi stramba din nas cand li se baga sub nas jurisprudenta CEDO :lol:

Cam prea provocator pt. ei astfel de arogante...

# mulder, agentul mulder 28 July 2015 21:28 +13

Toti acesti magistrati sunt independenti doar cand nu le solicita cokoli sa actioneze cu celeritate.....in rest, decizia e luata, hotararea va fi temeinica si pe deplin inteleasa doar de ei, de acoperiții fara conștiință... :eek:

# E chiar culmea culmilor 28 July 2015 19:30 +22

Nu pot sa cred ce citesc !!!!! Procuroarea invoca celeritatea pentru ca un articol declarat neconstitutional sa-si produca efectele in cauza mai inainte de publicarea Deciziei CCR? Pe principiul: "judecatori, bagati viteza ca va ia DNA daca nu va grabiti ."Asa, pe fata si fara jena?

# Marcu (cel cu arcu) 28 July 2015 19:39 -30

Credem ca achitarea inculpatei Rarinca in apel a fost eroare groaznica, motivarea deciziei de achitare fiind indiscutabil deficitara. Prin urmare, apreciem ca trebuie admisa contestatia in anulare, iar in rejudecarea apelului se impune condamnarea aceleiasi inculpate la pedeapsa inchisorii de 2 ani si 9 luni. Cu suspendarea executarii sub supraveghere, pe un termen de incercare de 4 ani.

# Armani 28 July 2015 20:35 +8

Flori nu vreti? Noi consideram ca da . Deci: ******

# Marcu (cel dulce) 28 July 2015 22:36 +12

Asta va invata pe voi la sedintele'" profesionale" pe care le aveti periodic.Sa fiti robotei si supusi ai binomului.....

# Avocat 28 July 2015 19:54 -14

Ehe... doamna Rarinca s-a cam grabit sa rasufle usurata!

# O Opinie Juridica 28 July 2015 20:03 -19

Fapta inculpatei Rarinca Mariana de a o amenința pe partea vătămată Stanciu Livia Doina cu darea în vileag și mediatizarea unor pretinse fapte compromițătoare constituie fără doar și poate infracțiunea de șantaj.

# sanchi 28 July 2015 22:26 +8

Sanchi, nimic despre dosarul de corupție dres de DNA . . .

# Vasilică 29 July 2015 07:40 +8

Din CSM răzbate behăiala “daca esti achitat nu inseamna ca esti nevinovat”, susține Dănileț, ăla caracterizat de ex-boassa OASH 4ped

# 2 ouă negre 29 July 2015 08:26 +7

Binomu STA-KOV a vrut să o cruțe de stres. Avocata dnei Rarinca garantează pentru cea vădană: „munte de moralitate”.

# avi avi 28 July 2015 20:33 +15

,,Destept,, te-a facut DNA,mai marcule.Tu nu esti marcu cel cu arcu,ci marcu cel lovit cu arcu.Adica,precum ardelenii,,palit in cap,,.Mai figura,daca in locul madamei Stanciu era vecina de bloc a lui Rarinca,mai aveam dosar penal?

# golan 28 July 2015 21:29 +9

Acuma,cu celeritatea solutionarii cauzei,cred ca e mai bine,pentru a se vedea daca va fi ordin de condamnare,in sensul celor spuse de capetenia Hellvig,anume ca magistratii urmariti de SRI si cu ''angajamenul''semnat la zi,sa nu uite ca servesc interesul statului,nu al cetateanului si probabil in acest caz,L.Stanciu si DNA,reprezinta statul de drepti.In fond amanarea initiala,a fost expre facuta pentru ingroparea raspunderii Liviei Stanciu,inclusiv a DNA si bine a zis procuroarea,ca procesul e intens mediatizat,astfel ca acum interesul oamenilor se mentine si vor vedea mai clar ca RO.nu e stat de drept,cu toate ca vor slobozi ''clovnii''gen Tapalaga,Danilet la inaintare,impotriva Risantei si Dolache.

# ady 28 July 2015 21:51 +2

Vai ce frica le era de ctarea doamnei Rarinca, ce sa zic, erau fripti. Daca o citau ce era, nu tot se admitea, facea niste aparari fantoma pe admisibilitate???

# hmmmm 28 July 2015 23:39 +10

nu e chiar asa... cand te reprezinta un avocat de talia lui liviu popescu, s-ar putea sa fie mai greu pt campul tactic. macar asa, o idee

# Costel 29 July 2015 08:05 +3

Pai, si admisibilitatea de principiu impunea dezbaterile in contradictoriu. Prin raportarea principiului la cazul particular. De pilda, in speta, era interesant de stabilit cand a aflat procurorul despre existenta cazului de incompatibilitate invocat prin contestatia in anulare si de la cine. Abia dupa ultimul termen de judecata din apel si pronuntarea deciziei ? Chestiune care, zic eu, face distinctia dintre o recuzare (ne)ceruta la timpul potrivit si admisibilitatea de principiu a contestatiei in anulare pt. motiv de incompatibilitate.

# xyz 29 July 2015 11:36 +1

aprecierile Dvs. chiar daca par corecte, morale, nu sunt legale, legea prevede explicit consecintele actelor juridice inclusiv ale hotararilor Curtii Constitutionale, intr-adevar in conformitate cu comunicatul Curtii Constitutionale, in sedinta din data de 14.07.2015 s-a admis exceptia de neconstitutionalitate constatandu-se ca aceste norme prin care se stabileste ca admisibilitatea in principiu se face fara participarea partilor sunt neconstitutionale - in acest domeniu mai exista decizia RIL a ICCJ nr. 3/2015, hotararea CCR produce efecte juridice doar de la publicare in M. Of., pana atunci normele neconstitutionale produc efectele permise de legea fundamentala iubesc tradarea dar urasc pe tradator

# Costel 29 July 2015 12:21 0

Imi face placere sa va raspund. Chiar si cu un ghiveci cu flori in C.A.P. ******: Ce are sula cu perfectura? Aceleasi aprecieri , chiar daca Vi SE par doar corecte si morale, ele pot fi reiterate si pe fondul contestatiei in anulare. Nu vad care ar fi broblema.

Decizia ICCJ in privinta RIL-ului ala e de tot rasul daca este sa se analizeze logic cele 3 variante dintre care porcurorul general i-a obligat pe judecatorii ICCJ sa decida. :lol:

CCR a decis fix altfel, ca sa moara ICCJ de ciuda.

# Lita 28 July 2015 22:23 +13

Avem un (...) de presedinte , o caricatura hidoasa inconjurata de reprezentantele mafiei judiciare in Romania : LIVIA STANCIU si LAURA CODRUTA KOVESI . Cea mai mare teapa pe care si-a luat-o poporul roman la alegerile din 2014 , un santajabil caruia-i tremura chilotii in fund la cate bube-n cap are . Herr Ciolannis , ai mare grija cu mamaliga despre care crezi ca nu da pe dinafara ! Exista pe undeva un bilet - doar dus - catre Sibiu , care te asteapta .

# adi 29 July 2015 00:57 +6

Asta e noua tripleta de tinichea?Iohanis -Tanti anti-Mariana Rarinca si Kovesita.P

# santinela 29 July 2015 08:16 +9

Astia trebuie arestati toti.Mizerabili,justitie condusa de niste mizerabili si patronata de un presedinte din acelasi aluat !

# sorin 29 July 2015 08:37 +4

De vina e Mariana Rarinca, deoarece ea nu face nimic decat prin faptul ca isi face singura dreptate. Eu am propus candva pe aceste forum, ca d-na Rarinca Mariana sa propuna o zi in care va iesi in strada, sa anunte cand doreste sa iasa in strada, si atunci noi care suntem de partea ei, iesim cu mic cu mare protestand fata de abuzurile justitiei. Dar vad ca d-na Mariana Rarinca lupta de una singura, atunci ii doresc succes. Daca iese in strada, ies si eu, vin alaturi de ea!