28 March 2024

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

DNA TRANSFORMA JURNALISTII IN FUNCTIONARI PUBLICI – Realizatorul Andrei Badin de la B1TV a fost pus sub urmarire penala pentru luare de mita, constand in primirea a 5.000 de lei prin virament bancar. Luarea de mita nu este posibila decat in cazul unei persoane care lucreaza intr-o institutie publica sau intr-o societate cu capital majoritar de stat

Scris de: Alex PUIU | pdf | print

24 July 2014 16:22
Vizualizari: 6716

DNA a transformat jurnalistii din media privata in functionari publici. Procurorii anticoruptie au dispus, joi 24 iulie 2014, efectuarea urmaririi penale fata de realizatorul TV Andrei Dan Badin (foto), de la postul B1TV, pentru luare de mita. Jurnalistul ar fi intrat in vizorul DNA in urma unei plangeri penale prin care fostul presedinte al Consiliului Judetean Mehedinti, Adrian Duicu, l-ar fi acuzat de santaj. Pe scurt, conform unor surse invocate de news-mehedinti.ro, in urma audierii lui Adrian Duicu, procurorii ar fi descoperit in interceptarile telefonice de la dosar o convorbire in care Badin ii cere sefului CJ Mehedinti suma de 5.000 de lei bani de concediu pentru a nu difuza informatii compromitatoare pentru ministrul Mediului, Rovana Plumb.

Incadrarea juridica la art. 289 Cp a faptei de care este acuzat jurnalistul Andrei Badin este cel putin discutabila, cata vreme luarea de mita reprezinta o infractiune savarsita de un functionar public. Intr-adevar, in acceptiune penala, functionarul public este asociat inclusiv persoanei „care exercita un serviciu de interes public pentru care a fost investita de autoritatile publice sau care este supusa controlului ori supravegherii acestora cu privire la indeplinirea respectivului serviciu public”, dar aplicarea etichetei „functionar public” unui jurnalist din media privata este fortata. Ziaristul nu a fost investit de o autoritate publica, iar faptul ca televiziunea la care lucreaza a primit licenta de la CNA si este supusa controlului CNA nu justifica catalogarea jurnalistului drept functionar public, intrucat institutia de presa, angajatorul, este persoana juridica cu capital 100% privat.


Acuzatiile DNA:

"Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Sectia de combatere a coruptiei au dispus extinderea urmaririi penale in cauza si efectuarea in continuare a urmaririi penale fata de suspectul BADIN ANDREI-DAN, sub aspectul savarsirii infractiunii de luarea de mita.

Din ordonanta de efectuare in continuare a urmaririi penale intocmita de procurori a rezultat ca exista date si indicii temeinice potrivit carora:
In luna august 2013, numitul Badin Andrei-Dan, realizator al unei emisiuni televizate, difuzata de un post de televiziune national,
a pretins si primit de la un denuntator suma de 5.000 de lei, pentru a nu continua o campanie de presa care viza, la acel moment, pe Ministrul Mediului si al Schimbarilor Climatice.
Suspectului Badin Andrei-Dan i s-a adus la cunostinta calitatea procesuala in conformitate cu prevederile art. 307 Cod de procedura penala
".

Jurnalistul Andrei Badin a reactionat pe Facebook

La scurta vreme dupa aparitia comunicatului DNA, jurnalistul B1TV a postat pe contul de Facebook cateva precizari, in care sustine ca a fost amenintat de un membru al Guvernului si ca il are ca avocat pe fostul deputat PDL William Branza. Andrei Badin a spus ca va prezenta "toate detaliile cazului" la momentul oportun:

"Dragi colegi si onorat public,
Imi cer scuze ca nu am raspuns apelurilor voastre telefonice. Nu am multe comentarii sa fac in acest moment. Domnul Adrian Duicu, presedintele suspendat al Consiliului Judetean Mehedinti, in prezent arestat, a facut o plangere penala impotriva mea in data de 13 iunie a.c si care este cercetata de DNA. Este dreptul domniei sale si trebuie analizata reclamatia sa de catre procurori.
Pana cand procurorii DNA vor decide in acest sens am decis sa ma abtin de la comentarii publice. Vazand insa interesul vostru pe acest subiect am decis sa va comunic urmatoarele:
1.
Am depus la DNA mai multe probatorii in acest caz. Procurorii DNA vor decide daca e sau nu o intamplare ca inainte cu o zi de depunerea denuntului de catre domnul Adrian Duicu un membru al Guvernului m-a amenintat in prezenta mai multor martori ca vor apare aceste acuzatii la adresa mea.
2. Imi rezerv dreptul de-a prezenta in acest moment toate dovezile doar procurorilor deoarece aceasta este procedura legala.
3. Pentru moment am decis impreuna cu conducerea postului suspendarea emisiunii pana la elucidarea situatiei pentru a nu afecta in nici un fel imaginea postului care va lupta in continuare pentru apararea statului de drept.
Avocatul meu este domnul William Branza. Doar domnia-sa poate face comentarii publice.
4.
La momentul potrivit va voi prezenta toate detaliile cazului. Sunt sigur ca vor fi extrem de interesante. Pana atunci insa va rog sa intelegeti abtinerea mea de a comenta un caz care nu este finalizat.
Va multumesc pentru rabdarea dumneavoastra si sper ca veti intelege ca nu am in acest moment alte declaratii publice de facut
".

Cum sunt definite "luarea de mita" si "functionarul public" in Codul penal

Art. 289 - Luarea de mita

"(1) Fapta functionarului public care, direct ori indirect, pentru sine sau pentru altul, pretinde ori primeste bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori accepta promisiunea unor astfel de foloase, in legatura cu indeplinirea, neindeplinirea, urgentarea ori intarzierea indeplinirii unui act ce intra in indatoririle sale de serviciu sau in legatura cu indeplinirea unui act contrar acestor indatoriri, se pedepseste cu inchisoare de la 3 la 10 ani si interzicerea exercitarii dreptului de a ocupa o functie publica ori de a exercita profesia sau activitatea in executarea careia a savarsit fapta.

(2) Fapta prevazuta in alin. (1), savarsita de una dintre persoanele prevazute in art. 175 alin. (2), constituie infractiune numai cand este comisa in legatura cu neindeplinirea, intarzierea indeplinirii unui act privitor la indatoririle sale legale sau in legatura cu efectuarea unui act contrar acestor indatoriri".

Art. 175 - Functionarul public

"(1) Functionar public, in sensul legii penale, este persoana care, cu titlu permanent sau temporar, cu sau fara o remuneratie:

a) exercita atributii si responsabilitati, stabilite in temeiul legii, in scopul realizarii prerogativelor puterii legislative, executive sau judecatoresti;

b) exercita o functie de demnitate publica sau o functie publica de orice natura;

c) exercita, singura sau impreuna cu alte persoane, in cadrul unei regii autonome, al altui operator economic sau al unei persoane juridice cu capital integral sau majoritar de stat, atributii legate de realizarea obiectului de activitate al acesteia.

(2) De asemenea, este considerata functionar public, in sensul legii penale, persoana care exercita un serviciu de interes public pentru care a fost investita de autoritatile publice sau care este supusa controlului ori supravegherii acestora cu privire la indeplinirea respectivului serviciu public".

Comentarii

# BERCEA MONDIAL;, e manevra lu frații miei...........,, date 24 July 2014 16:46 -3

LUJU .. RUȘINICĂ, ALEX PUIU RUȘINICĂ, pentru că ar fi trebuit să citiți și să INTERPRETAȚI LOGIC art. 175 C.P. împreună cu legislația conexă- adică cu legea specială,  altfel vă descalificați.

# Alex date 24 July 2014 17:42 +2

Eu totusi nu sunt convins ca poate fi incadrat la luare de mita. Nu am spus ca nu i se aplica Legea 78, evident ca i se aplica, poate fi incadrat la dare de mita, cumparare de influenta. Dar nu cred in luarea de mita pentru ca nu e functionar public. Poate se sesizeaza specialistii si ne dezleaga. Pana atunci, spor la citit :)

# obiectiva date 24 July 2014 17:45 -2

NU I SE POATE APLICA legea 78/2000 in nici un caz........ABSOLUT IN NICI UN CAZ....

# obiectiva date 24 July 2014 17:50 -2

pai, duicu a facut plangere penala pentru SANTAJ si DNA il urmareste pentru LUARE DE MITA ??? NU VEDETI CARE ESTE SPILUL ??? judecatorul de libertati le va rade in nas la astia de la DNA, ca au gresit infractiunea.......dar , probabil, il baga la luare de mita ca sa il infunde si pe duicu pentru DARE de mita......UNDE DAI SI UNDE CRAPA....

# obiectiva date 24 July 2014 17:55 -2

Alex Puiu a scris FOARTE BINE, bercea, cam dai rateuri la drept, DUPA ce imi faci mie observatie ca AICI SCRIU NUMAI JURISTI...du/te ba, si pune mana pe LEGEA 78 /2000 si LEGSILATIA CONEXA SI VEZI CE SPUNE legea 188/1999 A FUNCTIONARILOR publici....badin este personal contractual......pai, pe mine ma inveti, ca de 6 luni de zile fac cereri peste cereri cu aplicarea legii de dezincriminare privind infractiunea de luare de mita a unui MEDIC in vederea indeplinirii actului de serviciu ??????? BADIN trebuia sa isi declare averea ????? 

# obiectiva date 24 July 2014 17:57 -2

Alex Puiu, sa fim intelesi...i se aplica luarea de mita ca infractiune de COD PENAL, NU legea speciala 78/2000 ....punct si de la capat cu logica ! porniti exact de la punctul gresit...INTAI SE APLICA LEGEA PENALA, APOI LEGILE SPECIALE.........

# pt. clona obiectivei date 24 July 2014 21:26 +3

În ''Cazul Valiza'', patronul a fost condamnat pentru  dare de mită  iar jucătorii pentru luare de mită-speta este asemănătoare, relativ la subiectul activ al infracțiunilor de dare și luare de mită?

# obiectiva date 24 July 2014 23:44 0

NU exista nici o clona a mea, deocamdata, pe aici...sau nu am vazut eu ca sunt ffff obosita ! nu ma mai duc si la cazul valiza acum, ca ma doare capul ! de cum interpreteaza lumea inclusiv magistratii, legile.....fiecare dupa capul lor...VARZA !!!

# gigi date 25 July 2014 07:50 -1

"BERCEA MONDIAL ..." e pompiliu bota.

# AVOCAT date 24 July 2014 21:53 +8


Citeza pe Alex
Eu totusi nu sunt convins ca poate fi incadrat la luare de mita. Nu am spus ca nu i se aplica Legea 78, evident ca i se aplica, poate fi incadrat la dare de mita, cumparare de influenta. Dar nu cred in luarea de mita pentru ca nu e functionar public. Poate se sesizeaza specialistii si ne dezleaga. Pana atunci, spor la citit :)
Subiect activ al infractiunii de luare de mita poate fi orice persoana aflata in serviciul oricarei persoane juridice, nu neaparat in slujba unei institutii publice. Potrivit art. 308 Cod penal (1) Dispoziţiile art. 289-292, 295, 297-301 şi 304 privitoare la funcţionarii publici se aplică în mod corespunzător şi faptelor săvârşite de către sau în legătură cu persoanele care exercită, permanent ori temporar, cu sau fără o remuneraţie, o însărcinare de orice natură în serviciul unei persoane fizice dintre cele prevăzute la art. 175 alin. (2) ori în cadrul oricărei persoane juridice. Prin urmare, gresesc domnii Badin si Puiu.

# Alex date 24 July 2014 17:45 -2

Eu totusi nu sunt convins ca poate fi incadrat la luare de mita. Nu am spus ca nu i se aplica Legea 78, evident ca i se aplica, poate fi incadrat la dare de mita, cumparare de influenta. Dar nu cred in luarea de mita pentru ca nu e functionar public. Poate se sesizeaza specialistii si ne dezleaga. Pana atunci, spor la citit :)

# ADEVARUL date 24 July 2014 18:21 -1

SĂ FII SĂNĂTOS ȘI IUBIT ALEX,MĂ BUCUR SĂ ȘTIU CĂ UN SCRIITOR DE PE LUJU A COBORÂT ÎN AGORA CARE-I APRECIAZĂ IDEILE,POATE ÎNTR-O ZI CU SOARE VOR EXISTA ȘI MAGISTRAȚI CU BUBE ÎN CAP DAR CURAJOȘI ASTFEL ÎNCÂT SĂ LE PUTEM DETALIA REPROȘURILE ȘI SOLUȚIILE NOASTRE VIS-A-VIS DE PROBLEMATICA JUSTIȚIEI.PÂNĂ ATUNCI PRIMEȘTE FELICITĂRILE MELE,TE ASIGUR CĂ ÎN LOCALITATEA DE UNDE SCRIU ESTI FOARTE APRECIAT CHIAR DE OPACII DEOCAMDATĂ MAGISTRAȚI SI DACĂ ȘI TU CONSIDERI INTERESANT TE INVIT SĂ ANALIZEZI CARACTERUL OBLIGATORIU,NECESITATEA NEÎNDURĂTOARE PE CARE O REPREZINTĂ AZI INPLICAREA POLITICULUI,MĂ REFER-CEL PUȚIN- LA PARLAMENTARI SI JUSTIȚIABILI ÎN LUMEA JUSTIȚIEI,DEOARECE FALIMENTUL AUTOGESTIONARII MAGISTRATURII,PRIN INM SI CELELALTE ORGANISME MONOPOLIZATE ESTE EVIDENT.MULTUMESC,PUTERE DE MUNCĂ SI BRAVO. :-)

# iani date 30 July 2014 00:05 0

Senzational de manevra: nu am studii juridice dar simt ca Voiculescu il scoate pe Badin nevinovat pentru ca a comis cam acelasi fel de fapta ca el - santaj.

# are dreptate date 24 July 2014 16:58 0

Bercea este pe meserie, pentru că Legea nr. 78/2000 rep 2014 în art. 1 nominalizează categoriile de persoane ce pot avea calitatea de subiecți ai infracțiunilor de corupție sau conexe.

# esret date 24 July 2014 17:01 +4

Realizatorul Andrei Badin de la B1 TV este legal pus sub urmarire penala pentru luare de mita, mai citiți și studiați

# functionaru date 24 July 2014 17:23 -3

Corect, dar aici e discutia despre functionar publicv. Poate sau nu un ziarist sa fie functionar public?

# da date 24 July 2014 17:32 +2

Deviem de la articol, este vorba despre indeplinirea condițiilor de a fi autor al infracțiunilor de corupție. Evident că un ziarist poate fi funcționar public, exemplu angajat al TVR 1

# oare? date 24 July 2014 17:37 -2

B1 din cate stiu este o televiziune privata. Iar noi aici de o televiziune privata vorbim. Badin exercita un serviciu de interes public, dar nu a fost investit de vreo autoritate, iar de controlat cine il controleaza sau supravegheaza? CNA? Nu cred, ca CNA amendeaza eventual televiziunea. Cred ca trebuiau sa mearga pe 78/2000.

# obiectiva date 24 July 2014 17:42 -1

pe L 78/2000 mergea in cazul BADIN DOAR pe competenta dupa materie, daca suma ar fi fost de peste 10 000 de eURO INDIFERENT DE CALITATEA PERSOANEI.....SUMA de 5000 lei este PREA MICA , TREBUIA SA FIE DE PESTE 10 000 DE EURO ca sa il urmareasca DNA.......dar, NU are decat sa il urmareasca cine vrea.....DACA MOARE UN BASSIST TREBE` SA BEM , NU SA PLANGEM.......

# nume si prenume date 25 July 2014 00:51 -1

Fraza importanta e "sau care este supusa controlului ori supravegherii acestora cu privire la indeplinirea respectivului serviciu public" adica sub supravegherea CNA. Dar an acest sens aproape orice om face un serviciu public prin munca sa si este in mod inderect supus unei autoritati care supravegheza indeplinire atributilot in mod corespunzator. Adica chiar orice vanzator e supus control ANAF sau sa fie conditii adecuate daca vinde produse prospete sau... adica o interpreteare foarte ampla, dar cred ca defapt pe asta se bazeaza DNA aici precum cazul valiza lui Becali unde au incadrat si fotbalistii!

# paula date 25 July 2014 08:14 0

O fi supus controlului ANAF,dar NU anaf a autorizat infiintarea acelei persoane pe care o controleaza,ci o institutie publica,in cauza,CNA ,in afara caruia nu poate emite NICI o televiziune privata !!!! Persoanele juridice sau fizice private nu sunt supuse autorizarii -pt infiintarea sau functionarea lor-unor institutii publice,ci exclusiv legii care le reglementeaza activitatea Calitatea de subiect activ al infractiunii de luare de mita-prev de CODUL PENAL-rez clar din art 178 al 2 din CODUL PENAL,caci ,in adevar informatiile transmise de media sunt de interes public,iar ele nu pot fi traficate in interes personal,decat daca admitem dispretul pt publicul larg si dreptul la informare corecta al cetatenilor/publicului,cu atat mai mult ,cu cat in cauza era vb de inform care priveau un ministru,adica o pers publica,aflata sub controlul publicului larg !!!!

# obiectiva date 24 July 2014 17:39 +2

nu este functionar PUBLIC decat in intelesul legii penale....ca asa au facut astia legea pe genunchi cand mergeau la ******.....si DA, un jurnalist se poate asimila unui functioanr DACA SE APLICA ART. 308 NCP este FUNCTIONAR pentru ca este vorba de O PERSOANA JURIDICA .......asa era si art. 147 alin 2 CP din 1968 care asimila unui FUNCTIONAR orice salariat care exercita o insarcinare in serviciul unei alte persoane juridice decat cele prev la art. 145. BADIN A PUS/- CA EL A LUAT BANII ENTRU NEINDEPLINIREA ACTULUI DE SERVICIU.........si DA, B1 este persoana juridica.......

# Corect, date 24 July 2014 18:31 -2

Art. 308 c.p. reprezinta cea mai deplina dovada a statului politienesc: nu doar jurnalistul in cauza este subiect activ al infractiunii de luare de mita, ci pote fi subiect activ si presedintele asociatiei de locatari. Daca tot combateti, cititi c.p. si iesiti instrada!

# avocat=functionar public? date 24 July 2014 17:33 +1

Dar legea 78/2000 nu vorbeste de functionar public. Avocatul este functionar public?

# este date 24 July 2014 17:56 -1

Avocatul este asimilat funcționarului public pentru că prin legea 51/1995 este atras la protejarea unui drept fundamental - dreptul la apărare. Tot din același motiv  UNBR este persoană juridică de interes public - asimilată autorităților publice în sensul art. 2 alin. 1 din legea nr. 554/2004

# obiectiva date 24 July 2014 17:59 -1

iar onorariul AVOCATULUI DIN OFICIU SE AVANSEAZA DE LA BUGETU`` DE STAT......prin MJ

# pt "este" date 24 July 2014 18:53 -3

Bati campii ! UNBR-Bota(e singura legal infiintata) e persoana juridica de DREPT PRIVAT de interes public, ceea ce nu e totuna cu DREPTUL PUBLIC ! Casta mafiota-Florea e o simpla entitate fara PERSONALITATE JURIDICA !

# dertyu date 24 July 2014 19:29 +2

Replica pentru comentatorul #pt este ; legea 51/1995 nu precizează că este aplicabilă la UNBR Florea sau la UNBR - Bota. Dacă citești printre rânduri se poate observa că singurul element de referință este că ,,UNBR - este moștenitoarea de drept a UAR, or, în anul 1943 UNBR Bota era la cloceală.

# pt "dertyu" date 24 July 2014 20:00 -3

UAR-Bota s-a infiintat, in mod legal, inainte de modificarea Legii 51/1995, in anul 2004, si cum vechea UAR a fost desfiintata in 1948(fara a se reinfiinta vreodata), rezulta fara putinta de tagada ca mostenitoarea de drept a UAR(Bota) este UNBR-Bota ! Foarte simplu !!

# este prost date 24 July 2014 20:25 +2

Asta va invata la inppa-ul ala? Dati si bani pt asta ?

# TataMare date 24 July 2014 17:08 +2

Mie mi se pare mai degraba santaj. A primit o suma de bani pentru a nu divulga anumite informatii...

# porcul de bota date 24 July 2014 17:11 +2

:-* de mentionat ca porcul de bota a determinat-o de na IULIA ROMAN sa adreseze o petitie ridicola catre UNBR respective sa cheme in judecata toate barourile din tara iar mai apoi a denuntat-o pentru ca biata femeie isi facea meseria cum putea,conform indicatiilor maestrului sau!DAR EU CRED CA DENUNTUL LUI BOTA A AVUT SI O CAUZA PSIHOLOGICA ,EL FIID CONSUMATOR DE ****** NU INTELEGE DE CE UNELE FEMEI SIMT NEVOIA DE SUBSTANTE NUTRIVIE NATURISTE GEN ANA ASLAN,LUCIA STURZA BULANDRA.iorgulescu are o galeata intreaga de mehlem pentru el...

# bibi date 24 July 2014 17:39 +2

Nea Florea si-a luat si Branza ? E normal ca in turma de oi sa fie si branza. Asta cat a luat la examen ? A intrat in barou cand era PDL la putere ?

# iorgos elefteriadis date 24 July 2014 21:59 -1

turnatorul,tot turnator,idiotul tot idiot,festitul,tot festit

# bibi date 25 July 2014 13:43 0

iorgos, mai bine ai da un raspuns corect si real. Cretinisme spui tot timpul. Turma de shpagari !

# avocat traditional date 24 July 2014 22:27 0

Cam toti aveti dreptate.Sa recapitulam: 1.Este luare de mita?Cred ca este mai degraba santajNu avea obligatia sa faca emisunea aia cu tematica respectiva. 2.Este luare de mita?Ar putea di conform art.308 al 2 (..ori in cadrul oricarei persoane juridice,,) 3.Este competent DNA?Nu,Competenta apartine PARCHETULUI NORMAL PS.Legea este abuziva,luarea de mita este o infractiune care ar trebui sa se raportee numai la funtionarii publici ori la functionari in sensul adevarat si nu sa faca functionar orice salariat,zilier, voluntar etc. Obiectivo legea speciala se aplica prioritar legii cu caracter general.

# obiectiva date 24 July 2014 22:47 0

ba e invers...toti va dati mari juristi dar niciunul NU avea habar de art. 308 din CNP.....INTAI SE APLICA CODURILE apoi alte legi....ASA VINE NORMA JURIDICA...constitutia CODURILE, legile ..organice, etc....ce a ala cucantul COD ???? .daca NU vi/l spuneam eu ..o lalaiati cu legea 78/2000.....SPECIAL SE REFERA LA PERSOANE.........CA SUNT SPECIALE ??? daaaa. asa si medicii au legea 95/2006 care spune clar MEDICUL NU ESTE FUNCTIONAR PUBLIC........

# obiectiva date 24 July 2014 22:49 0

daca legea speciala vine INAINTE DE CODURI de ce NU se condamna DIRECT pe LEGEA 78 /2000 si pun art din CP RAPORTAT LA art. din legea 78/2000...VA ROG PUBLIC NU MAI DATI CU BATA IN BALTA..........RATATILOR......

# obiectiva date 24 July 2014 22:51 0

iar daca legea ORGANICA a sanatatii publice este prioritara codurilor , in opinia acestui avocat traditional de 2 bani....DE CE ESTE CONSIDERAT MEDICUL FUNCTIONARE PUBLIC CAND EL ESTE ANGAJAT CONTRACTUAL ???????// si este subiect activ al infractiunii de luare de mita...??? 

# avocat traditional date 24 July 2014 23:24 0

Obiectivo,nu te da mare ca aici gresedti.Legea speciala se aplica prioritar.In legatura cu problema ta privind si codul peal,citeste art.5 si art,6 din legea 78/.2000 in vigoare de la 1 febr.2014.Si te rog nu ma fa avocat de 2 bani ca nu sunt si nici tu nu esti bota care are ceva cu mine.

# obiectiva date 24 July 2014 23:35 0

ba ma dau mare ca am maaare experienta.....ia sa vedem noi, daca lui badin i se desface contractul de munca UNDE se duce ?? la tribunal sectia civila litigii de munca sau la contencios administrativ ca functionar public ???  legea special se aplica DUPA CODURI, de toate felurile.......ia pune mana pe carte inainte de ma contrazice....accept cu anticipatie scuzele....IA SA VEDEM ...LEGEA 78/2000Art. 6. 158 5 Infracţiunile de luare de mită - prevăzută la art. 254 din Codul penal, de dare de mită - prevăzută la art. 255 din Codul penal, de primire de foloase necuvenite - prevăzută la art. 256 din Codul penal şi de trafic de influenţă - prevăzută la art. 257 din Codul penal se pedepsesc potrivit acelor texte de lege. DUTE LA NCP  SI VEZI LA CE ARTICOL GASESTI LUARE DE MITA, RATATULE ??? 

# obiectiva date 24 July 2014 23:36 0

erata...DU/TE........ca sunt cam obosita sa ma contrazic non stop cu toti prostii ......

# obiectiva date 24 July 2014 23:40 0

sintagma ```se pedepsesc potrivit acelor texte de lege```..... ACELOR TEXTE DE LEGE ITI INDICA CEVA ???? ha ? :eek: ufff.......

# avocat traditional date 25 July 2014 00:08 0

1/ai citat din legea nemodificata.Vezi legea incepand cu 1 febr.2014.2.In Fiind lege speciala incadrarea se va face ca asa:art.6 din legea 78/2000 cu raportare la art.289 din C.penal.(pedeapsa find cea prevazuta de acest ultim text de lege)Nu ma fa ratat si desi ar trebui sa fiu suparat pe tine,iti accept scuzele.

# mircea.n. date 24 July 2014 17:47 0

am o nelamurire fara legatura cu speta de fata : Art 125 alin2 din Constitutie prevede:         " Propunerile de numire,precum si.........judecatorilor sunt de competenta Consiliului Superior al Magistraturii,in conditiile legii sale organice".          Fata de  reglementarea suprema,cum de CSM-ul si-a pierdut aceasta atributie incepand cu ministeriatul nedemnei monica macovei,in conditiile in care Constitutia nu a mai fost supusa unei revizuiri din 2003,iar PROPUNERILE de NUMIRE de la acel blestemat moment sunt facute de catre MINISTRUL JUSTITIEI???

# magistrații lui pește date 24 July 2014 18:17 -1

DNA ar trebui să-și trimită toți salahorii la reciclare...

# 175 alin.2, teza a II-a C.P. date 24 July 2014 18:42 +2

Cu parere de rau, dar domnul Badin este functionar public in considerarea calitatii sale de persoana care exercita un serviciu de interes public supus controlului ori supravegherii unei autoritati publice - in speta, C.N.A. - cu privire la indeplinirea respectivului serviciu public.

# obiectiva date 24 July 2014 18:49 -1

dupa logica ta aberanta atunci daca eu am o firma PRIVATA, sunt persoana juridica, si am 10 aNAJATI, EU PATRON, noi 11 suntem functionari publici daca vine ANAFul sau DSV sau politia cu serviciul investigare a fraudelor peste noi in control ???? ABEREZI....

# nea caisa date 24 July 2014 18:55 0

Poate ca Badin e angajat si la o institutie publica, poti sa stii? Daca a primit bani prin virament bancar, adica la vedere, atunci statul trebuie sa aiba grija ca Badin sa isi plateasca TVA si impozit pe profit.

# pentru obiectiva date 24 July 2014 18:55 +1

Obiectivo, daca prostia ar durea, te-ai tavali in chinuri ! ANAF-ul controleaza societatile, nu le si autorizeaza functionarea, asa cum face CNA-ul cu televiziunile.....in sensul acesta trebuie inteleasa sintagma "sub controlul ori supraveherea unei autoritati publice.

# cna date 24 July 2014 19:17 0

Televiziunea este sub controlul; cna, sa zicem, dar jurnalistul direct nu este sub controlul cna. el este direct subordonat televiziunii unde lucreaza, dovada ca cna nu amendeaza ziaristi, ci posturile. corect?

# obiectiva date 24 July 2014 19:55 0

idem ibidem, tembelule....si tu te/ai tavali in chinuri...si stii ce ce ?? pentru ca CNA NICI NU AR TREBUI SA EXISTE...........televiziunile pot exista FARA cna, cna nu paote exista FARA televiziuni...ca i/ar lipsi obiectul muncii...cine a fost primul, oul sau gaina??? plus ca e condusa POLITIC, NU PE BAZA DE CONCURS...dar NEBUNA AIA DE GEORGEASCA chiar e functionar publIC pentru ca e PLATITA DE LA BUGETUL DE STAT, dar B1 , nu e .........

# obiectiva date 24 July 2014 20:04 0

sintetizand pe intelesul tau de gradinita...CINE DA BANII, ALA E SEFUL....baSSescu de la mine a invatat asta .....daca STATUL da banii de la bugetul de stat, statul este seful, daca esti PRIVAT consumatorul da banii, el e seful... din ce castiga TV urile ??? din reclame, si alte surse dar NU de la stat.......deci NU are cm statul sa le fie sef....sper ca am fost clar si usor de inteles........TOTUL SE REZUMA LA BANI, la cine asigura un buget.......sa functioneze o firma, o organizatie, institutie, autoritate....etc...BANII.......vezi legea bugetului de stat si vezi daca acolo gasesti TV unile, ......

# un oarecare date 24 July 2014 22:09 +1

Acest BADIN ANDREI, care a mai lucrat si pe la alte posturi de tv. in aceeasi calitate de moderator, de ce nu poate fi acuzat de luare de mita? Ca ar fi lucrat intr-o societate tv. privata nu l-ar absolvi de vina de luare de mita! In atentia jurnalistului justitiar RAZVAN SAVALIUC, luarea de mita este sanctionata si in mediul privat acolo unde poate fi dovedita! Una este una, alta este alta in sensul ca un asa-zis jurnalist a fost "recompensat" pentru a nu divulga niste chestii fata de detinatorul firmei respective...

# ZiziTop date 25 July 2014 00:38 -1

daca in lege spune "fapta functionarului public", d-aia nu poate fi inculpat pentru mita. Privatii pot sa-si dea intre ei ce vor, un functionar public e platit de stat si are niste indatoriri profesionale. Altfel nu s-ar mai fi trecut in lege conditia functionarului public si ar fi ramas "fapta persoanei"

# bume si prenume date 25 July 2014 00:41 0

Evident ca se incradeaza in acea definitie find ca ia bani si e controlat de basescu, precum toti de la B1.

# ADRIAN date 25 July 2014 08:03 +1

Vezi dispozitiile art. 308 C.p., Mita este posibila si in cazul altor persoane.”Art. 308 (1) - Dispozițiile art. 289—292, 295, 297—301 și 304 privitoare la funcționarii publici se aplică în mod corespunzător și faptelor săvârșite de către sau în legătură cu persoanele care exercită, permanent ori temporar, cu sau fără o remunerație, o însărcinare de orice natură în serviciul unei persoane fizice dintre cele prevăzute la art. 175 alin. (2) ori în cadrul oricărei persoane juridice. (2) - În acest caz, limitele speciale ale pedepsei se reduc cu o treime.”

# badin basistu date 26 July 2014 05:29 -1

vezi badine, l-ai pupat degeaba pe base (se stie unde!), nu te poate scapa !

# justitia mioapa date 27 July 2014 10:57 0

ai dreptate asa e cand treci dintr-o  barca in alta precum ardei umplut

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 28.03.2024 – Bomba cu fas a lui Kovesi

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva