Lumeajustitiei.ro cere Consiliului Superior al Magistraturii sa declanseze procedura de analizare a activitatii profesionale a procuroarei DNA Claudia Rosu, pentru a stabili daca daca aceasta trebuie sau nu exclusa din magistratura pe motiv de incapacitate profesionala. Facem solicitarea in contextul in care, in ultima perioada, au iesit la iveala mai multe rateuri si facaturi ale procuroarei Claudia Rosu. Iar aici amintim dosarul in care fostul vicepresedinte al Autoritatii Nationale de Reglementare in Domeniul Energiei (ANRE), Claudiu Sorin Dumbraveanu, fostul director al ENEL Florin Gugu si omul de afaceri Gheorghe Ciubotaru au fost achitati definitiv de Curtea de Apel Bucuresti pe motiv ca fapta nu exista, dupa ce au fost defilati in catuse si umiliti public, dar si dosarul primarului din Craiova, Lia Olguta Vasilescu, la randul ei plimbata in catuse, unde Tribunalul Bucuresti a constatat grave nereguli comise de procuroarea Claudia Rosu, printre care si incalcarea dreptului la aparare. Nu sunt insa singurele facaturi ale procuroarei Rosu, sotia unui alt vestit procuror DNA, Doru Tulus, un campion al achitarilor din parchetul Laurei Kovesi. Cele doua cauze mantionate anterior nu sunt singurele rateuri ale Claudiei Rosu. Aceasta este autoarea unei alte inscenari demontata in instanta, cea in urma careia ex-vicepresedintele CSM George Balan (foto 1) a fost debarcat din Consiliul Superior al Magistraturii, trimis apoi in judecata pentru doua pretinse infractiuni de coruptie, dar in final achitat pe motiv ca „nu exista probe ca o persoana a savarsit infractiunea” si ca "fapta nu e prevazuta de legea penala ori nu a fost savarsita cu vinovatia prevazuta de lege".

Asadar, CSM are sufieciente indicii si suspiciuni rezonabile pentru a declansa o ancheta in ceea ce o priveste pe procuroarea DNA Claudia Rosu (foto 2). CSM trebuie sa stabileasca daca in cazul acesteia avem de-a face cu incapacitate profesionala si sa hotarasca, in consecinta, eliberarea ei din functie. De altfel, termenul de incapacitate profesionala este prevazut chiar in Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor si constituie un temei pentru eliberarea din functie.

Iata ce se prevede la art. 65 din Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor:

„Art. 65. - (1) Judecatorii si procurorii sunt eliberati din functie in urmatoarele cazuri:

a) demisie;

b) pensionare, potrivit legii;

c) transfer intr-o alta functie, in conditiile legii;

d) incapacitate profesionala;

e) ca sanctiune disciplinara;

f) condamnarea si amanarea aplicarii pedepsei dispuse printr-o hotarare definitiva”.

O alta facatura, o alta cariera distrusa

Dupa cum mentionam ceva mai devreme dosarele vicepresedintelui ANRE si Liei Olguta Vasilescu reprezinta suficiente motive pentru ca CSM sa declanseze o ancheta in ceea ce o priveste pe Claudia Rosu, pentru a stabili daca in cazul ei se poate vorbi despre incapacitate profesionala. Nu sunt insa singurele rateuri ale acestei procuroare. Iar pentru a veni in sprijinul CSM, Lumeajustitiei.ro reia un alt caz celebru, in care cariera unui om a fost distrusa „gratie” procuroarei Claudia Rosu. Este vorba despre dosarul fostului vicepresedinte al CSM, procurorul George Balan, dosar despre care aminteam mai sus.

Sef al Claudiei Rosu pe vremea in care cei doi activau la Parchetul Curtii de Apel Bucuresti, George Balan a fost trimis in judecata de fosta sa subalterna ajunsa la DNA, in aprilie 2013, pentru complicitate la savarsirea infractiunii de furnizare de informatii nedestinate publicitatii si de asociere pentru savarsirea infractiunii de furnizare de informatii nedestinate publicitatii. Este drept, in aceasta cauza, Claudia Rosu nu a lucrat singura, ci impreuna cu procuroarea Carmen Tundrea. Iar rechizitoriul celor doua a fost confirmat de un alt campion al achitarilor din DNA, procurorul Lucian Papici, fost sef al Sectiei I din parchetul lui Kovesi (vezi foto 3 mai jos).

Eliminat din CSM pe motiv de suspiciuni

George Blan a trait trei ani de calvar, perioada in care a fost pus la stalpul infamiei de DNA, Traian Basescu si colegii lui din CSM doar pentru ca, in 2012, PSD intentiona sa il numeasca in functia de Procuror General al Romaniei, in locul Laurei Kovesi, si pentru ca urma sa bea o cafea cu premierul de atunci Victor Ponta. Balan a trait trei ani de umilinte, in care a fost suspendat din CSM si silit sa isi dea demisia din magistratura pentru a nu fi condamnat cu orice pret.

Primul pas spre tortura psihica a lui George Balan avut loc la scurt timp dupa ce DNA a inceput urmarirea penala, cand Sectia pentru procurori din CSM s-a intrunit de urgenta pentru a-l evacua pe George Balan din CSM. Practic, fara ca o instanta sa se pronunte asupra vinovatiei lui George Balan, cu ajutorul DNA, Sectia pentru procurori din CSM l-a eliminat (suspendat) din Consiliu si mai apoi din functia de procuror. S-a intamplat in 11 iulie 2012, cand Sectia pentru procurori din CSM, condusa la acea data de procuroarea Oana Schmidt-Haineala, a decis prin Hotararea nr. 299 ca se impune suspendarea din functia de membru al CSM a lui George Balan pe motiv ca „mentinerea in activitate a domnului procuror Balan George, asupra caruia planeaza suspiciuni privind savarsirea unor fapte incriminate penal, in functia de membru al CSM, pe parcursul procedurii de verificare a bunei reputatii se poate aduce atingere grava prestigiului justitiei”:

„Sectia retine ca actele atasate propunerii Inspectiei Judiciare denota o potentiala utilizare in scop personal de catre cei doi procurori a unor informatii clasificate... Sectia pentru procurori retine ca cei trei invinuiti beneficiaza de prezumtia de nevinovatie... insa apreciaza ca detinerea calitatii de magistrat si de membru al CSM implica un grad sporit de responsabilitate in exercitarea pe de o parte a atributiilor specifice, iar pe de cealalta parte in manifestarea unui comportament care sa asigure demnitatea si prestigiul functiei. Fata de considerentele de mai sus, Sectia pentru procurori apreciaza ca prin mentinerea in activitate a domnului procuror Balan George, asupra caruia planeaza suspiciuni privind savarsirea unor fapte incriminate penal, in functia de membru al CSM, pe parcursul procedurii de verificare a bunei reputatii se poate aduce atingere grava prestigiului justitiei, in considerarea unui observator obiectiv (...) poate conduce la o scadere considerabila a increderii populatiei in obiectivitatea actului de justitie si, implicit, la o lezare semnificativa a prestigiului acesteia. Sectia pentru procurori, in considerarea dispozitiilor legale aplicabile, va dispune suspendarea din functie a domnului Balan George, pana la finalizarea acestei proceduri”.

In aceeasi perioada, fostul presedinte al Romaniei Traian Basescu il acuza pe fostul membru CSM pe la televiziuni spunand ca Justitia nu va incapea pe mainile lui Balan si ca in raport de ceea ce ar fi facut in functia de Procuror General al Romaniei „o sa-si rupa dintii”.

Nimeni nu a raspuns pentru abuzul comis

Ce s-a intamplat in final? George Balan a fost achitat definitiv de Inalta Curte de Casatie si Justitie, atat la Completul de 3 judecatori, cat si la Completul de 5 judecatori. Achitarea a fost dispusa in baza art. 16 alin. 1 lit. b) din Codul de procedura penala - "fapta nu e prevazuta de legea penala ori nu a fost savarsita cu vinovatia prevazuta de lege", pentru asociere in vederea savarsirii de infractiuni, si in baza art. 16 alin. 1 lit. c) din Codul de procedura - „nu exista probe ca o persoana a savarsit infractiunea”, pentru infractiunea de complicitate la savarsirea infractiunii de furnizare de informatii nedestinate publicitatii: "In baza art. 17 alin. 2 rap. la art. 16 alin. 1 lit. c din Codul de procedura penala, achita pe inculpatul BALAN GEORGE pentru comiterea infractiunii prev. de art. 26 din Codul penal anterior rap. la art. 12 lit. b din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal anterior (pentru actele materiale descrise la pct. 3 si 4 din rechizitoriu). In baza art. 17 alin. 2 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b din Codul de procedura penala, achita pe acelasi inculpat pentru comiterea infractiunii de asociere pentru savarsirea de infractiuni prev. de art. 323 alin. 1 si 2 din Codul penal anterior rap. la art. 17 lit. b si art. 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000".

S-a demonstrat astfel ca intregul dosar construit impotriva sa nu a fost decat o facatura. Totusi, nici pana astazi nimeni nu a raspuns. Nici procuroarea Carmen Tundrea, nici procuroarea Claudia Rosu, nici procurorul Lucian Papici.

*Cititi aici sentinta ICCJ prin care George Balan a fost achitat in dosarul fabricat de DNA