29 March 2024

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

PANICA LULUTEI – Procurorii DNA se dau inspaimantati de intrarea in vigoare a noilor Coduri: "Exista un risc major ca eficienta investigatiilor in cauzele de coruptie sa fie semnificativ diminuata". Desi au trecut cinci ani de la adoptarea CP si CPP, fostul sef al DNA, Daniel Morar, nu a avut nicio reactie, si nici Kovesi, care era Procuror General al Romaniei si discuta permanent cu “facatorul” Codurilor, Catalin Predoiu

Scris de: Elena DUMITRACHE | pdf | print

30 January 2014 13:35
Vizualizari: 4485

Desi au avut tot timpul din lume sa adopte o pozitie fata de modificarile aduse Codului penal si Codului de procedura penala, reprezentantii DNA au actionat ca in povestea cu drobul cu sare, asteptand sa cada si apoi sa intrevina! Cu doar doua zile inainte de intrarea in vigoare, in forma adoptata de Parlament, a celor doua Coduri, Directia Nationala Anticoruptie, condusa de aproape un an de procuroarea Laura Codruta Kovesi, a iesit public sa isi exprime “deosebita ingrijorare” fata de intrarea in vigoare a Noilor CP si CPP si de riscul major pe care il reprezinta aplicare acestora in forma actuala in instrumentarea cauzelor de coruptie.


Nu condamnam iesirea publica a Directiei Anticoruptie de a-si exprima pozitia fata de cele doua Coduri care urmeaza sa fie aplicabile incepand cu prima zi a lunii februarie, dar nu putem sa nu ne intrebam: De ce s-au trezit tocmai acum sa critice noile prevederi, in conditiile in care au avut timp mai bine de cinci ani sa isi exprime pozitiile fata de reglementarile din acestea?

Intr-un comunicat de presa al DNA din data de 30 ianuarie 2014, Laura Codruta Kovesi sustine ca Noile Coduri incalca principiul constitutional, instituind obligatia de a administra proba cu expertiza ori de cate ori un inculpat solicita acest lucru. Asta inseamna ca, spre deosebire de prezent, cand procurorul sau judecatorul poate admite doar daca vrea o proba cu expertiza, odata cu intrarea in vigoare a Noilor Coduri, persoana cercetata va putea solicita aceste expertize ori de cate ori considera ca nu au parte de un proces corect. De altfel, aceasta a fost o mare problema de-a lungul timpului, cei mai multi dintre avocati reclamand ca instanta a respins administrarea unor probe, desi se putea dovedi nevinovatia clientilor acestora. In acelasi document, Kovesi isi exprima ingrijorare si fata de termenul de prescriptie a raspunderii penale, care urmeaza sa fie redus de la 15 la 5 ani, dar si de aplicarea principiului legii mai favorabile, despre care spune ca va determina incetarea procesului penal in cauze avand acest obiect.

Sefa DNA mai precizeaza si ca atat Directia pe care o conduce, cat si DIICOT au formulat in luna noimebrie 2013, adica cu doar doua luni inainte de intrarea in vigoare a Noilor Coduri, o serie de propuneri, in vederea initierii unui act normativ care sa modifice prevederile care pot sa genereze obstacole in combaterea faptelor de coruptie. Stupoare insa, aceasta este deceptionata de faptul ca pana la acest moment DNA nu a primit niciun raspuns oficial fata de aceste propuneri. Noi spunem ca e cam tarziu pentru propuneri, care sa poata determina modificarea celor doua Coduri inainte de intrarea in vigoare la 1 februarie 2014.

Prezentam in continuare comunicatul DNA din data de 30.01.2014:

"Directia Nationala Anticoruptie isi exprima deosebita ingrijorare privind intrarea in vigoare, in forma adoptata de Parlament, a prevederilor Noului Cod Penal si ale Noului Cod de Procedura Penala la data de 1 februarie 2014, situatie in care exista un risc major ca eficienta investigatiilor in cauzele de coruptie sa fie semnificativ diminuata.

Astfel, urmatoarele situatii reprezinta exemple in sensul celor sus mentionate:

1.Intrarea in vigoare a noului Cod penal in forma actuala ar inlatura raspunderea penala a unor persoane acuzate de savarsirea infractiunii de inselaciune care a produs consecinte deosebit de grave.

Faptele mentionate sunt sanctionate in prezent cu inchisoare de la 10 la 20 de ani, iar in noua reglementare vor fi pedepsite cu inchisoare de la unu la 5 ani, astfel incat termenul de prescriptie a raspunderii penale se va reduce de la 15 la 5 ani. Avand in vedere ca multe inselaciuni comise in dauna statului, precum cele savarsite cu ocazia reconstituirii dreptului de proprietate, sunt identificate dupa multi ani de la savarsire, prevederea din Noul Cod penal va impiedica tragerea la raspundere a autorilor unor asemenea fapte. Aplicarea normelor de drept penal se face in considerarea principiului legii mai favorabile, astfel incat intrarea in vigoare a textului in aceasta forma chiar pentru o singura zi va determina incetarea procesului penal in cauze avand acest obiect.

Din estimarile Directiei Nationale Anticoruptie, 12 cauze aflate pe rolul instantelor sunt in situatia de a fi inchise in cursul anului 2014, iar 23 in cursul anului 2015, ca urmare a micsorarii limitelor de pedeapsa reglementate de noul cod. Totodata, in 64 de cauze aflate in curs de urmarire penala la Directia Nationala Anticoruptie urmeaza sa se implineasca termenul de prescriptie a raspunderii penale din acelasi motiv. Totodata, persoanele condamnate definitiv pentru infractiuni de inselaciune cu consecinte deosebit de grave vor beneficia de aplicarea legii mai favorabile si de reducerea obligatorie a pedepsei la 5 ani de inchisoare.

2.Dispozitiile referitoare la efectuarea urmaririi penale in personam sunt neclare cu privire la momentul la care trebuie sa ii fie adusa la cunostinta suspectului aceasta calitate, ceea ce ar atrage imposibilitatea folosirii tehnicilor speciale de investigatie.

Reglementarea a fost criticata de catre practicieni intrucat poate fi interpretata in sensul ca persoana cercetata devine suspect si trebuie anuntata in momentul in care exista indicii rezonabile ca a savarsit o infractiune, ceea lipseste de eficienta metode de investigatie precum interceptarea comunicatiilor sau folosirea investigatorilor sub acoperire.

3.Prevederile noului Cod de procedura penala lipsesc de eficienta corpul de specialisti care functioneaza in cadrul organelor de urmarire penala, in conditiile in care rapoartele de constatare intocmite de acestia nu ar mai avea o valoare probatorie proprie, fiind obligatorie inlocuirea lor cu un raport de expertiza.

Astfel, dupa intocmirea unui raport de constatare este obligatorie efectuarea unei expertize ori de cate ori concluziile raportului de constatare sunt contestate de catre inculpat.

Noua reglementare incalca principiul constitutional potrivit caruia judecatorul sau procurorul administreaza probe numai atunci cand sunt necesare pentru aflarea adevarului, instituind obligatia de a administra proba cu expertiza ori de cate ori un inculpat solicita acest lucru.

In acest mod, se creeaza premisa tergiversarii cauzelor complexe, prin administrarea automata a unui mijloc de proba costisitor si care presupune un timp indelungat, fara a fi asigurate resurse corespunzatoare in bugetul organelor judiciare.

4.Normele tranzitorii nu cuprind prevederi referitoare la masurilor de supraveghere autorizate potrivit legii vechi si care sunt in curs si nu reglementeaza situatia persoanelor impotriva carora s-a dispus inceperea urmaririi penale potrivit vechilor dispozitii, ceea ce va genera dificultati de interpretare in practica.

Astfel, interceptarea convorbirilor telefonice este inlocuita cu institutia supravegherii tehnice, iar regimul interceptarilor efectuate pana in prezent in raport cu noua institutie nu este suficient reglementat.

Pentru a evita producerea acestor efecte, DNA si DIICOT au formulat o serie de propuneri, pe care le-au inaintat Ministerului Justitiei in cursul lunii noiembrie 2013, in vederea initierii unui act normativ care sa modifice prevederile care pot sa genereze obstacole in combaterea faptelor de coruptie.

Pana in acest moment, Directia Nationala Anticoruptie nu a primit un raspuns oficial cu privire la propunerile formulate.

De altfel, si Raportul tehnic privind progresele Romaniei in cadrul Mecanismului de Cooperare si Verificare (M.C.V) al Comisiei Europene, dat publicitatii la data de 22 ianuarie 2014, face referire atat la ingrijorarile exprimate de cele doua institutii raportat la restrictiile privind noile metode de investigare, cat si la scurtarea perioadei de prescriptie a raspunderii penale in procesele aflate in desfasurare".

Comentarii

# B.I. date 30 January 2014 14:46 +6

Comportamentul panicard al unor magistrați este de neînțeles. Avocații și alte persoane interesate cum au putut să se pregătească pentru acest moment și niște persoane foarte bine plătite și pregătite pe bani publici își dau seama cu 2 zile înainte de intrarea în vigoare a celor  2 coduri scrise/copiate tot de apropiați de ai lor, că sunt proaste. Există drept comparat, dacă cele două articole care fac furori în rândul magistraților sun proaste, ele se vor modifica pe parcurs, că așa se face la noi. Nu există motive de amânare, cel mai bine se verifică o normă juridică în timp cât este aplicată, dar nu mai devreme de 2-3 ani. Succesuri în aplicare. Am citit și eu ambele coduri și spre mirarea magistraților pot să spun că de fapt sunt aproape identice cu cele vechi, că doar nu o fi inventând alte infracțiuni, alte instanțe și alte proceduri. Micile schimbări se fac pe parcurs. Așa ați făcut și cu codurile civil și proc. civilă și uite că a mers. Mult curaj.

# DOREL date 30 January 2014 15:25 -4

Inseamna ca nu vezi padurea din cauza copacilor ! Sau, ca sa nu zici ca sunt carcotas, codurile noi au tot atatea lucruri bune cat si rele, asa ca, una peste alta, sunt zero. Zero barat (vorba unui clasic in viata) ! Si, b): asa ca, daca tot sunt zero, e mai bine sa le amane pana in septembrie, pana atunci poate ne da Cel de Sus mintea care ne lipseste ! Parerea mea ... 

# mitică date 31 January 2014 11:12 +8

Procurorul șef DNA , și nu numai , ar trebui să-și facă griji CUM SĂ APLICE LEGEA nu CUM SĂ SCHIMBE LEGILE ( SUNT ALȚII CARE SE OCUPĂ CU ASTA !!! ) ... EI ( PROCURORII ) TREBUIE SĂ APLICE LEGEA FĂRĂ SĂ APLICE ” LEGĂTURILE ” MAI MULT SAU MAI PUȚIN POLITICE ........

# awa- pentru d-na Luluta date 30 January 2014 15:02 +6

A disparut infractiunea de\" divulgarea secretului profesional\".S-a pastrat numai cand e afectat interesul unei persoane juridice. Adica un politist  cu table pe umar poate sa investigheze o persoana fizica, sa  divulge martorilor informatii din dosar  ca  E  LEGAL? Vai  si  amar  de  TARA  ASTA  pe ce maini a incaput..... 8) :sad: :cry: :o

# JURYST-ptr. B.I date 30 January 2014 15:05 +4

Daca tu spui ca au \"mers\" noul C.Civil si C.proc. civ. ori nu esti avocat ori habar nu ai ce se intmpla in instante. Cum sa \"mearga\" cand formulezi o cereri care trebie judecate cu celeritate si primesti citatie dupa 7/8 luni cand pe vechike coduri primeai cam la 30 zile? Asa ca pupincuristule nu mai comenta si nu ne mai \"aburi\"

# B.I. date 30 January 2014 20:08 -2

Faptul că o anumită instanță într-un dosar anume a stabilit un astfel de termen nu echivalează cu minusurile codului. Trebuie ținut cont și de faptul că perioada care trece de la introducerea cererii de chemare în judecată și primul termen include și verificarea cererii și regularizarea acesteia, astfel cum sunt prevăzute de art. 200 C pr. civ. Este posibil ca primul termen ”să vină târziu” însă nu trebuie neglijat faptul că , ulterior se elimină amânările datorate lipsurilor din cererea introductivă.

# Geo date 30 January 2014 16:44 +5

Prin rectia tardiva acestor capi ai procuraturilor, in frunte cu ministrul justitiei in functie la data asumarii raspunderii si promulgarii codurilor, dovedeste cat de mult s-au aplecat asupra acestor legi deosebite si vin acum, prin vocea lui TB sa spuna ca atunci s-a gresit, si actuala putere sa corecteze. Pusul cenusei in cap nu-i absolva cu nimic de precaritatea activitatii lor profesionale. Daca tot recunosc ca au gresit sa-si dea demisia de onoare, ca semn pentru ctuala putere de indreptare a greselilor lor.

# dezamagitu date 30 January 2014 17:33 +1

Inteleg ca cei ce au dat tunuri imobiliare,transferind terenuri de la stat in propietatea lor,scapa nepedepsiti.Increngatura politic si justite evidenta.Ce se intiimpla cu PREJUDICIUL adus statului,se accepta asa usor situatia de catre guvernanti,s-au au interese.Vezi privatizarea agroind. Rupea ,Brasov

# ion date 30 January 2014 23:14 +4

NU d-na kovesi, nu se incalca ,dimpotriva ca in ori ce tara europeana procurorii administreaza proba cu expertize , nu cu ascultarea telf. si oameni condamnati sa dea declaratii de acuzare dictate de procurori . cine a fost procurorul general ,tu , la diicot a fost alina bica , la dna morar , ministru justitiei predoiu , prim ministru boc ,presedinte basescu , toti ati girat acest cod penal si in ultima zi ati vazut ca nu e bun si aruncati pisica pe guv,. ponta . in afara de oamenii vostrii poporul nu inghite gogosile voastre.

# WA date 31 January 2014 01:33 +1

Problema tratată și din punct de vedere al responsabilității politice care nu poate fi ignorată în cazul unor modificări pentru care un guvern și-a asumat răspunderea și un președinte a garantat acum 4 ani, ca s-o întoarcă în prezent ca la Pitești. Ăsta chiar ne crede cretini?! http://www.obiectiv.info/noul-cod-penal-baga-tabara-basescu-in-cod-ro-u-de-nesim-ire-i-tupeu_30617.html

# Dora date 31 January 2014 09:05 +3

S-a trezit Kovesi dupa 4 ani?Ce a facut in tot acest timp?Ea justifica prin faptul ca atunci nu s-a stabilit data exacta a intrari in vigoare.Dar daca tot era o lege promulgata si publicata in MO a avut timp suficient sa o studieze si sa-i vada deficientele.

# paula.ionescu date 31 January 2014 09:11 -1

s-a trezit bine,fiindca codul din 2009 a fost substantial si ambigu modif si compl prin lg de punere in aplicare a codului ,promovta de V Ponta si guv sau in 18 dec 2012  consultati site-urile parlam si va veti cruci !

# JURYST 52 date 31 January 2014 11:28 +2

 Observati cum se uita \"LULUTA\" la noul C.P. ca la o minge de baschet ratata care a trecut pe langa ea neobservata. :D Va rog sa studiati  mai bine noile coduri si ve-ti constata ca noi societatea civila si persoanele de rand care putem deveni victime ale acestora  ar trebuii sa ne plangem de unele institutii noi introduse in acestea, de unele institutii care nu au mai fost preluate in el din cele vechi si de unel capcane juridice din acestea. Ex: Chiar daca s-a prevazut ca interceptarile vor fi efectuate dupa inceperea U.P. , procurorii si politistii vor incepe U.P. in \"rem\" imediat dupa ce primesc plangerea/denuntul sau se autosesizeaza(fapt ce in ultima vreme nu prea l-au mai facut decat unde le-a convenit lor ptr. faptele si faptasii existenti) Dupa inceperea U.P. in rem autorizatia se va elibera cu usurinta cu privire la toate persoanele suspecte(care ar putea avea legatura cu fapta) deci se vor incalca drepturile omului fata de mai multe persoane si cu mai multa usurinta 

# ene date 31 January 2014 14:08 0

[quote name=\"mitică\"]Procurorul șef DNA , și nu numai , ar trebui să-și facă griji CUM SĂ APLICE LEGEA nu CUM SĂ SCHIMBE LEGILE ( SUNT ALȚII CARE SE OCUPĂ CU ASTA !!! ) ... EI ( PROCURORII ) TREBUIE SĂ APLICE LEGEA FĂRĂ SĂ APLICE ” LEGĂTURILE ” MAI MULT SAU MAI PUȚIN POLITICE ........[/quote] sunteti patetici.Neam de tradatori! Rusine! Va blestem sa se aleaga praful de voi si de neam de neamul vostru! Blestemul meu se va implini pentru toti ticalosii si voi trai sa savurez asta!

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 28.03.2024 – Bomba cu fas a lui Kovesi

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva