Dupa ani de anchete penale, perindari prin instante si mega spectacole in presa oferite de DNA, fostul ministru coordonator al Secretariatului General al Guvernului Serban Mihailescu a fost achitat definitiv de Inalta Curte pentru infractiunea de luare de foloase necuvenite si pentru infractiunea la regimul armelor, in dosarul „Armele de vanatoare”. Verdictul de achitare a fost dat de Completul de 5 judecatori al Inaltei Curti de Casatie si Justitie compus din Rodica Aida Popa (vicepresedinta Curtii) Magdalena Iordache, Leontina Cismasiu, Ana Hermina Iancu si Lavinia Lefterache. Important: Rechizitoriul in acest dosar a fost intocmit de procurorul DNA Claudia Rosu si verificat de seful acesteia Doru Florin Tulus (foto) care dupa patru zile de la emiterea actului de inculpare, cei doi s-au casatorit. Dupa tot spectacolul din mass media legat de acest dosar, se poate afirma ca verdictul final parafeaza cea mai rusinoasa achitare incasata de procurorul sef sectie Doru Tulus si sotia sa procurorul Claudia Rosu (fosta sotie a judecatorului Petre Rosu, de la Inspectia CSM).

De retinut: doi dintre judecatorii din Completul de 5, Rodica Aida Popa si Lavinia Valeria Lefterache, au facut opinie separata, in sensul mentinerii condamnarii de la fond la 1 an de inchisoare cu suspendare, opinand pentru solutia de respingere ca nefondate a ambelor recursuri: cel al Parchetului General (care ceruse majorarea pedepsei la 2 ani de inchisoare, cu executare) si cel declarat de Serban Mihailescu. Ceilalti trei judecatorii au constatat ca nu exista faptele pentru infractiunea de luare de foloase necuvenite, iar pentru infractiunea la regimul armelor au constatat ca nu exista unul din elementele constitutive ale faptei. Instanta a dispus ridicarea sechestrului pe armele de vanatoare.

Seful Sectiei I a DNA Doru Tulus trebuia sa se abtina sa verifice rechizitoriul intocmit de procurorul Claudia Rosu. Amdoi se aflau in ajunul nuntii!

Avocatii senatorului au declarat si sustinut, la data de 11 iunie 2012, recursul impotriva sentintei de condamnare la un an de inchisoare cu suspendare, iar procurorul de sedinta, reprezentantul DNA, a cerut majorarea pedepsei la doi ani de inchisoare cu executare.

Lumea justitiei.ro va prezinta in continuare fragmente relevante din motivele de recurs sustinute de senatorul UNPR Serban Mihailescu:

Un motiv de recurs important pe care Serban Mihailescu l-a invederat instantei supreme a fost cu privire la exceptia de nulitate a rechizitoriului, „autorul rechizitoriului si procurorul verificator se aflau la 26.04.2010 intr-o situatie care exclude posibilitatea verificarii reale a rechizitoriului”:

„In sustinerea exceptiei am aratat ca urmarirea penala si rechizitoriul intocmit de d-na procuror Claudia Rosu la 26.04.2010, poarta mentiunea de verificare sub aspectul legalitatii si temeiniciei tot din 26.04.2010, procurorul verificator fiind domnul Doru Florin Tulus procuror sef sectie. Acesta din urma s-a casatorit cu doamna Claudia Rosu la data de 30.04.2010 !!!

Or, afara de faptul ca rechizitoriul a fost intocmit la data de 26.04.2010 si poarta mentiunea verificarii tot la data de 26.04.2010, neexistand asadar timpul material necesar pentru o verificare reala a legalitatii si temeiniciei (care presupune un studiu al dosarului). Pe temeiul raporturilor in care cei doi se aflau in timpul derularii anchetei, ce s-a finalizat la data de 26.04.2010, procurorul verificator era chiar obligat sa se abtina si de a solutiona plangerile mele in contra unor masuri dispuse de procurorul anchetator precum si de la verificarea rechizitoriului sub aspectul legalitatii si al temeiniciei. Neprocedand in acest mod, cei doi procurori mi-au incalcat dreptul la un proces echitabil, respectiv dreptul consacrat de art. 21 din Constitutia Romaniei si art. 6 din CEDO (...) Prin incheierea din 10.11.2010 instanta a respins exceptia cu motivarea ca mentiunea verificarii rechizitoriului la 26.04.2010, adica la aceeasi data la care a fost intocmit, nu insemana ca a lipsit timpul real de verificare „atata timp cat seful de sectie cunoaste si supravegheaza activitatea profesionala a procurorilor pe care ii conduce” si ca „o incompatibilitate morala excede prevederilor normelor ce reglementeaza existenta unui conflict de interese, putandu-si gasi rezolvare fie printr-o abtinere, fie printr-o interventie administrativ ierarhica in cadrul organizari interne a DNA”.

„Solutia de respingere a acestei exceptii este gresita, iar aceasta o demonstreaza argumentele instantei insasi pentru ca pe de o parte admite ca nu a existat timpul necesar verificarii, precum si „o incompatibilitate morala”, dar pe de alta parte nu da nici o eficienta acestor imprejurari. In plus, este de observat ca instanta insasi admite ca si plangerile mele din timpul urmaririi penale, in contra unor masuri ale procurorului anchetator. Si nu in ultimul rand, este de observat ca prin concluzia la care ajunge instanta se admite ca procurorul anchetator nu isi desfasoara activitatea in conditii de independenta si impartialitate, impartialitatea trebuind sa fie si aparenta si subiectiva, nu doar obiectiva”, a mai explicat senatorul in recursul sustinut in fata magistratilor instantei supreme.

Procurorul Claudia Rosu nu i-a prezentat lui Serban Mihailescu intregul material de urmarire penala

Al doilea motiv foarte important dintre multe altele enumerate de fostul ministru Serban Mihailescu a fost „cu privire la exceptia de nulitate a prezentarii materialului de urmarire penala, a procesului verbal de prezentare a materialului de urmarire penala si a Rechizitoriului”: „In motivarea acestei exceptii am aratat ca prezentarea materialului de urmarire penala fata de invinuit sau inculpat reprezinta o obligatie pentru organul de cercetare penala, iar nu o facultate asupra careia procurorul sa decida dupa bunul sau plac. O astfel de abordare subiectiva a procurorului a fost sanctionata de Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 24/1999 care a declarat neconstitutionale dispozitiile legale care lasau la latitudinea procurorului daca prezinta sau nu materialul de urmarire penala. In speta, activitatea de prezentare a materialului de urmarire penala s-a desfasurat in perioada 02.03.2010 – 11.03.2010, prezentarea fiind una nelegala intrucat nu mi-a fost prezentat intreg materialul de urmarire penala, iar in motivare neprezentarii integrale a materialului de urmarire penala procurorul a invocat o pretinsa culpa a mea. Faptul ca nu mi s-a prezentat intregul material de urmarire penala este consemnat in rechizitoriu, la fila 72. Instanta a respins si aceasta exceptie in mod gresit, retinand ca fiind reala afirmatia ca as fi studiat partial materialul de urmarire penala, dar imputandu-mi, fara nici un temei, ca as fi vinovat de nestudierea intregului material de urmarire penala, desi in cererile adresate procurorului am invocat motive medicale reale, verificabile si dovedite”.

Serban Mihailescu: „Ma bucur ca nu am tras pe nimeni dupa mine”

La termenul de luni, senatorul UNPR Serban Mihailescu s-a declarat bucuros in fata instantei „ca nu am tras pe nimeni dupa mine." Fostul demnitar a tinut sa multumeasca completului ca i-a fost aprobata reaudierea sa: „Onorata instanta, va multumesc ca ati aprobat reaudierea mea. Ma voi referi la motivarea instantei de fond. Nu voi face referiri la rechizitoriul DNA pe care l-am demolat in ultimii sase ani. Vreau sa reafirm din nou ca sunt nevinovat. Nu i-am solicitat lui Pavalache nici un fel de arme. Nu exista nici un document nici o dovada sa demonstreze acest lucru. Nu am primit, nu am luat, nu am atins, nu am depozitat si nu am facut nici o actiune fata de acele obiecte cumparate de la o firma de specialitate."

Procurorul de sedinta: „Opinia publica asteapta o riposta”

Acuzarea care a reprezentat Directia Nationala Anticoruptie in acest proces a solicitat casarea in parte a sentintei de fond si majorarea pedepsei la 2 ani de inchisoare cu executare pentru Serban Mihailescu: "Noi credem ca pentru Serban Mihailescu nu trebuiau retinute circumstantele atenuante. Prin fapta inculpatului s-a adus atingere buna desfasurare a activitatii Guvernului, una din cele mai importante institutii din tara. Faptele au fost comise in calitate de ministru. Sa aveti in vedere atitudinea inculpatului de la urmarirea penala, cand a incercat sa zadarniceasca aflarea adevarului pentru ca nu a dorit sa ia la cunostinta invinuirile. In cauza, apreciem ca neexecutarea acestei pedepse nu poate fi un avertisment serios pentru inculpat. Trebuie sa analizati si sa vedeti care este pedeapsa si daca este de natura sa inhibe pe cei care obtin functii inalte sa mai comita astfel de fapte. Este adevarat ca se pot retine circumstante personale care insa nu l-au oprit sa comita aceste fapte. Opinia publica asteapta o riposta mai ales referitor la persoanele cu functii inalte. Va rog sa tineti seama de recomandarile ICC si CSM la individualizarea pedepsei. Va cerem sa inlaturati circumstantele atenuante. Va rugam sa obligati inculpatul la plata a 7.000 lei. Va cerem casarea in parte a sentintei si condamnarea la 2 ani inchisoare cu executare a inculpatului Serban Mihailescu".

Minuta Inaltei Curti de Casatie si Justitie

„Decizia penala nr.153 in majoritate:

- Admite recursul declarat de recurentul intimat inculpat Mihailescu Petru Serban impotriva sentintei penale nr.1783 din 20 decembrie 2011, pronuntata de inalta Curte de Casatie si Justitie, Sectia Penala in dosarul nr. 3578/1/2010;

Caseaza in totalitate sentinta penala recurata si in rejudecare:

- Descontopeste pedeapsa rezultanta de 1 an inchisoare aplicata inculpatului Mihailescu Petru serban si repune in individualitatea lor pedepsele componente. in baza dispozitiilor art.334 din Codul de procedura penala;

- Dispune schimbarea incadrarii juridice data faptei prin rechizitoriu din infractiunea prevazuta de art.256 alin.1 din Codul penal raportat la art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000 in infractiunea prevazuta de art.256 alin.1 din Codul penal;

- Inlatura din incadrarea juridica data faptei prevazuta de art.279 alin.1 din Codul penal dispozitiile art.17 lit.i din Legea nr.78/2000. in baza dispozitiilor art.11 pct.2 lit.a din Codul de procedura penala raportat la art.10 lit.a Cod procedura penala;

- Achita pe inculpatul Mihailescu Petru Serban pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.256 alin.1 din Codul penal. in baza dispozitiilor art.11 pct.2 lit.a din Codul de procedura penala raportat la art.10 lit.d Cod procedura penala;

- Achita pe inculpatul Mihailescu Petru Serban pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.279 alin.1 din Codul penal.

- Inlatura dispozitia privind confiscarea celor 7 arme de vanatoare aflate in custodia IGPR, Directia Explozivi si Substante Toxice. inlatura masura sechestrului asigurator instituit prin Rechizitoriul nr.98/P/2008 al Parchetului de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie asupra celor 7 arme de vanatoare.

-Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Ministerul Public – Parchetul de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie impotriva aceleiasi sentinte. Suma de 100 lei, reprezentand onorariul partial al aparatorului desemnat din oficiu, pana la prezentarea aparatorilor alesi, se suporta din fondul Ministerului Justitiei. Cheltuielile judiciare ocazionate cu solutionarea recursurilor declarate de Ministerul Public – Parchetul de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie si inculpatul Mihailescu Petru Serban raman in sarcina statului. Definitiva.

Cu opinia separata a doamnei vicepresedinte al Inaltei Curti de Casatie si Justitie, presedintele completului de judecata, judecator Rodica Aida Popa si a doamnei judecator Lavinia Valeria Lefterache, in sensul respingerii, ca nefondate, a resursurilor declarate de Ministerul Public – Parchetul de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie si recurentul intimat inculpat Mihailescu Petru Serban impotriva sentintei penale nr.1783 din 20 decembrie 2011, pronuntata de inalta Curte de Casatie si Justitie, Sectia Penala in dosarul nr. 3578/1/2010”.

* Cititi aici motivele de recurs ale lui Serban Mihailescu in care este dezvaluita relatia de cuplu dintre Doru Tulus si Claudia Rosu la momentul emiterii Rechizitoriului